Michael Shermer
7,150,681 views • 13:25

Michael Shermer vagyok, a Szkeptikus Társaság igazgatója és a Szkeptikus Magazin kiadója. Állítólagos paranormális eseteket, áltudományosságot, szélsőséges csoportokat, kultuszokat és hasonló állításokat vizsgálunk ki — mindent, ami tudomány, áltudomány, nem-tudomány, szemét tudomány, voodoo tudomány, patológikus tudomány, rossz tudomány, nem-tudomány és jó öreg ostobaság. És ha csak nem a Marson éltek eddig, tudják, hogy rengeteg van belőle.

Egyesek leleplezőknek hívnak minket, ami egy kicsit negatív kifejezés. De lássuk be — elég sok az üres duma, és mi olyanok vagyunk, mint a rendőrség leleplező osztaga, lerántjuk róluk a leplet. Kicsit olyanok vagyunk, mint a rossz ötletek Ralph Nadere — (Nevetés) — megpróbáljuk kicserélni őket jó ötletekkel.

Mutatok példának egy rossz ötletet. Ezt magammal hoztam. Ezt az NBC Dateline programtól kaptuk tesztelésre. A Quadro Corporation gyártja West Virginiában. Quadro 2000 Varázsvesszőnek hívják. (Nevetés) Középiskolai ügyintézőknek árulták darabonként 900 dollárért. Egy darab műanyag, amihez egy rádio antennát ragasztottak. Sok mindent lehet vesszővel keresni, de ezt kifejezetten arra tervezték, hogy marihuánát keressen a diákok szekrényeiben. (Nevetés)

Szóval úgy működik, hogy végigmész a folyósón, és ha egy bizonyos szekrény felé hajlik, kinyitod azt a szekrényt. Valahogy így néz ki. Megmutatom. (Nevetés) Nos, egy kicsit jobbra tart. Megmutatom — ez tudomány, tehát elvégzünk egy ellenőrzött kísérletet. Biztos erre fog hajlani. (Nevetés)

Uram, ürítse ki a zsebeit! Kérem, uram? (Nevetés)

Az volt a kérdés, hogy tud-e marihuánát találni a diákok szekrényében? És a válasz: ha eleget kinyitsz, akkor igen. (Nevetés) (Taps)

De a tudományban a tévedéseket is számon kell tartanunk, nem csak a találatokat. És ez valószínűleg a fő tanulsága ennek a rövid előadásnak, hogy így dolgoznak a médiumok, asztrológusok, tarot kártya olvasók és hasonlók. Az emberek a találatokra emlékeznek, a tévedésekre nem. A tudományban fent kell tartanunk a teljes adatbázist, és megvizsgálnunk, hogy a találatok száma magasabb-e az eredménynél, amit a véletlentől elvárnánk.

Ebben az esetben teszteltük ezt. Két átlátszatlan dobozunk volt, az egyikben államilag engedélyezett THC marihuána, a másikban semmi. És az esetek 50%-ban megtalálta — — ami pont annyi, mint amit egy pénzfeldobásos modelltől elvárnánk. Ez csak egy vicces kis kísérlet példának arra, hogy mivel foglalkozunk.

A Szkeptikus egy negyedévente megjelenő kiadás. Minden számnak van egy témája, ez pl. az intelligencia jövőjéről szól. Az emberek egyre okosabbak vagy butábbak? Erről megvan a saját véleményem a szakmám miatt. De valójában az emberek, mint kiderült, egyre okosabbak. 3 IQ pont emelkedés tíz évenként. Érdekes dolog.

Ne gondoljanak a szkepticizmusra, sőt, a tudományra úgy, mint egy konkrét dologra. Összeegyeztethető a vallás és a tudomány? Ez olyan, mint az, hogy összeegyeztethető-e a tudomány és a vízszerelés? Két különböző dolog. A tudomány nem egy valami. Ez egy ige. Egy módja annak, hogy gondolkodjunk dolgokról. Egy módszer, hogy természetes válaszokat találjunk minden jelenségre.

Úgy értem, mi a valószínűbb — hogy földönkívüli és multi-dimenzionális lények átkelnek a csillagközi űr hatalmas távolságain, hogy gabonaköröket hagyjanak Jancsi bácsi földjén Mucsaröcsögén, hogy a skeptic.com-ot népszerűsítsék? Vagy valószínűbb, hogy a Szkeptikus egy olvasója készítette Photoshoppal? És minden esetben meg kell kérdeznünk — (Nevetés) — melyik a valószínűbb magyarázat? És mielőtt valami földönkívülit mondunk, meg kell vizsgálnunk, hogy nem földhözragadt-e. Mi a valószínűbb — hogy Arnold földönkívüli segítséget kapott a kormányzósági választáson? Vagy az, hogy a World Weekly News kitalál dolgokat? (Nevetés)

És részben — ugyanezt a témát jól kifejezi ez a Sidney Harris karikatúra. A hátul ülőknek, "És ekkor egy csoda történik. Azt hiszem a második lépést kicsit ki kell fejteni." Ez az egyetlen dia teljesen leszereli az intelligens design érvelését. Ehhez nincs mit hozzátenni. (Taps) Mondhatod, hogy csoda történik. Csak ez nem magyaráz meg semmit. Nem ad hozzá semmit. Nincs mit tesztelni. Ez a beszélgetés vége az intelligens design kreacionisták számára.

Miközben — és igaz, néha a tudósok is bedobnak kifejezéseket, mint nyelvi tölteléket — sötét energia vagy sötét anyag vagy valami hasonló. Amíg rá nem jövünk, hogy mi az, addig így hívjuk. A tudomány számára ez az ok-okozati lánc kezdete. Az intelligens design kreacionistáknak ez a lánc vége. Szóval megint megkérdezhetjük — mi a valószínűbb — az UFO-k földönkívüli űrhajók, érzékelésbeli kognitív hibák, vagy hamisítványok?

Ez az UFO-t a házamból fotóztam Altadenában, Californiában, Pasadena irányába. És azért néz ki úgy, mint egy Buick dísztárcsa, mert az is. Még Photoshop sem kell hozzá, vagy komoly technikai berendezés, nem kell hozzá számítógép. Ezt egy eldobható Kodak Instamatic fényképezőgéppel lőttem. Csak kell valaki, aki készen áll oldalt egy dísztárcsával. Fényképezőgép készenlétben — ennyi. (Nevetés)

Habár lehetséges, hogy a legtöbbjük hamisítvány vagy illúzió vagy ilyesmi és néhányuk valódi, valószínűbb, hogy mindegyik hamisítvány, mint a gabonakörök.

De komolyra fordítva a szót, a tudományban az egyensúlyt keressük az adatok és az elmélet között. Galileonak két problémája volt, amikor a Szaturnusz felé fordította a távcsövét. Először is nem volt elmélet a bolygó körüli gyűrűkről. Másodszor, az adatai szemcsések és homályosak voltak, és nem tudta kitalálni, hogy mi az, amit lát. Tehát azt írta, hogy — "Megfigyeléseim szerint a legtávolabbi bolygó három részből áll." A végkövetkeztetése szerint ez az, amit látott. Tehát a bolygó körüli gyűrűk elmélete nélkül és homályos adatokkal nem lehet jó elméletet kidolgozni. És nem oldották meg 1655-ig.

Christian Huygens könyvében összegyűjtötte az emberek tévedéseit, akik megpróbálták kitalálni, mi folyik a Szaturnusz körül. Huygensnek két dolog állt rendelkezésére. Volt egy jó elmélete a gyűrűkről és a naprendszer működéséről. És egy jobb távcsöve, jobb felbontású adatokat kapott, amiből ki tudta dolgozni, hogy ahogy a Föld gyorsabban kering — Kepler törvényei szerint — a Szaturnusznál, utolérjük. És a gyűrűk dőlésszögét más-más szögből látjuk. És ez, valójában így van.

Az a probléma egy elmélettel, hogy lehet, hogy tele van kognitív előítélettel. Azért is nehéz megmagyarázni, hogy miért hisznek az emberek furcsa dolgokban mert a dolgok egy egyszerű szinten vannak. És utána kitérek a komolyabbakra. Például hajlamosak vagyunk arcokat látni.

Ez az arc a Marson, 1976-ban, egész mozgalom született, hogy rávegyék a NASA-t, hogy fényképezze ezt a területet, mert az emberek hatalmas marslakó szobornak hitték. Nos, mint kiderült — ez a közeli 2001-ből. Hunyorítva még mindig lehet látni az arcot. És amikor hunyorítasz, akkor nagyfelbontásúból alacsony felbontásúvá alakítod a képet. Tehát csökkented az adat minőségét. Ha nem mondom meg, mit keressenek, akkor is látnák az arcot, mert az evolúció belénk programozta az arcfelismerést.

Az arcok szociálisan fontosak számunkra. És természetesen, mosolygós arcok. Könnyű látni mindenféle arcot. (Nevetés) Ez a mosolygós arc a Marson. Ha a csillagászok békák lennének, akkor Kermitet, a békát látnák. Látják itt? Kis béka lábak. És ha a geológusok elefántok lennének?

Vallásos ikonográfia. (Nevetés) Egy pék fedezte fel Tennesseeben 1996-ban. Fejenként 5 dollárért lehetett megnézni az apáca zsemlét, amíg nem kapott egy beszüntetési végzést Teréz anya ügyvédeitől. Itt van a Guadelupe-i Szűz Mária és a Watsinville-i Szűz Mária, nem messze innen. A fakéreg különösen jó, mert szemcsés, ágas-bogas, fekete-fehér foltos, jó a minta keresésre — az emberek minta-kereső állatok.

Ez Szűz Mária egy üvegablakon Sao Pauloban. És itt a Szűz Mária egy sajtos szendvicsen jelent meg — amit kézbevehettem egy Las Vegas-i kaszinóban, természetesen, ez lévén Amerika. (Nevetés) A kaszinó 28.500 dollárt fizetett az eBay-en ezért a szendvicsért. (Nevetés) De kire hasonlít igazán, Szűz Máriára? (Nevetés) Olyan teltek az ajkai, az 1940-es évek stílusa.

Szűz Mária Clearwaterben, Floridában. Ezt megnéztem élőben. Sokan voltak ott — a hívők eljöttek kerekesszékben, mankóval, és így tovább. És mi elmentünk nyomozni. Csak az arány kedvéért — ez Dawkins, én és az Amazing Randi, emellett a két, két és fél emelet magas kép mellett. Rengeteg gyertya, az emberek több ezer gyertyát gyújtottak a tiszteletére. Körbesétáltuk az épületet, csakhogy lássuk, mi történik, és kiderült, hogy mindenhol, ahol van egy öntözőfej és egy pálmafa létrejön ez a hatás. Itt egy Szűz Mária a hátsó falon, amit már kezdtek letörölni. Úgy tünik épületenként csak egy csoda lehet. (Nevetés) Vajon ez a csodálatos Mária, vagy a csodálatos Marge? (Nevetés)

És egy másik példával fogom befejezni hanggal — hallási illúziók. Van ez a film, "Fehér Zaj", Michael Keatonnal, amiben a halottak beszélnek hozzánk. Mellesleg, halottakkal beszélni nem nagy kunszt. Mint kiderül, bárki képes erre. Hogy a halottak válaszoljanak, az az igazán nehéz. (Nevetés)

Ebben az esetben, állítólag, az üzenetek elektromos jelenségekben vannak elrejtve. Van egy ReverseSpeech.com nevű weboldal, ahonnan ezt letöltöttem. Ez előrefelé lejátszva — ez a leghíresebb ezek közül. Ez egy nagyon híres szám a helyes irányban lejátszva. Egész nap lehetne ezt hallgatni, nem? (Nevetés)

Rendben, és itt van visszafelé, lássuk, hallják-e az elrejtett üzenetet, ami állítólag benne van. Mit hallottak?

(Közönség: Sátán)

Michael Shermer: Sátán? Rendben, legalább a Sátánt meghallottuk. Most előkészítem az agyuk hallási részét, hogy tudják, mit kell hallaniuk, és utána újra meghallgatjuk. (Nevetés) (Taps)

Nem lehet nem észrevenni, ha megmondom mi van ott. (Nevetés)

Rendben, egy kis kedves, pozitív történettel fogom befejezni, — a Szkeptikusok egy nonprofit oktatási szervezet. Mindig keresünk jó kis dolgokat, amit emberek csinálnak.

Angliában van egy pop énekes. Nagyon — az egyik leghíresebb pop énekesnő ma Angliában, Katie Melua. És írt egy gyönyörű számot. A legjobb ötben volt 2005-ben, "9 millió bicikli Beijingben" a dal címe. Egy szerelmes történet — ő a UK Norah Jones-a — arról, hogy mennyire szereti ezt a férfit, és 9 millió biciklihez hasonlítja, és így tovább. És van benne ez a verszak.

♫ 12 milliárd fényévre vagyunk a peremtől ♫

♫ Ez egy becslés ♫

♫ Senki nem tudhatja igazán ♫

♫ De én tudom, hogy mindig veled leszek ♫

Nos, ez kedves. Legalább közel volt. Amerikában ez így hangzana "6.000 fényévre vagyunk a peremtől."

(Nevetés)

De a barátom, Simon Singh, részecske fizikusból lett tudományos oktató, ő írta "A Nagy Bumm" c. könyvet, és így tovább. Minden alkalmat megragad, hogy terjessze a jó tudományt. Írt egy publicisztikát Katie daláról a The Guardian c. újságban, amiben azt írta, nos, pontosan tudjuk, hogy milyen öreg és milyen messze van a peremtől. Tudják, 12 — 13,7 milliárd fényév, tehát nem egy becslés. Tudjuk egy pontos hibahatáron belül, hogy milyen közel van. Tehát mondhatjuk, hogy bár nem teljesen igaz, de nagyon közel van az igazsághoz.

És Katie, becsületére legyen mondva, felhívta a cikk megjelenése után. És azt mondta, "Úgy szégyellem magam. Az asztronómia klub tagja voltam, és ezt tudnom kellett volna." És újra felvette a dalt. És ezzel az új verzóval fogom befejezni. ♫ 13,7 milliárd fényévre vagyunk ♫ ♫ a megfigyelhető univerzum peremétől ♫ ♫ Ez egy jó becslés pontosan meghatározott hibahatárral ♫ ♫ És a rendelkezésemre álló adatokból ♫ ♫ Arra következtetek, hogy mindig veled leszek ♫ (Taps)

Hát nem iszonyú jó? (Taps)