1,200,023 views • 20:01

У 1962 році Чарльз Ван Дорен, який був пізніше старшим редактором Британіки, сказав, що ідеальна енциклопеція повинна бути радикальною, вона має перестати бути надійною. Але, коли ви знаєте хоч щось з історії Британніки з 1962, - вона була всякою, але не радикальною: це дуже надійний, громіздкий тип енцеклопедії. З іншої сторони Вікіпедія розпочалась з радикальної ідеї, нам всім треба уявити світ у якому кожна людина на планеті отримує доступ до сукупності всіх людських знань.

І це те, що ми робимо. Тож Вікіпедія — ви щойно бачили її невеличку ілюстрацію— є вільно запатентованою енциклопедією. Вона пишеться тисячами волонтерів по всьому світу на багатьох, багатьох мовах. Вона пишеться за допомогою програмного забезпечення Вікі, це тип програмного забезпечення, який він щойно продемонстрував, тому кожен може швидко редагувати і зберігати, і це починає існувати в інтернеті одразу ж. І все, що пов'язане з Вікіпедією керується віртуально цілком волонтерcьким персоналом. Тому коли Йохай розповідає про нові методи організації, він, власне, описує Вікіпедію. І що я зроблю сьогодні, це розкажу вам трошки більше, про те як вона насправді працює зсередини.

Вікіпедія належить Фонду Вікімедіа, який я заснував, неприбуткова організація. І наша ціль, центральна мета Фонду Вікімедіа, це надати вільну енциклопедію кожній людині на планеті. Тому, якщо ви думаєте про те, що це означає, це означає набагато більше ніж просто створити класний вебсайт. Ми зацікавлені у різних питаннях таких як розвиток цифрових технологій, бідність у всьому світі, в наділенні людей звідусіль інформацією, яка їм потрібна задля прийняття хороших рішень. Тому нам потрібно буде зробити багато роботи за межами Інтернету. Й здебільшого через це ми обрали модель вільного патентування, тому, що це дає можливість місцевим підприємцям — або будь-кому, хто хоче - взяти наш зміст, і зробити з ним, що завгодно — скопіювати його, перепоширити і можна зробити це комерційно або не комерційно.

Є багато можливостей, які з'являться завдяки Вікіпедії по всьому світу. Ми утримуємося громадськими пожертвами, і найцікавіше в цьому те, як мало грошей, насправді, потрібно для існування Вікіпедії. Йохай показав вам графік того, у скільки обходиться друковання преси. А я розкажу вам у скільки обходиться Вікіпедія, але спершу я покажу вам, наскільки вона велика. Тож ми маємо понад 600,000 статтей англійською. І загалом два мільйони статтей багатьма, багатьма різними мовами. Найпоширеніші мови це німецька, японська, французька — всі західноєвропейські мови є доволі великими. Але тільки близько однієї третьої всього нашого веб-трафіку грутується довкола англійської Вікіпедії, що є досить дивним для багатьох людей. Багато людей вважають інтернет англоцентричним, але щодо нас ми - стравді загальносвітові. Ми на багатьох, багатьох мовах. Наскільки ми популярні — ми в топ 50-ці вебсайтів і ми популярніші за New York Times. Ось тут ми перейдемо до виступу Йохайя.

Це показує зріст Вікіпедії — ми блакитна лінія он там — а це the New York Times, ось там. І, що цікаво, що веб-сайт Нью-Йорк Таймс величезний, гігантське корпоративне підприємство — я не маю уявлення зі скількома сотнями працівників. Ми маємо лише одного працівника, і цей працівник, наш головний програміст. І він є нашим працівником тільки від січня 2005, а зростання відбулося ще до того. Серверами керують різні групи волонтерів, все редагування роблять волонтери. Ми організовані не таким чином, як традиційні організації, які ви можете собі уявити. Люди завжди запитують: "Хто за це відповідає?" або "Хто це робить?" А відповідь: будь-хто, хто хоче за це взятися. Це дуже незвичайна і хаотична річ. Ми маємо понад 90 серверів зараз у трьох місцях. Ними керують системні адміністратори-волонтери, які є онлайн. Я можу зайти онлайн в будь-який час дня або ночі і побачити від восьми до десяти людей, що чекають на мене, щоб поставити питання, абощо - будь-що стосовно серверів. Ви ніколи не зможете дозволити собі робити це в компанії. Ви ніколи не зможете дозволити собі мати запасний персонал 24 години на добу, і робити, те, що ми робимо у Вікіпедії.

Ми опрацьовуємо приблизно 1.4 мільярдів сторінок що місяця, тому, це дійсно стало великою справою. І всім цим керують волонтери. А наші щомісячні витрати складають приблизно 5,000 доларів. І це, по суті - наші головні видатки. Ми взагалі могли обійтися і без працівника. Ми взагалі — ми винайняли Браяна, тому що він працював на роботі неповний робочий день протягом двох років і повний день - у Вікіпедії, тому ми найняли його, щоб він міг спокійно жити і інколи ходити в кіно. Тому основне питання полягає в тому, що коли ти маєш цю дійсно велику хаотичну організацію, чому вона вся не засмічена? Чому вебсайт настільки хороший?

По-перше, наскільки він хороший? Ну, він досить хороший. Хоча він не ідеальний, але він набагато, набагато кращий, ніж ви могли б очікувати, з нашою повністью хаотичною моделлю. Тому, коли ви побачили, що він зробив обурливе редагування сторінки про мене, ви думаєте, о це очевидно, просто котиться до смітника. Але коли ми побачили тести якості, а таких все ще було не досить і я дійсно заохочую людей робити більше, порівнюючи Вікіпедію з іншими традиційними речами — ми безсумнівно перемогли.

Один німецький журнал порівняв німецьку Вікіпедію, яка насправді є набагато, набагато менша за англійську з Microsoft Encarta та Brockhaus Multimedia, і ми виграли за всіма показниками. Вони найняли експертів, щоб ті перевірили наші статті і порівняли їх якість, і ми були дуже задоволені результатом. Багато людей чуло про дискусію, що розгорнулась на Вікіпедії щодо Буша і Керрі. ЗМІ досить інтенсивно це висвітлювали. Це розпочалося зі статті у Red Herring. Репортери подзвонили мені і вони — я мушу сказати вони написали моє ім'я правильно, але насправді вони хотіли сказати, що вибори Буш проти Керрі є такою дискусійною темою, що розривають на шматки громаду Вікіпедії. І вони процитували мене: "Вони найбільш дискусійні в історії Вікіпедії." Хоча я насправді сказав, що вони взагалі не дискусійні. Тому це "трохи" неточна цитата. (Сміх у залі) Статті редагувались досить інтенсивно. І це правда, що нам довелося закрити деякі статті через певні обставини. У журналі Time нещодавно написали, що "Суворі заходи були запроваджені і Вейлз закрив входи на сторінки Керрі і Буша на більшу частину 2004 року" Це з'явилося після того, як я сказав репортеру, що ми маємо закривати їх на трохи, час від часу. Загалом правда полягає в тому, що дискусії, про які ви напевно подумали, які ми маємо в вікіпедійній громаді насправді не є дискусіями взагалі.

Статті на дискусійні теми багато редагують, але вони не спричиняють багато дискусій у громаді. А причина цьому, що більшість людей розуміє потребу нейтральності. Справжня боротьба точиться не між правими і лівими, як вважає більшість людей, а споміж партією дбайливих та бовдурів. І жодна сторона цього політичного спектру не має переваги у будь-який з цих якостей. Правда у специфічному випадку Керрі проти Буша в тому, що статті про Буша та Керрі були закриті менше одного відсотка часу 2004 року, і це було не тому, що вони були дискусійні, а тому, що у них був присутній звичайний вандалізм — який часто має місце і на сцені, люди — інколи навіть репортери зізнавались мені, що вони писали вандалізми у Вікіпедії, і були здивовоні, що їх так швидко виправляли. І я сказав — знаєте, я завжди кажу, будь ласка не робіть цього, це погана річ. То як ми це робимо? Як ми контролюємо якість? Як це працює?

Є декілька елементів, в більшості соціальна політика, і деякі елементи програмного забезпечення. Найбільша і найважливіша річ, це наша політика нейтральної точки зору. Це те, що я заклав від самого початку, як основний принцип громади, який не підлягає обговоренню. Це соціальне поняття взаємодії, тому ми не говоримо багато про правду і об'єктивність. Причина цьому така: коли сказати, що ми писатимемо "правду" з якоїсь теми, це, в біса, ані трохи не допомагає нам вирішити, що писати, тому, що кожен по різному розуміє поняття "правда". Але ми маємо цей жаргонний термін нейтральність, який має свою довгу історію в громаді, який загалом говорить, що у будь-який час коли є дискусійне питання, Вікіпедія не повинна вставати на чиюсь сторону. Ми повинні менше писати, про те що, шановані партії сказали про це. Тому, ця політика нейтральності є дійсно дуже важливою для нас, адже вона дозволяє спільноті, що є дуже різною об'єднатися і зробити якусь роботу разом.

Тому ми маємо помічників з різними політичними, релігійними, культурними поглядами. Маючи цю міцну політику нейтральності, яка не підлягає обговоренню від самого початку, ми впевнені, що люди можуть працювати разом, і що певні записи не стануть приводом для постійної війни лівих і правих. Якщо ж ви зацікавлені в такій поведінці, вас попросять залишити громаду. Така теперішня експертна оцінка. Кожна зміна на сайті, нотується на сторінці нещодавніх змін. Тому, щойно він вніс зміну, вона занотувалась на сторінці недавніх змін. Ця сторінка недавніх змін також транслюється IRC стрічкою, що є чат-каналом Інтернету, який контролюють люди з різними програмними інструментами. І люди можуть отримувати RSS розсилку вони можуть отримувати повідомлення про зміни на електронну пошту. І тоді користувачі можуть створити свій власний перелік спостережень. Моя сторінка є у списку споспережень тільки декількох волонтерів, тому, що її деколи зламують. Далі все відбувається таким чином, хтось побачить зміну дуже швидко, і просто виправить її.

Є також канал нових статей, тому ви можете піти на певну сторінку Вікіпедії і побачити кожну нову сторінку, щойно вона створена. Це дуже важливо, тому, що багато новостворених сторінок, є просто сміттям, що має бути видаленим, наприклад ASDFASDF. Але також, це одні з найцікавіших і смішних речей у Вікіпедії, деякі з нових статей. Деякі люди починають статтю на якусь цікаву тему, інші знаходять це інтригуючим вскакують і допомагають зробити її набагато кращою. Тому ми маємо редагування анонімними користувачами, яке є одною з найбільш спірних і інтригуючих речей у Вікіпедії. Кріс зміг внести зміну — йому не потрібно було вводити логін, він просто зайшов на сайт і вніс зміну. Але виявляється, що тільки 18 відсотків всіх редагувань вебсайту зроблені анонімними користувачами. І найважливіша річ, яку потрібно зрозуміти, це те, що величезна кількість редагувань на сайті зроблена дуже тісно пов'язаною громадаю, десь від 600 до 1,000 людей які постійно спілкуються. У нас є понад 40 IRC каналів, і 40 списків розсилок. Всі ці люди знають одне одного. Вони спілкуються; у нас є офлайн зустрічі.

Це ті люди, які роблять основну роботу на сайті, і вони є напівпрофесіоналами у тому, що роблять, стандарти, які ми собі встановили є на рівні або вищі, ніж професійні стандарти якості. Нам не завжди вдається відповідати цим стандартам, але ми до цього прагнемо.

І ось ця тісна громада, дійсно піклується за сайт, і це одні з найрозумніших людей, яких я будь-коли зустрічав. Звісно, це моя робота казати так, але це дійсно правда. Люди, які зібрались, щоб писати енциклопедію для розваги мають тенденцію бути розумними. (Сміх у залі)

Щодо інструментів і програмного забезпечення: є багато інструментів, що дозволяють нам, дозволяють нам - спільноті, слідкувати за собою, своєю роботою. Це приклад сторінки про історію "плоскої землі" і ви можете побачити деякі зміни, що були зроблені. Що цікаво, ви можете одразу ж оглянути цю сторінку і побачити, о добре, я тепер розумію. Коли хтось заходить і дивиться — то бачить, що хтось, анонімний ІР-номер, редагував мою сторінку — це звучить підозріло — хто ця людина? Хтось, хто на це дивиться — може відразу побачити виділені червоним зміни, що відбулися, побачити, добре, оці слова змінилися, і так далі. Це один інструмент, який ми можемо використовувати, щоб дуже швидко проконтролювати історію сторінки.

Інша річ, яку ми робимо у громаді ми залишаємо все відкритим для правок. Більшість соціальних правил, і методів роботи у програмі є повністю відкритими для правок. Всі ці речі є на Вікі-сторінках. Тому у програмі немає нічого, що б забезпечувало дотримання правил. Приклад, який я ось тут маю, це голосування за видалення сторінки. Як я раніше сказав люди друкують ASDFASDF — це має бути видалено. Ось в таких випадках, адміністратори просто видаляють це. Немає причин здіймати великої суперечки через це. Але ви можете уявити, що є багато інших випадків, коли стоїть питання чи це є достатньо важливим, щоб потрапити в енциклопедію? Чи перевірена інформація? Чи це жарт? Чи правда? Що це? Тому нам потрібний соціальний метод, щоб знайти відповідь на це. І метод, який виник у громаді - це голосування за видалення сторінки. І приклад, що ми тут маємо, це фільм, "Переплетені запитання", і одна людина каже, "Це напевно фільм. Але він провалює тест в Гуглі." Тест в Гуглі, це коли ти дивишся в Гуглі і провіряєш чи він там, тому, що якщо чогось немає навіть у Гуглі, то це напевно взагалі не існує. Це не ідеальне правило, але з цього варто почати швидке дослідження. Хтось каже: "Видаліть це будь ласка. Видаліть — воно не варте уваги." А хтось каже: "Почекайте, почекайте, почекайте, почекайте, я знайшов це. Я знайшов його в книзі "Відео гід по небезпечних фільмах: 20 андеграундних фільмів, які варто побачити." Добре, наступна людина каже "Зітріть це" Хтось каже, "Я знайшов його на IMDB. Залиште, залиште, залиште." І, що цікаво це те, що програма — ці голоси — просто вписані на сторінку. Це не настільки голосування, як діалог. Але по правді в кінці дня адміністратор може проглянути сторінку і сказати добре, 18 за видалення 2 за збереження: ми видалимо. Але у інших випадках може бути 18 за видалення 2 за збереження, і ми залишаємо, тому, що ці двоє останніх продовжують казати: "Зачекайте хвилинку, зачекайте хвилинку. Ніхто більше цього не бачив, але я знайшов це в книжці, і я знайшов посилання на сторінку, що описує це, і я підправлю все завтра, тому будь ласка не видаляйте цього", тоді стаття залишиться. Також важливо, хто ці люди, що голосують. Як я сказав, ще тісна громада. Ось тут в низу: "Залиште, справжній фільм," Рік Кей.

Рік Кей дуже відомий вікіпедієць, який робить величезний обсяг роботи з вандалізмом, жартами та голосами за видалення. Його голос багато важить у громаді, тому, що він знає, що робить. То як всім цим керують? Люди дійсно хочуть дізнатися про адміністраторів, і такі інші речі. Модель правління Вікіпедією, правління громадою, є дійсно заплутаною, це реальний мікс консенсусу— що означає, що ми не голосуємо про зміст статтей, тому, що більшість думок, не завжди нейтральні. Трохи демократії, всі адміністратори — це ті люди, які мають можливість видаляти сторінки, та це не означає, що вони мають право видаляти сторінки, вони все одно мають слідувати правилам — але вони вибрані, вони вибрані громадою, Інколи люди — інколи тролі в інтернеті, люблять звинувачувати мене у старанному доборі адміністраторів, щоб вплинути на зміст енциклопедії. Я завжди з цього сміюсь, бо насправді не маю уявлення, як їх добирають. Є і певна аристократія. Була певна підказка про це, коли я сказав, що голос Ріка Кейя важить більше, ніж когось, кого ми не знаємо.

Інколи я говорю про це з Анджелою, яка була щойно переобрана до правління з громади — до правління Фундації, зі вдвічі більшою кількістю голосів, ніж у людей, яким це не вдалось. І я завжди її присоромлюю, тому, що кажу, ну, Анджелі, наприклад, могло б зійти з рук усе, що вона робить у Вікіпедії, тому, що нею захоплюються, і вона така могутня. Але іронія звісно в тому, що Анджела може це зробити, тому, що вона єдина людина яка б ніколи, ніколи не порушила правил Вікіпедії. І також хочу сказати, що вона єдина людина, яка дійсно знає всі правила Вікіпедії, тому... І є монархія, це моя роль в громаді, тому... Я розповідав про це в Берліні колись, і наступного дня з'явився газетний заголовок під назвою:"Я - королева Англії." Це не зовсім те, що я сказав (Сміх у залі), але — малася на увазі моя роль в громаді — у світі вільного програмного забезпечення є давня традиція моделі "милосердного диктатора". Основні проекти вільного програмного забезпечення, мають одну відповідальну людину, яка за згодою всіх є милосердним диктатором. Мені не подобається термін "милосердний диктатор," і я не думаю, що це моя робота, або моя роль у світі ідей бути диктатором майбутнього усього людського знання зібраного в світі. Це просто неприпустимо. Але все ж є потреба у певній монархії, інколи нам треба прийняти рішення, а ми не хочемо сильно застрягнути, у формальному процесі прийняття рішень.

Тому, як приклад чому це було — або як це може бути важливим: ми нещодавно мали сутуацію, коли неонацистський вебсайт виявив Вікіпедію, вони сказали, "Це жахливо, цей вебсайт це єврейська змова і ми зробимо так, щоб деякі статті, які нам не до вподоби були видалені. Ми бачимо, що у них є голосування, тому ми відішлемо— ми маємо 40,000 членів, ми їх туди відішлемо вони всі будуть голосувати, і ці сторінки будуть видалені." Вони змогли назбирати 18 людей. Оце вам неонацистська математика. Вони завжди думають, що мають 40, 000 членів, коли насправді мають 18. Вони змогли зібрати 18 людей, щоб прийшли і проголосували, та у досить абсурдний спосіб видалили цілком повноцінні статті. Звичайно їхнє голосування закінчилось приблизно 85 проти 18, тому не було жодної загрози нашим демократичним процесам. З іншої сторони люди казали: "Але що ми будемо робити?" Я маю на увазі, таке може статися, а що, якщо якась група дійсно серйозно зорганізується прийде і захоче голосувати?" Тоді я сказав, "Фіга з два, ми просто змінимо правила." Це моя робота в громаді сказати, що ми не дозволимо, щоб наша відкритість і воля пдточили якість змісту. І тому, допоки люди довіряють мені в цій ролі, це місце для мене. Звісно, через вільне патентування, якщо я буду погано виконувати свою роботу, волонтери будуть дуже щасливими піди геть — я не можу вказувати комусь, що робити.

Тому останнім про що варто розказати, це розуміння того, як працює Вікіпедія, важливо розуміти, що наша Вікі модель це те, як ми працюємо, але ми не фанатичні веб анархісти. Насправді, ми дуже гнучкі, щодо соціальної методології, тому, що це, кінець кінцем - захоплення громади якістю роботи, не суто процесом, який ми використовуємо, щоб створювати її. Дякую. (Оплески)

Бен Соундерс: Так, привіт, Бен Соундерс. Джиммі, ви зазначили, що неупередженість є ключем до успіху Вікіпедії. Мені спадають на думку упереджені підручники, які використовуються у навчанні наших дітей. Чи ви знаєте випадки використання Вікіпедії вчителями, і як, на вашу думку, Вікіпедія зможе змінити освіту?

Джиммі Вейлз: Так, багато вчителів починають використовувати Вікіпедію. В ЗМІ з'явлюються цілі сюжетні лінії про Вікіпедію, які на мою думку неправдиві. Вони збудовані на сюжетах блогерів проти газет. А сюжет такий - ця божевільна річ Вікіпедія, викладачі її ненавидять, і вчителі її ненавидять. А це виявляється неправда. Останнього разу я отримав такий мейл від журналіста: "Чому викладачі ненавидять Вікіпедію?" Я відповів йому з мого гарвардського мейлу, тому, що я віднедавна там працюю. І я сказав:"Ну не всі вони її ненавидять." (Сміх у залі) Але я думаю, що відбудуться великі зміни. І у нас взагалі-то є проект, яким я особисто дійсно захоплений, це проект Вікі-книг, це спроба створити підручники на всіх мовах. І це набагато більший проект, його реалізація займе близько 20 років. Але його частиною є виконання нашої місії забезпечити доступ до енциклопедії кожній людині на планеті. Ми не маємо на меті спамити їх чимось в стилі AOL.. Ми маємо на меті дати їм інструмент, який вони зможуть використати. І якщо багатьом людям у світі дати енциклопедію написану на університетському рівні, вона не принесе жодної користі, без використання великої кількості додаткової літератури, що допомогла б вам досягнути певного рівня, на якому дійсно можна буде її використати. І проект з Вікі-книгами, це спроба таке зробити. І я думаю, ми справді побачимо великі — це можливо навіть почнеться не від нас, бо з'являється багато різних інновацій. Але вільно запатентовані книги - це наступна велика річ в освіті.