潘卡･格瑪沃特：事實上，世界不是平的。

我要談的是：我們有多麼全球化， 或我們根本就不是， 釐清我們到底是哪一種 是很重要的。 現今對全球化最主要的看法，不管是從相關書籍銷售數量， 或是媒體持續的話題， 或者是我自己參與的團隊， 從我的學生到國際貿易組織的代表， 都認為國與國的分界 都不再那麼重要了 跨國間邊界協調整合也差不多完成了， 我們是個國際村了。 然而有趣的是，這樣的觀點 是由那些支持全球化的人提出的， 像湯瑪斯•佛里曼，從他的書中就有這樣的引述。 但同時反全球化的人也支持這樣的觀點， 他們認為這巨大的全球化海嘯快要擊垮我們的生活了， 如果我們還沒被擊垮的話！

另外我想說的是這並不是最近才有的看法。 我不算是個歷史學家， 所以我花了一些時間回到過去，想要知道最早是誰 首先提出類似的理論。 我找到最早的引述是由大衛 • 李文史東提出的。 1850年代時他寫道，鐵路、蒸汽船還有電報 如何使得西非能夠順暢的 和世界其他的地方互動。 現在看來顯然大衛∙李文史東 有點超越他自己的時代。 那麼在我們思考未來的方向前， 先問一下我們有多麼全球化， 應該是有幫助的。

所以我認為使人們相信世界不是平的，或者連平緩都談不上 最好的方法 是看一些數據資料。 在過去幾年我一直在做一件事就是： 彙整收集各種發生在 本國內或跨國間的數據資料。 我看的是跨國的要素， 在總體裡占了多少百分比。 今天我不會呈現全部的資料， 一些主要的數據重點。 我會談到一些流動變化， 包含資訊，人群 和 資金。 當然還有包含產品貿易和服務業。

讓我們先從簡單的通話服務開始， 我想問大家根據我們計算 你認為去年國際電話的秒數 占所有通話秒數中多少百分比？ 在心中選個數字吧！ 結果答案是百分之二。 如果再加上網路電話， 可能會增加至百分之七。 這跟人們可能的預測結果有很大的差距。

讓我們接下來看跨國的人群移動， 我們特別要觀察的是 長期性的人口移動， 在全球所有人口中， 第一代移民占了多少百分比呢？ 再選個數字吧！ 結果比那高一點 實際上是大約百分之三

接下來是投資， 在2010年所有全球實際的投資裡， 直接由國外投資的到底 占了多少白分比呢？ 還不到百分之十。

最後有一項統計， 我想在座的人應該都看過， 就是出口占國內生產毛額的比例， 如果你看的是官方統計， 通常都是百分之三十多一點。 然而官方的統計有個大問題， 假如日本的零件供應商， 出口 iPod 零件到中國組裝， 然後 iPod 才出貨至美國， 結果這零件被重複計算了。 所以沒人知道官方的統計偏差有多嚴重。 所以我想應該詢問一下 在這方面有研究的人， 來進行這方面的分析，他是帕斯可∙拉米， 是世界貿易組織的總幹事。 他試著猜測， 沒有重複多次計算的話， 出口占國民生產毛額的比例 大概是低於百分之二十， 而不是我們剛說到的三十多。

所以如果你看這些數據， 或是我的書《世界 3.0》所提到的所有數據資料， 就會瞭解到其實我們距離 無國界的基準還很遠呢！ 因為國際化標準應該是達到85, 90或是95的百分比。 所以那些像先知一般的作者們 其實都言過其實了。 但我想 不只他們認同這種看法 我也花了一些時間， 請住在不同的區域人們， 猜猜這些數字應該是多少。 現在讓我來談談調查的結果， 哈佛商業評論很熱心的 透過雜誌讀者 來針對這些方面來做預測。

這張幻燈片中呈現幾個看法可以證明我的論點。 首先，這裡有些偏差。 好！ 再來，這也錯得離譜了。 剛剛那四個平均值不到百分之十的數據， 大眾的預測結果竟然高至三、四倍之多。 儘管我是個經濟學家， 我覺得這是個很大的誤差。 第三，這並不是只有哈佛商業評論讀者 這麼認為。 我也在世界其他的地方進行好幾次這樣的調查， 在所有的調查裡， 只有貿易對國民生產比例這項被低估。 所以針對大眾這種高估的傾向， 我覺得應該要有個名稱， 就是我認為的全球化鬼扯論， 指的就是藍色區塊和 灰色區塊的中間的落差。

我覺得你們有些人可能 仍然有點懷疑這個說法。 所以，我認為我們還是要花一些時間 想想為什麼我們有這種全球化的傾向呢？ 我想到幾個原因。 最主要的是在這議題上資料嚴重不足。 我舉個例子。幾年前，當我第一次 在《外交政策》這本雜誌， 公布其中一些數據。 其中一個讀者來信是湯瑪斯•佛里曼， 他顯然不是很同意我的論點。 因為我的標題是“世界不是平的”，所以我一點也不訝異。 讓我訝異的是他的批評， 他說：「格曼沃特的資料範圍太小了。」 這實在讓我想不通， 因為當我回頭去看他那本好幾百頁的書， 我找不到任何數據圖表， 或者是參考資料或註解。 所以我要說的是，現在我沒有運用一大堆的數據 來說服你我是對的，但我鼓勵你們 可以去找找你們自己的數據， 然後試著評估看看 是否這些我們一直被灌輸的看法 真的是對的。 所以資料缺乏是個原因。

另一個原因是來自同行的壓力。 我記得為什麼我決定要寫 “為什麼世界不是平的”這篇文章， 那是我被邀請上孟買接受訪問， 主持人第一個問題就問我： 「格曼沃特教授，為什麼你仍然相信 世界是圓的？」我開始笑了起來， 因為我跟本沒想過那種說法。 在我笑的同時，我也想到這是 全國轉播的節目，我應該要有比較適切的回應， 所以我想我應該針對這個寫一些東西。 我很難跟你們說明， 那真是令人我覺得可悲，而且難以置信 主持人竟會問這種問題。 這好像是說，這個可憐的教授， 他顯然是活在兩萬年前的山頂洞人。 他顯然不了解， 現在這個世界到底發生了什麼？ 所以你可以試試看問問你的朋友， 或是你認識的人，你會發現談談 世界一家的議題，其實滿酷的。 如果你質疑那種想法， 你可能會被當成是一個老古董。

最後一個原因，我是帶著戒慎恐懼的心情， 特別要跟TED的觀眾說明， 那就是我所謂的電音傳腦， 就如你聽太久的電子音樂， 會影響你的腦部運作一樣。 相同的效果也會產生在這時候， 當我們持續誇大科技 將會短時間內打破 所有的文化隔閡，政治藩籬， 和所有地理上的障礙。 我知道現在你們不宜發問， 但每當我談到這個，我的學生們 就會舉手問我 ： 「那臉書代表什麼呢？」 我常被問到這樣的問題， 所以我想我應該來研究一下臉書， 因為就某種程度上，它被看成是理想的科技型態。 理論上來說， 臉書使得跨越半個地球交朋友， 就如跟隔壁鄰居交惡一樣容易。 大眾的臉書朋友到底 占有多少比例是跟我們的調查對象 不同國家呢？ 答案大概是介於 百分之十至十五之間。 這很明顯的，我們不只與同國家的人交流 但距離你所期待百分之九十五， 還有一大段距離。理由很簡單， 因為我們不會，至少我希望我們不會， 在臉書隨便就亂交朋友。 科技是基於我們早就形成的人際關係， 而這些關係並不是科技可以代替的。 就是因為這些既有的人際關係， 我們才沒有高達百分之九十五的朋友 都來自異國。

所以這些都有關係嗎？或者全球化鬼扯論 只是一個無害的方式讓大家多注意 全球相關議題呢？ 我想要說的是， 全球化鬼扯論是對你健康有傷害的， 首先，如果玻璃杯 只有百分之十到二十滿而已， 那麼就一定還可以額外 再增加其他東西。 如果我們認為我們已經達到了， 那就不可能再更進一步了。 就像如果我們真的認為 我們已經很開放了 我們不會有任何會議， 來談論積極開放的話題， 所以正確的看待全球化有限的程度 是很重要的， 因為那表示還有更多需要做的事情， 比如，如何對全球福址有進一步的作為。

這就牽連到我第二個要點， 避免過度高估是有好處的， 因為可以減少或者是導正 有些人對全球化的恐懼。 所以我在我的書《世界3.0》裡， 特別提到很多市場失敗的例子， 還有人們害怕全球化將會使之更加惡化。 很顯然的今天我沒辦法跟你多討論這點， 所以讓我用兩個標題， 來表示我的論點。 想想法國和目前大家對移民話題的討論， 當你問法國人，移民占有法國人口中 幾個百分比？ 答案是大概二十四個百分比。那是他們猜的。 也許當我們知道只有八個百分比時， 也許可以冷卻一下一些過於情緒化的 移民爭論。 講一個更令人訝異的例子， 芝加哥外交委員會 做了一項調查，請美國人猜猜 聯邦的預算裡占有多少比例是用在國外援助上， 猜測的結果是30 % 這個結果稍微超出 (事實上是大約1%) 美國政府對各聯邦的援助預算。 這個特別調查可以確保， 當人們了解到實際的狀況， 遠不及我們所猜測的。 也許會有一些人，不是全部， 願意多增加對國外援助。

國際援助事實上很適合 用來做為今天的結論。 如果你回想一下，今天我一直在談的， 這個經濟學家都同意的概念： 許多事情都是存在著本土偏重。 「國外援助是窮人最大的幫助」 就是你能想到最具偏見的事情。 觀察一下那些經濟合作組織的國家， 他們平均花了多少錢在一個本地的窮人上， 和花在一個窮困國家裡的窮人的金額 比較看看。 世界銀行的柏克･米蘭維克 算出來的結果-大約是30000比1。 如果我們有些人認為我們真的是四海一家了， 就會希望看到那個比例會降到 1:1。 我的建議是， 我們不需要真的去追求達到那個目標。 假如我們只要可以把比例降到15000:1， 我們就會達成那些早在20年前， 里約高峰會時所同意的目標， 但上週才結束的高峰會顯示未更進一步的發展。

總而言之，在我們目前開放的程度來說， 繼續積極開放是好的， 甚至持續的開放才能使這一切 有更顯著的改變。謝謝大家！ （掌聲）