Норіна Герц: Як користуватись думкою експертів і коли не зважати на них

- Ранок понеділка, y Вашингтоні, президент Сполучених Штатів сидить в овальному кабінеті, вираховуючи чи варто атакувати Аль-Каїду у Ємені. У будинку під номером 10 на Даунінг Стріт, Девід Камерон намагається визначитись чи слід ще скоротити кількість робочих місць у державному секторі, щоб запобігти подвійній рецесії. У Мадриді, Марія Гонзалес стоїть біля дверей, і слухає, як її дитина плаче і плаче, і намагається вирішити, чи варто дозволити дитині плакати, поки вона не засне чи взяти її на руки і тримати в обіймах. І я сиджу біля ліжка мого батька у лікарні, і намагаюсь вирішити, чи мені дозволити йому випити півторалітрову пляшку води, бо його лікарі щойно ввійшли і сказали: "Ви повинні змусити його випити це сьогодні,"- мій батько цілий тиждень не мав нічого в роті - чи, може, якщо я дам йому цю пляшку, я можу цим вбити його.

Нам доводиться приймати важливі рішення з суттєвими наслідками протягом нашого життя. I у нас є стратегії, для прийняття цих рішень. Ми обговорюємо речі з нашими друзями, ми прочісуємо простір Інтернету, ми шукаємо у книгах. Але все ж, навіть у цей вік Гуглу i ТріпЕдвайзеру та Рекомендацій Амазону, саме на експертів ми найчастіше покладаємось особливо коли ставки високі і рішення дійсно важливе. Це тому що, y світі переповненому відомостями, з його надзвичайною складністю, ми віримо що експерти краще здатні обробляти інформацію ніж ми - що вони можуть дійти кращих висновків, аніж ми можемо самотужки. І у вік, який іноді тепер є лякаючим чи бентежливим, ми почуваємось заспокоєними майже батьківською владою експертів, які нам так чітко вказують, що нам можна і чого не можна.

Але я переконана, що це велика проблема, проблема з потенційно небезпечними наслідками для нас як суспільства, як культури, і як індивідів. І справа не в тому, що експерти не сприяють значною мірою світові -- звісно ж, сприяють. Проблема у нас самих; ми узалежнились від експертів. Ми стали залежними від їх беззаперечності, впевненості, визначеності, і у процесі, ми поступилися нашою відповідальністю, замінивши наш інтелект і наш розум на їх мнимі слова мудрості, ми здали нашу силу, розмінявши наш дискомфорт і непевність на ілюзію визначеності, яку вони створюють. Це не перебільшення. У нещодавньому експерименті, групi дорослих людей сканували мозок у магнітно-резонансних машинах, коли вони слухали виступи експертів. Результати були доволі незвичними. Доки вони слухали голоси експертів, частини мозку, які відповідають за прийняття незалежних рішень відключались. Лінія буквально випрямлялась. І вони слухали, що б не говорили експерти, і дослухалися їх порад, як вірних так і хибних.

Але експерти таки помиляються. Чи знали ви, що дослідження показують що лікарі ставлять невірний діагноз у 4 випадках з 10? Чи знали ви, що коли ви підсумовуєте ваші податкові декларації, ви статистично більше схильні підбити їх правильно, ніж коли ви берете податкового консультанта що робить це для вас? І далі, звісно, є приклад про який ми всі чудово обізнані- - фінансові експерти, припускаються таких помилок, що ми переживаємо найбільшу кризу з 1930-их років. Заради нашого здоров'я, добробуту, і загальної безпеки є дуже важливим, щоб ми підтримували частини мозку, які відповідають за прийняття незалежних рішень, у активному стані. І я це кажу, як економіст, якa за останні кілька років зосередила своє дослідження на тому, про що саме ми думаємо, і кому саме довіряємо, і чому. Але також - і я усвідомлюю іронію цього - оскільки я сама експерт, як професор, як хтось, хто дає поради прем'єр міністрам, директорам великих компаній, міжнародним організаціям, але експерт, що вірить, що роль експертів має змінитись, що ми маємо стати менш упередженими, більш демократичними, і бути більш відкритими до людей, які повстають проти наших точок зору. Отже, щоб допомогти Вам зрозуміти що я маю на увазі, дозвольте перенести Вас у мій світ, світ експертів.

Звісно ж, бувають винятки, чудові винятки, які збагачують цивілізацію. Але, що моє дослідження відкрило мені це тe, що експерти здебільшого схильні формувати дуже жорсткі табори, і в межах цих таборів, виникає домінуюча точка зору яка часто змушує опозицію замовчати, що експерти рухаються за панівними віяннями, часто поклоняючись своїм особистим гуру. Заяви Алана Грінспана, що роки економічного зростання будуть нескінченно продовжуватись, не піддавались сумніву його колегами, до того часу, як настала криза. Бачите, ми також дізнаємось, що експерти діють в межах, керовані суспільними і культурними нормами свого часу - незалежно чи це лікарі наприклад, у Вікторіанській Англії, які посилали жінок до психіатричних лікарень за висловлення сексуального бажання, чи психіатри у Сполучених Штатах які до 1973, все ще класифікували гомосексуальність як психічну хворобу.

А все це значить, що, aби змінити парадигми, треба надто багато часу, що складність і нюанси ігноруються, і також, що гроші говорять - тому, що ми всі бачили докази того, що фармацевтичні компанії фінансують дослідження медикаментів, які зручно не враховують їх найгірші побічні ефекти, чи дослідження, фінансовані харчовими компаніями, їх нових харчових продуктів, неймовірно перебільшуючи корисність для здоров'я продуктів, які вони збираються вивести на ринок. Дослідження показало, що компанії харчової промисловості зазвичай перебільшують у сім разів, порівняно з незалежним дослідженням.

І нам також треба усвідомлювати те, що експерти, звісно, також роблять помилки, Вони помиляються кожен день- помилки, які народжуються з недбалості. Нещодавнє дослідження в Aрхівах Xірургії звітувало про хірургів, які видаляли здорові яєчники, оперували не ту частину мозку, проводили процедури на не тій руці, лікті, оці, нозі, і також помилки, які походять з помилкового мислення. Поширена помилка мислення у, наприклад, рентгенологів- коли вони дивляться на знимки КТ- полягає в тому що на них має надто великий вплив будь-що що сказав скеровуючий лікар, про свої підозри щодо проблеми пацієнта. Отже, якщо рентгенолог дивиться на рентгенографію пацієнта з підозрою на пневмонією, наприклад ось що стається: якщо вони бачать доказ запалення легенів на знимку, вони буквально перестають на нього дивитись- відтак не зауважуючи пухлину, яка сидить трьома дюймами нижче на легенях пацієнта.

До цього моменту я поділилася з вами деякими баченнями світу експертів. Ті думки, звісно ж, не єдині, якими я можу з вами поділитись, але я вірю, вони вам дадуть ясне розуміння принаймні чому ми повинні припинити наше плазування перед ними чому нам слід повстати, і чому нам слід ввімкнути наші здатності приймати незалежні рішення повну потужність. Але як ми це можемо зробити? Через брак часу, я б хотіла зосередитись всього на трьох стратегіях. По-перше ми повинні бути готові і прагнути виступити проти експертів і попрощатися з уявленням, про них- як святих сьогодення. Це не означає, що вам слід отримати Докторську ступінь з кожного предмету, Вас це втішить. Але це означає наполягати, не зважаючи на їх неминуче роздратування коли, наприклад, ми хочемо, щоб вони нам пояснили мовою, яку ми насправді можемо зрозуміти. Чому, коли я мала операцію, мій лікар мені сказав, "Остерігайтеся, Міссіс Xерц, гіперпірексії," коли так само він міг сказати бережіться високої температури? Ось бачите, бути готовим кинути виклик експертам- це також прагнути підкопувавати під їх графіки, їх рівняння, прогнози, їх проpоцтва, і бути озброєними питаннями для цього, питаннями типу: Які припущення це підкріплюють? На яких доказах це грунтується? На чому Ваше розслідування зосереджується? І що воно проігнорувало?

Нещодавно виявилось, що експерти які випробовують медикаменти до випуску на ринок зазвичай випробовують їх спершу, на тваринах чоловічого роду а потім,здебільшого, на чоловіках. Схоже, що якимось чином вони прогледіли той факт, що більше половини населення світу- жінки. І жінки витягнули короткий медичний сірник, тому що виявляється тепер, що багато з цих ліків навіть близько не діють так добре на жінок, як на чоловікiв- a ліки, які таки добре спрацьовують, спрацьовують аж так добре, що їх вживання активно шкодить жінкам. Бути бунтівником означає визнавати, що припущення експертів та їх методології можуть часто мати недоліки.

По-друге, нам варто створити простір для того, що я називаю керованою незгодою. Якщо ми збираємось зміщувати парадигми, якщо ми збираємось робити прориви, якщо ми руйнуватимемо міфи, нам потрібно створити простір, у якому ідеї експертів виборюють своє місце, в який ми привносимо нові, різноманітні, відмінні та єретичні погляди, в дискусію, без страxy, знаючи, що прогрес відбувається, не лише в генерації ідей, але також від їх знищення- і також від знання, що, якщо ми оточимо себе розбіжними, протилежними єретичними поглядами, - всі дослідження показують нам, що це насправді нас зробить розумнішими. Заохочення незгоди - є поняттям бунтівним, тому, що воно суперечить нашим власним інстинктам, які є в тому, щоб оточити себе точками зору та порадами яким ми вже віримо або хочемо, щоб вони справдились. І саме тому я говорю про потребу активно керувати незгодою.

Генеральний директор Гугл Ерік Шмідт реальний практик цієї філософії На зустрічах він шукає людину в кімнаті- з перехрещеними руками, яка виглядає трохи приголомшеною- і заводить її у дискусію, намагаючись побачити, чи вонa дійсно є інакомислячою, що є хтось, не згодний з аудиторією. Керувати розбіжністю- означає усвідомлювати цінність незгоди, дисонансу та різниці. Але ми мусимо піти навіть далі. Ми повинні фундаментально перевизначити, хто такі ті експерти. Загальнопринято думати, що експерти - це люди з високими науковими ступенями, вигадливими званнями, дипломами, популярними книгами - індивіди високого статусу. Але лише уявіть якби ми викинули це уявлення про експертизу як якийсь елітний кадровий склад і натомість вжили поняття демократизованої експертизи- за якої експертиза не є вотчиною хірургів та гендиректорів, але і продавщиць - так .

Бест Бай, компанія у сфері побутової техніки, заохочує всіх своїх працівників - прибиральників, продавців, людей у бек-офісі, не лише відділ прогнозування, закладатись, так закладатись, на речі типу, чи буде чи ні товар добре продаватись перед Різдвом, над тим чи нові ідеї споживачів повинні братися до уваги компанією, над тим чи проект прийде вчасно. Використовуючи та заохочуючи експертизу в межах компанії, Бест Бай виявила, наприклад, що магазин, який вони збиралися відкрити у Китаї - їх великий брендовий магазин - не зможе відкритись вчасно. Тому що, коли вони попросили свій персонал, усіх працівників, побитися об заклад на те чи, на їх думку, відкриється магазин як заплановано чи ні, група з фінансового відділу поставила всі свої фішки на те, що це не станеться. Виявилось, що їм було відомо, як нікому іншому з компанії, про технологічний сплеск про який ані експерти з прогнозування, ані експерти на місці, в Китаї навіть не підозрювали.

Стратегії, які я згадувала сьогодні - поціновування протилежної точки зору, протистояння експертам, демократизація експертизи, бунтівні стратегії, є стратегіями, на мою думку, використання яких всім нам добре послужить коли ми намагаємось протистояти викликам у ці дуже бентежні, заплутані i тяжкі часи. Бо якщо ми підтримуватимемо частину нашого мозку, що відповідає за прийняття незалежних рішень ввімкненою якщо ми протистоятимемо експертам, якщо ми будемо скептичними, якщо ми змістимо авторитет якщо ми будемо бунтівними але разом з тим, якщо ми призвичаїмось до нюансів, непевності та сумнівів, і якщо ми дозволимо нашим експертам висловлюватись також використовуючи ці терміни, ми підготуємо себе набагато краще до проблем 21 століття. Тому що тепер, більше ніж будь-коли, не час для сліпого наслідування, сліпого прийняття, сліпої довіри. Зараз час зустріти світ з широко розкритими очима так, використовуючи експертів, щоб зрозуміти речі, насправді, - я не хочу цим зовсім позбавити себе роботи,- але усвідомлюючи їх обмеженість і звісно, також, нашу власну.

Дякую.

Оплески.