เอสเธอร์ ดูฟโล: การทดลองทางสังคมเพื่อต่อสู้กับความยากจน

โอเค คุณเห็นอยู่แล้วนะคะว่าฉันตัวเตี้ย เป็นคนฝรั่งเศส พูดสำเนียงฝรั่งเศสที่เข้มมาก อีกสักพักคุณก็จะเห็น

ความคิดหนึ่งที่เตือนสติเรา และเป็นสิ่งที่คุณทุกคนรู้อยู่แล้ว ฉันคิดว่าพวกคุณหลายคน ให้อะไรบางอย่างกับคนเฮติในปีนี้ และก็มีอะไรอีกบางอย่าง ที่ฉันเชื่อว่าในใจของคุณ ลึกๆ แล้ว คุณก็รู้ด้วยว่า ในแต่ละวัน มีเด็ก 25,000 คนที่ตาย จากโรคที่ป้องกันได้ 100% นั่นเท่ากับเกิดแผ่นดินไหวในเฮติทุก 8 วัน และฉันเดาว่าพวกคุณหลายคนก็ได้อุทิศอะไรบางอย่าง ให้กับปัญหานั้นเหมือนกัน แต่คุณไม่ได้ทำเรื่องนี้ อย่างกระตือรือร้นเหมือนตอนช่วยเฮติ

เพราะอะไรล่ะ? โอเค ต่อไปนี้เป็นการทดลองทางความคิด สมมุติว่าคุณระดมทุนได้ 1 ล้านเหรียญสหรัฐ บางทีคุณอาจเป็นนักการเมืองในประเทศกำลังพัฒนา มีงบประมาณที่ใช้ได้ คุณอยากช่วยคนจน คุณจะช่วยพวกเขายังไง? คุณจะเชื่อคนที่บอกคุณว่า สิ่งเดียวที่เราต้องทำคือใช้เงิน ซึ่งเรารู้อยู่ว่าจะขจัดความยากจนอย่างไร เราแค่ต้องทำให้มากกว่าเดิมเท่านั้น? หรือคุณจะเชื่อคนที่บอกคุณว่า เงินช่วยเหลือจะไม่ช่วยอะไร มันอาจส่งผลเสียด้วยซ้ำ เพราะทำให้คอร์รัปชั่น ปัญหาการพึ่งพา ฯลฯ แย่ลง ? หรือบางทีคุณอาจหันไปหาอดีต เพราะที่จริงเราก็ใช้เงินช่วยเหลือไปแล้วหลายพันล้านเหรียญ บางทีคุณจะกลับไปดูว่าในอดีต เงินช่วยเหลือนี้ช่วยอะไรได้หรือเปล่า

เรื่องที่น่าเศร้าคือ เราไม่รู้ และที่แย่ที่สุดคือ เราจะไม่มีวันรู้ และสาเหตุก็คือ - ลองดูแอฟริกาเป็นตัวอย่าง ชาวแอฟริกันได้รับเงินช่วยเหลือมากมาย นั่นคือแท่งสีน้ำเงิน แต่จีดีพีของแอฟริกาไม่ได้โตขึ้นมาก โอเค ทีนี้คุณจะรู้ได้ยังไงว่า อะไรจะเกิดขึ้นถ้าไม่มีเงินช่วยเหลือ? บางทีสถานการณ์อาจจะแย่กว่านี้มาก หรืออาจจะดีกว่านี้ก็ได้ เราไม่รู้คำตอบเลย เราไม่รู้ว่าสิ่งที่อาจจะเกิดคืออะไร เพราะมีแอฟริกาเพียงทวีปเดียว

ทีนี้คุณจะทำยังไงล่ะ? คุณจะให้เงินช่วยเหลือ และภาวนาว่าสิ่งดีๆ จะเกิดขึ้น หรือคุณจะสนใจแต่ชีวิตประจำวันของตัวเอง ปล่อยให้แผ่นดินไหวทุก 8 วัน เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง? ประเด็นคือ ถ้าเราไม่รู้เลย ว่าเรากำลังช่วยใครจริงๆ หรือเปล่า เราก็ไม่ได้ดีไปกว่า แพทย์ยุคกลางที่ใช้ปลิงดูดเลือด บางทีคนไข้ก็มีอาการดีขึ้น บางทีคนไข้ก็ตาย พวกเขาตายเพราะปลิงดูดเลือด หรือมีสาเหตุอื่น? เราไม่รู้

ทีนี้เราถามคำถามอื่น คำถามที่เล็กกว่านั้น แต่ไม่เล็กมาก การฉีดวัคซีน วิธีที่มีราคาถูกที่สุด ที่จะช่วยชีวิตเด็กหนึ่งคน และโลกก็ใช้เงินไปแล้วมหาศาล แนวร่วมกาวีกับมูลนิธิเกตส์ กำลังอุทิศเงินมหาศาลให้กับเรื่องนี้ และประเทศกำลังพัฒนาเองก็ใช้ความพยายามเยอะมาก แต่แล้ว ทุกปี มีเด็กไม่ต่ำกว่า 25 ล้านคน ที่ไม่ได้รับวัคซีนที่ควรจะได้ นี่คือปัญหาที่เรียกว่า "ปัญหาไมล์สุดท้าย" เรามีเทคโนโลยีพร้อมแล้ว โครงสร้างพื้นฐานก็พร้อม แต่การแก้ปัญหาก็ไม่เกิด โอเค คุณมีเงิน 1 ล้าน คุณจะใช้เงินล้านนั้นยังไง เพื่อแก้ปัญหาไมล์สุดท้าย?

ทีนี้ ฉันมีคำถามอีกหนึ่งคำถาม มาเลเรีย มาเลเรียคร่าชีวิตคน เกือบเก้าแสนคนทุกปี ส่วนใหญ่อยู่ในแอฟริกาใต้ทะเลทรายซะฮารา ส่วนใหญ่ตายตอนอายุไม่ถึง 5 ขวบ ที่จริงมันเป็นสาเหตุหลักของการตายในเด็กที่อายุต่ำกว่า 5 ขวบ เรารู้แล้วว่าจะกำจัดมาเลเรียได้อย่างไร แต่คนบางคนเดินมาหาคุณ บอกว่า "คุณมีเงิน 1 ล้าน ซื้อมุ้งเป็นไง?" มุ้งกันยุงมีราคาถูกมาก ด้วยเงินแค่ 10 เหรียญ คุณสามารถผลิตและขนส่ง มุ้งกันยุงฉาบยาฆ่าแมลง และสอนให้คนใช้มัน มุ้งไม่เพียงแต่ปกป้องคนที่นอนในมุ้ง แต่ยังเป็นวิธีป้องกันการระบาดที่ยอดเยี่ยม ถ้าคนในชุมชนครึ่งหนึ่งนอนในมุ้ง คนอีกครึ่งหนึ่งก็ได้ประโยชน์ด้วย เพราะโรคจะไม่ระบาดเหมือนตอนไม่มีมุ้ง แต่แล้ว มีเด็กกลุ่มเสี่ยงเพียง 1 ใน 4 ที่ได้นอนในมุ้ง สังคมต่างๆ ควรเต็มใจที่จะออกไป อุดหนุนมุ้ง และบริจาคไป หรือจ้างคนให้ใช้มุ้ง เพราะมันป้องกันการระบาดอย่างที่บอก แต่คนอื่นบอกว่า "ช้าก่อน" "ถ้าคุณเอามุ้งไปให้คนฟรีๆ คนก็จะไม่เห็นคุณค่าของมัน พวกเขาจะไม่ใช้มัน หรืออย่างน้อยก็จะไม่ใช้มันเป็นมุ้งนอน อาจจะเอาไปทำแหตกปลาแทน" ทีนี้คุณจะทำยังไง? ให้มุ้งฟรี เพื่อครอบคลุมพื้นที่ให้มากที่สุด? หรือตั้งราคาให้คนซื้อ เพื่อจะได้มั่นใจว่าพวกเขาจะเห็นคุณค่าของมันจริงๆ? คุณจะรู้ได้ยังไงว่าควรทำอะไร?

คำถามที่สามเป็นเรื่องของการศึกษา บางทีมันอาจเป็นคำตอบ บางทีเราควรส่งเด็กๆ ไปโรงเรียน แต่คุณจะทำอย่างนั้นได้ยังไง? คุณจะจ้างครูมากขึ้น? สร้างโรงเรียนมากขึ้น? จัดอาหารกลางวันด้วยหรือเปล่า? คุณจะรู้ได้ยังไงว่าควรทำอะไร?

นี่คือประเด็นของฉัน ฉันตอบคำถามใหญ่ๆ ไม่ได้ ตอบไม่ได้ว่าเงินช่วยเหลือดีหรือไม่ดี แต่ฉันตอบคำถามสามข้อนี้ได้ นี่ไม่ใช่ยุคกลางอีกแล้ว นี่คือศตวรรษที่ 21 และในศตวรรษที่ 20 การทดลองควบคุมแบบสุ่ม ก็ได้ปฏิวัติวงการแพทย์ ด้วยการทำให้เราแยกแยะได้ ระหว่างยาที่ใช้การได้ กับยาที่ใช้ไม่ได้ และคุณก็สามารถทำ การทดลองควบคุมแบบสุ่มสำหรับนโยบายสังคม คุณสามารถทดสอบนวัตกรรมสังคม ด้วยวิธีทดสอบแบบวิทยาศาสตร์เข้มข้น ที่เราใช้กับยา วิธีนี้จะช่วยให้คุณขจัดการเดา ออกไปจากการออกแบบนโยบาย ด้วยความรู้ว่า อะไรใช้ได้ อะไรใช้ไม่ได้ และทำไม ฉันจะนำเสนอตัวอย่างจากคำถามสามข้อเมื่อกี้

เริ่มจากการฉีดวัคซีน นี่คืออุไดปูร์ รัฐราชสถาน เป็นเมืองที่สวยงาม ตอนที่ฉันเริ่มทำงานที่นั่น มีเด็กในเมืองประมาณ 1 เปอร์เซ็นต์ ที่ได้รับการฉีดวัคซีนครบถ้วน นี่เป็นข่าวร้าย แต่มีเมืองแบบนี้อีกมาก โอเค มันไม่ใช่เพราะอุไดปูร์ไม่มีวัคซีน เมืองมีวัคซีน และวัคซีนก็ฟรีด้วย และก็ไม่ใช่เพราะพ่อแม่ไม่ใส่ใจลูกๆ เพราะเด็กที่ไม่เคยได้วัคซีนโรคหัด ถ้าเกิดเป็นหัดขึ้นมา พ่อแม่ของเขาจะใช้เงิน หลายพันรูปีในการรักษา เมืองนี้เต็มไปด้วยศูนย์อนามัยร้างในหมู่บ้าน กับโรงพยาบาลที่แน่นขนัด ฉะนั้นปัญหาคืออะไร? โอเค แน่นอนว่าปัญหาส่วนหนึ่งคือ คนยังเข้าใจขาดๆ เกินๆ เพราะในประเทศอินเดีย ก็ยังมีมายาคติและความเข้าใจผิดมากมาย เกี่ยวกับการฉีดวัคซีน ถ้านี่คือปัญหา มันก็แก้ยาก เพราะการหว่านล้อมคนเป็นเรื่องที่ยากมาก แต่บางที อาจจะมีอีกปัญหาหนึ่งก็ได้ คือการก้าวจากความตั้งใจไปสู่การกระทำ ลองสมมุติว่าคุณเป็นแม่เด็ก คนหนึ่งในเมืองอุไดปูร์ รัฐราชสถาน คุณต้องเดินหลายกิโลเพื่อพาลูกไปฉีดวัคซีน และบางที เมื่อคุณไปถึงแล้ว คุณจะพบว่า ศูนย์อนามัยปิดไปแล้ว คุณต้องกลับมาใหม่ และคุณก็ยุ่งเหลือเกิน มีอย่างอื่นอีกเยอะที่ต้องทำ คุณก็เลยผลัดวันประกันพรุ่งไปเรื่อยๆ จนกระทั่งมันสายเกินไปแล้ว โอเค ถ้าปัญหาอยู่ตรงนี้ มันก็แก้ง่ายกว่ามาก เพราะ ก. เราทำให้มันง่ายได้ และ ข. บางทีเราจะสามารถ สร้างเหตุผลให้คนลงมือทำวันนี้ แทนที่จะรอถึงวันพรุ่งนี้

เหล่านี้เป็นความคิดง่ายๆ แต่เราไม่รู้ว่าใช้ได้หรือเปล่า เราก็เลยลองทำ เราทำการทดลองควบคุมแบบสุ่ม ในหมู่บ้าน 134 แห่งในอุไดปูร์ จุดสีฟ้าคือหมู่บ้านที่เรา สุ่มเลือกมา เราคิดขั้นตอนที่ง่ายมาก เดี๋ยวฉันจะเล่า ในจุดสีแดง เราทำให้ฉีดวัคซีนง่าย และมอบเหตุผลให้คนลงมือวันนี้ จุดสีขาวคือกลุ่มควบคุม คือไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง เราคิดขั้นตอนง่ายๆ ด้วยการจัดตั้ง ค่ายฉีดวัคซีนประจำเดือน ให้คนพาลูก มาฉีดวัคซีน เราทำให้ง่าย และมอบเหตุผลให้คนลงมือทำ ด้วยการให้ถั่วฝักยาวหนึ่งกิโล ต่อการฉีดหนึ่งครั้ง โอเค ถั่วฝักยาวหนึ่งกิโลเป็นเรื่องเล็กมาก มันไม่มีทางที่จะหว่านล้อมใคร ให้ทำในสิ่งที่เขาไม่อยากทำ ในทางกลับกัน ถ้าปัญหาของคุณคือการผลัดวันประกันพรุ่ง ถั่วฝักยาวนี้ก็อาจเป็นเหตุผลให้คุณทำมันวันนี้ แทนที่จะผลัดไปวันหน้า

สิ่งที่เราค้นพบคืออะไร? โอเค ก่อนหน้านี้ ทุกอย่างเหมือนเดิม นี่คือความงดงามของการสุ่มเลือก หลังจากนั้น ค่ายวัคซีน แค่การมีค่ายนี้ ได้เพิ่มอัตราเด็กที่ฉีดวัคซีนจาก 6 เป็น 17 เปอร์เซ็นต์ นั่นคือวัคซีนชุดเต็ม อัตรานี้ไม่เลวเลย เป็นการปรับปรุงที่ดี หลังจากที่เราแจกถั่วฝักยาว อัตรานี้ก็ขึ้นไปถึง 38 เปอร์เซ็นต์ ทีนี้คุณก็ได้คำตอบแล้ว ทำขั้นตอนให้ง่าย แจกถั่วฝักยาวหนึ่งกิโล แล้วคุณจะเพิ่มอัตราฉีดวัคซีนได้ 6 เท่า ตรงนี้คุณอาจบอกว่า "แต่มันไม่ยั่งยืนนะ เราแจกถั่วฝักยาวให้คนไปเรื่อยๆ ไม่ได้" ความคิดแบบนี้เป็นเศรษฐศาสตร์ที่ผิด เพราะการแจกถั่วฝักยาว นั้นถูกกว่าถ้าไม่แจก เพราะคุณต้องเสียเงินค่าพยาบาลอยู่ดี ต้นทุนของการฉีดวัคซีน ที่มีแรงจูงใจจะถูกกว่าต้นทุนที่ไม่มีแรงจูงใจ

แล้วเรื่องมุ้งล่ะ? คุณควรจะแจกมุ้ง หรือบอกให้คนเสียเงินซื้อ? คำตอบขึ้นอยู่กับ คำตอบย่อยของสามคำถามง่ายๆ หนึ่ง ถ้าคนต้องเสียเงินซื้อมุ้ง พวกเขาจะซื้อมุ้งหรือเปล่า? คำถามที่สองคือ ถ้าเราแจกมุ้งไปฟรีๆ คนจะใช้มันหรือเปล่า? และคำถามที่สามคือ มุ้งฟรีทำให้คนไม่อยากซื้อมุ้งในอนาคตหรือเปล่า? คำถามที่สามนี้สำคัญ เพราะถ้าคนเคยชินกับการได้มุ้งฟรี มันก็จะทำลายตลาดของการแจกจ่ายมุ้งฟรี นี่คือการถกเถียงที่ก่อให้เกิด อารมณ์พลุ่งพล่านและโวหารโกรธแค้น เป็นเรื่องของอุดมการณ์มากกว่าภาคปฏิบัติ แต่กลายเป็นคำถามที่ตอบง่าย เพราะเราหาคำตอบได้ ด้วยการทำการทดลอง เราทำการทดลองหลายรอบ ได้ผลลัพธ์ตรงกัน ฉันเลยจะเล่าให้ฟังเรื่องเดียว

คือการทดลองที่ทำในเคนยา คนที่ทำการทดลองไปแจกจ่าย คูปองส่วนลดให้กับผู้คน คนที่มีคูปองสามารถ ไปซื้อมุ้งกันยุงที่ร้านขายยาในท้องถิ่น บางคนได้ส่วนลด 100 เปอร์เซ็นต์ บางคนได้ 20 เปอร์เซ็นต์ และบางคนได้ 50 เปอร์เซ็นต์ ฯลฯ ทีนี้เราก็ดูได้ว่าเกิดอะไรขึ้น โอเค เกิดอะไรขึ้นกับการซื้อมุ้ง? สิ่งที่เราค้นพบก็คือ เวลาที่คนต้องเสียเงินซื้อมุ้ง อัตราการใช้มุ้งก็ลดลงมาก แม้จะอุดหนุนบางส่วน เงิน 3 เหรียญก็ยังไม่ใช่ต้นทุนทั้งหมดของมุ้ง และตอนนี้ก็มีคนใช้มุ้งเพียง 20 เปอร์เซ็นต์ เท่ากับมีภูมิคุ้มกันลดลง นี่เป็นข่าวร้าย ทีนี้เรื่องการใช้มุ้งล่ะ? ข่าวดีคือ เราพบว่าคนที่มีมุ้ง จะใช้มันโดยไม่เกี่ยงว่าได้มันมายังไง ถ้าพวกเขาได้มุ้งมาฟรีๆ ก็ใช้มัน ถ้าต้องซื้อ พวกเขาก็ใช้มัน แล้วประเด็นระยะยาวล่ะ? ในระยะยาว คนที่ได้รับมุ้งฟรี หนึ่งปีให้หลัง ได้รับข้อเสนอ ให้ซื้อมุ้งได้ในราคา 2 เหรียญ ข้อค้นพบคือ คนที่ได้มุ้งฟรี มีแนวโน้มที่จะซื้อมุ้งอันที่สอง มากกว่าคนที่ไม่ได้มุ้งฟรี นั่นแปลว่าคนไม่ได้คุ้นเคยกับการให้เปล่า พวกเขาคุ้นเคยกับมุ้ง บางทีเราอาจต้องมองคนในแง่ดีมากขึ้น

โอเค นั่นคือเรื่องมุ้ง คุณอาจคิดว่า "ดีเลย คุณรู้วิธีให้วัคซีน รู้วิธีให้มุ้งกันยุง" แต่สิ่งที่นักการเมืองต้องการคือทางเลือกต่างๆ พวกเขาต้องรู้ว่า จากทางเลือกทั้งหมดที่ฉันทำได้ อะไรคือทางเลือกที่ดีที่สุดที่จะบรรลุเป้าหมาย? สมมุติว่าเป้าหมายของคุณคือ ให้เด็กไปโรงเรียน มีหลายอย่างมากที่คุณทำได้ คุณอาจให้ชุดนักเรียน คุณอาจยกเลิกค่าเล่าเรียน สร้างห้องส้วม แจกผ้าอนามัยให้เด็กผู้หญิง ฯลฯ วิธีไหนดีที่สุด? โอเค ในบางระดับ เราคิดว่า วิธีเหล่านี้น่าจะใช้ได้ทั้งหมด ถ้าเราคิดโดยสัญชาตญาณว่ามันควรจะใช้ได้ คำถามคือนั่นเพียงพอไหม เราควรจะทำหรือเปล่า? ในโลกธุรกิจ นี่ไม่ใช่วิธีที่เราตัดสินใจแน่นอน

ลองนึกถึงตัวอย่าง การขนส่งสินค้า ก่อนที่จะมีการขุดคูคลอง ในอังกฤษยุคก่อนปฏิวัติอุตสาหกรรม สินค้าต่างๆ ส่งบนเกวียนเทียมม้า หลังจากนั้นคนก็ขุดคูคลอง ทำให้คนขับเกวียนคนเดิมกับม้าตัวเดิม ส่งสินค้าได้มากขึ้นถึง 10 เท่า แปลว่าคนควรจะยังทำแบบเดิม คือส่งสินค้าบนหลังม้า ตามเส้นทางภาคพื้นดิน รอวันที่จะไปถึงจุดหมาย? ถ้าพ่อค้าทำแบบนั้น การปฏิวัติอุตสาหกรรมก็ไม่มีวันเกิดขึ้น แล้วทำไมเราถึงจะทำแบบเดียวกันกับนโยบายสังคมไม่ได้? ในภาคเทคโนโลยี เราใช้เวลามากเหลือเกิน ในการทดลอง ปรับแก้รายละเอียด ให้ได้วิธีที่ถูกที่สุดจริงๆ ในการทำอะไรสักอย่าง แล้วทำไมเราถึงไม่ทำอย่างนั้นกับนโยบายสังคม?

ตอนนี้การทดลองช่วยให้คุณสามารถ ตอบคำถามง่ายๆ ได้ สมมุติว่าคุณมีเงิน 100 เหรียญจะใช้ กับสิ่งประดิษฐ์ต่างๆ เด็กจะมีการศึกษามากขึ้นกี่ปี ถ้าคุณใช้เงิน 100 เหรียญนั้น? ทีนี้ฉันจะแสดงให้ดูว่า มาตรการต่างๆ ด้านการศึกษาให้อะไรเราบ้าง มาตรการแรกๆ ที่เราดูคือมาตรการทั่วไป อย่างการจ้างครู อาหารในโรงเรียน ชุดนักเรียน ทุนการศึกษา ทั้งหมดนี้ไม่เลวเลยสำหรับ 100 เหรียญ มันช่วยเพิ่มอัตราการไปโรงเรียน 1-3 ปี มาตรการที่ไม่ได้ผลดีเท่าคือการติดสินบนพ่อแม่ เพราะเด็กจำนวนมากไปโรงเรียนอยู่แล้ว เรื่องนี้เลยกลายเป็นว่าคุณเสียเงินเยอะมาก ผลลัพธ์ที่น่าแปลกใจที่สุดคือ การอธิบายประโยชน์ของการศึกษาให้คนฟัง เป็นวิธีที่ถูกมาก และทุก 100 เหรียญที่คุณใช้ทำเรื่องนี้ คุณจะเพิ่มอัตราการไปโรงเรียนได้ถึง 40 ปี และในพื้นที่ที่มีพยาธิ พยาธิลำไส้ คุณควรรักษาเด็กให้หายขาด ทุก 100 เหรียญที่ใช้ทำเรื่องนี้ ช่วยเพิ่มอัตราการไปโรงเรียนได้เกือบ 30 ปี ดังนั้น นี่จึงไม่ใช่สัญชาตญาณ ไม่ใช่สิ่งที่คนจะตัดสินใจทำ แต่มันคือมาตรการที่แก้ปัญหาได้ เราต้องการข้อมูลแบบนี้ ต้องการมากกว่านี้มาก เสร็จแล้วเราก็ต้องแนะแนวนโยบาย

เห็นชัดว่าฉันเริ่มจากปัญหาใหญ่ ปัญหาที่ฉันตอบไม่ได้ ฉันก็เลยย่อยมันลงเป็นปัญหาเล็กๆ ฉันตอบปัญหาเล็กๆ เหล่านี้ได้ คำตอบที่ดี เป็นวิทยาศาสตร์และตรงไปตรงมา

ทีนี้ลองกลับไปที่เฮติกัน ในเฮติ มีคนตายประมาณสองแสนคน ที่จริงตัวเลขล่าสุดสูงกว่านั้นแล้ว และโลกทั้งโลกก็ร่วมใจกันช่วย เดือนที่แล้วเดือนเดียวมีสัญญาว่าจะให้เงิน 2 พันล้านเหรียญ เท่ากับประมาณหนึ่งหมื่นเหรียญต่อคนตายหนึ่งคน ไม่ได้เป็นตัวเลขที่สูงเลยถ้าคุณลองนึกดู แต่ถ้าเรายอมจ่ายเงินหนึ่งหมื่นเหรียญ ต่อเด็กอายุไม่ถึงห้าขวบทุกคนที่ตาย มันก็เท่ากับว่าเรามี 90,000 ล้านเหรียญทุกปี สำหรับปัญหานี้ปัญหาเดียว แต่แล้วเรื่องนี้ก็ไม่เกิด ทำไมล่ะ? ฉันคิดว่าส่วนหนึ่งของปัญหาคือ ในเฮติ แม้ว่าปัญหาจะใหญ่มาก เราก็เข้าใจมัน มันเป็นปัญหาของท้องถิ่น คุณบริจาคเงินให้กับองค์การแพทย์ไร้พรมแดน คุณบริจาคเงินให้กับ Partners in Health แล้วพวกเขาก็จะส่งแพทย์เข้าไป ส่งไม้ไปสร้างบ้าน ส่งของด้วยเฮลิคอปเตอร์รอบแล้วรอบเล่า ปัญหาของความยากจนไม่ใช่แบบนั้น ก่อนอื่น เรามองไม่ค่อยเห็นมัน ข้อสอง มันเป็นปัญหาที่ใหญ่หลวง และข้อสาม เราไม่รู้ว่าเรากำลังทำสิ่งที่ถูกต้องหรือเปล่า เราไม่มียาวิเศษ คุณส่งเฮลิคอปเตอร์ไปฉุดคนขึ้นจากความจนไม่ได้ ซึ่งเป็นเรื่องที่น่าอึดอัดมาก

แต่ดูสิว่าวันนี้เราเพิ่งทำอะไรกัน ฉันให้คำตอบง่ายๆ กับคำถามสามข้อ ให้ถั่วฝักยาวเพื่อให้วัคซีนกับเด็ก แจกมุ้งฟรี ขจัดพยาธิในเด็ก วัคซีนหรือมุ้งกันยุงช่วยชีวิตคนได้ ด้วยต้นทุน 300 เหรียญต่อหนึ่งชีวิต การขจัดพยาธิทำให้เด็ก ได้รับการศึกษามากขึ้น 1 ปี ในราคา 3 เหรียญ ดังนั้น แม้เราจะยังขจัดความยากจนไม่ได้ เราก็เริ่มลงมือได้ และบางที เราอาจเริ่มจากสิ่งเล็กๆ สิ่งที่เรารู้ว่าได้ผลดี

นี่คือตัวอย่างของวิธีที่เรื่องนี้จะสร้างพลัง การขจัดพยาธิ พยาธิไม่ค่อยเป็นพาดหัวข่าว มันไม่สวยงาม และมันก็ไม่ฆ่าใครเลย แต่แล้ว เมื่อผู้นำโลกยังหนุ่มในดาโวส แสดงตัวเลขที่ฉันแสดงให้คุณดู พวกเขาก็เริ่มโครงการ Deworm the World หลังจากนั้น โครงการนี้ประกอบกับ ความพยายามของรัฐบาลและมูลนิธิหลายแห่ง ทำให้เด็กวัยเรียน 20 ล้านคนได้รับการขจัดพยาธิในปี 2009 นี่แสดงว่าหลักฐานนั้นทรงพลังมาก มันจุดประกายการกระทำได้

ดังนั้นเราจึงควรเริ่มกันวันนี้ มันไม่ใช่เรื่องง่าย มันเป็นกระบวนการที่ช้ามาก คุณต้องไม่หยุดทดลอง และบางครั้งอุดมการณ์ ก็ต้องหลีกทางให้กับการปฏิบัติที่ได้ผล และบางครั้งสิ่งที่ใช้การได้ในพื้นที่หนึ่ง จะใช้ที่อื่นไม่ได้ มันก็เลยเป็นกระบวนการที่ช้า แต่เราก็ไม่มีวิธีอื่น เศรษฐศาสตร์ที่ฉันกำลังเสนอ เหมือนกับการแพทย์ยุคศตวรรษที่ 20 มันเป็นกระบวนการค้นพบที่เชื่องช้า และรอบคอบ เราไม่มียาวิเศษ แต่การแพทย์สมัยใหม่ก็กำลังช่วยชีวิต คนหลายล้านคนทุกปี และเราก็ทำแบบเดียวกันได้

บางที เราอาจกลับไปที่คำถามใหญ่ ที่ฉันทิ้งไว้ตอนต้น ฉันบอกคุณไม่ได้ ว่าเงินช่วยเหลือในอดีตสร้างการเปลี่ยนแปลงหรือเปล่า แต่เราจะกลับมายืนตรงนี้ในอีก 30 ปีข้างหน้า และพูดได้ว่า "สิ่งที่เราทำ กระตุ้นให้เกิดการเปลี่ยนแปลงเชิงบวกจริงๆ" ฉันเชื่อว่าเราทำได้ และหวังว่าเราจะทำ

ขอบคุณค่ะ

(เสียงปรบมือ)