Ноа Фельдман: Политика и религия - это технологии

Я хочу сказать, что на самом деле политика и религия которые являются главными факторами, не единственными, но чрезвычайно важными факторами, ведут нас к весьма вероятной войне, это нужно принять как неизбежное, нравится это кому-либо или нет. Политика и религия на самом деле представляют собой технологии, имеющие четкие концепции, которые мы можем рассматривать так же, как обычно рассматриваем прочие концепции.

Вот что я имею в виду. Политика и... давайте остановимся на определенной политической системе, а именно на демократии. Демократия как тип политической системы - это технология для контроля и применения силы. Вы можете применить власть по-разному. Например, из известных способов можно упомянуть деспотизм, анархия не позволяет применить власть упорядоченно, организованно, это происходит полностью хаотично, а демократия - это набор технологий, позволяющих, в общем случае, распределить власть между большим количеством людей, а затем сконцентрировать ее в руках у небольшой правящей группы которая, по идее, имеет право на власть в силу поддержки большей частью населения.

Теперь давайте рассмотрим религию, например, ислам, являющийся той религией, которая, в определенном смысле, приближает к нам будущие события. Сейчас я поделюсь своим мнением по этому вопросу, которое может вызвать много споров. Я бы сказал так: если бы не было 11 сентября, не было бы войны. В начале правления администрации Буша когда президент Буш, нынешний президент Буш, участвовал в предвыборной гонке, он четко дал понять, что не заинтересован во вмешательстве в мировую политику. На деле, присутствовала тенденция отстранения от остального мира. По этой причине мы услышали призыв отказаться от Киотского протокола. После 11 сентября ситуация изменилась. Президент совместно со своими советниками решили предпринять активные действия по отношению к остальному миру. Это началось с Афганистана, и когда с Афганистаном все прошло гладко и быстро, было принято решение с использованием "демократических технологий" опять, заметьте, не идеальной технологии, а с помощью демократических технологий, администрация должна сосредоточиться на другой войне, на этот раз, на войне в Ираке.

Теперь объясню, почему я сказал в начале "не было бы 11 сентября, не было бы войны": мы должны признать, что ислам как это понимает очень-очень маленькая радикально настроенная группа людей, это основная причина трагедии 11 сентября главная причина трагедии 11 сентября. И, как следствие, основная причина предстоящей войны, в которую мы скоро будем все вовлечены. Я бы добавил, что бен Ладен и его последователи сознательно задались целью создания конфликта между демократией, по крайней мере, капиталистической демократией с одной стороны и исламским миром, как они видят его.

Каким образом мы можем представить ислам в качестве технологии при данном подходе? Во-первых, это технология спасения в самом базовом понимании. Ислам рассматривается как механизм для создания концепции мира в котором верующий получит спасение, исламисты так же считают - этот термин используеттся для обозначения людей, так понимающих ислам, они следуют утверждению, что ислам - этот ответ на многие вопросы, неважно какого они плана - социального, политического, личного или духовного. Среди людей, придерживающихся этой точки зрения, а значительное число людей в исламском мире не согласны с позицией бен Ладена, но согласны с тем, что ислам - это ответ на многие вопросы. Ислам - это способ объединения мира, с помощью которого каждый может достичь желаемых целей. И эти цели, с точки зрения мусульман, в общем случае мир, справедливость и равенство, в том понимании, которое соотносится с традиционными мусульманскими учениями.

Сейчас я не хочу вас запутывать, конкретизируя положения, а скорее сказать, что любое из этих явлений,демократия или ислам, - это технологии. Я не говорю, что это единственное, на что стоит обратить внимание. Мне кажется, что отличный способ доказать это - просто продемонстрировать вам ход моих мыслей, когда выбирал,что показать на слайдах, когда я буду говорить. И я сразу же столкнулся с концептуальной проблемой нельзя нарисовать демократию Вы можете представить слоган, символ или знак, который обозначает демократию. Вы можете представить Капитоль у меня была такая же проблема, когда я рисовал обложку моей будущей книги, на самом деле, чем бы вы проиллюстрировали демократию? И та же самая проблема связана с исламом. Вы можете показать мечеть или молящихся но это не то, как нужно представлять ислам. Это происходит потому, что данные концепции не поддаются презентации.

Это значит, что они могут быть оспорены. Следовательно, все люди в мире, считающие себя мусульманами, могут, в общем случае, иметь совершенно разные представления о том, что представляет собой ислам. То же верно и для демократии. Другими словами, в отличие от слова "надежда" которое каждый может посмотреть в словаре и определить его происхождение, и возможно, проанализировать его использование есть весьма спорные понятия. Есть идеи, по поводу которых люди сильно расходятся в мнениях И, как следствие этих расхождений, очень-очень трудно сказать "Я действительно понимаю, что такое ислам" Знаете, после 11 сентября мы столкнулись с удивительным феноменом когда Джордж Буш сказал "Ислам означает мир". Так сказал Джордж Буш. Другие люди сказали бы, что он означает что-то другое. Кто-то сказал бы, что ислам означает покорность. Еще кто-то - что он означает принятие или признание власти Бога. Существует огромное количество понятий, которые может означать ислам. Видимо, то же верно для демократии. Некоторые люди утверждают, что демократия заключается в свободе выбора. Другие люди утверждают, что этого мало, должны быть основные либеральные права: право голоса, свободная пресса и равенство граждан. Это спорные моменты, и сложно разрешить вопрос, сказав "А, я тут посмотрел в словаре и понял, что эти понятия значат".

Если ислам и демократия в настоящее время находятся в серьзном противостоянии, что же это значит? Вы можете представить это по-разному. Вы можете начать с того, с чего мы начали несколько дней назад, со страха. Страх - это не просто иррациональная реакция на войну, которая вот-вот начнется, когда есть значительная вероятность того, что много людей погибнут в результате этого противостояния. Противостояния, которого не хотят многие люди в исламском мире, многие люди в американской демократии, многие люди в разных уголках земли, не хотят войны. Война, которая, тем не менее, поддерживается большой группой людей, как минимум, здесь, в Соединенных Штатах, скорее всего, начнется. Так что страх - это не такая уж и бредовая реакция. И я думаю, что на самом деле, как раз самый подходящая реакция.

Подумайте, по крайней мере, в течение ближайших нескольких минут о том, что есть другой возможный ответ на это. И этот ответ происходит от понимания того, что ислам и демократия - это технологии. Соответственно, они так же способны изменяться, как и любые другие технологии. Они могут быть изменены разными способами, которые могут дать положительный эффект. Что я имею в виду? В исламском мире есть люди, которые принимают ислам очень серьезно, люди, которым не безразличен ислам, для которых он является источником веры, цивилизации, духовных ценностей, или просто источником самоидентификации, которые считают и говорят об этом открыто, что ислам и демократия на самом деле не противостоят друг другу, а очень похожи. И эти мусульмане - а они представляют собой довольно большую долю мусульман - в корне не согласны с позицией бен Ладена Более того подавляющее большинство считает опять же, один человек не может говорить за всех, но подавляющее большинство и любой человек может понять это, почитав информационные источники которые есть в свободном доступе в интернете на любых языках - любой может видеть, что они говорят их основная задача в своих странах - получить возможность делать выбор во всех областях: в личной жизни, в экономике, в политике, и, да, в области религии, которая очень жестко регулируется в большей части исламского мира.

Многие из этих мусульман говорят, что их несогласие с политикой США связано с тем, что в прошлом, а иногда и сегодня, штаты поддерживали автократические режимы в мусульманском мире с целью продвижения краткосрочных интересов Америки. Во время холодной войны, это возможно была оборонительная позиция, которую приняли США. Это сложный вопрос. Возможно, готовилась великая война между западом и востоком. Это было необходимо в условиях противостояния демократии и коммунизма. В какой-то мере им было необходимо противопоставление, и следовательно, приходилось дружить с тем, с кем придется. Однако сейчас, когда холодная война окончена, существует универсальный консенсус в исламском мире и почти то же мы можем наблюдать в Соединенных Штатах если вы поговорите с людьми и спросите их, то окажется, что нет причин, препятствующих сосуществованию демократии и ислама. И мы наблюдаем эту позицию у активных людей, настоящих мусульман, как, например, те мусульмане, которые были выбраны на свои посты, в парламентарное, демократическое правительство Турции, которые действуют из практических, а не идеологических соображений, которые пропагандируют собственные духовные ценности, которые было выбраны своим народом потому что люди верят в их честность и искренность из-за их религиозных воззрений, но которые не считают, что ислам и демократическая система правления абсолютно несовместимы.

Может, вы скажете: "Но то, каким мы видим ислам в Саудовской Аравии по телевизору, убеждает нас в их абсолютной несовместимости с тем, что мы называем основой демократии, а именно, свободой политического выбора, свободой в целом и равенством". Но я хочу сказать вам, что технологии более гибкие, чем вы думаете. Я хочу сказать вам, что очень многие мусульмане верят на самом деле, их большинство, я даже готов сказать что многие мусульмане в Саудовской Аравии верят, что основные ценности ислама а именно, признание могущества Бога и равенство всех людей перед Богом, совместимы со свободой, равенством и правом политического выбора. Значительное количество мусульман, которые могут это сказать. Они говорят об этом там, где им позволяют. Не стоит говорить, как их правительства опасаются этого. Большая часть старается остановить подобные дискуссии.

Например, группа молодых активистов в Египте пыталась сформировать так называемую центристскую партию, которая отстаивала право на совместимость ислама и демократии. Им даже не разрешили сформировать партию. Им запретили создавать партию при существующем политическом режиме. Почему? Полтому что у них было бы слишком много сторонников. На последних выборах в исламском мире например, в Пакистане, в Марокко, в Турции, в каждом случае люди, которые позиционировали себя электорату как исламские демократы были намного впереди остальных своих соперников везде, где им позволяли вести предвыборную компанию свободно. К слову, в Марокко, они заняли третье место по результатам выборов но им позволили побороться только за половину мест в парламенте. Если бы они боролись за большее количество мест, результат был бы еще лучше. То, что я хочу предложить вам, позволит надеяться что мы сейчас на рубеже реальной трансформации исламского мира. И эта трансформация, в которую многие истинно верующие мусульмане, те, которые очень переживают за сохранение своих традиций, которые не хотят идти на компромиссы по поводу своих ценностей, верят, исходя из гибкости демократических технологий, гибкости и способности к синтезу исламских технологий, что эти две идеи могут мирно соседствовать.

Как это будет выглядеть? Что мы имеем в виду, когда говорим об исламской демократии? Во-первых, это не будет похоже на ту демократию, какой мы ее видим в США. Может,это и лучше,в свете критических высказываний, которые мы слышим сегодня например, в нормативном контексте - по поводу того, что приносит демократия. Это также не будет похоже на то, как люди в этой аудитории или мусульмане за ее пределами, я не говорю, что здесь нет мусульман, возможно, они есть и здесь, понимают ислам. Это будет также трансформацией ислама. И как результат этой конвергенции, этой попытки синтеза, попытки соединить вместе две идеи, существует реальная возможность того, что вместо конфликта исламской цивилизации - если ее можно так назвать и демократической цивилизации - если можно так сказать мы в итоге получим смешение.

Я начал с войны, потому что это проблема, которую невозможно не заметить, и вы не можете утверждать, что она не назревает, если вы рассуждаете об этих вещах. Война несет в себе очень большие риски для модели, которую я описываю потому что вполне возможно, что в результате войны многие мусульмане решат, что США это не та страна, которой они хотят подражать и чьи формы правления они готовы уважать. С другой стороны, существует возможность того, что многие американцы, подхватив лихораду войны, скажут и почувствуют и решат, что ислам - это враг. Что ислам должен рассматриваться как враг. И даже если исходя из политических соображений президент будет говорить, что ислам не является врагом, это будет уже неважно, так как естественная реакция солдата - считать противника врагом. Кроме того, есть опасность обобщения, возможно, крайнего обобщения, образа врага. Так что риски огромны.

С другой стороны, возможности положительных последствий войны тоже нельзя недооценивать даже если вы, или я бы сказал, особенно если вы изначально относитесь очень скептически к тому, что мы должны участвовать в войне. Те, кто не приемлет войну, должны признать это, если война начнется, это не может быть единственно верной стратегией ни прагматически, ни духовно, ни морально говорить после войны: "Будь, что будет. Пусть они там убивают друг друга, если им так хочется, потому что мы были против войны с самого начала" Это не то, как должен вести себя человек. Вы сталкиваетесь с обстоятельствами и идете вперед.

Что я хочу сказать людям, которые скептически относятся к войне - особенно важно признать, что среди последствий существует возможность для правительства США и мусульман, которых это касается, создать правительства, которые будут действительно демократичными и также действительно исламскими. Что особенно важно - в первую очередь в практическом плане - для людей, которым не безразличны эти вопросы в рамках демократических технологий, этой системы они могут заявлять о своих предпочтениях, говорить о своем выборе чтобы еще улучшить эту систему. Это дает надежду, но все это возможно только,если вы понимаете это как серьезную ответственность, лежащую на нас всех. И я считаю, что мы справимся с этим вызовом, но только если приложим все усилия. И если мы сделаем это, все наши надежды оправдаются.

Спасибо.