Майкл Шермер: Модель самообмана

C момента моего последнего появления на этой сцене в 2006 году было выяснено, что изменение климата Земли, похоже, является довольно-таки серьезной проблемой. И мы обсуждали эту тему весьма обстоятельно в журнале Skeptic. Мы изучили все научные и околонаучные дебаты, касающиеся этого вопроса. Но выходит, нас напрасно беспокоят эти факты, потому что все равно в 2012 наступит конец света.

Другие новости: Помните, я вам показывал Quadro Tracker это что-то вроде устройства для поиска воды по сути кусок пластмассы, к которому приделана вертящаяся туда-сюда антенна. При передвижении она указывает на разные вещи. Например, если вы ищете травку в школьной раздевалке, то эта штука обязательно укажет на... Упс, пардон (смех в зале) А вот эта штуковина, которую мне дали находит мячики для гольфа особенно если вы находитесь на поле для гольфа и прочесываете пространство под каждым кустом. Итак, какой же вред может принести такая дурацкая фигня? Рассмотрим прибор ADE 651 который был продан правительству Ирака по 40 тысяч долларов за штуку а это совершенно бесполезная вещь - такая же, как та, что у меня в руках и якобы работает по принципу "электростатического магнитного притяжения ионов" что в переводе на русский представляет собой как бы поточнее сказать... "псевдонаучную туфту" фразы из кучи умных слов собранных вместе не имеющие никакого смысла В рассмотренном случае прибор использовался для проверки людей и разрешал проход показывая что все в порядке, и эти показания стоили человеческих жизней. Как мы видим, псевдонаука все-таки может быть опасной заставляя нас верить в такие вещи.

Итак, сегодня я хочу поговорить о вере. Я хочу верить... И Вы, конечно, тоже. И на самом деле, я утверждаю то, что в порядке вещей верить во что-то. Это наше стандартное свойство. Мы просто верим. Мы верим в самые разные вещи Верить - естественно. Недоверие, скептицизм, наука - противоественные явления. Они гораздо сложнее. Не верить во что-то для нас не удобно. Поэтому как и Фокс Малдер из Секретных Материалов который хочет верить в НЛО, так же и мы. А причина этого в том, что у нас в мозгу находится моторчик веры то есть по сути мы являемся приматами которые стремятся к нахождению образцов, шаблонов мы выстраиваем логическую связь между элементами: A связано с B, B связано с C и иногда действительно A связано с B Это называется ассоциативным мышлением

Мы находим соответствия с шаблонами. Мы придумываем эти связи. Будь то собака Павлова, которая ассоциирует звонок колокольчика с приемом пищи и начинает истекать слюной, заслыша его. Или крыса Скиннера, которой навязывается ассоциация между ее поведением и получением поощрения, в результате чего она ведет себя как в предыдущий раз. Фактически, Скиннер показал, что если поместить голубя в подобную клетку, в которой он должен нажимать одну из этих двух кнопок старается обнаружить закономерность, следуя которой он получит небольшую награду в ящичке Если просто выдавать поощрение случайным образом, то есть без всякой системы, то какое бы то ни было соответствие все равно будет найдено. И будут повторять те действия, которые они производили перед получением награды. Иногда они даже два раза вращались против часовой стрелки, один раз по часовой, и дважды ударяли клювом по кнопке. И это называется предрассудки. И это то, что, я боюсь, всегда будет присуще нам.

Я называю этот процесс "стереотипированием", это тенденция искать закономерности везде - и там, где они есть, и в бессмысленном шуме В процессе этого поиска может возникать два типа ошибок. Ошибка первого рода - ложное срабатывание Когда мы считаем, что паттерн существует, когда на самом деле это не так. И ошибка второго рода - пропуск события Ошибка второго рода это отвергание реального существующего паттерна. Давайте проведем мысленный эксперимент. Представьте, три миллиона лет назад, вы гоминид и бродите по африканским просторам. Ну и зовут вас Люси, ок? И вот вы слышите шуршание в траве. Что это? Опасный хищник или просто ветер? Ваше следующее решение может быть самым важным в жизни. Если вы думаете, что в траве шуршит опасный хищник, а оказывается это просто ветер, значит вы сделали ошибку распознавания, сделали ошибку первого рода - ложное срабатывание. Ничего страшного. Вы просто ушли оттуда. Вы более осторожны, более бдительны. С другой стороны, если вы посчитали что это просто ветер, а на самом деле это опасный хищник, то вы стали его обедом. Выиграли премию Дарвина. Забрали свой вклад из генофонда человечества.

Фишка в том, что стереотипирование происходит только когда цена совершения ошибки первого рода меньше цены совершения ошибки второго рода. Кстати, это будет единственное уравнение в нашей беседе. Определение паттерна поведения - оценка разницы между ошибкой первого и второго рода - это крайне сложная задача особенно, когда решение должно занимать мгновения. в ситуациях, в которых решается вопрос жизни и смерти. Поэтому позиция по умолчанию просто "верить в то, что все соответствует образцам" "Все шорохи в траве производят опасные хищники а не ветер" И я думаю мы эволюционировали... был естественный отбор на склонность верить, на тех, чей мозг усиленно ищет соответствия, на то, чтоб всегда находить соответствия и ассоциировать их с какими-то захватническими или умышленными действиями, и к этой мысли я еще вернусь.

Ну, например, что вы видите здесь? Это голова лошади, правильно. Выглядит как лошадь. Значит, лошадь. Это стереотип. А правда ли это лошадь? Или может быть это лягушка? Видите, наш аппарат для выявления паттернов который, кстати, находится в передней части поясной извилины коры головного мозга это наш маленький определитель - может быть легко обманут и это проблема Например, что вы видите здесь? Ну конечно. Это корова. Как только я подстегиваю мозг - это называется перцептивный прайминг - как только я провоцирую мозг это увидеть видение возвращается обратно даже без наличия образца, с которым я его связал. А что вы видите здесь? Некоторые видят долматинца. Да это он. И вот затравка. И когда я вернусь к этому без затравки, в мозгу уже будет модель и я снова смогу увидеть то же самое. Что вы видите здесь? Планету Сатурн. Хорошо. А здесь? Ну скажите громко, кто что видит. Это хорошая аудитория, Крис. Потому что здесь ничего нет. То есть говорят, тут ничего нет.

Дженнифер Уитсон провела эксперимент в Техасском Университете, в Остине в корпоративной среде, который был призван определить, заставляют ли людей чувства неуверенности и неуправляемости видеть иллюзорные соответствия. То есть почти все видят планету Сатурн. Но люди, которых помещают в условия, где они чувствуют что не управляют ситуацией, скорее всего увидят что-то и здесь, где ничего упорядоченного нет. Другими словами, склонность находить эти соответствия увеличивается при неподконтрольных для человека ситуациях. Наример, общеизвестно, что бейсболисты ведут себя "суеверно" когда они подают и такое поведение слабеет когда игрок в поле. Потому что полевые игроки результативны в 90-95 процентах времени. А лучшие отбивающие промахиваются семь раз из десяти Так что вся их стереотипированность и суеверность возникает в неподконтрольных ситуациях и других подобных случаях.

Что вы видите вот на этой картинке? Кто-нибудь видит здесь какой-нибудь предмет? На самом деле тут есть нечто, но приглушенное. Пока вы думаете, что это, расскажу об эксперименте, сделанном Сьюзан Блекмор, психологом из Англии, которая показывала испытуемым эти приглушенные картинки а потом провела корреляцию между их показателями в тесте экстросенсорного восприятия, который показывает, насколько человек верит в паранормальное, сверхъестественно, ангелов и прочее. И у тех кто имел высокие показатели в тесте экстросенсорного восприятия, была склонность не только видеть больше образов в вырожденных картинках но и видеть ненастоящие образы. Вот что тут показано Рыба приглушена на 20 проценотов, 50 процентов а та, что я вам показал на 70 процентов.

Похожий эксперимент был сделан другим швейцарским психологом которого зовут Питер Брюггер который обнаружил, что значительно более значимые образы воспринимаются правым полушарием через левое поле зрения, а не левым полушарием. Поэтому когда вы показываете испытуемым такие картинки, которые пойдут в правое полушарие вместо левого они скорее всего различат там образы, чем на тех, что воспринимаются левым полушарием. Наше правое полушарие, по-видимому, и отвечает за стереотипирование. Так что, мы пытаемся просочиться в мозг, чтоб понять, где все это происходит.

Брюггер и его коллега, Кристин Мор, давали испытуемым леводопу. Леводопа это, как вы знаете, лекарственный препарат для лечения болезни Паркинсона, которая как раз связана с пониженным уровнем дофамина. Леводопа повышает уровень дофамина. А повышение уровня дофамина вело к тому, что испытуемые видели больше образов, чем те, что не получали дофамин. Так что, похоже, дофамин ассоциирован со стереотипированием. В сущности, нейролептические средства, которые используются для подавления психотического поведения - таких вещей как паранойя, мания и галлюцинации, в основе каждой из которых - стереотипирование. В этих состояниях человек видит неверные образы. Это ложные срабатывания. Ошибки первого рода. А если им давать лекарства, являющиеся антоганистами дофамина, такие видения исчезнут. Таким образом, с увеличением количества дофамина, их тенденция видеть подобные образы уменьшается. С другой стороны, амфетамины типа кокаина являются агонистами дофамина. Они повышают его уровень. Поэтому в состоянии эйфории вы скорее всего будете чувствовать прилив креативности, видеть больше образов.

В самом деле, я видел недавно Роби Уильямса, который говорил, что он был гораздо прикольнее, когда сидел на кокаине, чем сейчас. Так что, возможно, дофамин связан с повышением креативности. Дофамин, думаю, изменяет соотношение сигнал/шум в воспринимаемой информации. То есть то, насколько мы точны в определении образов. Если его уровень слишком низок, то вы скорее всего будете делать много ошибок второго рода. Будете пропускать настоящие соответствия. Вы не хотите быть слишком скептичными. Если же вы чересчур скептичны, то вы упустите по-настоящему хорошие идеи. Надо быть креативным, но все же не опускаться до туфты. Слишком возбужденный человек может видеть образы везде. Каждый раз, когда на него кто-то смотрит, ему кажется что люди пялятся. Кажется, что люди его обсуждают. И если он заходит слишком далеко в это, то его просто называют сумасшедшим. Это различие, которое мы можем провести между двумя нобелевскими лауреатами, Ричардом Фейнманом и Джоном Нэшем. Один видит ровно то количество образов, которого достаточно, чтоб получить Нобелевскую премию. Второй тоже, возможно, слишком много. И мы называем это шизофренией.

Таким образом, определение отношения сигнал/шум является задачей выявления соответствий образцам. И, уж конечно, вы точно знаете, что это, правда? Какой образ вы видите здесь? Опять же, здесь я тестирую переднюю часть поясной извилины коры вашего головного мозга и вызываю конфликты в определении соответствий. Вы, конечно, знаете, что это туфли Via Uno Это сандалии. Потрясающие ножки, надо сказать. Может, мальца отфотошопленные. И, конечно, избыточные очертания, которые, кажется, колеблются туда-сюда. Оказывается, то, о чем вы много думаете влияет на то, что вы склонны видеть. А здесь вы видите лампу, я знаю. Потому что горит свет. Конечно, благодаря движению защитников окружающей среды мы все остро реагируем на состояние морских млекопитающих. Поэтому вы и видите на этой неясной картинке, конечно, дельфинов. правильно. Это же дельфин. И вот дельфин И это тоже дельфин. Ребят, а это хвост дельфина.

(Смех)

Опять же, если вам предоставляются конфликтующие данные, то передняя часть поясной извилины коры вашего головного мозга вступает в ступор. Если вы смотрите сверху-вниз, то все хорошо. Если вы посмотрите снизу-вверх, то возникнет конфликт. И когда мы перевернем картинку, вы увидите, что это обманка. Иллюзия невозможной коробки. Обмануть мозг при рассмотрении плоскостных изображений легко. Так что вы скажете "Да ладно, Шермер, такие иллюзии стары как мир." Хорошо, вот вам фотография великого Джерри Эндрюса который воссоздал этот фокус в 3D. Тот Джерри стоит внутри невозможного ящика. Он хороший парень, поэтому запостил и эту картинку с разгадкой. Конечно же, тут все зависит от положения камеры. Фотограф вон там. И оказывается, что эта грань перекрывает эту, а вон та другую и так далее. Но даже, когда я это уже знаю, иллюзия не теряет своей силы из-за того, что наш мозг запрограммирован находить именно такие образы.

Вот это довольно новый пример того, как мы входим в ступор из-за конфликтных паттернов, сравнивая вот этот угол вот с этим. На самом деле, тут рядом две одинаковых картинки. Мы тут сравниваем вот этот угол с тем, вместо вот этого. И ваш мозг обманывается. Снова ваше приспособления для определения соответствий одурачено.

Мы легко видим в предметах лица, потому что в процессе эволюции у нас появилась дополнительный программа для разпознавания лиц в наших височных долях. Вот тут какие-то лица из камней. Я даже не уверен, что они существуют. Возможно, это фотошоп. Но это не важно. Так, ну какое из этих изображений выглядит странно? Не надо долго думать. Левое. Окей. Давайте я его поверну и оно будет справа. И вы правы. Это довольно известный прикол - первый был с Маргарет Тетчер. Теперь его все время проделывают с портретами политиков. Итак, почему это происходит? Ну, мы точно знаем, где это происходит, в височной доле, чуть выше вашего уха здесь. В маленькой штуке, называемой веретенообразная извилина. И там есть два типа клеток, которые этим занимаются одни запоминают черты лиц в общем, а другие частные подробности. Большие скорострельные клетки - работают при первом взгляде на какое-то лицо и определяют общие черты. Поэтому вы сразу узнаете Обаму. А потом уже замечаете что-то странное в очертаниях глаз и рта. Особенно когда они перевернуты вверх ногами, активируется программа распознавания лиц в общем.

Теперь вернемся к нашему маленькому мысленному эксперименту. Вы гоминид, идущий по африканским просторам. Ветер ли там или опасный хищник? Какая между ними разница? Действительно, ветер не живой а опасный хищник - объект, который способен к действию. И я называют этот процесс наделением способностью к действию. Это тенденция наделять образы не только значением, но и способностью к направленному действию часто применяемая к незримым высшим сущностям. Вот идея, которая пришла в голову нашему другу, который тоже выступал на TED, Дэну Деннету, который говорил о позиции действия.

Это что-то похожее, но расширенное дабы помочь объяснить существование многих явлений - духов, привидений, богов, демонов, ангелов, пришельцев, теории разумного замысла, теорию заговоров и всего невиданного наделенного намерениями, пришедшего в наш мир управлять нашими жизнями. Я думаю, это является предпосылкой анимизма и политеизма и монотеизма. Веры в то, что инопланетяне развиты сильнее нас и более нравственны. И источник всех этих рассказов о том, что они придут и спасут нас от чего-то высшего. Сторонники сотворения мира разумной силой всегда изображают ее как мегаинтеллектуальное, высоконравственное создание которое сходит свыше, чтоб сотворить жизнь. И даже идея того, что правительство может нас спасти. Это уже не является непоколебимым трендом. Но это тип наделения способности к действию, создание образа кого-то высшего, большого и сильного, пришедшего нас спасти.

Так же это предпосылка теорий заговора Что кто-то невидимый дергает за струны будь то Иллюминати или члены Билдербергской группы. Но все эти вещи относятся к теме определения соответствий, не правда ли. Некоторые образы существуют на самом деле, другие нет. Было ли убийство Кеннеди заговором или работой убийцы-одиночки? Если вы туда сходите - там в любой день есть специально обученные люди - например, когда я туда пошел - вот они мне показывают разных стрелков здесь. Мой любимый, который прятался в канализационном люке. И он выскочил в последний момент и стрельнул. Но с другой стороны, убийство Линкольна было заговором. Поэтому мы не можем просто списывать со счетов подобные соответствия. Потому что, давайте признаем это, некоторые образы реально существуют. Некоторые заговоры реальны. И это многое объясняет.

И есть теория, что 9/11 тоже было результатом заговора. И это и есть заговор. Мы посвящали этому целый номер. 19 членов Аль-Каиды планирующих влететь на самолетах в здания безусловно является заговором. Но это не то, о чем думают сторонники раскрытия правды о событиях 9/11 Они считают, что это был заговор администрации Буша. Вообще-то это тема для отдельной лекции. Но знаете, почему мы считаем, то события 9/11 не являются делом рук администрации Буша? Потому что оно сработало.

(Смех)

(Аплодисменты)

Итак, мы все являемся нативными дуалистами. И наша тенденция к наделению предметов способностью к действию связана с тем, что нам нравятся подобные фильмы. Потому что мы можем, в сущности продолать выдумывать. Мы знаем, что стимулируя височную долю, можно вызвать чувство нахождения вне тела отделения астрального тела от физического, и всего этого можно достичь просто путем прислонения электрода к височной доле здесь. Ну или же потерей сознания из-за нахождения в работающей центрифуге. Или из-за гипоксии, низкого уровня кислорода. Мозг обретает внетелесный опыт. Можно также использовать = что я и сделал - Божественный Шлем Майкла Персингера который бомбардирует височные доли электромагнитными волнами. И это тоже вызывает внетелесный опыт.

Я собираюсь закончить просмотром короткого видеоклипа который сведет все вышесказанное вместе. Всего лишь полторы минуты. Оно демонстрирует связь силы ожидания и силы веры. Давайте, запускайте.

Диктор: это место, где они делают фейковые прослушивания на рекламу бальзама для губ.

Женщина: Мы надеемся, мы сможем использовать это в рекламе, которую будут показывать по всей стране. И это тест бальзамов для губ, которые у нас тут есть. А вот и наши модели-ассистенты, Роджер и Мэтт. У нас есть экземпляр нашего бальзам для губ, а также одного из ведущих производителей. Вас затруднит поцеловаться с нашими моделями для теста?

Девушка: Нет.

Женщина: Нет? (Девушка: Нет.) Женщина: То есть это будет нормально.

Девушка: Да, абсолютно. (Женщина: Окей.)

Итак, это тест вслепую. Поэтому я попрошу вас надеть на глаза повязку. Окей, сейчас вы что-нибудь видите? (Девушка: Нет.) Подтяните ее так, чтоб вы не могли ничего видеть даже внизу. (Девушка: Окей.)

Женщина: Теперь вы абсолютно ничего не видите, так?

Девушка: Да. (Женщина: Окей.)

Итак, в этом тесте я буду изучать то, как бальзам защищает ваши губы, текстуру, и может вы сможете почувствовать какие-то запахи.

Девушка: Окей. (Женщина: Вы когда-нибудь участвовали в тесте поцелуев?)

Девушка: Нет.

Женщина: подойдите сюда. Окей, теперь вытяните губы для поцелуя. Вытяните еще и подайтесь чуть-чуть вперед.

(♪♫♪)

(Смех)

(Смех)

Ок. Дженнифер, ну как?

Дженнифер: Хорошо.

(Смех)

Девушка: О Боже!

(Смех)

Майкл Шермер: Спасибо большое. Спасибо.