Элейн Морган утверждает, что мы произошли от водных обезьян

Итак, на дворе 2009. И со дня рождения Чаpльза Дарвина прошло двести лет. И по всему миру выдающиеся эволюционисты в предвкушении празднования этого события. Они хотят показать нам почти со всех сторон Дарвина и его жизнь, и то, как он изменил наше мышление. Я говорю "почти" со всех сторон, потому что есть один аспект истории который они не освещают. Они стараются всеми силами не замечать его и говорить о чем-либо другом. Я буду говорить об этом аспекте. А конкретно о вопросе, почему мы так сильно отличаемся от шимпанзе?

Генетики не устают повторять нам насколько сильно мы схожи, едва ли обнаружено какое-либо генетическое отличие, очень очень близкие родственники. И все же, если взглянуть на фенотипы, есть шимпанзе, и есть человек, они разительно отличаются, почти ничего общего. Я не имею в виду какие-то абстрактные вещи как культура, психология или поведение. Я говорю о вполне приземленных, измеряемых физических различиях. Например, одни покрыты шерстью и ходят на четырех ногах. Другие ходят на двух ногах и почти не имеют шерсти. Почему? Я хочу сказать -- (Смех) если я прилежная ученица Дарвина, то я должна думать, что этому есть причина. Раз мы так сильно изменились, должно быть, что-то случилось. Что случилось?

50 лет назад это был до смешного простой вопрос. Все знали ответ. Все знали, что случилось. Предки обезьян остались жить на деревьях. Наши предки переселились на равнины. Это все объясняло. Нам пришлось встать на ноги, чтобы выглядывать из высокой травы или гнаться за животными, или освободить наши руки для орудий. И мы так перегревались в погоне за животными, что пришлось "снять" меховую шубу и выбросить ее. Все это знали давным-давно.

Но в 90-е кое-что начало проясняться. Палеонтологи присмотрелись повнимательнее к сопутствующей микрофауне, которая существовала в то же время и в тех же местах, что и гоминиды. И оказалось, что эта микрофауна нетипична для саванны. Тогда они обратили внимание на травоядных. И те тоже оказались нетипичны для саванны. Они даже смогли проанализировать окаменелую пыльцу. Шок, ужас. Пыльца принадлежала растениям нетипичным для саванны. Часть этой пыльцы указывала на лианы, которые обычно растут в джунглях.

Вот как выглядит положение дел: мы знаем, что наши самые ранние предки передвигались на четырех ногах и жили на деревьях до того, как появилась экосистема саванны. Я это не выдумала. Это не какая-то незначительная теория. С этой точкой зрения согласны все.

Профессор Тобиас из ЮАР выступал в University College в Лондоне. Он сказал, забудьте все, что я говорил вам последние 20 лет. Это не верно. Я заблуждался. Нам нужно вернуться на исходную позицию и начать заново. Это сделало его очень непопулярным. Никто не хотел начинать все сначала.

Это очень неприятное событие У вас есть прекрасная парадигма. Вы верили в нее поколениями. Никто не подвергал ее сомнению. Вы строили интересные теории на её основе, воспринимая ее как надежное основание. И вдруг это основание у вас выбивают из-под ног. Что делать? Что ученый делает в такой ситуации?

Ответ нам известен, т.к. Томас С. Кун написал целый трактат об этом в 1962 году. Он писал, что ученые, когда рушится парадигма, делают угадайте что... они притворяются, что ничего не произошло. (Смех) Если у них нет парадигмы, они не могут задавать вопросы. Поэтому они говорят: "Да, парадигма не верна, но предположим, она была бы верна ... " (Смех) Единственный альтернативный путь для них - это перестать задавать вопросы. И это именно то, что случилось. Сейчас они об этом не говорят. Это вчерашний день.

Некоторые из них даже возвели это в принцип. Мы делаем то, что нужно делать. Аарон Филлер из Гарварда сказал "Не пора ли нам перестать обсуждать естественный отбор? Давайте лучше поговорим о хромосомах и генах. И просто будем систематизировать наши наблюдения". Чарльз Дарвин, наверняка, в гробу перевернулся! Он был знаком с таким видом науки. И он называл ее наукой без гипотез. И он презирал ее всем своим сердцем. И если вы хотите сказать, "Я перестаю говорить о естественном отборе", вы можете взять книгу "Происхождение Видов" и выбросить ее в окно. Там нет ничего кроме естественного отбора.

И ирония в том, что как раз в случае крушения этой парадигмы нам не нужно было искать новую. Нас ждала уже готовая парадигма Она ждала с 1960 года когда Алистер Харди, морской биолог, сказал: "Я думаю, что, возможно, наши предки вели водный образ жизни в какой-то момент времени". Он ни с кем не делился этой идеей в течение 30 лет. Но она все же попала в прессу, и началось. Все его коллеги сказали: "Это возмутительно. Вы выставили нас на посмешище! Больше никогда так не делайте". Именно тогда укрепилось мнение: водная теория должна быть отвергнута наравне с НЛО и снежным человеком как лженаука.

Я так не считаю. Я думаю, у Харди было много идей, заслуживающих внимания. Я бы хотела поговорить о том, что называется признаками человечества - то, что сделало нас отличными от всех наших родственников. Начнем с нашей голой кожи. Очевидно, что все виды, которые утратили шерсть, млекопитающие без шерсти, эти виды - водные, например, дюгонь, морж, дельфин, гиппопотам, ламантин. И пара любителей-поваляться-в-грязи, таких как бабирусса. И невольно начинаешь думать, может быть, мы не имеем шерсти по той же самой причине?

Я предложила эту идею и люди сказали: "Нет, нет, нет. Например, посмотрите на слона. Про слона-то вы, похоже, забыли, да?" И в 1982 году я сказала,- "Тогда, возможно, у слона был водный предок". Как весело все вокруг смеялись! "Совсем женщина с ума сошла. Говорит всякую ерунду". Но сейчас все сходятся на мнении, что у слона был водный предок. Сейчас принято считать, что все голые "толстокожие" имеют водного предка. Последним исключением считались носороги.

В прошлом году во Флориде был найден исчезнувший предок носорогов, который, как считается, проводил большую часть времени в воде. Т.е. отсутствие шерсти и жизнь в воде очень тесно связаны. Связь эта абсолютна только в одном направлении. Нельзя сказать, что все водные животные голые -- взять, к примеру, морскую выдру. Но можно сказать, что все животные, которые утратили шерсть, были подвержены воздействию воды в течение их жизни или жизни их предков. Я считаю, что это важно. Единственное исключение - голый Сомалийский крот. Который никогда не выходит на поверхность.

И возьмите, к примеру, двуногость. Нет животного для сравнения. Только мы ходим на двух ногах. Но можно сказать, что все обезьяны способны ходить на двух ногах, если они этого хотят, в течение короткого периода времени. Есть только одно обстоятельство, которое всегда вынуждает их всех ходить на двух ногах а именно, когда они переходят воду вброд. Вы считаете это стоящим внимания? Дэвид Аттенбороу считает этот факт достойным внимания. Возможно, это причина того, что мы стали двуногими.

Теперь посмотрите на жировой слой. Под нашей кожей мы имеем слой жира по всему телу. Ничего подобного нет ни у одного другого вида приматов. В чем может быть причина? Известно, что в случае водных млекопитающих, жир, который у земных млекопитающих находится внутри тела, вокруг почек и других внутренностей, начал мигрировать к поверхности тела и распределятся в подкожном слое. У китов этот процесс окончен. Внутри нет жира, весь жир под кожей. Трудно не предположить, что в нашем случае этот процесс начался. У нас есть слой подкожного жира. Это единственное возможное объяснение, почему люди, если им очень не повезет, могут очень сильно потолстеть, что не может случиться ни с одним другим приматом, это физически невозможно. Очень странный факт, объяснение которому не было найдено.

Почему мы можем говорить? Мы можем говорить. А горилла не может. Почему? Это не имеет отношение к зубам, языку, легким и т.д. Причина в сознательном контроле дыхания. Невозможно научить гориллу говорить даже "Ааа" по команде. Единственные существа, которые могут сознательно контролировать свое дыхание - это ныряющие животные и ныряющие птицы. Это необходимое предусловие для того, чтобы мы могли говорить.

Кроме того, наше тело обтекаемо. Представьте себе человека, ныряющего в воду. Почти нет брызг. А теперь представьте гориллу, делающую то же самое и вы увидите, что по сравнению с гориллой, мы на полпути к изяществу водных обитателей. Я пытаюсь сказать, что 40 с лишним лет, идея считалась ересью, но я так не считаю.

Ирония в том, что никто не отметает водную теорию с целью защитить свою теорию, с которой все согласны, и которой очарованы. Такой теории просто нет. Они отвергают водную теорию, чтобы защитить вакуум. (Смех) (Аплодисменты)

Как ученые реагируют на то, что я говорю? Очень частая реакция, с которой я сталкивалась раз 20-ть "Эта теория была проверена. Было проведено серьезное исследование в самом начале, когда Харди опубликовал статью". Я не верю этому. 35 лет я искала доказательства проведения этого исследования, и я пришла к выводу, что это миф. Не было никакого исследования.

Иногда я задаю людям вопрос, и они говорят: "Мне нравится водная теория! Всем нравится водная теория. Конечно, никто в нее не верит, но всем она нравится". Тогда я спрашиваю: "Почему вы считаете, что теория несостоятельна?" Они отвечают: "Ну... все, с кем я обсуждал ее, говорят, что это ерунда. А все ведь не могут одновременно ошибаться, правда?" Ответ на это, конечно же: "Да! Все могут ошибаться". История полна примеров, когда мы все заблуждались. (Аплодисменты) И в случае подобной научной проблемы, нельзя найти решение голосованием и сказать "большинство 'за' ".

(Смех)

Кроме того, одни голоса имеют больше веса, чем другие. Кое-кто поверил в водную теорию. Профессор Тобиас поверил. Даниел Деннет поверил. Сэр Дэвид Аттенброу поверил. Еще есть желающие? Прошу, присоединяйтесь. Вода - это здорово.

(Аплодисменты)

А теперь давайте заглянем в будущее. Случится одно из трех. Либо в течение следующих 40, 50, 60 лет они будут говорить: "Нам не интересно это обсуждать, давайте поговорим о том, что нам интересно". Это будет очень печально. Второй вариант, появится молодой гений и скажет "Я понял. Это не саванна и не вода, это вот что!" Ничего не предвещает такой вариант развития событий. Я не думаю, что есть что-то еще кроме саванны и воды.

И, наконец, может произойти чудесная вещь. Если посмотреть назад на начало последнего столетия, мы увидим противостояние. Споры и разногласия между последователями Менделя, и последователями Дарвина. Конец этому положил синтез. Идеи Дарвина и идеи Менделя сплетенные вместе. Я думаю, то же самое произойдет здесь. Мы получим новую смесь. Идеи Харди и Дарвина сольются в одну теорию.

И мы сможем двигаться вперед, основываясь на этом результате, и действительно добиться чего-то. Это было бы замечательно. В моих интересах, чтобы это случилось как можно скорее. (Смех) Потому что я старше, чем Джордж Бёрнс был, когда он сказал "В моем возрасте я не рискую покупать зеленые бананы".

(Смех)

Если этому суждено случиться, то в чем загвоздка? Я могу изложить её в трех словах. Ученые говорят "нет". Они приняли решение в 1960 году "Этой теории место рядом с НЛО и снежным человеком" и изменить их мнение непросто. Профессиональные журналы не будут печатать работы в этой области. В учебниках этого нет. В образовательной программе даже нет упоминания того факта, что мы голые и тем более, там не обсуждается причина этого. Журнал "Горизонт", который равняется на научное сообщество, не будет публиковать эту теорию. Поэтому мы ничего не слышим о ней, кроме тех случаев, когда в шутливой форме упоминают тех, кто занимается лженаукой.

Я не знаю наверняка, почему так происходит. Кто-то наверху предписывает "Не уверуй в водную теорию". И если вы надеетесь добиться чего-то в этой профессии, и вы верите в эту теорию, не стоит об этом говорить никому. Это только помешает.

У меня складывается впечатление, что некоторая часть ученого сообщества превращается в духовенство. Но это меня даже обнадеживает. Потому что Ричард Доукинс научил нас, как обходиться с духовенством. (Смех) Он говорит: "Во-первых, нужно перестать выказывать духовенству благоговение и почтение, которое они были приучены получать". Согласна. Я это могу сделать. И, во-вторых, он говорит: "Никогда не стоит бояться раскачивать лодку". И это я тоже могу сделать. Большое вам спасибо.

(Аплодисменты)