Julian Assange: O mundo precisa da WikiLeaks -- porquê?

Chris Anderson: Bem-vindo, Julian. Diz-se que a WikiLeaks, o seu bebé, tem... nos últimos anos tem publicado mais documentos classificados do que todos os média do resto do mundo. Isso pode ser verdade?

Julian Assange: Sim, será que pode ser? É preocupante -- não é? -- que os média do resto do mundo estejam a fazer tão pouco que um pequeno grupo de activistas seja capaz de publicar mais informação desse tipo do que o resto da imprensa mundial.

CA: Como é que é? Como é que publicam os documentos? E como é que asseguram a privacidade?

JA: Portanto, tanto quanto podemos dizer, temos os clássicos informadores. E há uma série de formas para eles nos transmitirem as informações. Usamos apenas a encriptação mais elaborada e recente para fazer passar informação na Internet sem deixar rasto, fazê-la passar através da jurisdição legal da Suécia ou da Bélgica a fim de a proteger legalmente. Recebemos informação no correio, o correio normal, encriptada ou não, verificamo-la como qualquer organização noticiosa, formatamo-la, o que às vezes é muito difícil de fazer quando falamos de bases de dados gigantescas -- publicamo-la e depois defendemo-nos dos inevitáveis ataques políticos e legais.

CA: Então, vocês esforçam-se por assegurar que os documentos são verdadeiros. Mas, na verdade, quase nunca sabem a identidade da fonte.

JA: É verdade. Só muito raramente. E se a chegamos a descobrir, destruimos essa informação o mais rapidamente possível. (Um telefone toca) C'os diabos.

(Risos)

CA: Deve ser a CIA para saber qual o código para ser membro daTED.

(Risos)

Vamos então ver um exemplo. Isto é algo que foi publicado por vocês há alguns anos. Se pudermos ver este documento... Passou-se no Quénia há alguns anos. Pode dizer-nos o que publicaram e o que aconteceu?

JA: Isto é o relatório Kroll. É um relatório dos serviços secretos que foi pedido pelo governo Queniano depois da sua eleição em 2004. Até 2004, o Quénia tinha sido governado por Daniel arap Moi durante 18 anos. Era um ditador 'fraco' do Quénia. Quando Kibaki subiu ao poder -- através de uma coligação de forças que tentavam acabar com a corrupção no Quénia -- pediram este relatório, gastaram cerca de dois milhões de libras neste relatório e num outro. O governo aproveitou-se e usou-o para ter uma vantagem política sobre Moi, que era o homem mais rico -- ainda é o homem mais rico -- do Quénia. É o Santo Graal do jornalismo Queniano. Eu estive lá em 2007 e conseguimos obter isto mesmo antes das eleições -- as eleições nacionais a 28 de Dezembro. Quando publicámos este relatório, fizémo-lo três dias após o novo presidente, Kibaki, ter decidido tornar-se amigo do homem que ia erradicar, Daniel arap Moi. Assim, este relatório acabou por tornar-se um incómodo enorme para o presidente Kibaki.

CA: E -- para chegar ao fim da história -- a notícia sobre o relatório chegou ao Quénia, não através dos meios de comunicação oficiais, mas indirectamente. E na vossa opinião, mudou os resultados das eleições. JA: Sim. Foi primeira página do Guardian e foi publicado nos países limítrofes do Quénia, na Tanzânia e na África do Sul. Veio a partir do exterior. O que fez com que, após alguns dias, a imprensa Queniana se sentisse à vontade para falar do assunto. E foi falado na TV Queniana durante 20 noites seguidas, mudou o sentido de voto em 10 por cento de acordo com os relatórios dos serviços secretos locais, o que mudou os resultados das eleições.

CA: Uau, então o segredo que vocês publicaram realmente mudou o mundo de uma forma substancial?

JA: Sim.

(Aplausos)

CA: Agora vamos só mostrar um pequeno clipe deste ataque aéreo em Bagdad. O vídeo é mais longo. Mas aqui está um pequeno clipe. Isto -- devo avisar que tem imagens impressionantes.

Rádio: ... logo que cheguem lá, dêem-lhes em cima. Estou a ver, ah, há cerca de quatro Humvees, ah, ao longo... Podem avançar. Tudo bem. Fogo. Digam-me quando os tiverem na mira. Disparem. Dêem cabo deles todos. Vá, fogo! (Tiros de metralhadora) Continuem a atirar. Continuem a disparar. (Tiros de metralhadora) Continuem a disparar. Hotel ... Bushmaster Dois-Seis, Bushmaster Dois-Seis, temos de nos despachar, agora! Está bem, já atingimos os oito indivíduos. Sim, estamos a ver dois e ainda continuamos a disparar. Roger. Já os apanhei. Dois-Seis, aqui Dois-Seis, .... É pá, desculpa. O que se passa? C'os diabos, Kyle. Está bem, ahahah. Apanhei-os.

CA: Que impacto é que isto teve?

JA: Isto teve um impacto enorme nos que trabalharam nisto. Acabámos por mandar duas pessoas a Bagdade para investigar esta história. Este é só o primeiro de três ataques que ocorreram naquele sítio.

CA: Morreram 11 pessoas nesse ataque, não foi, incluindo dois funcionários da Reuters?

JA: Sim. Dois funcionários da Reuters, e duas crianças pequenas feridas. No total, entre 18 e 26 pessoas mortas.

CA: E esta notícia provocou indignação generalizada. O que é que acha que provocou essa indignação?

JA: Não sei, acho que talvez tivesse sido a enorme desigualdade de forças. Temos uma série de pessoas a andarem pela rua descontraídas e um helicóptero Apache parado no ar a disparar balas de canhão de 30 milímetros sobre toda a gente -- à procura de qualquer pretexto para o fazer -- e a matar os que pretendiam salvar os feridos. E havia dois jornalistas, que obviamente não eram rebeldes porque esse é o seu trabalho.

CA: E depois prenderam um analista dos serviços secretos americanos, Bradley Manning. Alegadamente terá confessado num chat ter-vos entregado este vídeo juntamente com 280 000 comunicações secretas de embaixadas dos E.U.A. É verdade?

JA: Bom, nós já negámos ter recebido esses telegramas. Ele foi acusado há cerca de cinco dias de ter obtido 150 000 e publicado 50. Nós publicámos no princípio do ano uma mensagem da embaixada dos E.U. em Reiquiavique. Mas os dois factos não se encontram necessariamente ligados. Quer dizer, eu costumava visitar essa embaixada.

CA: Bom, se vocês receberam milhares de comunicações diplomáticas de embaixadas dos E.U. ...

JA: Tê-las-íamos publicado. (CA: Ah sim?)

JA: Sim. (CA: Porque...)

JA: Porque este tipo de coisas nos dizem muito sobre o verdadeiro estado de, digamos, como os governos árabes são na realidade, os abusos dos direitos humanos cometidos por esses governos. Se lermos comunicações que já não são secretas, é esse o tipo de material que se encontra.

CA: Vamos falar de uma forma mais geral, então. Em geral, qual é a vossa filosofia? Porque é que é legítimo encorajar as fugas de informação secreta?

JA: Temos de considerar que tipo de informação é importante para o mundo, que tipo de informação pode ter consequências a nível de reformas. E há imensa informação. Então, a informação que as organizações se esforçam por esconder sem olharem a custos, isso é um bom sinal de que, quando a informação vem ao de cima, deve resultar algo de bom disso. Porque as organizações que a conhecem melhor, que sabem tudo sobre o assunto, se dão ao trabalho de a esconder. Foi isso que a prática nos ensinou. É essa a história do jornalismo.

CA: Mas isso não constitui um risco, quer para os indivíduos envolvidos, quer para a sociedade em geral, quando a fuga de informação pode ter na verdade consequências inesperadas?

JA: Não em nada que nós tivéssemos publicado. Quer dizer, nós seguimos uma política que nos defende. Temos uma forma de lidar com a informação que tem uma espécie de -- identificar pessoalmente a informação. Mas existem segredos legítimos -- por exemplo, os registos médicos de cada um; esse é um segredo legítimo. Mas nós lidamos com informadores que têm motivos válidos.

CA: Portanto são bem intencionados. E o que é que diria, por exemplo, aos pais de alguém -- cujo filho se encontra a servir os E.U. como militar, que vos diga, "Sabem, vocês trouxeram a público algo que deveria ser calado. Mostra-nos um soldado Americano a rir-se de pessoas que estão a morrer. O que dá a impressão -- deu a impressão a milhões de pessoas no mundo de que os soldados Americanos são desumanos. Na verdade, não o são. O meu não é. Como é que se atrevem?" Como é que responderia a isso?

JA: Sim, temos muitas reacções dessas. Mas, lembre-se que as pessoas em Bagdade, as pessoas no Iraque, as pessoas no Afeganistão -- elas não precisam de ver este vídeo; elas vêem-no todos os dias. Portanto, não vai mudar a sua opinião. Não vai mudar a sua percepção. Isto é o que vêem todos os dias. Vai mudar a percepção e a opinião dos que estão a pagar por tudo isto. Essa é a nossa esperança.

CA: Portanto, vocês encontraram uma forma de trazer a público o que sabem, como estes segredos sombrios de empresas e de governos. O conhecimento é benéfico. Mas não vê a ironia no facto de que, para trazerem à luz do dia toda essa informação, vocês mesmos têm de criar sigilo sobre as vossas fontes?

JA: Nem por isso. Quer dizer, por enquanto ainda não temos quaisquer dissidentes da WikiLeaks. Não temos fontes dissidentes de outras fontes. Se aparecessem, isso seria complicado para nós. Mas nós agimos de tal forma que as pessoas se sentem moralmente obrigadas a continuarem a nossa missão e não a arruiná-la.

CA: Na verdade, eu gostaria, e baseado apenas naquilo que ouvimos até agora -- sinto-me curioso sobre o que o nosso público pensa. Deve haver pontos de vista diferentes sobre a WikiLeaks e o Julian. Estão a ver, um herói, que nos faz mudar de perspectiva. Ou um perigoso agitador. Quem é que pensa que o Julian é um herói? Quem é que pensa que é um perigoso agitador?

JA: Ah, vá lá. Deve haver alguém.

CA: É tudo gente flexível, Julian, tudo gente flexível. Vamos tentar mais uma vez. Vamos ver outro exemplo. Aqui está uma questão de que ainda não falou, mas que, pela TED, vai falar, acho eu. Esta é uma história intrigante, que aconteceu agora, não foi? O que é isto?

JA: Este é um exemplo daquilo que fazemos quase todos os dias. No final do ano passado -- em Novembro -- houve uma série de rebentamentos de poços de petróleo na Albânia, como o do Golfo de México, embora não tão grandes. Recebemos um relatório -- uma espécie de análise de engenharia sobre o que se passara -- dizendo que seguranças de algumas companhias petrolíferas rivais os teriam feito explodir. E que uma parte do governo Albanês estaria comprometido, etc., etc. O relatório não tinha qualquer identificação. Portanto era um documento extremamente difícil para nós Não o podíamos comprovar porque não sabíamos quem o tinha escrito, só o que relatava. Desconfiávamos que se tratasse de uma companhia rival a tentar empolar a situação. Tendo em conta tudo isto, decidimos não fazer nada, dizendo: "Temos muitas dúvidas sobre isto. Não sabemos ao certo, o que é que podemos fazer? O material parece legítimo, soa bem, mas não o conseguimos verificar." Agora acabámos de receber uma carta, esta semana, da empresa responsável pelo relatório querendo descobrir a nossa fonte -- (Risos) dizendo: "Queremos saber qual foi a vossa fonte." E nós: "Ah, sim, diga-nos. Exactamente de que documento é que se trata? Podem comprovar que têm autoridade legal sobre esse documento? É realmente vosso?" E eles mandaram-nos isto com o nome do autor e assinatura digital. Sim. (Aplausos) Isto acontece muito. É um dos nossos métodos de identificar -- verificar um documento é fazer com que estes tipos nos escrevam cartas.

CA: Sim. Tiveram qualquer informação de dentro da BP?

JA: Temos muita, mas, neste momento, estamos empenhados em angariar fundos e mudar os sistemas. Assim o ritmo de publicação nos últimos meses tem sido menor enquanto refazemos os nossos sistemas de segurança por causa do enorme interesse que o público tem demonstrado. O que é um problema. Quer dizer, como qualquer outra organização recém-formada, sentimo-nos como que esmagados pelo nosso crescimento. Isso significa que estamos a receber uma quantidade enorme de fugas de informação de alto calibre, mas não temos pessoal suficiente para processar e verificar essa informação.

CA: É uma espécie de engarrafamento, basicamente com jornalistas voluntários e fundos dos salários de jornalistas?

JA: Sim, é isso e de pessoas em quem confiamos. Quer dizer, somos uma organização que se torna difícil que cresça rapidamente por causa do tipo de material que tratamos. Portanto, temos de nos reestruturar para podermos ter pessoas que tratem de questões de segurança nacional e outras com questões de segurança menores.

CA: Ajude-nos a perceber quem é o Julian e como chegou até aqui. Acho que li que enquanto criança andou em 37 escolas diferentes. É mesmo verdade?

JA: Primeiro, os meus pais trabalhavam em cinema e depois fugiram de uma seita, portanto a combinação das duas...

(Risos)

CA: Um psicólogo poderia achar que essa é uma boa receita para se tornar paranóico.

JA: O quê? O cinema?

(Risos)

(Aplausos)

CA: E você também foi -- quer dizer, também foi hacker muito novo e entrou em choque com as autoridades. JA: Fui jornalista. Fui jornalista activista muito jovem. Escrevia numa revista e fui processado por isso em adolescente. Temos de ter cuidado com a palavra hacker. Quer dizer, é como -- existe um método que pode ser aplicado em coisas muito diferentes. Infelizmente, neste momento, na maior parte das vezes é aplicado pela mafia Russa para roubar a conta bancária das avós. Portanto essa palavra não é -- não é tão simpática como já foi.

CA: Sim. Claro que acho que o Julian não anda a roubar a conta bancária da avó de ninguém. Mas quais são os valores e princípios por que se rege? Pode dar-nos uma ideia de quais são eles e talvez algum facto da sua vida que tenha sido determinante na sua aquisição?

JA: Acho que não houve qualquer incidente marcante. Mas os meus princípios basilares: os homens generosos e capazes não fazem vítimas; tratam delas. E isso é algo do meu pai e de outros homens generosos e capazes que fizeram parte da minha vida.

CA: Os homens generosos e capazes não fazem vítimas; tratam delas?

JA: Sim. E você sabe, eu sou combativo, belicoso, portanto não sou muito bom a tratar dos outros. Mas, de algum modo -- Existe uma outra forma de tratar vítimas, que é policiar os malfeitores, os criminosos. Esta é uma característica do meu carácter desde há muito.

CA: Conte-nos só, muito rapidamente num minuto, a história: o que é que aconteceu na Islândia? Basicamente vocês denunciaram uma situação, tiveram problemas com um banco, e depois a agência noticiosa local foi legalmente impedida de publicar a história. Em vez disso, publicaram o vosso lado da história. O que o tornou muito conhecido na Islândia. O que é que aconteceu em seguida?

JA: Sim, esse é um caso óptimo. A Islândia passou por uma crise financeira. Foi o país do mundo que mais sofreu com ela. O sector bancário representava no PIB 10 vezes mais do que o resto da economia. Bom, nós publicámos o relatório em Julho do ano passado. E a estação pública de televisão recebeu a ordem judicial cinco minutos antes da notícia ir para o ar. Como se fosse num filme, aquilo aterrou na mesa da redação e o locutor ficou "Isto nunca aconteceu. E agora, o que é que fazemos? Bom, então vamos mostrar o site só para encher." Foi assim que nos tornámos famosos e fomos à Islândia falar sobre esta questão. Havia um sentimento na comunidade que nada daquilo podia voltar a acontecer. Foi assim que, em conjunto com alguns políticos Islandeses e especialistas em assuntos jurídicos de outros países, criámos um novo conjunto de legislação para que a Islândia se tornasse uma espécie de refúgio offshore para a imprensa livre, assegurando a protecção dos jornalistas, com um novo prémio Nobel para a liberdade de expressão. A Islândia é um país nórdico, portanto a Noruega tem uma palavra a dizer sobre o assunto. E há um mês, a lei foi aprovada por unanimidade no parlamento Islandês.

CA: Uau.

(Aplausos)

Uma última pergunta, Julian. Quando pensa no futuro, o que é que acha mais provável? Um Big Brother mais controlador, com mais secretismo ou nós vigiando o Big Brother ou das duas formas?

JA: Não sei qual será o caminho. Há imensas pressões para se conseguir harmonizar a legislação sobre a liberdade de expressão e legislação transparente em todo o mundo -- na U.E., entre a China e os Estados Unidos. O que é vai ser? É difícil dizer. Por isso é que esta é uma altura muito interessante para se viver. Porque muito facilmente podemos enveredar por um ou outro caminho.

CA: Bom, acho que interpreto bem a opinião do nosso público ao dizer-lhe, Julian, tenha cuidado e continue a ser forte.

JA: Obrigado, Chris. (CA: Muito obrigado.)

(Aplausos)