Jimmy Wales sobre o nascimento da Wikipédia

Em 1962, Charles Van Doren, que mais tarde viria a ser editor sénior na Britannica, disse que a enciclopédia ideal deveria ser radical -- devia deixar de ser prudente. Mas se conhecem a história da Britannica desde 1962, sabem que foi tudo menos radical: ainda é uma enciclopédica totalmente cautelosa e pesada. A Wikipédia, por outro lado, começa com uma ideia muito radical, a de imaginarmos todos um mundo em que cada pessoa no planeta tem acesso livre à totalidade do conhecimento humano.

E é isso que fazemos. Portanto a Wikipédia -- acabaram de ver uma pequena demonstração dela -- é uma enciclopédia de domínio público. É escrita por milhares de voluntários por todo o mundo em muitas, muitas línguas. É escrita com recurso a um software Wiki -- que é o tipo de software que ele acaba de demonstrar -- então qualquer pessoa pode rapidamente editar e guardar, e é publicado na internet imediatamente. E tudo na Wikipédia é gerido por uma equipa praticamente toda voluntária. Portanto quando Yochai fala em novos métodos de organização, está exactamente a descrever a Wikipédia. E o que vou fazer hoje é falar-vos um pouco mais sobre como realmente funciona por dentro.

A Wikipédia pertence à Fundação Wikimedia, que eu fundei, uma organização sem fins lucrativos. E o nosso objectivo, a meta central da Fundação Wikimedia, é fazer chegar uma enciclopédia gratuita a cada uma das pessoas no planeta. E então se pensarmos sobre o que isso significa, é muito mais do que apenas construir um website giro. Estamos mesmo interessados nos temas da divisão digital, da pobreza mundial, permitir que por todo o lado as pessoas tenham a informação de que precisam para tomar boas decisões. E assim vamos ter de fazer muito trabalho que vai para além da internet. Foi em grande parte por isso que optámos pelo modelo de licença livre, porque isso torna os empreendedores locais -- ou quem quiser -- aptos a pegar nos nossos conteúdos e a fazerem o que quiserem com eles -- podem copiá-los, redistribuí-los e podem fazê-lo com fins comerciais ou não.

Vão surgir, portanto, muitas oportunidades em torno da Wikipédia por todo o mundo. Somos financiados através de donativos do público, e uma das coisas mais interessantes sobre isso é que é preciso muito pouco dinheiro para gerir a Wikipédia. Yochai mostrou-vos o gráfico do custo de uma máquina de impressão. E eu vou dizer-vos quanto custa a Wikipédia, mas primeiro vou mostrar-vos o seu tamanho. Temos mais de 600 mil artigos em inglês. Temos um total de 2 milhões de artigos em muitas línguas diferentes. As maiores línguas são alemão, japonês, francês. Todos os idiomas do leste europeu estão muito representados. Mas apenas cerca de um terço de todo o tráfego para a nossa rede se agrupa na Wikipédia inglesa, o que surpreende muita gente. Muitas pessoas pensam na internet em termos muito anglocêntricos, mas nós somos realmente globais. Estamos em muitas, muitas línguas. A que popularidade chegámos -- estamos na lista dos 50 sítios de topo e somos mais populares que o New York Times. E é aqui que chegamos à discussão de Yochai.

Isto mostra o crescimento da Wikipédia -- somos aquela linha azul -- e ali está o New York Times. E o interessante é que o site do New York Times é uma gigantesca operação empresarial com -- nem faço ideia de quantas centenas de empregados. Nós temos exactamente um funcionário, e esse funcionário é o nosso responsável pelo desenvolvimento de software. E ele só é nosso empregado desde Janeiro de 2005, todo o outro crescimento foi antes disso. Os servidores são geridos por um bando de arraia-miúda voluntária, toda a edição é feita por voluntários. E a forma como estamos organizados não é como qualquer organização tradicional que possam imaginar. As pessoas estão sempre a perguntar: "Bem, mas quem é que manda nisto?" ou "Quem é que faz isso?" E a resposta é: quem quiser contribuir. É algo muito caótico e pouco habitual. Temos mais de 90 servidores actualmente, em três locais. São geridos por administradores de sistema voluntários que estão online. Posso ligar-me a qualquer hora do dia ou da noite e vejo oito a dez pessoas à minha espera para perguntar qualquer coisa, algo sobre os servidores. Isto seria insustentável numa empresa. Nunca seria sustentável ter uma equipa de pessoas de serviço 24 horas por dia a fazer o que nós fazemos na Wikipédia.

Estamos nos 1,4 mil milhões de visualizações de página por mês, portanto tornou-se uma coisa realmente enorme. E tudo é gerido pelos voluntários. E o custo total mensal para a nossa largura de banda é de cerca de 5 mil dólares. Esse é essencialmente o nosso custo principal. Podíamos na realidade prescindir do funcionário. Nós na verdade -- contratámos o Brian porque ele trabalhava a meio-tempo há dois anos e a tempo inteiro na Wikipédia, então contratámo-lo para que ele pudesse ter vida própria e ir ao cinema de vez em quando. Então a grande questão quando se tem uma organização tão caótica é: porque é que não é uma porcaria? Porque é que o sítio é tão bom como é?

Antes de mais, quão bom é ele? Bem, é bastante. Não é perfeito, mas é muito, muito melhor do que seria de esperar, dado o nosso modelo completamente caótico. Quando o vêem editar a minha página com qualquer coisa ridícula, pensam "isto vai obviamente degenerar e tornar-se lixo". Mas quando vimos testes de qualidade -- e não houve ainda suficientes e encorajo mesmo as pessoas a fazerem mais, que comparavam a Wikipédia a coisas tradicionais -- ganhámos de caras.

Uma revista alemã comparou a Wikipédia alemã, que é bastante mais pequena do que a inglesa, ao Encarta da Microsoft e à Brockhaus Multimedia, e nós ganhámos a todos os níveis. Contrataram especialistas para virem analisar artigos e comparar a qualidade, e ficámos muito satisfeitos com o resultado. Muitos já ouviram falar na controvérsia Bush-Kerry na Wikipédia. Isto é um -- os média cobriram amplamente o assunto. Começou com um artigo na revista Red Herring. Os jornalistas ligaram-me e -- enfim, devo dizer que soletraram bem o meu nome, mas queriam mesmo dizer era que a eleição Bush-Kerry era tão contenciosa, que estava a desfazer a comunidade da Wikipédia. Então citaram-me dizendo: "São as mais contenciosas na história da Wikipédia." O que eu realmente disse foi que não eram contenciosas de todo. Portanto é um ligeiro erro de citação. Os artigos estavam a ser bastante editados. E é verdade que tivemos mesmo que trancá-los numa ou outra ocasião. A revista TIME escreveu recentemente que "Acções extremas têm por vezes de ser tomadas, e Wales trancou os artigos sobre Kerry e Bush durante boa parte de 2004." Isto depois de eu ter dito ao jornalista que tivemos de trancá-los durante -- ocasionalmente um pouco aqui e ali. De um modo geral, a verdade é que o tipo de polémicas que poderiam pensar que temos no seio da comunidade Wikipédia não são polémicas de todo.

Os artigos sobre temas controversos são muito editados, mas não causam muita controvérsia na comunidade. E o motivo é que a maioria das pessoas entende a necessidade de manter a neutralidade. A verdadeira luta não é entre a direita e a esquerda -- isso é o que a maior parte das pessoas presume -- mas sim entre o partido dos sensatos e o partido dos idiotas. E nenhum lado do espectro político tem o monopólio dessas qualidades. A verdade sobre o caso específico do incidente Bush-Kerry é que os artigos Bush-Kerry estiveram trancados durante menos de 1% do tempo em 2004, e não porque eram polémicos; mas apenas devido ao vandalismo rotineiro -- que às vezes acontece até no palco, pessoal -- por vezes até jornalistas me disseram que vandalizaram a Wikipédia e ficaram surpreendidos com a rapidez com que foi consertado. E eu disse -- sabem, eu digo sempre, por favor não façam isso, não é bom. Então como é que fazemos isto? Que -- como gerimos o controlo de qualidade? O que faz com que -- como é que funciona?

Existem alguns elementos, sobretudo políticas sociais e alguns elementos de software. O mais importante é a nossa política do ponto de vista neutro. Foi algo que instituí desde o princípio como princípio-base da comunidade absolutamente indiscutível. É um conceito social de cooperação, portanto não falamos muito de verdade e objectividade. Isso é porque se dissermos que apenas vamos escrever a verdade sobre um tema, isso não nos ajuda nem um pouco a saber o que havemos de escrever, porque eu não concordo convosco sobre qual é a verdade. Mas temos este jargão de neutralidade, com a sua própria longa história na comunidade, que basicamente diz que, sempre que há um assunto controverso, a Wikipédia não deverá tomar posição. Devemos apenas relatar o que fontes credíveis disseram sobre o tema. Esta política de neutralidade é realmente importante para nós, porque permite que uma comunidade muito diversificada possa unir-se e trabalhar em conjunto.

Temos colaboradores muito diversificados, em termos de contexto político, religioso e cultural. Ao termos esta firme política de neutralidade, que é não-negociável desde o início, asseguramo-nos que as pessoas podem trabalhar em conjunto e que as entradas não se tornam numa guerra para a frente e para trás, entre a esquerda e a direita. Se alguém tomar parte nesse tipo de comportamento, é convidado a sair da comunidade. Portanto, revisão por pares, em tempo real. Cada mudança no sítio é assinalada na página de alterações recentes. Então assim que ele fez a sua mudança, ela foi para a página de alterações recentes. Essa página de alterações foi também carregada para o canal IRC, que é um canal de conversa na internet que as pessoas monitorizam com várias ferramentas de software. Podem receber por RSS -- podem receber notificações de mudanças por correio electrónico. E os utilizadores podem definir a sua própria lista a observar. A minha página está na lista de bastantes voluntários, porque às vezes é vandalizada. E portanto o que se passa é que alguém vai reparar na modificação muito depressa, e depois simplesmente revertem-na.

Existe um feed de novas páginas, por exemplo, assim pode-se ir a uma certa página da Wikipédia e ver cada nova página à medida que é criada. Isto é muito importante, porque muitas novas páginas criadas são apenas lixo que tem que ser apagado, sabem, ASDFASDF. Mas isso é uma das coisas mais interessantes e engraçadas sobre a Wikipédia, alguns dos novos artigos. Alguém começa um artigo sobre um assunto interessante, outras pessoas acham intrigante e intervêm e ajudam a torná-lo muito melhor. Temos alterações feitas por utilizadores anónimos, o que é uma das coisas mais controversas e intrigantes da Wikipédia. Então o Chris pôde fazer a alteração -- não teve sequer de fazer login, apenas foi ao sítio e fez uma alteração. Acontece que só cerca de 18 por cento de todas as alterações no site são feitas por utilizadores anónimos. E é muito importante que se perceba que a vasta maioria das alterações publicadas no site provêm de uma comunidade muito coesa de cerca de 600 a 1000 pessoas que estão em constante comunicação. E temos mais de 40 canais IRC, 40 mailing lists. Toda esta gente se conhece. Eles comunicam. Temos reuniões fora da rede.

Estas são as pessoas que fazem a maioria do sítio, e são, de certa forma, semi-profissionais no que fazem, já que os níveis que definimos para nós mesmos são iguais ou mais altos que níveis de qualidade profissionais. Nem sempre atingimos esse nível, mas é o que tentamos fazer.

E assim esta comunidade unida é quem realmente toma conta do sítio, e são algumas das pessoas mais inteligentes que já conheci. Claro que faz parte do meu trabalho dizer isso, mas é mesmo verdade. O tipo de pessoa atraída pela ideia de escrever uma enciclopédia por diversão tende a ser bastante inteligente.

As ferramentas e o software: há muitas ferramentas que nos permitem -- nós, a comunidade -- autogerir-nos e gerir todo o trabalho. Este é um exemplo do histórico de uma página sobre terra plana, e podem ver-se algumas mudanças que foram feitas. O bom desta página é que podemos olhar para isto e pensar de imediato "oh, ok, já percebi." Quando alguém olha para ela -- vê que alguém, um número IP anónimo, fez uma alteração na minha página -- isso parece suspeito -- quem é esta pessoa? Alguém olha para isto, e vê de imediato todas as alterações ocorridas sublinhadas a vermelho, e vê, bem, estas palavras foram mudadas, coisas assim. É uma das ferramentas que podemos usar para rapidamente gerir o histórico de uma página.

Outra coisa que fazemos no seio da comunidade é deixar tudo bastante inacabado. A maior parte das regras sociais e dos métodos de trabalho são deixados completamente em aberto no software. Tudo está em páginas Wiki. E assim não há nada na programação que imponha as regras. O exemplo que apresento aqui é uma página de Artigos Para Eliminar. Como mencionei há pouco, escreve-se ASDFASDF -- precisa de ser apagado. Em casos como esse, os administradores simplesmente apagam a página. Não há motivo para grande debate. Mas como podem imaginar há muitas outras áreas onde a questão é "será digno de nota o suficiente para entrar numa enciclopédia? A informação é corroborável? Será um embuste? Será verdade? O que é?" Precisávamos de um método social para obtermos as respostas. Então o método que surgiu naturalmente dentro da comunidade foi o "Páginas Para Eliminar". No caso concreto que temos aqui, trata-se de um filme, "Twisted Issues", e a primeira pessoa diz: "Supostamente isto é um filme. Chumba miseravelmente no teste do Google." O teste do Google é procurar no Google e ver se lá está, porque se alguma coisa nem sequer no Google aparece, provavelmente não existe de todo. Não é uma regra perfeita, mas é um bom ponto de partida para uma pesquisa rápida. Então alguém diz "Apaga, por favor. Apaga -- não é digno de nota." E então alguém diz: "Espera, espera, espera, espera, encontrei-o. Encontrei-o no livro 'Film Threat Video Guide: Os 20 Filmes Underground Que Você Precisa de Ver'." Ah, ok. Então a pessoa a seguir diz: "Arruma isso." Alguém diz: "Encontrei-o no IMDB. Manter, manter, manter." E o interessante nisto é que o software é -- estes votos são apenas texto digitado numa página. Não é bem uma votação mas antes um diálogo. É verdade que ao fim do dia um administrador pode rever tudo isto e dizer Ok, 18 para apagar, dois para manter, apagamos. Mas em outros casos, podia haver 18 para apagar e dois para manter e nós mantermos, porque se os últimos dois para manter dissessem: "Esperem lá. Ninguém mais viu isto mas eu encontrei-o num livro, e descobri um link para uma página que o descrevem e vou limpá-lo amanhã, por favor não o apaguem." então o artigo sobreviveria. Também é relevante quem são as pessoas a votar. Como eu digo, é uma comunidade coesa. Cá em baixo, "Manter, filme verdadeiro", Rick Kay.

Rick Kay é um Wikipediano bastante famoso que faz um enorme trabalho com o vandalismo, os embustes e votos para eliminação. A sua voz tem bastante peso na comunidade porque ele sabe o que faz. Então, como se governa tudo isto? As pessoas querem muito saber sobre administradores, coisas assim. O modelo de governação da Wikipédia, a governação da comunidade, é uma mistura de consensos muito confusa mas funcional -- ou seja, tentamos não votar no conteúdo de artigos, porque a opinião da maioria não é necessariamente neutra. Alguma democracia, todos os administradores -- os que têm a capacidade de eliminar páginas, o que não significa que têm o direito de eliminar páginas, têm sempre de seguir todas as regras -- mas são eleitos, são eleitos pela comunidade. Por vezes as pessoas -- iscas casuais da internet -- gostam de acusar-me de escolher os administradores a dedo para influenciar o conteúdo da enciclopédia. Rio-me sempre disto, porque não faço ideia de como são eleitos, por acaso. Há um certo grau de aristocracia. Tiveram uma indicação disso quando mencionei que a voz de Rick Kay pesaria mais do que alguém que não conhecemos.

Às vezes dou esta palestra com a Angela, que acaba de ser reeleita da comunidade para o Conselho -- o Conselho da Fundação, com mais do dobro dos votos da pessoa que não ganhou. E envergonho-a sempre porque digo que a Angela, por exemplo, podia fazer o que lhe apetecesse na Wikipédia com impunidade, porque é tão admirada e tão poderosa. Mas a ironia é que, claro, a Angela pode fazer isso porque é aquela pessoa que se sabe que nunca, mesmo nunca, quebraria qualquer regra da Wikipédia. Também gostaria de dizer que ela é a única pessoa que conhece todas as regras da Wikipédia, portanto... e depois há a monarquia, e esse é o meu papel na comunidade... Uma vez descrevi isto em Berlim e no dia seguinte a manchete do jornal dizia: "Sou a Rainha da Inglaterra" E não foi bem isso que eu disse, mas -- a questão é que o meu papel na comunidade -- no mundo do software livre há longa -- Tem havido uma longa tradição do modelo do ditador benevolente. Se olharem para a maioria dos grandes projectos de software livre, têm apenas uma pessoa responsável que todos concordam que é o ditador benevolente. Bem, eu não gosto do termo ditador benevolente, e não penso que a minha função ou papel no mundo das ideias seja ser o ditador do futuro de todo o conhecimento humano compilado pelo mundo. Simplesmente não é apropriado. Mas ainda assim algum grau de monarquia é necessário, um pouco de -- por vezes temos de tomar uma decisão, e não queremos ficar demasiado atolados em processos formais de decisão.

Como exemplo de como isto tem sido -- ou de como isto pode ser importante, recentemente tivemos uma situação em que um sítio neo-nazi descobriu a Wikipédia, e disseram "Isto é horrível, este sítio de conspiração judaica, e vamos apagar certos artigos que não nos agradam. E vemos que eles têm um processo de votação, portanto vamos enviar -- temos 40 mil membros e vamos mandá-los para aqui e vão todos votar para apagar estas páginas." Bem, conseguiram que 18 pessoas aparecessem. Aí têm a matemática neo-nazi. Acham sempre que têm 40 mil membros quando têm 18. Mas lá conseguiram que 18 pessoas aparecessem e votassem de forma bastante absurda para a eliminação de um artigo perfeitamente válido. Claro que a votação terminou cerca de 85 a 18, portanto não foi um perigo real para o nosso processo democrático. Por outro lado, as pessoas disseram "O que vamos fazer? Quer dizer, isto pode acontecer, e se algum grupo se organizar a sério e quiser votar?" Então eu disse "Bem, que se dane, vamos mudar as regras." Esse é o meu trabalho na comunidade: dizer que não permitiremos que a nossa abertura e liberdade enfraqueçam a qualidade dos conteúdos. Então enquanto confiarem em mim para fazer o meu papel, então é uma posição válida para mim. Claro que, devido ao licenciamento livre, se fizer um mau trabalho, os voluntários são livres de ir embora -- não posso dizer a ninguém o que fazer.

Então a conclusão é que, para compreender como funciona a Wikipédia, é importante entender que o nosso modelo Wiki é a nossa forma de trabalhar, mas não somos fanáticos anarquistas da web. Na realidade, o nosso -- somos muito flexíveis sobre a metodologia social, porque em última instância a paixão da comunidade é pela qualidade do trabalho, não necessariamente pelo processo que usamos para o gerar. Obrigado. (Aplausos)

Ben Saunders: Sim, olá, Ben Saunders. Jimmy, mencionou que a imparcialidade era uma chave para o sucesso da Wikipédia. Parece-me que muitos dos manuais usados para educar as nossas crianças são inerentemente tendenciosos. Tem visto a Wikipédia ser usada por professores, e como pensa que a Wikipédia pode mudar a educação?

Jimmy Wales: Sim, muitos professores começam a usar a Wikipédia. Outra -- há uma história mediática sobre a Wikipédia, que penso que é falsa. Baseia-se na história dos blogues contra os jornais. E a história é, existe esta loucura, a Wikipédia, mas os académicos e os professores odeiam-na. E acontece que isso não é verdade. A última vez que recebi um email de um jornalista que dizia "Porque é que os académicos detestam a Wikipédia?" respondi do meu endereço de email de Harvard, porque fui lá recentemente nomeado membro. E disse "Bem, nem todos a detestam." Mas acho que haverá um enorme impacto. Temos mesmo um projecto que me entusiasma pessoalmente, que é o projecto Wikilivros, um esforço para criar manuais em todas as línguas. E isso é um projecto muito maior; vai levar uns 20 anos a pôr em prática. Mas parte disso é cumprir a nossa missão de dar uma enciclopédia a cada uma das pessoas no planeta. Não quer dizer que os vamos inundar de CDs tipo AOL. Quer dizer que vamos dar-lhes uma ferramenta que podem usar. E para muita gente no mundo, se lhes der uma enciclopédia escrita a nível universitário, não lhes servirá de nada sem uma panóplia de materiais de literacia para levá-los até ao ponto em que podem realmente usufruir dela. E assim o projecto Wikilivros é um esforço nesse sentido. E acho que vamos ver um enorme -- pode até nem vir de nós, há inovação de todos os tipos por aí. Mas manuais escolares de domínio público são a próxima grande novidade na educação.