Frans de Waal: O comportamento moral nos animais

Nasci em Den Bosch, nome que o pintor Hieronymus Bosch aproveitou para seu apelido. E por isso sempre gostei muito deste pintor que viveu e trabalhou no século XV. E o que é interessante sobre ele em relação à moralidade é que ele viveu num tempo em que a influência da religião diminuía, e ele andava como que a imaginar, acho eu, o que aconteceria à sociedade se não houvesse religião ou se houvesse menos religião. E então pintou este quadro famoso, "O Jardim das Delícias Terrenas", que alguns têm interpretado como sendo a humanidade antes da Queda, ou sendo a humanidade sem qualquer Queda. E por isso faz-nos pensar, o que aconteceria se não tivéssemos experimentado o fruto da sabedoria, por assim dizer, e que tipo de moralidade teríamos?

Mais tarde, enquanto estudante, fui a um jardim muito diferente, um jardim zoológico em Arnhem onde têm chimpanzés. Este sou eu, mais novo, com um chimpanzé bebé. (Risos) E descobri ali que os chimpanzés são muito sedentos de poder, e escrevi um livro sobre isso. E nessa altura, o foco de muita investigação animal era a agressão e a competição. Pintei uma imagem completa do reino animal, a humanidade incluída, em como no fundo somos competitivos, somos agressivos, fazemos tudo para o nosso próprio benefício, basicamente. Este é o lançamento do meu livro. Não tenho a certeza de quão bem os chimpanzés o leram, mas certamente que pareciam interessados no livro.

Agora, no processo de fazer todo este trabalho sobre poder e dominância e agressão e tudo o mais, descobri que os chimpanzés se reconciliam depois das lutas. E portanto o que vêem aqui são dois machos que estiveram a lutar. Acabaram em cima de uma árvore, e um deles estende a mão ao outro. E um segundo depois de eu ter tirado a foto, juntaram-se na bifurcação da árvore e beijaram-se e abraçaram-se um ao outro.

Isto é muito interessante porque na altura era tudo sobre competição e agressão, e isto não faria qualquer sentido. A única coisa que interessa é se se perde ou se ganha. Mas porquê reconciliarem-se depois de uma luta? Isso não faz qualquer sentido. Esta é a maneira como os bonobos o fazem. Os bonobos fazem tudo com sexo. E por isso também se reconciliam com sexo. Mas o princípio é exactamente o mesmo. O princípio é que têm uma relação valiosa que é deteriorada por um conflito, e por isso têm de fazer alguma coisa quanto a isso. Por isso toda a minha imagem do reino animal, e incluindo também humanos, começou a alterar-se nessa altura.

Temos então esta imagem nas ciências políticas, económicas, nas humanidades, também até na filosofia, que o homem é um lobo, para o homem. E portanto bem lá no fundo a nossa natureza é, na verdade, perversa. E acho que é uma imagem muito injusta para o lobo. O lobo é, afinal, um animal muito cooperativo. E é por isso que muitos de vocês têm um cão em casa, que também tem todas estas características. E é realmente injusto para a humanidade, porque a humanidade é até muito mais cooperativa e empática do que o que lhe é reconhecido. Comecei então a interessar-me nestes assuntos e a estudá-los noutros animais.

São estes os pilares da moralidade. Se perguntarem a alguém: "Em que assenta a moralidade?", estes são os dois factores que aparecem sempre. Um é a reciprocidade, e associado a ela, um sentido de justiça e um sentido de imparcialidade. E o outro é a empatia e a compaixão. E a moralidade humana é mais do que isto, mas se removessem estes dois pilares, não sobraria muito, acho eu. E por isso eles são absolutamente essenciais.

Deixem-me dar-vos alguns exemplos sobre isto. Este é um vídeo muito antigo do Centro de Primatas de Yerkes onde treinam os chimpanzés para cooperar. Portanto já há cerca de cem anos que andamos a fazer experiências sobre cooperação. O que temos aqui são dois jovens chimpanzés que têm uma caixa, e a caixa é muito pesada para que um chimpanzé a puxe. E, claro, há comida dentro da caixa. Caso contrário eles não estariam a puxá-la com tanta força. E portanto eles estão a puxar a caixa. E conseguem ver que estão sincronizados. Conseguem ver que eles trabalham juntos, que puxam ao mesmo tempo. Já é um grande avanço em relação a muitos outros animais, que não seriam capazes de fazer isso. E agora vamos ver um vídeo mais interessante, porque um dos chimpanzés tinha sido alimentado. Por isso um deles já não está realmente interessado na tarefa. (Risos) (Risos) (Risos) Agora vejam o que acontece mesmo no fim disto. (Risos) Ele fica basicamente com tudo.

(Risos)

Há então duas coisas interessantes sobre isto. Uma é que o chimpazé à direita tem a compreensão total de que precisa de um parceiro - ou seja, uma compreensão total da necessidade de cooperação. A segunda é que o parceiro está disposto a trabalhar ainda que não esteja interessado na comida. Mas porquê? Bem, provavelmente tem a ver com a reciprocidade. Na verdade há uma data de evidências em primatas e outros animais em como retribuem favores. Portanto ele verá o favor retribuído nalgum momento no futuro. E é assim que tudo isto funciona.

Realizamos a mesma tarefa com elefantes. Mas com elefantes, é muito perigoso trabalhar com elefantes. Outro problema com os elefantes é que não conseguimos fazer um aparelho que seja demasiado pesado para um único elefante. Provavelmente até o conseguem fazer, mas vai ser um aparelho bastante débil, acho eu. E portanto o que fizemos nesse caso - realizamos estes estudos na Tailândia para Josh Plotnik - foi ter um aparelho à volta do qual há uma corda, uma única corda. E se puxarem por este lado da corda, a corda desaparece no outro lado. Portanto os dois elefantes têm de pegar nela exactamente ao mesmo tempo e puxar. Senão, não vai acontecer nada e a corda desaparece.

E no primeiro vídeo que vão ver, dois elefantes que foram libertados juntos chegam ao pé do aparelho. O aparelho está à esquerda, com comida lá dentro. E então eles vêm juntos, eles chegam juntos, eles pegam-lhe juntos e puxam juntos. É realmente bastante simples para eles. Aqui estão eles. E é assim que o puxam para si. Mas agora vamos tornar as coisas mais difíceis. Uma vez que o grande propósito desta experiência é ver quão bem eles compreendem a cooperação. Compreendem-na tão bem como os chimpanzés, por exemplo?

Então o que fizemos no passo seguinte foi libertar um elefante antes do outro, e esse elefante tem de ser esperto o suficiente para ficar ali e esperar, não puxando a corda - porque se a puxar, a corda desaparece e o teste termina. Agora, este elefante fez algo ilegal que não lhe ensinámos. Mas mostra-nos o entendimento que tem, porque põe o seu grande pé em cima da corda, apoia-se nela e espera ali pelo outro, e depois o outro fará todo o trabalho para ele. É o que chamamos de oportunismo. (Risos) Mas mostra a inteligência que os elefantes têm. Desenvolvem várias destas técnicas alternativas que nós não aprovamos necessariamente. O outro elefante vem aí agora e vai puxar o aparelho até eles. Agora olhem para o outro. Não se esquece de comer, claro! (Risos) Isto foi a cooperação, a parte da reciprocidade.

Agora sobre a empatia. A empatia é o meu tópico principal de investigação, de momento. E a empatia tem duas qualidades. Uma é a componente de compreensão. Uma definição comum é esta: a capacidade de compreender e partilhar os sentimentos de outrem. E a componente emocional. E portanto a empatia tem basicamente dois canais.

Um é o canal do corpo. Se falarem com uma pessoa triste, vão adoptar uma expressão triste e uma postura triste, e antes de se aperceberem vão sentir-se tristes. E isso é uma espécie de canal corporal da empatia emocional que muitos animais têm. O vosso cão também o tem. Na verdade é por isso que as pessoas têm mamíferos em casa e não tartarugas ou cobras ou algo do género que não têm esse tipo de empatia. E depois há o canal cognitivo, que é mais sobre sermos capazes de tomar a perspectiva de outrem. E este é mais limitado. Existem poucos animais - acho que os elefantes e os grandes primatas conseguem fazê-lo - mas existem muito poucos animais que conseguem fazer esse tipo de coisa.

A sincronização, que é parte de todo o mecanismo da empatia, é muito antiga no reino animal. E em humanos, claro, podemos estudá-la através do contágio de bocejos. Os humanos bocejam quando outros bocejam. E está relacionado com a empatia. Activa as mesmas áreas no cérebro. Além disso, sabemos que pessoas que têm um alto contágio por bocejos são altamente empáticas. Pessoas que têm problemas com a empatia, como crianças autistas, não têm o contágio de bocejos. Portanto está relacionado.

E estudamos isso nos nossos chimpanzés, apresentando-lhes uma cabeça animada. E é isso que vêem à esquerda, em cima, uma cabeça animada que boceja. E aqui está um chimpanzé a observar, um chimpanzé de carne e osso a observar um ecrã de computador no qual passamos estas animações. (Risos) O contágio de bocejos com o qual provavelmente todos estão familiarizados - e talvez agora comecem a bocejar dentro de instantes - é algo que partilhamos com os outros animais. E está relacionado com todo o canal corporal da sincronização, subjacente à empatia, e que é universal nos mamíferos, basicamente.

Também estudamos expressões mais complexas. Esta é de consolo. Este é um chimpanzé macho que perdeu uma luta e está a gritar, e um juvenil aparece e põe um braço à volta dele e acalma-o. Isto é consolo. E é muito similar ao consolo humano. E o comportamento de consolo é impulsionado pela empatia. Na verdade, a maneira de estudar empatia em crianças humanas é dar instruções a um membro da família para se mostrar angustiado, e depois vemos o que é que as crianças fazem. E portanto está relacionado com a empatia, e é esse o tipo de expressões que consideramos.

Também publicámos recentemente uma experiência de que talvez tenham ouvido falar. É sobre altruísmo e chimpanzés, em que a questão é: os chimpanzés preocupam-se com o bem-estar dos outros? E durante décadas tem-se assumido que só os humanos conseguem fazê-lo, que só os humanos se preocupam com o bem-estar dos outros. Nós fizemos uma experiência muito simples. Realizámo-la em chimpanzés que vivem em Lawrenceville, uma estação de campo de Yerkes. É assim que eles vivem. E chamamo-los para uma sala e fazemos experiências com eles. Neste caso, colocamos dois chimpanzés lado a lado, e um tem um balde cheio de fichas, e as fichas têm diferentes significados. Um tipo de fichas alimenta apenas o parceiro que escolhe, o outro tipo alimenta ambos.

Este é um estudo que fizemos com Vicky Horner. E aqui temos as fichas de duas cores. Eles têm um balde inteiro cheio delas. E têm de escolher uma das duas cores. Vão ver como é que isto se processa. Se este chimpanzé fizer a escolha egoísta, que neste caso é a ficha vermelha, tem de no-la dar. Nós recebemo-la, pomo-la em cima da mesa onde temos duas recompensas comestíveis mas neste caso apenas o chimpanzé que está à direita recebe a comida. O que está à esquerda vai-se embora, porque já sabe que este não é um bom teste para si. A próxima é a ficha pro-social.

Portanto, aquele que faz a escolha - esta é a parte gira aqui - para aquele que faz a escolha tanto faz. Ela agora dá-nos a ficha pro-social e ambos os chimpanzés são alimentados. Portanto aquele que faz a escolha ganha sempre uma recompensa. Ou seja, não faz qualquer diferença. E ela deveria estar a escolher a ficha às cegas. Mas o que nós descobrimos é que eles preferem as fichas pro-sociais. Esta é a linha dos 50%, que é a expectativa aleatória. E especialmente se o parceiro chama a atenção para si próprio, eles escolhem mais.

E se o parceiro põe pressão neles - ou seja, começa a cuspir-lhes água e a intimidá-los - então as escolhas diminuem. É como se eles estivessem a dizer "Se não te portas bem, hoje não vou ser pro-social". E isto é o que acontece sem um companheiro, quando não há nenhum companheiro ali sentado. E portanto descobrimos que afinal os chimpanzés se preocupam com o bem-estar dos outros - especialmente se forem outros membros do seu próprio grupo.

A última experiência sobre a qual vos quero falar é o nosso estudo de justiça. E este tornou-se um estudo muito famoso. Há agora muitos mais, porque depois de o termos feito há cerca de dez anos, tornou-se muito conhecido. E fizemo-lo originalmente com macacos-capuchinhos. E vou mostrar-vos a primeira experiência que fizemos. Agora já foi feita com cães, com aves e com chimpanzés. Mas com Sarah Brosnan começámos com macacos-capuchinhos.

Então, o que fizemos foi colocar lado a lado dois macacos-capuchinhos. Estes animais, também, vivem num grupo, conhecem-se. Tiramo-los do grupo e colocamo-los numa câmara de ensaio. E há uma tarefa muito simples que eles precisam de executar. E se derem pepinos a ambos para a tarefa, os dois macacos lado a lado estão perfeitamente dispostos a fazer isto 25 vezes de seguida. Portanto o pepino, embora na minha opinião seja só água, o pepino está bom para eles. Agora se derem uvas ao companheiro - as preferências alimentares dos meus macacos-capuchinhos correspondem exactamente aos preços no supermercado - se lhe derem uvas - uma comida bastante melhor - então criam uma desigualdade entre eles. E foi esta a experiência que fizemos.

Recentemente, gravámo-la em vídeo com novos macacos que nunca fizeram a experiência, pensado que eles talvez tivessem uma reacção mais acentuada, o que veio a verificar-se ser verdade. O que está à esquerda é o macaco que recebe o pepino. O que está à direita é o que recebe as uvas. Aquele que recebe o pepino, reparem que está tudo bem com a primeira rodela de pepino. A primeira rodela, ela come. Depois vê a outra a receber uvas, e vão ver o que acontece. Dá-nos então uma pedra. É essa a tarefa. E nós damos-lhe uma rodela de pepino e ela come-a. A outra tem de nos dar uma pedra. E é o que ela faz. E recebe uma uva e come-a. E a outra vê isto. Dá-nos uma pedra, então, e recebe, outra vez, pepino. (Risos) Agora testa uma pedra contra a parede. Tem de no-la dar. E recebe pepino outra vez. (Risos) Portanto isto é basicamente o protesto Wall Street que vocês vêem aqui.

(Risos)

(Aplausos)

Deixem-me contar-vos - ainda tenho dois minutos, deixem-me contar-vos uma história engraçada sobre isto. Este estudo tornou-se muito famoso e recebemos uma data de comentários, especialmente de antropólogos, economistas, filósofos. Eles não gostaram disto de todo. Porque eles tinham decidido nas suas cabeças, acho eu, que a justiça é um assunto muito complexo e que os animais não a podem ter. Houve um filósofo que até nos escreveu a dizer que era impossível que os macacos tivessem um sentido de justiça porque a justiça foi inventada durante a Revolução Francesa. (Risos)

Houve outro que escreveu um capítulo inteiro dizendo que acreditaria que tinha alguma coisa a ver com justiça se aquele que recebeu as uvas as recusasse. Agora a parte engraçada é que Sarah Brosnan, que tem feito isto com chimpanzés, tinha algumas combinações de chimpanzés em que, de facto, aquele que recebia as uvas recusava-as até que o outro também recebesse uvas. Portanto estamos a aproximar-nos muito do sentido de justiça humano. E acho que os filósofos precisam de repensar a sua filosofia por um momento.

Deixem-me então resumir. Acredito que há uma moralidade evoluída. Acho que a moralidade é muito mais do que aquilo de que tenho estado a falar, mas seria impossível sem estes ingredientes que encontramos nos outros primatas, que são a empatia e o consolo, tendências pro-sociais e reciprocidade e um sentido de justiça. E por isso trabalhamos nestes assuntos particulares para ver se conseguimos criar uma moralidade de baixo para cima, por assim dizer, sem necessariamente envolver Deus e religião, e ver como é que conseguimos chegar a uma moralidade evoluída.

E agradeço-vos pela vossa atenção.

(Aplausos)