Drew Curtis: Como derrotei uma especulador de patente

Em Janeiro último, a minha companhia, 'Fark.com', foi processada juntamente com a Yahoo, MSN, Reddit, AOL, TechCrunch e outras por uma companhia chamada Gooseberry Natural Resources. Gooseberry era dona de uma patente para a criação e distribuição de divulgação de notícias via email. (Risos) Ora, pode parecer um pouco estranho que tal coisa possa ser realmente patenteada, mas isso acontece a toda a hora.

Peguem em algo que já está a ser feito e patenteiem-na como uma tecnologia emergente -- como chamadas telefónicas na internet ou listas de vídeo para programas de TV ou rádio mas para telemóveis, e por aí adiante. O problema com estas patentes é que os mecanismos são obscuros e o sistema da patente é disfuncional, e como resultado, a maioria destes processos terminam em acordos. E porque estas decisões estão sob um acordo de não divulgação, ninguém sabe quais foram os termos. E como resultado, o especulador de patentes pode afirmar que eles ganharam o caso.

No caso de Gooseberry Natural Resources, esta patente de divulgação de notícias por email tinha uma espécie de falha fatal uma vez que dizia respeito a mim, e foi que no mundo mainstream dos media só há uma definição para a divulgação de notícias, que acaba por ser o comunicado de imprensa -- ou seja, o C.I. Ora a minha companhia, Fark, lida com notícias, ostensivamente, e como resultado, não estávamos a violar esta patente. Então caso encerrado, certo? Errado.

Um dos maiores problemas com a lei da patente é que, em caso de serem processados por uma especulador de patente, o ónus da prova de que não infringiste a patente está do lado da defesa, o que significa que tem de provar que não infringiu a patente sobre a qual lhe estão a processar. E isto pode demorar um bocado. Precisam de saber que a média da defesa contra violação de patente custa dois milhões de dólares e demora 18 meses quando ganham. Esse é o seu melhor desfecho do caso quando é processado por uma violação de patente.

Ora, eu tinha esperança de fazer uma equipa com algumas destas grandes empresas para defendermo-nos contra este processo, mas um por um elas fizeram acordos, apesar de -- e isto é importante -- nenhuma destas companhias ter infringido esta patente -- nem uma. E elas começaram a fazer acordos. A razão por elas fizeram um acordo foi porque era mais barato fazer um acordo do que lutar contra o processo -- claramente, dois milhões de dólares mais barato nalguns casos, e muito pior se você perder. Também iria constituir uma distracção massiva para a gestão de uma companhia, especialmente um pequeno grupo de oito homens como a minha companhia.

Ao sexto mês do processo, finalmente alcançámos a fase de descoberta. E na fase da descoberta, pedimos ao especulador para providenciar capturas de ecrã da Fark onde a infracção da sua patente estava realmente a ocorrer. Ora, talvez seja porque nenhumas capturas de ecrã realmente existiram, mas de repente a Gooseberry queria fazer um acordo. O advogado deles: "Ah sim. A minha companhia está a reorganizar-se da nossa parte" Independentemente do facto que o endereço levou a um centro comercial algures no norte de Los Angeles sem qualquer empregado. "E nós gostaríamos de terminar isto. Por isso, importam-se de nos dar a vossa melhor e final proposta?" A minha resposta: "E que tal nada?!" (Aplausos) Nós não tínhamos grandes esperanças para aquele desfecho. (Risos) Mas eles fizeram um acordo. Sem contra-oferta.

Ora, como referido antes, uma das razões para eu poder falar sobre isto é porque não há nenhum acordo de não divulgação neste caso. Ora como é que isso aconteceu? Bem, durante o processo de acordo, quando nós recebemos a nossa cópia, eu ataquei-a. O meu advogado disse, "Nah, não há hipótese de isso resultar." Voltou assinado. Agora como? Vocês podem ligar-lhes. Eles também não estão sob um acordo de não divulgação.

Ora o que é que eu aprendi deste caso? Bem, três coisas. Primeiro, se você puder, não lute contra a patente, lute contra a infracção. As patentes são muito difíceis de contornar. A infracção é muito mais fácil de negar. Segundo, deixar bem claro desde o princípio que ou você não tem dinheiro nenhum ou que prefere gastar dinheiro com o seu advogado lutando contra o especulador do que realmente dar-lhes o dinheiro. Ora a razão porque isto resulta é porque os especuladores de patentes são pagos uma percentagem do que eles conseguirem recuperar em acordos. Se fica claro para eles de que eles não conseguem recuperar dinheiro, eles ficam menos interessados em continuar o caso.

Finalmente, assegure que pode dizer-lhes que você vai fazer deste processo o mais incomodativo e o mais doloroso e o mais difícil possível para eles. Ora isto é uma táctica que os especuladores supostamente usam nas pessoas para terem as coisas como querem. Parece que, o facto deles serem pagos em contingência, resulta realmente bem no sentido inverso. Não se esqueçam disso.

Então o que quer isto tudo dizer? Bem, para resumir, Resume-se tudo a uma coisa: Não negoceiem com terroristas. (Aplausos) Os especuladores de patentes têm feito mais danos à economia dos Estados Unidos do que qualquer organização terrorista -- nacional ou internacional -- na história, todos os anos. E o que é que eles fazem com todo esse dinheiro? Eles aplicam-no em novos processos de violação de patentes.

Ora, este é o ponto da nossa conversa em que devo sugerir alguma espécie de solução para o sistema das patentes. E o problema com isso é que há dois grupos industriais muito grandes que têm diferentes desfechos em mente para o sistema de patentes. A indústria dos cuidados de saúde gostaria de ter protecções mais fortes para os inventores. A indústria de alta tecnologia gostaria de ter maiores protecções para os produtores. E estes objectivos não são necessariamente diametricamente opostos, mas eles estão em desacordo. E como resultado, os especuladores de patentes podem viver no espaço do meio.

Então infelizmente não sou suficientemente esperto para ter uma solução para o problema da especulação de patentes. No entanto, cheguei a ter uma ideia, e até era boa. E eu pensei, "Eu devia patentear isto." (Risos) Vejam, infracção de patentes via aparelho móvel -- definido como um computador que não é estacionário. A minha solução: recompensem-me com esta patente e eu irei processá-los até não existirem mais.

Obrigado.

(Aplausos)