Stefan Wolff: O caminho para acabar com os conflitos étnicos

Hoje eu quero falar a vocês sobre conflitos étnicos e guerra civil. Estes não são normalmente dos temas mais animados, nem têm geralmente o tipo de boa notícia comum a esta conferência. No entanto, não só existe, pelo menos, algumas boas notícias para serem dadas sobre haver menos conflitos agora do que há duas décadas, mas, o que talvez seja mais importante, é que também temos caminhado para uma melhor compreensão do que pode ser feito para reduzir ainda mais o número de conflitos étnicos e guerras civis e o sofrimento que eles causam. Três coisas se destacam: liderança, diplomacia e projeto institucional. O que focarei em minha palestra será sua importância e como são importantes, e o que todos nós podemos fazer para termos certeza de que elas continuem a importar da maneira correta, isto é, como todos nós podemos contribuir para desenvolver e aperfeiçoar as habilidades de líderes locais e globais para fazer a paz e fazê-la durar. Mas vamos começar pelo início.

As guerras civis têm dado manchetes por muitas décadas, e os conflitos étnicos em particular têm tido presença quase constante como grande ameaça à segurança internacional. Por quase duas décadas, as notícias têm sido ruins e as imagens, assombrosas. Na Geórgia, após anos de impasse, vimos um ressurgimento em grande escala da violência em agosto de 2008. Isto rapidamente se tornou uma guerra de cinco dias entre a Rússia e a Geórgia, deixando a Geórgia cada vez mais dividida. No Quênia, as eleições presidenciais impugnadas em 2007 - acabamos de ouvir sobre elas - levaram rapidamente a níveis elevados de violência inter-étnica e ao assassinato e exílio de milhares de pessoas. No Sri Lanka, uma guerra civil de décadas entre a minoria tâmil e a maioria cingalesa levou a um clímax sangrento em 2009, após cerca de 100 mil pessoas serem assassinadas desde 1983. No Quirguistão, nas últimas semanas, níveis sem precedentes de violência ocorreram entre a etnia quirguiz e a etnia uzbeque. Centenas de pessoas foram assassinadas, e mais de 100 mil exiladas, incluindo muitos da etnia uzbeque que fugiram para o vizinho Usbequistão. No Oriente Médio, conflitos entre israelenses e palestinos continuam sem decréscimo, e torna-se cada vez mais difícil ver como, apenas como, uma solução possível, sustentável, pode ser alcançada. Darfur pode ter escapado das manchetes, mas lá os assassinatos e exílios também continuam, e a miséria humana que isso cria é muito difícil de entender. E, por fim, no Iraque a violência está em ascensão novamente, e o país ainda tem de formar um governo quatro meses depois de suas últimas eleições parlamentares.

Mas espera aí, essa palestra é para ser sobre boas notícias. Então são essas, agora, imagens do passado? Bem, não obstante as imagens sombrias do Oriente Médio, Darfur, Iraque, outro lugar, há uma tendência de longo prazo que representa algumas boas notícias. Durante as últimas duas décadas desde o fim da Guerra Fria, tem havido uma diminuição global do número de guerras civis. Desde a alta no início dos anos 90, com cerca de 50 guerras civis em curso, agora há 30 por cento a menos de tais conflitos. O número de pessoas mortas em guerras civis também é muito menor hoje do que há uma década ou duas. Mas essa tendência é menos inequívoca. O nível mais alto de mortes no campo de batalha foi registrado entre 1998 e 2001, com cerca de 80.000 soldados, policiais e rebeldes mortos a cada ano. O menor número de vítimas combatentes ocorreu em 2003, com apenas 20 mil mortos. Apesar dos altos e baixos desde então, a tendência geral – e esta é a parte importante – claramente aponta para baixo para as duas últimas décadas.

As notícias sobre vítimas civis também são menos ruins do que costumavam ser. De mais de 12 mil civis deliberadamente mortos em guerras civis em 1997 e 1998, uma década depois, esse valor situa-se em 4 mil. Essa é uma diminuição de dois terços. Ela seria ainda mais evidente se registrada no genocídio em Ruanda em 1994. Na ocasião, 800 mil civis foram abatidos em questão de poucos meses. Isso certamente é uma proeza que nunca deve ser superada. Também é importante observar que esses números representam apenas uma parte da história. Eles ignoram pessoas que morreram em consequência da guerra civil, de fome ou doença, por exemplo. E eles também não contabilizam corretamente o sofrimento em geral dos civis. Torturas, estupros e limpeza étnica tornaram-se altamente eficazes, muitas vezes como armas de guerra civil não-letais Apresentando de outra forma, para os civis que sofrem as consequências de conflitos étnicos e guerras civis, não existe guerra boa e não há má paz. Assim, apesar de todos os civis mortos, mutilados, estuprados ou torturados... o fato de que o número de vítimas civis é claramente mais baixo hoje do que era há uma década, é uma boa notícia.

Então, temos menos conflitos hoje, nos quais menos pessoas são mortas. E a grande pergunta, naturalmente, é "por quê?" Em alguns casos, há uma vitória militar de um lado. Esse é um tipo de solução, mas raramente é um que vem sem custos humanos ou consequências humanitárias. A derrota dos Tigres Tamil no Sri Lanka é talvez o exemplo mais recente desse tipo, mas temos visto semelhantes das chamadas soluções militares nos Balcãs, no Cáucaso do Sul e na maior parte da África. Às vezes, elas são complementadas por acordos travados, ou pelo menos os acordos de cessar-fogo, e forças de paz são implantadas. Mas dificilmente representam um sucesso retumbante. A Bósnia e Herzegovina, talvez mais do que a Geórgia, mas, para muitas partes da África, um colega meu uma vez disse assim: "O cessar-fogo na terça-feira chegou na hora certa para o genocídio começar na manhã de quarta-feira."

Mas vamos olhar para a boa notícia novamente. Se não há solução no campo de batalha, três fatores podem contar para a prevenção de conflitos étnicos e guerras civis, ou para uma paz duradoura depois: liderança, diplomacia e projeto institucional. Tomemos o exemplo da Irlanda do Norte. Apesar de séculos de animosidade, décadas de violência e milhares de pessoas mortas. 1998 assistiu à conclusão de um acordo histórico. Sua versão inicial foi habilmente mediada pelo senador George Mitchell. Essencialmente, para o sucesso a longo prazo do processo de paz na Irlanda do Norte, impôs condições muito claras para a participação e as negociações. Entre elas, um compromisso de meios exclusivamente pacíficos. Revisões posteriores do acordo foram facilitadas pelos governos britânico e irlandês, que nunca vacilaram na sua determinação para trazer paz e estabilidade à Irlanda do Norte.

As instituições fundamentais que foram postas em prática em 1998 e suas modificações em 2006 e 2008 foram realmente inovadoras e permitiram que todas as partes em conflito vissem suas principais preocupações e demandas dirigidas. O acordo combina um acordo de partilha do poder na Irlanda do Norte com as instituições transfronteiriças que ligam Belfast e Dublin e, portanto, reconhecer a dimensão chamada irlandesa do conflito. E significativamente, há também um foco claro em ambos os direitos dos indivíduos e os direitos das comunidades. O disposto no acordo pode ser complexo, mas assim é o conflito subjacente. Talvez mais importante, líderes locais repetidamente elevaram para o desafio de compromisso, nem sempre rápido e nem sempre com entusiasmo, mas a elevação no final, eles fizeram. Quem poderia ter imaginado Ian Paisley e Martin McGuinness conjuntamente governando a Irlanda do Norte como primeiro-ministro e vice-primeiro?

Mas então, a Irlanda do Norte é um exemplo único, ou esse tipo de explicação contém apenas um modo mais geral nos países democráticos e desenvolvidos? De maneira nenhuma. O fim da guerra de longa duração civil na Libéria em 2003 ilustra a importância de liderança, diplomacia e desenho institucional tanto quanto a prevenção bem sucedida de uma guerra civil em larga escala na Macedônia em 2001, ou o sucesso final do conflito em Aceh, na Indonésia, em 2005. Nos três casos, líderes locais foram dispostos e capazes de fazer a paz, a comunidade internacional estava pronta a ajudá-los a negociar e implementar um acordo, e as instituições viveram até a promessa que realizaram no dia em que foram implementados.

Focalizando em liderança, diplomacia e desenho institucional também ajuda a explicar as falhas para alcançar a paz, ou fazê-la durar. As esperanças que foram investidas nos Acordos de Oslo não conduziram a um fim do conflito israelo-palestiniano. Nem todas as questões que precisavam ser resolvidas foram realmente contempladas nos acordos. Em vez disso, os líderes locais comprometidos a revisitá-los mais tarde. Contudo, em vez de agarrar esta oportunidade, líderes locais e internacionais logo desocuparam e distraíram-se pela segunda Intifada, os acontecimentos de 9/11 e as guerras no Afeganistão e no Iraque.

O acordo de paz para o Sudão assinado em 2005 acabou por ser menos abrangente do que o previsto, e as suas disposições podem ainda ter as sementes de um regresso em grande escala para a guerra entre o norte e o sul. As alterações e falhas na liderança, mais do que na diplomacia internacional e falhas institucionais contam quase na mesma medida. Questões não-resolvidas de limites, disputas sobre as receitas do petróleo, do conflito em Darfur, escalada da violência tribal no sul e, geralmente, a capacidade do Estado fraco em todo Sudão formam um quadro muito deprimente do estado das coisas no maior país da África.

Um último exemplo: o Kosovo. O fracasso para alcançar uma solução negociada para o Kosovo e para a violência, a tensão e a partição que de fato resultou dele têm as suas razões em muitos, muitos fatores diferentes. São três os centrais entre eles. Em primeiro lugar, a intransigência das lideranças locais de se contentar com nada menos que suas demandas máximas. Em segundo lugar, um esforço diplomático internacional que foi prejudicado desde o início pelo apoio ocidental à independência do Kosovo. E terceiro, a falta de imaginação quando chegou a projetar instituições que poderiam ter despertado o interesse igualmente de sérvios e albaneses. Pela mesma razão – e aqui temos algumas boas notícias de novo – o próprio fato de que há um alto nível, bons recursos de presença internacional no Kosovo e na região dos Balcãs em geral e o fato de que os líderes locais em ambos os lados mostraram contenção relativa, explica por que as coisas não têm sido pior nos últimos dois anos desde 2008.

Assim, mesmo em situações onde os resultados estão aquém do ideal, líderes locais e os líderes internacionais têm uma escolha, e eles podem fazer diferença para melhor. Uma guerra fria não é tão boa como uma paz fria, mas uma paz fria ainda é melhor do que uma guerra quente. A boa notícia é também sobre aprender a lição direito. Então, o que distingue o conflito israelo-palestiniano daquele na Irlanda do Norte, ou a guerra civil no Sudão do na Libéria? Ambos os sucessos e fracassos ensinam-nos várias coisas extremamente importantes que precisamos ter em mente Se queremos que a boa notícia continue. Primeiro, a liderança. Da mesma forma em que os conflitos étnicos e guerras civis não são naturais, mas catástrofes provocadas pelo homem, sua prevenção e resolução não acontecem automaticamente também. A liderança tem de ser capaz, determinada e visionária em seu compromisso com a paz. Os líderes precisam se conectar uns aos outros e para os seus seguidores, e eles precisam levá-los à frente o que muitas vezes é uma viagem árdua para um futuro pacífico.

Em segundo lugar, a diplomacia. A diplomacia tem de ser bem-dotada, sustentada, e aplicar a mistura certa de incentivos e pressões a líderes e seguidores. É preciso ajudá-los a alcançar um compromisso equitativo, e é preciso garantir que uma ampla coalizão local, regional e apoiadores internacionais ajudem a implementar o seu acordo.

Em terceiro lugar, o desenho institucional. Desenho institucional requer enfoque especial sobre as questões, pensamento inovador e flexível e bem financiada implementação. As partes em conflito precisam se afastar de demandas máximas e para um compromisso que reconhece as necessidades dos outros. E eles precisam pensar sobre a substância do seu acordo muito mais do que os rótulos que pretende atribuir a eles. As partes em conflito também precisam estar preparadas para voltar à mesa de negociação se o acordo de implementação permanecer.

Para mim, pessoalmente, a lição mais importante de todas é esta: compromisso local para a paz é muito importante, mas muitas vezes não é suficiente para prevenir ou acabar com a violência. No entanto, nenhuma quantidade de diplomacia ou desenho institucional pode suprir falhas locais e suas consequências. Portanto, temos de investir no desenvolvimento de líderes, líderes que tenham as habilidades, visão e determinação para fazer a paz. Líderes, em outras palavras, em quem as pessoas irão confiar e a quem vão querer seguir mesmo que isso signifique fazer escolhas difíceis.

Uma última consideração: acabar com guerras civis é um processo que está cheio de perigos, frustrações e contrariedades. Muitas vezes, leva uma geração para realizar, mas também exige de nós, a geração de hoje, assumir a responsabilidade e aprender as lições certas sobre liderança, diplomacia e desenho institucional, para que os soldados criança de hoje possam tornar-se as crianças de amanhã.

Obrigado.

(Aplausos)