Pankaj Ghemawat: Na verdade, a Terra não é plana

Estou aqui para falar com vocês sobre o quão globalizados somos, o quão globalizados não somos, e porque é importante ser bem preciso ao se fazer esse tipo de avaliação. O principal ponto de vista a respeito disso, medido seja através do número de livros vendidos, menções na mídia, ou pesquisas que realizei com grupos dos meus alunos ou até com delegados da Organização Mundial do Comércio, é a visão de que as fronteiras nacionais de fato não têm mais tanta importância. A integração transfronteiriça está praticamente completa e nós vivemos em um mundo só. O que é interessante nessa visão é que é uma visão adotada por pessoas pró-globalização, como o Tom Friedman, de cujo livro extraí esta citação. Mas também é adotada pelos que são anti-globalização, os que veem este tsunami gigante da globalização prestes a arruinar as nossas vidas, se é que já não arruinou.

Eu acrescentaria ainda que essa não é uma visão nova. Eu sou meio que um historiador amador, e passei um tempo voltando ao passado, tentando encontrar a primeira menção a este tipo de coisa. A melhor e mais antiga citação que consegui encontrar é de David Livingstone, que escreveu na década de 1850 sobre como as ferrovias, os navios a vapor e o telégrafo estavam integrando perfeitamente a África Oriental com o resto do mundo. David Livingstone estava claramente um pouquinho à frente de seu tempo, mas parece útil nos perguntarmos "Quão global nós somos?" antes de pensarmos como prosseguir.

A melhor maneira que encontrei de tentar fazer as pessoas levarem a sério a ideia de que a Terra pode não ser plana, pode não estar nem perto de ser plana, é a partir de alguns dados. Uma das coisas que fiz nos últimos anos foi compilar dados sobre coisas que poderiam acontecer nos territórios nacionais ou de forma transfronteiriça, e examinei o fator transfronteiriço em relação à porcentagem do total. Não vou apresentar hoje todos os dados que tenho, mas deixem-me expor alguns pontos para vocês. Vou falar um pouco sobre um tipo de fluxo de comunicação, um tipo de fluxo de pessoas, um tipo de fluxo de capitais, e claro, do comércio de produtos e serviços.

Vamos começar pelo nosso velho conhecido serviço de telefonia. De todos os minutos de ligações no mundo no ano passado, que porcentagem vocês acham que representam as ligações internacionais? Escolha uma porcentagem na sua cabeça. A resposta é 2%. Se você incluir a telefonia via internet, você pode elevar esse número até 6% ou 7%, mas não chega nem perto do que as pessoas tendem a estimar.

Vamos ver a movimentação inernacional das pessoas. Algo específico que podemos examinar, no que diz respeito ao fluxo de pessoas a longo prazo, é: qual a porcentagem da população mundial que os imigrantes de primeira geração representam? De novo, por favor escolham uma porcentagem. É um pouquinho maior que a primeira. Na verdade são aproximadamente 3%.

Pensem em investimentos. Reúnam todos os investimentos que realmente foram feitos no mundo em 2010. Que porcentagem que esse investimento estrangeiro direto representa? Não chega a 10%.

E finalmente, a estatística que eu suspeito que muitas pessoas nessa sala já viram: a relação entre as exportações e o PIB. Se vocês olharem os dados oficiais, eles geralmente indicam um pouco acima de 30%. Entretanto, há um grande problema com os dados oficiais. Por exemplo, se um fornecedor de peças japonês envia uma peça para a China para ser colocada em um iPod, e daí o iPod é enviado para os Estados Unidos, aquela peça acaba sendo contada diversas vezes. Ninguém sabe realmente o quão crítico é esse desvio nos dados oficiais, então eu pensei em perguntar à pessoa que está liderando a iniciativa de gerar dados sobre isso - Pascal Lamy, o Diretor da Organização Mundial do Comércio -, qual seria a sua melhor estimativa de que porcentagem do PIB as exportações representam, sem a contagem dupla ou tripla de exportações. Esse número é na verdade um pouco menos de 20%, provavelmente, ao invés dos mais de 30% que se diz.

Está muito claro que se você olhar para esses números ou todos os outros números de que eu falo no meu livro, "Mundo 3.0", que nós estamos muito, muito longe do parâmetro do mundo sem fronteiras, que significaria níveis de internacionalização da ordem de 85%, 90%, 95%. Evidentemente, os autores com viés apocalíptico exageraram os fatos. Mas quando eu penso nisso, vejo que não são apenas os apocalípticos que tendem a esse tipo de exagero. Também passei algum tempo entrevistando públicos em diversos lugares do mundo sobre o que eles efetivamente estimam ser esses números. Deixem-me compartilhar com vocês os resultados de uma pesquisa conduzida gentilmente pela Harvard Business Review entre os seus leitores, acerca de quais eram efetivamente as estimativas das pessoas sobre essas dimensões.

Há algumas observações a serem feitas sobre esse slide. Em primeiro lugar, há a sugestão de algum erro. Ok. (Risos) Em segundo lugar, esses são erros bem grandes. Para quatro itens cuja média é menos de 10%, as pessoas estimam três, quatro vezes isso. Embora eu seja um economista, eu acho que esse é um erro muito grande. Em terceiro lugar, essa percepção não é apenas dos leitores da Harvard Business Review. Eu realizei algumas dúzias dessas pesquisas em diferentes lugares do mundo, e em todos os casos menos um - no qual um grupo efetivamente subestimou a relação entre as exportações e o PIB - as pessoas tendem a superestimar, então eu achei importante dar um nome a isso. É isso que eu chamo de globalomania, a diferença entre as barras azul escuro e as barras cinza claro.

Eu suspeito que alguns de vocês talvez ainda estejam um pouco céticos sobre isso. Acho que é importante ficarmos um tempinho pensando sobre porque nós podemos tender à globalomania. Alguns motivos diferentes me ocorrem. Em primeiro lugar, há uma verdadeira escassez de dados no debate. Deixem-me dar um exemplo. Quando eu publiquei alguns desses dados alguns anos atrás em uma revista chamada Foreign Policy, uma das pessoas que escreveu a respeito, sem concordar totalmente, foi Tom Friedman. Já que meu artigo era entitulado "Por que a Terra não é plana", isso não foi muito surpreendente. O que me surpreendeu foi a crítica do Tom, que era: "Os dados do Ghemawat são limitados." Isso me fez coçar a cabeça, porque quando revi o seu livro de centenas de páginas, não consegui encontrar um único número, gráfico, tabela, referência ou nota de rodapé. Meu ponto é o seguinte: não apresentei aqui muitos dados para convencê-lo de que estou certo, mas eu recomendaria que você partisse em busca dos seus próprios dados para tentar efetivamente avaliar se alguns desses insights de segunda mão com que fomos bombardeados são de fato corretos. A escassez de dados no debate é uma razão.

Uma segunda razão está relacionada à pressão de grupo. Lembro-me que decidi escrever meu artigo "Por que a Terra não é plana" porque eu estava sendo entrevistado na TV em Bombaim, e a primeira pergunta da entrevistadora para mim foi: "Professor Ghemawat, por que você ainda acredita que a Terra é redonda?" E eu comecei a rir, porque eu não tinha me deparado com essa formulação antes. E enquanto eu ria eu estava pensando: "Eu realmente preciso de uma resposta mais coerente, especialmente em rede nacional. É melhor eu escrever algo sobre isso." (Risos) O que eu não consigo transmitir com precisão para vocês é a pena e a descrença com que a entrevistadora fez essa pergunta. A perspectiva era: "Esse professor é um coitado. Claramente ele esteve em uma caverna nos últimos 20 mil anos. Ele não tem a menor noção do que efetivamente está acontecendo no mundo." Vocês podem tentar dizer isso aos seus amigos e conhecidos, se quiserem. Você vai descobrir que é muito legal falar sobre o mundo ser um só etc. Se você questionar essa formulação, você é efetivamente considerado um tanto arcaico.

E a última razão, que mencionarei com alguma trepidação, especialmente perante uma audiência do TED, tem a ver com o que eu chamo de "transes tecnológicos". Se você ouve música techno por longos períodos, ela mexe com a sua atividade cerebral. (Risos) Algo semelhante parece ocorrer com concepções exageradas de como a tecnologia irá transpor em um prazo muito curto todas as barreiras culturais, todas as barreiras políticas, todas as barreiras geográficas. Eu sei que vocês não podem me fazer perguntas, mas quando eu chego nessa altura da minha aula com os meus alunos, eles levantam a mão e me perguntam: "Certo, mas e o Facebook?" Já me perguntaram isso tantas vezes que achei que fosse melhor fazer alguma pesquisa sobre o Facebook. Porque, de certa forma, é o tipo ideal de tecnologia para se refletir. Teoricamente, ela torna tão fácil fazer amizades do outro lado do mundo quanto na sua vizinhança. Que porcentagem dos amigos das pessoas no Facebook estão efetivamente localizados em países diversos daquele em que a pessoa analisada está? A resposta é: provavelmente algo entre 10% a 15%. Não é inexpressivo, então não vivemos em um mundo completamente local ou nacional, mas estamos muito, muito longe dos 95% que é de se esperar. A razão disso é muito simples. Nós não fazemos amizade, assim espero, aleatoriamente no Facebook. A tecnologia está baseada em uma matriz preexistente de relacionamentos que temos, e esses relacionamentos são o que a tecnologia não afasta. Esses relacionamentos são o motivo pelo qual temos muito menos de 95% dos nossos amigos localizados em outros países que não o nosso.

Isso tudo importa? Ou a globalomania é apenas uma forma inofensiva de fazer as pessoas prestarem mais atenção nas questões relacionadas à globalização? Eu gostaria de sugerir que efetivamente a globalomania pode ser muito prejudicial à sua saúde. Em primeiro lugar, reconhecer que o copo está apenas de 10% a 20% cheio é fundamental para perceber que pode haver potencial para ganhos adicionais a partir de uma integração adicional, ao passo que se nós pensarmos que já chegamos lá, não haveria motivo algum para se esforçar mais. É um pouco como o fato de que não estaríamos tendo uma conferência sobre abertura radical se nós já pensássemos que somos totalmente abertos a todos os tipos de influências de que estão falando nesta conferência. Ser preciso acerca do quão limitados são os níveis de globalização é crucial até para conseguir perceber que pode haver espaço para algo mais, algo que contribuiria mais para o bem-estar mundial.

Isso me leva ao meu segundo ponto. Evitar o exagero também é muito útil porque isso reduz, e em alguns casos até reverte, alguns dos medos que as pessoas têm com relação à globalização. Eu realmente passo a maior parte do meu livro "Mundo 3.0" trabalhando uma ladainha de falhas de mercado, e medos das pessoas que se preocupam com a exacerbação da globalização. Evidentemente não conseguirei falar sobre tudo isso para vocês hoje, então deixem-me apenas mostrar duas ideias principais para ilustrar o que tenho em mente. Pensem na França e no atual debate sobre imigração. Quando você pergunta para as pessoas na França que pocentagem da população francesa é composta de imigrantes, a resposta gira em torno de 24%. Essa é a estimativa deles. Talvez descobrir que o número é apenas 8% possa ajudar a esfriar a retórica super acalorada que nós vemos em torno da questão da imigração. Para dar um exemplo ainda mais impressionante, quando o Conselho de Relações Exteriores de Chicago fez uma pesquisa pedindo para os estadunidenses estimarem qual a porcentagem do orçamento federal destinada à assistência internacional, a estimativa foi de 30%, o que está um pouquinho acima do verdadeiro nível - aproximadamente 1% (Risos) das transferências do governo dos EUA para a assistência internacional. O que há de tranquilizador nessa pesquisa em especial é que, quando foi contado para as pessoas o quão distante as suas estimativas estavam dos dados reais, algumas delas - nem todas - aparentaram ficar mais dispostas a considerar aumentos na assistência internacional.

A assistência internacional é um ótimo tópico para fechar essa discussão, porque, se você refletir, hoje eu estive falando sobre essa noção - muito incontroversa entre os economistas - de que temos preconceitos locais sobre muitas coisas. "Assistência internacional é a maior forma de assistência às pessoas pobres" é praticamente o pensamento com o maior preconceito local que se pode encontrar. Se verificarmos quanto os países da OCDE gastam para cada nacional pobre, e compararmos com o quanto eles gastam por pessoa em países pobres, a relação - Branko Milanović do Banco Mundial fez os cálculos - é de 30 mil para um. Certamente alguns de nós, se somos de fato cosmopolitas, gostariamos de ver essa relação diminuir para um para um. Eu gostaria de sugerir que nós não precisamos desejar isso para progredir substancialmente a partir de onde estamos. Se simplesmente baixarmos essa relação de 15 mil para um, estaríamos alcançando os objetivos assistenciais convencionados na Cúpula do Rio há 20 anos, com relação à qual a cúpula que terminou semana passada não progrediu.

Resumindo, ao passo que a abertura radical é ótima, em vista do quão fechados nós somos, até mesmo uma abertura adicional pode tornar as coisas drasticamente melhores. Muito obrigado. (Aplausos)