Lee Smolin: Como a ciência se parece com a democracia

Então, há três anos eu estava em Londres, e uma pessoa chamada Howard Burton me procurou e disse: "Eu represento um grupo de pessoas, e queremos montar um instituto de física teórica." Temos cerca de 120 milhões de dólares, e queremos fazer tudo bem feito. Pretendemos atuar na vanguarda, e queremos fazê-lo de modo diferente. Queremos escapar desse esquema no qual os jovens têm todas as idéias, e os velhos têm todo o poder e decidem que tipo de ciência é feita. Precisei de 25 segundos para decidir que aquela era um boa idéia.

Três anos depois, temos o Perimeter Institute for Theoretical Physics em Waterloo, Ontario. É o trabalho mais excitante que jamais tive. E é a primeira vez que eu tive um trabalho do qual tenho receio de me afastar por causa de tudo que vai acontecer nesta semana em que estou aqui. (Risos) Mas, de qualquer modo, o que vou fazer no tempo curto de que disponho, é levar vocês em uma passeio através de algumas coisas sobre as quais falamos e pensamos. Será que pensamos muito sobre o que faz a ciência funcionar? A primeira coisa que qualquer um que conhece ciência, e vive envolvido com a ciência sabe é que isso que se aprende na escola como método científico está errado. Não existe método. Por outro lado, de algum modo nós conseguimos raciocinar em conjunto, como uma comunidade, a partir de evidências incompletas, até conclusões sobre as quais estamos de acordo. E isso, aliás, é algo que uma sociedade democrática também precisa fazer.

E então, como é que isso funciona? Bem, minha convicção é que funciona porque os cientistas são uma comunidade aglutinada por uma ética. E aqui estão alguns dos princípios éticos. Não vou ler todos para vocês porque não estou aqui no modo "professor", estou no modo "entreter", "surpreender". (Risos)

Mas um dos princípios é que todos que fazem parte da comunidade têm oportunidade de lutar e argumentar, com toda a ênfase que puderem, pelo que acreditam. Mas todos nós somos disciplinados pelo reconhecimento de que somente quem irá decidir se quem está certo sou eu ou uma outra pessoa, são aqueles farão parte da nossa comunidade na próxima geração, daqui a 30 ou 50 anos. Assim, é essa combinação de respeito pela tradição e pela comunidade à qual pertencemos, e rebeldia de que a comunidade precisa para chegar a algum lugar, que faz a ciência funcionar. E estar nesse processo de fazer parte de uma comunidade que raciocina partindo de evidências compartilhadas a conclusões, creio eu, nos ensina sobre a democracia. Não apenas existe uma relação entre a ética da ciência e a ética de ser um cidadão numa democracia, mas tem existido, historicamente, uma relação entre a maneira como as pessoas pensam sobre espaço e tempo, e o que o cosmos é, e como as pessoas pensam sobre a sociedade na qual vivem.

Quero falar sobre três estágios dessa evolução. A primeira ciência cosmológica que tinha algum jeito de ciência, foi a ciência aristotélica, que era hierárquica. A terra fica no centro, e depois há essas esferas de cristal, o sol, a lua, os planetas e, finalmente, a esfera celeste, onde estão as estrelas. E tudo nesse universo tem um lugar. E a lei do movimento de Aristóteles era que tudo vai para seu lugar natural, o que era, obviamente, a regra da sociedade em que Aristóteles vivia, e, principalmente, da sociedade medieval que, por meio do Cristianismo, abraçou as idéias de Aristóteles e as abençoou. A ideia é a de que tudo é definido. O lugar onde as coisas estão é definido em relação a esta última esfera, a esfera celeste, fora da qual fica o reino eterno e perfeito onde Deus vive, que é o juiz absoluto de tudo que existe.

Assim é tanto a cosmologia aristotélica, quanto, de certo modo, a sociedade medieval. No século XVII, houve uma revolução no pensamento sobre o espaço e tempo, o movimento, e assim por diante, de Newton. E, ao mesmo tempo, houve uma revolução no pensamento social de John Locke e seus colaboradores. E essas revoluções associavam-se intimamente. Na verdade, Newton e Locke eram amigos. Seus modos de pensar o espaço e tempo, e o movimento, por um lado, e a sociedade, por outro, relacionavam-se intimamente.

Vou mostrar-lhes. Num universo newtoniano, não há um centro -- obrigado. Há partículas que se movem de acordo com uma estrutura fixa e absoluta de espaço e tempo. Faz total sentido falar sobre a localização de alguma coisa no espaço, porque isso é defini-la, não em relação a, digamos, onde outras coisas estão, mas em relação a esta noção absoluta de espaço, que, para Newton, era Deus.

Do mesmo modo, na sociedade de Locke, existem indivíduos que possuem certos direitos, propriedades, em um sentido formal, os quais são definidos em relação a algumas noções absolutas e abstratas de direitos e justiça, e assim por diante, que são independentes de tudo mais que esteja acontecendo na sociedade. De quem mais existe, da história e assim por diante. Há também um observador onisciente que sabe tudo, que é Deus, que está, de certo modo, fora do universo, porque Ele não participa do que quer que aconteça, mas está, num certo sentido, em toda parte, porque o espaço é exatamente o modo como Deus sabe onde todas as coisas estão, de acordo com Newton, certo?

Assim, são esses os fundamentos do que tradicionalmente é chamado teoria política liberal e física newtoniana. Agora, no século XX, tivemos uma revolução que teve início no começo do século, e que ainda está acontecendo. Ela começou com a formulação da teoria da relatividade e da teoria quântica. E a fusão das duas para alcançar a teoria quântica final do espaço e tempo, e gravidade, é o auge disso, algo que está acontecendo neste momento. E neste universo não existe nada fixo nem absoluto. Nada. Este universo é descrito como sendo uma rede de relacionamentos.

O espaço é apenas um aspecto, assim não faz sentido dizer, de modo absoluto, onde uma coisa está localizada. Só se pode dizer onde ela está em relação a outras coisas que existem. E essa rede de relações está constantemente evoluindo. Isso é o que denominamos universo relacional. Todas as propriedades das coisas se referem a esses tipos de relacionamentos. E também, se você faz parte de tal rede de relacionamentos, sua visão do mundo tem a ver com quais informações chegam a você através da rede de relacionamentos. Não há espaço para um observador onisciente ou para uma inteligência externa que sabe e faz todas as coisas. Assim são a relatividade geral e a teoria quântica. Também é, se vocês falarem com os estudiosos do direito, os fundamentos das novas idéias no pensamento legal. Eles estão pensando sobre as mesmas coisas. E não apenas isso, eles, muitas vezes, fazem analogias com a teoria da relatividade e a cosmologia. Desse modo, há uma discussão muito interessante acontecendo por aí. Essa visão cosmológica recente é chamada visão relacional.

Assim, o lema aqui é que não existe nada fora do universo, o que significa que não faz sentido colocar a explicação de alguma coisa do lado de fora. Nesse universo relacional, se você está diante de alguma coisa que é organizada e estruturada, como este dispositivo aqui, ou aquele ali, o alguma coisa bela, como todos os seres vivos, todos os caras nesta sala -- "caras" em física, por falar nisso, é um termo genérico: homens e mulheres. (Risos)

E daí você quer saber, você é uma pessoa, você quer saber como isso foi feito. Num universo relacional a única explicação possível é que, de algum modo, ela fez a si mesma. É preciso que existam mecanismos de auto-organização, dentro do universo, que produzam as coisas. Porque não existe a possibilidade de colocar um artífice do lado de fora, como existia nos universos aristotélico e newtoniano. Assim, num universo relacional, precisamos ter processos de auto-organização.

Bem, Darwin nos ensinou que existem processos de auto-organização, que são suficientes para explicar todos nós e tudo que nós vemos. E assim é que funciona. Mas não apenas isso, se vocês pensarem sobre o modo como a seleção natural funciona, então percebe-se que a seleção natural só faria sentido num universo relacional assim. Quer dizer, a seleção natural trabalha com propriedades, tais como adequação, que se referem a relacionamentos de algumas espécies com outras espécies. Darwin não faria sentido num universo aristotélico, e, na verdade, também não faria sentido num universo newtoniano.

Desse modo, uma teoria da biologia baseada na seleção natural exige uma noção relacional sobre quais são as propriedades dos sistemas biológicos. E, se vocês levam isso até as últimas consequências, realmente, essa ideia faz mais sentido num universo relacional no qual todas as propriedades são relacionais. Não apenas isso, mas Einstein nos ensinou que a gravidade resulta do fato do mundo ser relacional. Se não fosse pela gravidade, não haveria vida, porque a gravidade faz as estrelas se formarem e viverem por um tempo muito longo, mantendo as partes do mundo, como a superfície da terra, fora do equilíbrio térmico por bilhões de anos, de modo que a vida pudesse evoluir.

No século XX, observamos o desenvolvimento independente de dois grandes temas na ciência. Nas ciências biológicas, eles exploraram as implicações da noção de que ordem, complexidade e estrutura emergem de modo auto-organizado. Esse foi o triunfo do Neo-Darwinismo e assim por diante. E, gradativamente, essa idéia está permeando as ciências cognitivas, as ciências humanas, a Economia, etc. Ao mesmo tempo, nós, físicos, estivemos atarefados tentando entender, elaborar e integrar as descobertas da teoria quântica e da relatividade.

E o que estivemos elaborando são, na verdade, as implicações da idéia de que o universo é constituído por relações. A ciência do século XXI será movida pela integração dessas duas idéias: o triunfo dos modos relacionais de pensar sobre o mundo, por um lado, e a auto-organização ou modos Darwinistas de pensar sobre o mundo, por outro. Além disso, no século XXI, nosso pensamento sobre espaço, tempo e cosmologia, e nosso pensamento sobre a sociedade irão, ambos, continuar a evoluir. E a direção na qual eles estão evoluindo é a união dessas duas grandes idéias: darwinismo e relacionismo.

Então, se vocês pensarem sobre democracia dessa perspectiva, uma nova noção pluralista da democracia seria aquela que reconhece que existem vários interesses diferentes, várias pautas diferentes, muitos indivíduos diferentes, muitos pontos de vista diferentes. Cada um deles é incompleto, porque você está inserido numa rede de relacionamentos. Qualquer agente numa democracia está inserido numa rede de relacionamentos. E você entende algumas coisas melhor do que outras, e, por causa disso, há um contínuo empurra-empurra, e concessões mútuas, que é a política. E a política é, no sentido ideal, o meio pelo qual continuamente dirigimos a nossa rede de relacionamentos para conseguirmos uma vida melhor e uma sociedade melhor.

Também creio que a ciência jamais desaparecerá e -- Terminarei com essa frase. (Risos) De fato, já concluí. A Ciência jamais desaparecerá.