Jimmy Wales fala sobre o nascimento do Wikipedia

Em 1962, Charles Van Doron, que mais tarde se tornou um editor senior da Britannica, disse que a enciclopédia ideal deveria ser radical -- deveria deixar de ser cautelosa. Mas se você conhece um pouco sobre a história da Britannica desde 1962, ela não foi nem um pouco radical: uma enciclopédia bastante cautelosa e pesada. Wikipedia, por outro lado, apareceu com uma idéia bastante radical, a de que todos imaginemos um mundo em que cada pessoa do planeta tenha acesso gratuito à soma de todo o conhecimento humano.

E isso é o que estamos fazendo. Portanto, Wikipedia -- vocês acabarem de ver uma pequena demostração dela -- é uma enciclopédia licenciada gratuitamente. Ela é escrita por milhares de voluntários de todas as partes do mundo em muitas e muitas línguas. Ela é escrita usando um software Wiki -- que é um tipo de software que ele acabou de demonstrar -- então qualquer um pode rapidamente editar e gravar, e o conteúdo é publicado imediatamente na Internet. E tudo sobre a Wikipedia é gerenciado por uma equipe praticamente só de voluntários. Portanto, quando Yochai fala sobre novos métodos de organização, ele está exatamente descrevendo a Wikipedia. E o que eu vou fazer hoje é contar para vocês um pouquinho mais sobre como ela realmente funciona por dentro.

A Wikipedia pertence à Fundação Wikimedia, que eu fundei, uma organização sem fins lucrativos. E o nosso objetivo, o objetivo central da Fundação Wikimedia, é conseguir uma enciclopédia gratuita para cada pessoa do planeta. E se vocês pensarem sobre o que isso significa, significa muito mais do que simplesmente construir um website legal. Nós realmente estamos interessados em todas as questões de exclusão digital, pobreza mundial, e permitir que as pessoas, em qualquer lugar, tenham a informação que elas precisem para tomar boas decisões. E, portanto, nós teremos muito trabalho que vai além da Internet. E, portanto, essa é em boa parte a razão pela qual nós escolhemos o modelo de licenciamento gratuito, porque ele permite que empreendedores locais -- ou qualquer pessoa que queira, possam utilizar nosso conteúdo para fazer o que quiserem com ele -- você pode copiá-lo, redistribuí-lo, e você pode fazê-lo comercialmente ou não-comercialmente.

Portanto há várias oportunidades que irão aparecer ao redor da Wikipedia por todo o mundo. Nós somos financiados por doações do público, e uma das coisas mais interessantes sobre isso é que precisamos de muito pouco dinheiro para manter a Wikipedia. O Yochai mostrou para vocês o gráfico com qual era o custo de uma gráfica. E eu vou contar-lhes qual o custo da Wikipedia, mas antes eu vou mostrar-lhes o quão grande é a Wikipedia. Nós temos mais de 600.000 artigos em inglês. Nós temos um total de dois milhões de artigos em muitas e muitas línguas diferentes. As línguas com mais artigos são o alemão, o japonês, o francês. Todas as línguas da Europa Ocidental são bem numerosas. Mas somente por volta de um terço de todo o tráfego para nosso site se concentra na Wikipedia em inglês, o que é surpreendente para muitas pessoas. Muitas pessoas pensam na Internet de uma maneira bastante centrada no inglês, mas para nós, somos verdadeiramente globais. Estamos em muitas e muitas línguas. O quão popular nos tornamos -- estamos entre os top 50 websites e somos mais populares que o "The New York Times". Então é aqui que vamos para o tópico do Yochai.

Este gráfico mostra o crescimento da Wikipedia -- nós somos a linha azul -- e aqui temos o "The New York Times". E o mais interessante disso é que o website do "The New York Times" é uma atividade comercial imensa, com -- eu não tenho idéia de quantos, centenas de funcionários. Nós temos exatamente um único funcionário, e esse funcionário é o nosso desenvolvedor-chefe de software. E ele é nosso funcionário apenas desde Janeiro de 2005, e não durante todo o crescimento antes disso. Portanto, todos os servidores são gerenciados por um bando esfarrapado de voluntários, toda a edição é feita por voluntários. E a maneira como estamos organizados não é como nenhuma organização tradicional que você possa imaginar. As pessoas estão sempre perguntando, "E quem cuida disso?" ou "Quem faz aquilo?" E a resposta é: qualquer um que quiser contribuir. É uma coisa bastante incomum e caótica. Nós agora temos mais de 90 servidores em 3 lugares. Eles são gerenciados por administradores de sistemas voluntários, que estão online. Eu posso entrar na Internet a qualquer momento do dia ou da noite e ver 8 a 10 pessoas esperando por mim para fazer alguma pergunta, ou perguntar algo sobre os servidores. Seria impossível arcar com isso numa empresa. Seria impossível arcar com um time de prontidão 24 horas por dia e fazer o que estamos fazendo com a Wikipedia.

Nós temos cerca de 1,4 bilhões de page views por mês, então realmente se tornou uma coisa gigante. E tudo é gerenciado por voluntários. E o custo mensal total por nossa banda larga é cerca de 5.000 dólares. E este é basicamente nosso custo principal. Nós, na verdade, poderíamos continuar sem o funcionário. Nós, na verdade, -- nós contratamos o Brian porque ele estava trabalhando em período parcial por dois anos e em período integral na Wikipedia, então nós o contratamos para que ele aproveite a vida e vá ao cinema de vez em quando. Portanto, a grande pergunta, quando se tem essa organização bastante caótica, é, por que não é tudo uma porcaria? Por que o website é tão bom quanto ele é?

Em primeiro lugar, o quão bom ele realmente é? Bem, é bastante bom. Não é perfeito, mas é muito, muito melhor do que se esperaria, dado nosso modelo completamente caótico. Então quando vocês vêem ele fazer uma alteração ridícula no conteúdo sobre mim, vocês pensam, obviamente essa enciclopédia vai se tornar uma porcaria. Mas quando nós vemos testes de qualidade -- e ainda não há muitos destes e eu realmente encorajo as pessoas a testarem mais, comparando a Wikipedia às opções tradicionais -- nós ganhamos sem dúvida alguma.

Uma revista alemã comparou a Wikipedia alemã, que é muito, muito menor que a inglesa, com a Encarta da Microsoft e com a Brockhaus Multimedia, e nós ganhamos em tudo. Eles contrataram especialistas para olharem os artigos e compararem a qualidade, e nós ficamos bastante satisfeitos com o resultado. Então, muitas pessoas ouviram sobre a controvérsia do Bush-Kerry na Wikipedia. Isso é um -- a mídia cobriu isso excessivamente. Isto começou com um artigo no Red Herring. Os repórteres me ligaram e eles -- quero dizer, eu tenho que falar eles escreveram meu nome corretamente, mas eles realmente queriam dizer, que a eleição do Bush-Kerry é tão disputada, que está destroçando a comunidade da Wikipedia. Então eles me citaram como tendo dito, "Eles são os mais controversos na história da Wikipedia." O que eu disse na verdade é, eles não são nada controversos. Portanto é uma citação ligeiramente equivocada. As notícias foram editadas excessivamente. E é verdade que tivemos que travar os artigos algumas poucas vezes. A revista Time recentemente declarou que "Ações extremas algumas vezes precisam ser tomadas, e Wales travou os artigos sobre Kerry e Bush durante a maior parte de 2004." E falaram isto depois que eu disse ao repórter que nós tivemos que travar por -- de vez em quando, aqui e ali. Portanto, a verdade em geral é que os tipos de controvérsias que vocês provavelmente pensam que temos dentro da comunidade da Wikipedia não são nem um pouco controversas.

Artigos sobre assuntos controversos são editados bastante, mas eles não geram muita controvérsia na comunidade. E a razão para isso é que a maioria das pessoas entende a necessidade de neutralidade. A verdadeira luta não está entre a direita e a esquerda -- aí é onde a maioria das pessoas assume -- mas é entre o grupo dos que pensam e o grupo dos imbecis. E nenhum lado do espectro político tem o monopólio sobre nenhuma destas características. A verdade especificamente sobre o incidente Bush-Kerry é que os artigos Bush-Kerry foram travados menos que um porcento do tempo em 2004, e não foi porque eles geravam controvérsia; foi somente porque havia vandalismo rotineiro -- que acontece de vez em quando, até mesmo no palco, pessoas -- às vezes até mesmo repórteres, me contam que eles vandalizaram a Wikipedia e ficaram impressionados que ela foi consertada tão rapidamente. E eu disse, isto é, sempre digo, por favor não façam isso, isso não é uma coisa boa. Então como fazemos isso? O que -- como gerenciamos o controle de qualidade? O que faz -- como funciona?

Então há alguns elementos, principalmente políticas sociais e alguns elementos do software. Portanto, a coisa maior e mais importante é a nossa política de ponto de vista neutro. Essa é uma coisa que eu defini logo no começo, como um princípio central da comunidade que é totalmente indiscutível. É um conceito social de cooperação, portanto não falamos muito sobre verdade e objetividade. A razão para isso é que, se falarmos que nós somente vamos escrever a verdade sobre algum assunto, isso não nos ajuda muito a entender o que escrever, porque eu não concordaria com vocês sobre o que é a verdade. Mas nós temos este jargão: neutralidade, que tem sua própria tradição dentro da comunidade, que diz basicamente que, em qualquer momento em que houver um assunto controverso, a Wikipedia em si não deve tomar partido sobre o assunto. Nós devemos apenas reportar o que grupos respeitáveis tiverem dito sobre ele. Portanto essa política de neutralidade é muito importante para nós, porque ela possibilita que uma comunidade, que é bastante diversa, se junte e consiga concluir algum trabalho.

Portanto temos contribuidores bastante diversos em termos de históricos políticos, religiosos, e culturais. Ao termos esta política dura de neutralidade, que não é negociável desde o princípio, nós garantimos que pessoas possam trabalhar juntas e que as contribuições não se tornem simplismente uma guerra de vai e volta entre a esquerda e a direita. Se você apresentar este tipo de comportamento, você será convidado a sair da comunidade. Portanto revisão de seus colegas em tempo real. Cada alteração no site vai para uma página de alterações recentes. Então assim que ele fez a alteração dele, ela foi para a página de alterações recentes. E essa página de alterações recentes também foi enviada para um canal IRC, que é um canal de bate-papo na Internet, que pessoas monitoram com diversas ferramentas de software. E as pessoas também podem obter RSS feeds -- elas podem obter notificações de alterações por e-mail. E então os usuários podem configurar sua própria lista de observação. Então minha página está nas listas de observação de vários voluntários, porque de vez em quando ela é vandalizada. E portanto, o que acontece é que alguém irá notar a alteração bem rapidamente, e então eles irão simplesmente reverter a alteração.

Também há um canal de páginas novas, por exemplo, então você pode ir a uma certa página da Wikipedia e ver toda nova página assim que ela é criada. Isso é realmente importante, pois muitas das novas páginas que são criadas são simplesmente lixo que precisam ser apagadas, vocês sabem, ASDFASDF. Mas isso também é uma das coisas mais interessantes e divertidas da Wikipedia, alguns dos novos artigos. As pessoas começam um artigo sobre algum tópico interessante, outras pessoas acham aquilo intrigante e embarcam naquela e ajudam e tornam aquilo muito melhor. Nós temos edições feitas por usuários anônimos, que é uma das coisas mais controversas e intrigantes sobre a Wikipedia. Então o Chris conseguiu fazer essa alteração -- ele não precisou se "logar" nem nada, ele simplesmente foi direto ao website e fez a alteração. Mas acontece que apenas 18 porcento de todas as edições no website são feitas por usuários anônimos. E isso é uma coisa muito importante a se entender, que a vasta maioria das edições que vão para o website vêm de uma comunidade bem coesa de talvez 600 a 1.000 pessoas que estão em constante contato. E nós temos mais de 40 canais IRC, 40 listas de correio. Todas essas pessoas se conhecem. Eles se comunicam, nós temos encontros reais off-line.

Essas são as pessoas que estão fazendo a maior parte do site, e eles são, de certa forma, semi-profissionais naquilo que estão fazendo, e os padrões que definimos para nós mesmo são iguais ou mais altos que padrões profissionais de qualidade. Nós nem sempre alcançamos tais padrões, Mas é isso que estamos buscando.

E, portanto, essa comunidade coesa é quem realmente se preocupa com o site, e estes são algumas das pessoas mais espertas que eu já conheci. Obviamente, é minha obrigação dizer isso, mas é realmente verdade. O tipo de pessoa que se interessa em escrever uma enciclopédia por prazer tende a ser um tipo de pessoa bastante esperto.

As ferramentas e o software: há muitas ferramentas que nos permitem -- permite a nós, no sentido da comunidade -- a auto-monitorar e a monitorar todo o trabalho. Esse é um exemplo de uma página de histórico sobre "terra plana", e vocês podem ver algumas alterações que foram feitas. O bacana sobre essa página é que você pode bater o olho e imediatamente ver, "ok", eu entendo agora. Quando alguém entra na página e olha -- eles vêem que alguém, um número IP anônimo, fez uma alteração na minha página -- isso parece suspeito -- quem é essa pessoa? Alguém olha para ele, eles podem imediatamente ver, realçado em vermelho, todas as alterações que aconteceram, e ver que, "ok", bem, essas palavras foram alteradas, coisas assim. Então essa é uma ferramenta que podemos usar para rapidamente monitorar o histórico de uma página.

Outra coisa que fazemos dentro da comunidade é que deixamos tudo bastante aberto. A maioria das regras sociais e dos métodos de trabalho são deixados completamente em aberto no software. Tudo aquilo está somente nas páginas Wiki. E portanto não há nada no software que imponha as regras. O exemplo que eu tenho aqui é uma página de Votação para Exclusão. Então, como eu mencionei antes, as pessoas digitam ASDFASDF -- e isso precisa ser excluído. Em casos como este, os administradores simplesmente excluem a página. Não há razão para se ter uma grande discussão sobre isso. Mas vocês podem imaginar que há muitas outras áreas onde a pergunta é, isso é digno de nota para entrar na enciclopédia? A informação é verificável? É um boato? É verdadeiro? É o quê? Então precisávamos de um método social para descobrir a resposta para isso. E, portanto, o método que surgiu organicamente dentro da comunidade foi a página de Votação para Exclusão. E, neste exemplo em particular que temos aqui, é um filme, chamado "Twisted Issues", e a primeira pessoa diz, "Supostamente isso é um filme. Mas ele falha totalmente no teste do Google." O teste do Google funciona assim: você procura no Google e vê se ele está lá, porque se alguma coisa não estiver nem mesmo no Google, ela provavelmente não existe. Não é uma regra perfeita, mas é um bom ponto de partida para uma pesquisa rápida. Então alguém diz, "Exclua, por favor. Exclua -- isso não é digno de nota." E então alguém diz, "Esperem, esperem, esperem, eu achei. Eu achei no livro "Film Threat Video Guide: os 20 filmes underground que você precisa ver." Ah, ok. Então a próxima pessoa diz, "Dê uma arrumada nisso." Alguém fala, "Eu achei no IMDB. Mantenha-o, mantenha-o." E o que é interessante sobre isso é que este software é -- esses votos são somente -- eles são somente textos digitados numa página. Não é exatamente um voto, mas sim um diálogo. Agora é verdade que, no final, um administrador pode passar por aqui, dar uma olhada nisso, e falar, "Ok, 18 para excluir, 2 para manter, vamos exclui-lo." Mas em outros casos, isso poderia ser 18 para excluir e 2 para manter, e nós o manteríamos, porque se aqueles últimos dois dizem, "Espere um minuto, espere um minuto. Niguém mais viu isso, mas eu achei num livro, e eu achei um link para uma página que o descreve, e eu vou dar uma arrumada nele amanhã. portanto não o excluam," então ele sobreviveria. E também importa quem são as pessoas que estão votando. Como eu disse, é uma comunidade coesa. Aqui embaixo, no final, "Mantenha, filme real," Rick Kay.

Rick Kay é um Wikipedista famoso que trata de um volume enorme de trabalho com vandalismos, boatos, e votos para exclusão. A voz dele carrega bastante peso dentro da comunidade porque ele sabe o que está fazendo. Então como isso tudo é governado? As pessoas realmente querem saber sobre administradores e coisas do gênero. O modelo de governança do Wikipedia, a governança da comunidade, é bastante confuso, mas uma mistura viável de consenso -- o que significa que tentamos não votar no conteúdo dos artigos, porque a visão da maioria não é necessariamente neutra. Alguma quantidade de democracia, todos os administradores -- são eles que têm a capacidade de excluir páginas, isso não significa que eles têm o direito de excluir páginas, eles ainda têm que seguir todas as regras -- mas eles são eleitos, são eleitos pela comunidade. Às vezes, as pessoas -- alguns ogros aleatórios da Internet -- gostam de me acusar de escolher os administradores para enviesar o conteúdo da enciclopédia. Eu sempre rio sobre isso, porque eu na verdade não tenho nem idéia de como eles são eleitos. Há um certo nível de aristocracia. E vocês puderam perceber um pouco disso quando eu mencionei que a voz do Rick Kay carregaria mais peso que a de alguém que nós não conhecemos.

Às vezes eu dou essa palestra com a Angela, quem acabou de ser re-eleita da comunidade para o Conselho -- para o Conselho da Fundação, com mais que o dobro de votos que o segundo colocado. E eu sempre a deixo com vergonha porque eu digo que a Angela, por exemplo, poderia escapar impune fazendo absolutamente qualquer coisa na Wikipedia, porque ela é bastante admirada e poderosa. Mas a ironia é, evidentemente, que a Angela pode fazer isso porque ela é a típica pessoa que você sabe que nunca, jamais quebraria qualquer regra da Wikipedia. E eu também gosto de dizer que ela é a única pessoa que na verdade sabe todas as regras da Wikipedia, portanto... e então já monarquia, e esse é o meu papel na comunidade, portanto... Eu estava descrevendo isso em Berlim uma vez, e no dia seguinte o jornal dizia na manchete, "Eu sou a rainha da Inglaterra." E isso não é exatamente o que eu disse, mas -- o ponto é que meu papel na comunidade -- dentro do mundo do software livre há uma longa -- Há uma longa tradição do modelo do ditador benevolente. Se você olhar para a maioria dos principais projetos de software livre, eles têm uma única pessoa no comando que todos concordam é o ditador benevolente. Bem, eu não gosto do termo ditador benevolente, e eu não acho que é meu trabalho ou meu papel no mundo das idéias ser o ditador do futuro de todo o conhecimento humano coletado pelo mundo. Simplesmente não é apropriado. Mas há ainda uma necessidade para um certo nível de monarquia, um certo nível de -- às vezes nós temos que tomar uma decisão, e não queremos nos ater demasiadamente em processos formais de tomada de decisões.

Então como um exemplo de porque tem sido assim -- ou de porque isso pode ser importante, recentemente tivemos um episódio em que um website neo-nazista descobriu a Wikipedia, e eles disseram, "Bem, isso é horrível, esse website de conspiração judia e nós vamos excluir alguns artigos que não gostamos. E nós notamos que eles tem um processo de votação, então nós vamos enviar -- nós temos 40.000 membros e nós vamos enviá-los todos e eles todos irão votar e nós conseguiremos excluir estas páginas." Bem, eles conseguiram fazer com que 18 pessoas aparecessem. Assim funciona a matemática neo-nazista para vocês. Eles sempre acham que têm 40.000 membros quando eles têm 18. Mas eles conseguiram fazer com que 18 pessoas aparecessem e votassem de uma maneira absurda para excluir um artigo perfeitamente válido. Obviamente, a votação acabou sendo cerca de 85 contra 18, então não houve risco algum para o nosso processo democrático. Mas, por outro lado, as pessoas perguntam, "Mas o que vamos fazer? Isto é, isso poderia acontecer e se algum grupo conseguir se organizar seriamente e aparecer e quiser votar?" Então eu disse, "Bem, que se dane, nós simplesmente mudaremos as regras." Esse é o meu papel na comunidade: o de dizer que não permitiremos que nossa abertura e liberdade prejudiquem a qualidade do conteúdo. E, enquanto as pessoas confiarem em mim no meu papel, então esse é um lugar válido para mim. Obviamente, por causa do licenciamento livre, se eu fizer um mau trabalho, os voluntários podem se virar e sair -- eu não posso dizer a ninguém o que fazer.

Portanto, o ponto final aqui é que para entender como a Wikipedia funciona, é importante entender que o nosso modelo Wiki é a maneira como trabalhamos, mas não somos anarquistas fanáticos da Internet. Na verdade, nosso -- nós somos bastante flexíveis sobre a metodologia social, porque no final das contas, a paixão da comunidade é pela qualidade do trabalho, e não necessariamente pelo processo que utilizamos para gerá-lo. Obrigado. (Aplausos)

Ben Saunders: Oi, Ben Saunders. Jimmy, você mencionou a imparcialidade como chave para o sucesso da Wikipedia. Ocorre-me que muitos dos livros texto que são usados para educar nossas crianças são inerentemente enviesados. Você tem visto a Wikipedia ser usado por professores, e como você vê a Wikipedia mudando o modelo de educação?

Jimmy Wales: Sim, muitos professores estão começando a usar a Wikipedia. Outra -- há uma história na mídia sobre a Wikipedia, que eu acho que é falsa. Ela se baseia na idéia de blogueiros contra jornais. E a idéia é, há essa idéia maluca, que a Wikipedia, que os acadêmicos odeiam-na e que os professors odeiam-na. E acontece que isso não é verdade. A última vez que eu recebi um e-mail de um jornalista dizendo, "Por que os acadêmicos odeiam a Wikipedia?" Eu respondi do meu endereço de e-mail de Harvard, porque eu fui recentemente indicado como membro de lá. E respondi, "Bem, nem todos os acadêmicos a odeiam." Mas eu acho que haverá imensos impactos. E nós na verdade temos um projeto com o qual eu estou pessoalmente bastante empolgado, que é o projeto dos livros Wiki, que é uma iniciativa de criar livros-texto em todas as línguas. E esse é um projeto muito maior; que levará cerca de 20 anos para ser realizado. Mas parte disso é para realizar nossa missão de dar uma enciclopédia para cada pessoa do planeta. Isso não significa que vamos inundá-las com CDs no estilo da AOL. Significa que daremos a eles uma ferramenta que possam usar. E para muitas pessoas no mundo, se eu der uma enciclopédia escrita num nível universitário, ela não terá muita utilidade sem um grande conjunto de materiais alfabetizadores para levá-las ao ponto onde possam finalmente utilizá-la. Então o projeto de livros Wiki é uma iniciativa para fazer isso. E eu acho que nós iremos realmente ver uma imensa -- pode ser que nem venha de nós, há inovações de todos os tipos acontecendo. Mas livros-texto licenciados livremente são a próxima grande etapa na educação.