Evgeny Morozov: Será que a Internet é o que Orwell temia?

Bom dia. Eu acho que, como sou um ranzinza do Leste Europeu, Eu fui trazido aqui para bancar o pessimista esta manhã. Então, tenham paciência. Bem, eu venho da antiga República Soviética de Belarus, que, como alguns de vocês podem saber, não é exatamente um oásis da democracia liberal. É por isso que eu sempre fui fascinado com o quanto a tecnolologia poderia remodelar e abrir sociedades autoritárias como as nossas.

Então, quando me formei na universidade e, me sentindo muito idealista, decidir me unir à ONG que estava usando a nova mídia para promover democracia e reforma na imprensa em grande parte da antiga União Soviética. Entretanto, para minha surpresa, Eu descobri que ditaduras não se desmancham tão fácil. De fato, algumas delas sobreviveram ao desafio, e algumas ficaram ainda mais repressivas.

Foi então que acabou meu idealismo e decidi deixar meu trabalho na ONG, e estudar, de verdade, como a Internet poderia impedir a democratização. Eu preciso dizer a vocês que isso nunca foi um argumento muito popular. E provavelmente não é muito popular ainda com alguns de vocês sentados na platéia. Ele nunca foi popular com muitos líderes políticos, especialmente aqueles nos EUA que de algum jeito pensaram que a nova mídia seria capaz de fazer o que os mísseis não poderiam. Isto é, promover a democracia em lugares difíceis onde tudo o mais já havia sido tentado, e falhou. Eu acho que até 2009, estas notícias finalmente chegaram à Grã-Bretanha. Então eu provavelmente deveria adicionar Gordon Brown a essa lista também.

No entanto, há um argumento subjacente sobre logística, que direcionou muito desse debate. Certo? Se vocês olharem isso bem de perto, verão que, na verdade, muito disso se trata de Economia. Os "ciber-utópicos" dizem, de forma parecida com o que máquinas de fax e xerox fizeram na década de 1980, blogs e redes sociais tem transformado radicalmente a dinâmica dos protestos. As pessoas iriam inevitavelmente se rebelar. Para simplificar, a premissa até aqui tem sido que, se você der às pessoas conectividade suficiente, se você der a elas aparelhos suficientes, a democracia inevitavelmente acompanhará.

E pra dizer a verdade, eu nunca realmente acreditei nesse argumento, em parte porque eu nunca vi três presidentes americanos concordar com qualquer outra coisa no passado. (Risos) Mas, você sabe, além disso, se você pensar sobre a lógica subjacente a isso, é algo que eu chamo de "liberalismo de iPod". Onde nós presumimos que qualquer indivíduo iraniano ou chinês que casualmente tenha e ame seu iPod amará também a democracia liberal. Novamente, eu penso que isso é um pouco falso.

Mas eu acho que um problema muito maior com isso é que essa lógica -- de que deveríamos estar mandando iPods e não bombas -- Quer dizer, seria um título fascinante para o novo livro de Thomas Friedman. (Risos) Mas isso é raramente um bom sinal, certo? Então, o maior problema com essa lógica é que ela confunde o uso desejado com o verdadeiro uso da tecnologia. Para vocês que pensam que a nova mídia da internet poderia de alguma forma nos ajudar a evitar o genocídio, não precisam ir além de Ruanda. Onde, nos anos 1990, foram duas estações de rádio que foram responsáveis por inflamar muito do ódio étnico inicialmente.

Mas mesmo além disso, voltando para a internet, o que vocês podem ver é que certos governos dominaram o uso do ciber-espaço para propósitos de propaganda. Certo? E eles estão construindo o que eu chamo de "spinternet" Uma combinação de spin [manipulação], de um lado, e da Internet do outro. Governos como os da Rússia, China e Irã estão contratando, treinando e pagando blogueiros para que deixem comentários ideológicos e criem um monte de posts ideológicos para comentar em temas políticos sensíveis.

Você pode se perguntar: por que diabos eles estariam fazendo isso? Por que eles estão lidando com o ciber-espaço? Bem, minha teoria é que isso está acontecendo porque a censura, na verdade, é menos efetiva do que se pensa que é na maioria desses lugares. No momento que se coloca algo crítico em um blog, e mesmo que você consiga banir isso imediatamente, isso vai se espalhar por milhares e milhares de outros blogs. Então, quanto mais você bloqueia, mais isso influencia pessoas a evitar a censura e assim, vencer nesse jogo de rato-e-gato. Então, a única forma de controlar essa mensagem é tentar manipulá-la e acusar qualquer um que escreveu algo crítico de ser, por exemplo, um agente da CIA.

E, de novo, isso está acontecendo de forma bastante frequente. Só para dar um exemplo de como isso funciona na China, por exemplo. Houve um grande caso, em Fevereiro de 2009 chamado "Iluda o Gato". Para vocês que ainda não o conhecem, eu vou fazer um pequeno sumário. O que aconteceu foi que um homem de 24 anos, um homem chinês, morreu enquanto estava preso. E a polícia disse que isso aconteceu porque ele estava brincando de esconde-esconde, que é chamado "iluda o gato" na gíria chinesa, com outros prisioneiros, e bateu sua cabeça contra a parede. O que não foi uma explicação que satisfez muitos dos blogueiros chineses.

Então, eles imediatamente começaram a postar muitos comentários críticos. De fato, o QQ.com, que é um site popular na China, tinha 35.000 comentários sobre esse assunto em questão de horas. Mas então as autoridades fizeram algo muito esperto. Ao invés de tentar eliminar esses comentários, eles tentaram se aproximar dos blogueiros. E eles disseram: "Olhem aqui. Nós gostaríamos que vocês se tornassem investigadores". E 500 pessoas se inscreveram e quatro foram selecionadas para realmente ir e inspecionar o prédio em questão, e depois disso, blogar sobre a experiência. Dentro de dias o incidente inteiro tinha sido esquecido, o que nunca teria acontecido se eles simplesmente tivessem bloqueado o conteúdo. As pessoas continuariam falando sobre isso por semanas.

E isso é coerente com outra teoria interessante sobre o que está acontecendo em estados autoritários, e em seu ciber-espaço. Isso é o que cientistas políticos chamam de deliberação autoritária. E acontece quando os governos se aproximam de seus críticos e deixando que eles debatam entre si online. Nós geralmente pensamos que de alguma forma isso vai prejudicar essas ditaduras, mas em muitos casos isso apenas as fortalece. E você pode se perguntar por quê. Eu darei apenas uma pequena lista de razões sobre por que a deliberação autoritária pode, na verdade, ajudar os ditadores.

Primeiro, é bastante simples. A maioria delas opera em um completo vácuo de informações. Elas não tem realmente todos os dados que precisam para identificar ameaças emergentes que o regime enfrenta. Então, encorajar as pessoas a ir online e dividir informações e dados em blogs e wikis é ótimo porque, de outra forma, operações secretas e burocratas continuarão escondendo o que está acontecendo de verdade no país, certo? Por essa perspectiva, ter blogs e wikis produzindo conhecimento tem sido ótimo.

Segundo, envolver o público em qualquer tomada de decisão também é ótimo porque isso ajuda a dividir a culpa para políticas que eventualmente falhar. Porque eles dizem, "Olhem, nós perguntamos a vocês, nós consultamos vocês, vocês votaram nisso Vocês colocaram isso na capa de seu blogs. Bem, ótimo. Vocês é que devem ser culpados".

E finalmente, o propósito de qualquer esforço de deliberação autoritária é normalmente aumentar a legitimidade dos regimes, tanto nacionalmente como fora. Convidar pessoas para todo o tipo de fórum público, fazê-las participar nas tomadas de decisão, é ótimo. Porque o que acontece é que então você pode apontar essa iniciativa e dizer, "Bem, nós estamos tendo uma democracia. Nós temos um fórum".

Só para dar um exemplo, uma das regiões russas, por exemplo, agora envolve seus cidadãos no planejamento de sua estratégia até o ano de 2020. Certo? Eles podem ir online e contribuir com idéias sobre o que a região deve parecer até o ano de 2020. Qualquer um que esteve na Rússia saberia que não havia planejamento para a Rússia para o mês seguinte. Então, ter pessoas envolvidas com o planejamento para 2020 não vai necessariamente mudar nada. Porque os ditadores ainda são os que controlam o poder.

Só para dar um exemplo do Irã. Nós todos ouvimos sobre a revolução do Twitter que aconteceu lá. Mas se você olhar de perto, você verá que muitas das redes e blogs e Twitter e Facebook, estavam operacionais. Elas podem ter se tornado devagares, mas os ativistas ainda podiam acessá-las e conversar sobre o fato de que ter acesso a elas é ótimo para muitos estados autoritários. E é ótimo simplesmente porque eles podem reunir inteligência "código aberto".

No passado, levaria semanas, se não meses, para identificar como os ativistas iranianos se conectariam. Agora, é possível saber como eles se conectam olhando para suas páginas no Facebook. A KGB, e não apenas a KGB, costumava usar tortura para conseguir essas informações. Agora tudo está disponível online. (Risos)

Mas eu acho que o maior erro conceitual que os ciber-utópicos cometeram foi o que diz respeito aos nativos digitais, pessoas que cresceram online. Nós frequentemente ouvimos sobre ciber-ativismo, como as pessoas estão se tornando mais ativas por causa da internet. Raramente ouvimos sobre ciber-hedonismo, por exemplo, como as pessoas estão se tornando passivas. Por quê? Porque elas, de alguma forma, presumem que a internet será um motor de mudanças que impulsionará jovens às ruas, quando, de fato, ela pode ser o novo ópio para as massas que manterá as mesmas pessoas em seus quartos baixando pornografia. Essa opção não é considerada de forma muito séria.

Então, para cada revoltado digital que se revolta nas ruas de Teerã, pode haver dois prisioneiros digitais que só estão se rebelando no World of Warcraft. E isso é realista. E não há nada errado com isso porque a Internet deu poder a muitos desses jovens. E ela ocupa um papel social completamente diferente para eles.

Se você olhar para algumas pesquisas sobre como os jovens se beneficiam da internet, você verá que o número de adolescentes na China, por exemplo, para quem a Internet expandiu suas vidas sexuais, é três vezes maior do que nos Estados Unidos. Então, ela ocupa um papel social, mesmo que isso não necessariamente leve ao engajamento político.

O jeito como eu costumo pensar sobre isso é como uma hierarquia de "ciber-necessidades" no espaço. Uma cópia descarada de Abraham Maslow. Mas o argumento aqui é que quando se coloca um remoto lugarejo russo online, o que levará as pessoas à internet não será os relatos do Human Rights Watch. Será a pornografia, Sex in the City, ou talvez assistir a vídeos engraçados de gatos. Isso é algo que você precisa reconhecer.

E o que nós podemos fazer sobre isso? Eu acho que nós precisamos parar de pensar sobre o número de iPods per capita e começar a pensar sobre maneiras de dar poder a intelectuais, dissidentes, ONGs, e aos membros da sociedade civil. Porque mesmo que isso esteja acontecendo até agora com a spinternet e a deliberação autoritária, existe uma grande chance que essas vozes não serão ouvidas. Eu acho que devemos destruir algumas de nossas premissas utópicas e começar a fazer algo de verdade. Obrigado. (Aplausos)