David Deutsch: Um novo jeito de explicar as explicações

Tenho certeza de que, durante os mais de cem mil anos da existência de nossa espécie, e mesmo antes, nossos ancestrais olhavam para o céu à noite, e ficavam imaginando o que são as estrelas. Imaginando, portanto, como explicar o que eles viam em termos de coisas não visíveis.

Vá lá, então, a maioria das pessoas só se preocupava com isso ocasionalmente, como hoje em dia, nos intervalos daquelas coisas que normalmente os preocupavam. Mas o que normalmente os preocupava também envolvia a ânsia de saber. Eles gostariam de saber como evitar que seus suprimentos de comida se esgotassem às vezes, e como poderiam descansar quando estivessem fatigados, sem correrem o risco de morrer de fome, se aquecerem, sofrerem menos calor, terem mais segurança, e menos dor. Aposto que aqueles artistas pre-históricos das cavernas adorariam saber como desenhar melhor.

Em todos os aspectos de suas vidas, eles desejavam progresso, assim como nós. Mas eles fracassaram, quase completamente, em conseguir algum. Eles não sabiam como. Descobertas como o fogo acontecem tão raramente que, do ponto de vista de um indivíduo, o mundo nunca melhorava. Nada de novo se aprendia.

A primeira pista quanto à origem da luz das estrelas aconteceu só recentemente em 1899: radiatividade. Num prazo de quarenta anos, os físicos descobriram a explicação completa, expressa, como de costume, em símbolos elegantes. Mas não se preocupem com os símbolos. Pensem em quantas descobertas eles representam. Núcleos e reações nucleares, certamente. Mas isótopos, partículas elétricas, antimatéria, neutrinos, a conversão de massa em energia -- isto é E=mc^2 -- raios gama, transmutação. Aquele sonho antigo que sempre escapou aos alquimistas foi realizado através dessas mesmas teorias que explicaram a luz das estrelas e outros mistérios antigos, e novos, inesperados fenômenos.

O fato de tudo isso, que foi descoberto em 40 anos, não ter sido [descoberto] nos cem mil anos antecedentes, não foi por falta de pensar sobre estrelas, e todos os outros problemas urgentes que eles tinham. Eles até chegaram a respostas, tais como mitos, que dominavam as vidas deles, e no entanto não tinham a mínima semelhança com a verdade. A tragédia daquela estagnação prolongada não é suficientemente reconhecida, no meu entendimento. Essas eram pessoas cujos cérebros tinham essencialmente o mesmo desenho básico que eventualmente acabou descobrindo todas essas coisas. Mas aquela capacidade de progredir permaneceu praticamente sem uso, até o evento que revolucionou a condição humana, e mudou o universo.

Ou assim devemos esperar.. Pois esse evento foi a revolução científica, após a qual nosso conhecimento do mundo físico, e de como adaptá-lo a nossos desejos, tem crescido sem descanso. Afinal, o que mudou? O que estavam as pessoas fazendo pela primeira vez que fez toda aquela diferença entre estagnação e descobertas rápidas e ilimitadas? A maneira de fazer essa diferença é certamente a mais importante verdade universal que se pode conhecer. É alarmante que não haja consenso sobre qual é ela. Por isso, vou dizer a vocês. Mas, antes disso, vou precisar retroceder um pouco.

Antes da revolução científica, as pessoas acreditavam que todas as coisas importantes, que se podia saber, já eram sabidas, entronizadas em escritos antigos, instituições, e em algumas regras práticas realmente úteis -- que estavam, porém, entrincheiradas como dogmas, jundo com muitas coisas falsas. Assim eles acreditavam que o conhecimento provinha de autoridades que na realidade sabiam muito pouco. E desse modo o progresso dependia de aprender como rejeitar a autoridade dos homens sábios, sacerdotes, tradições e governantes. Esse é o motivo pelo qual a revolução científica precisou ter um contexto mais amplo:

o Iluminismo, uma revolução no modo como as pessoas buscavam o conhecimento, procurando não apoiar-se em autoridade. "Não aceite a palavra de ninguém por si mesma." Mas isso não pode ser o que fez a diferença. Autoridades foram rejeitadas antes, muitas vezes. E isso raramente, se é que alguma vez, causou qualquer coisa semelhante à revolução científica. Naquela época, eles pensavam que o que distinguia a ciência era uma idéia radical sobre coisas que não podem ser vistas, conhecida como empirismo. Todo conhecimento deriva dos sentidos. Bem, nós já vimos que isso não pode ser verdadeiro. É verdade que ajudou promovendo observação e experimentação. Mas, desde o início, era óbvio que havia alguma coisa terrivelmente errada com isso.

O conhecimento vem dos sentidos. Em que linguagem? Certamente não na linguagem da matemática, na qual, como corretamente disse Galileu, o livro da natureza está escrito. Olhe para o mundo. Você não vê equações esculpidas nas encostas das montanhas. Se você as viu, é porque as pessoas as esculpiram. E aliás, porque não fazemos isso? O que está errado conosco? (Risos)

O empirismo é inadequado porque, bem, as teorias científicas explicam o visível em termos do invisível. E o invisível, somos obrigados a admitir, não vem a nós através dos sentidos. Não vemos aquelas reações nucleares nas estrelas. Não vemos a origem das espécies. Não vemos a curvatura do espaço-tempo, e outros universos. Mas sabemos a respeito de todas essas coisas. Como?

Bem, a resposta empirista clássica é indução. O invisível se assemelha ao visível. Mas não é verdade. Vocês sabem qual foi a evidência conclusiva de que o espaço-tempo é curvo. Foi uma fotografia, não do espaço-tempo, mas de um eclipse, com um ponto aqui em vez de ali. E a evidência da evolução? Algumas pedras e alguns pássaros. E dos universos paralelos? Novamente: pontos aqui, em vez de ali, em uma tela. O que nós vemos, em todos os casos, não tem nenhuma semelhança com a realidade que nós concluímos ser responsável -- apenas uma longa cadeia, de raciocínios teóricos e interpretações, as conecta.

"Ah!" dizem os criacionistas, "Então você admite que é tudo interpretação. Ninguém jamais viu a evolução. Nós vemos pedras. Você tem a sua interpretação. Nós temos a nossa. A sua vem de suposições; a nossa, da Bíblia." Mas o que tanto criacionistas como empiricistas ignoram é que, nesse sentido, ninguém jamais viu também uma bíblia, que o olho apenas detecta a luz, a qual nós não percebemos. Cérebros apenas detectam impulsos nervosos. E não percebem nem mesmo estes pelo que realmente são, a saber, estalos elétricos. Assim, não percebemos coisa alguma conforme realmente é.

Nossa conexão com a realidade nunca é apenas a percepção. É sempre, como Karl Popper o expressou, carregado de teoria. O conhecimento científico não é derivado de coisa alguma. É como todo e qualquer conhecimento. é conjetural, suposição, testada pela observação, não derivada desta. Então, foram conjeturas testáveis a grande inovação que abriram as grades da prisão intelectual? Não. Ao contrário do que se diz usualmente, a testabilidade é comum, nos mitos e em todas outras variedades irracionais de modos de pensar. Qualquer maluco anunciando que o sol vai se apagar na próxima terça-feira tem uma predição testável.

Considere o antigo mito grego que explicava as estações. Hades, Deus do Submundo, rapta Persefone, a Deusa da primavera, e negocia à força um contrato nupcial, exigindo que ela volte regularmente, e então a deixa ir-se. E a cada ano, ela é magicamente compelida a retornar. E sua mãe, Demeter, Deusa da Terra, fica triste, e a deixa fria e estéril. Esste mito é testável. Se o inverno é causado pela tristeza de Demeter, então ele precisa acontecer em todos os lugares da terra, simultaneamente. Portanto, se os gregos antigos simplesmente soubessem que na Austrália os dias mais quentes são quando Demeter está na maior tristeza, eles saberiam que a teoria deles é falsa.

E daí, o que está errado com esse mito, e com todo o pensamento pré-científico, e o que, então, fez aquela diferença gigantesca? Penso que existe uma coisa com a qual vocês devem se preocupar. E que envolve testabilidade, o método científico, o Iluminismo, e tudo mais. E aqui está o elemento crucial. Existe uma coisa que é um defeito numa história. Não digo apenas um defeito lógico. Quero dizer uma explicação ruim. O que isso significa? Bem, explicação é uma afirmação sobre o que está aí, invisível, que causa aquilo que é visto.

Como o papel explicativo do contrato nupcial de Perséfone poderia ser igualmente bem cumprido, por um número infinito de outras entidades ad hoc. Porque um contrato nupcial e não alguma outra razão para efeitos regulares anuais? Aqui está uma. Perséfone não foi libertada. Ela fugiu, e volta a cada primavera para vingar-se de Hades, com seus poderes de Primavera. Ela resfria os domínios dele com o ar da Primavera, ventilando o calor para a superfície, criando o verão. Isto dá conta dos mesmos fenômenos que o mito original. É igualmente testável. Mas o que está sendo afirmado sobre a realidade é, de vários modos, o contrário. E isso é possível porque os detalhes do mito original não têm relação com as estações, exceto através do mito propriamente dito.

Essa variabilidade fácil é o sinal de uma explicação ruim. Porque, sem uma razão funcional para preferir uma entre infinitas variações, defender uma delas, de preferência às outras, é irracional. Assim, quanto à essência do que faz a diferença para possibilitar o progresso, procurem boas explicações, aquelas que não podem ser facilmente variadas, enquanto explicam os fenômenos do mesmo modo.

Agora, nossa atual explicação das estações é que o eixo da Terra é inclinado desse modo, portanto cada hemisfério se inclina em direção ao sol durante a metade do ano, e para outro lado na outra metade. É bom esclarecer isto. (risos) Eis aí uma boa explicação: difícil de variar, porque cada detalhe desempenha um papel funcional. Por exemplo, nós sabemos, independentemente das estações, que superfícies cujas inclinações são desviadas da irradiação térmica são menos aquecidas, e que uma esfera girando, no espaço, aponta para uma direção constante. E a inclinação também explica o ângulo de elevação do sol em diferentes épocas do ano, e prevê que as estações serão defasadas nos dois hemisférios. Se elas fossem observadas em fase a teoria teria sido refutada. Mas assim, o fato de que é também uma boa explicação, difícil de variar, faz a diferença crucial.

Se os gregos antigos tivessem descoberto sobre as estações na Austrália, eles poderiam facilmente variar o mito deles para predizer aquilo. Por exemplo, Quando Demeter está perturbada, ela expulsa o calor de sua vizinhança, para o outro hemisfério, onde isso acarreta o verão. Assim, a demonstração dos erros pela observação, e a mudança da teoria deles de acordo com isso, ainda não deixaria os gregos antigos nem um pouquinho mais perto de entender as estações, porque a explicação deles era ruim: fácil de variar. E é apenas quando uma explicação é boa que sequer importa o fato dela ser testável. Se a teoria da inclinação do eixo tivesse sido refutada, seus defensores não teriam para onde ir. Nenhuma mudança fácil de fazer poderia fazer que aquela inclinação ocasionasse as mesmas estações em ambos hemisférios.

A busca por explicações difíceis de variar é a origem de todo o progresso. é o princípio regulador básico do Iluminismo. Portanto, na ciência, duas abordagens falsas frustram o progresso. Uma delas é bem conhecida: teorias que não podem ser testadas. Mas a mais importante é a das teorias sem explicações. Sempre que lhe dizem que alguma tendência estatística vai continuar, mas não lhe oferecem uma explicação difícil de variar do que causa aquela tendência, estão lhe dizendo que isso é obra de um feiticeiro.

Quando lhes dizem que as cenouras têm direitos humanos porque elas têm metade dos genes em comum conosco -- mas não dizem como percentagens de genes atribuem direitos -- feiticeiro. Quando alguém anuncia que o debate natureza vs aprendizado/ensinamento foi resolvido porque existe evidência de que uma porcentagem definida de nossas opiniões políticas são herdadas geneticamente, mas eles não explicam como os genes causam opiniões, eles não resolveram nada. Estão apenas dizendo que nossas opiniões são causadas por feiticeiros, e consequentemente as deles também são. O fato de que a verdade consiste em proposições difíceis de variar sobre a realidade é o fato mais importante a respeito do mundo físico. É um fato que, em si mesmo, é invisível, mas é impossível de variar. Obrigado. (Aplausos)