T. Boone Pickens: Przekształćmy energię gazem ziemnym

Wierzę w globalne ocieplenie Wierzę w globalne ocieplenie i mam spore osiągnięcia w tej dziedzinie. Zajmuję się bezpieczeństwem narodowym. Musimy zrezygnować z ropy kupowanej od naszych wrogów. Mam na myśli OPEC. Cofnijmy się o 100 lat do roku 1912. Pewnie myślicie, że wtedy się urodziłem. (Śmiech) Nieprawda, urodziłem się w 1928 r. Cofnijmy się do 1912 r., 100 lat temu, spójrzmy przed jakim problemem stanął nasz kraj. Ta sama kwestia energetyczna, jaką mamy obecnie, inne są tylko źródła paliwa. 100 lat temu mieliśmy oczywiście węgiel, olej z wielorybów i ropę naftową. Wtedy szukaliśmy paliwa Wtedy szukaliśmy paliwa czystszego, tańszego, które jednak nie należało do nas, tylko do nich.

Wtedy w 1912 r. wybraliśmy ropę naftową, a nie olej z wieloryba i trochę więcej węgla. Z biegiem czasu, do czasów obecnych, 100 lat później, znów musimy podjąć decyzję. Decyzję odnośnie do czego? Odnośnie do tego, czego będziemy używać w przyszłości. Wiadomo, że preferujemy Wiadomo, że preferujemy Wiadomo, że preferujemy czystszy, tańszy, krajowy, nasz własny, i go mamy: gaz ziemny.

Widzimy tu koszt całej zużywanej na świecie ropy, ok. 89 mln baryłek ropy, każdego dnia. Roczny koszt to 3 bln dolarów. Z czego 1 bln trafia do OPEC. Trzeba temu zaprzestać. Koszty OPEC to 7 bln dolarów, a na badania Instytutu Milkena w zeszłym roku poszło 7 bln dolarów, w sumie od 1976 r., tyle zapłaciliśmy za ropę z OPEC. W tym koszty wojskowe i paliwa. To największy transfer bogactwa z jednej grupy na drugą w historii ludzkości. Trwa to nadal.

Jeśli spojrzycie na to, gdzie przenosi się bogactwo, zauważycie, że strzałki prowadzą od nas na Bliski Wschód. na Bliski Wschód. W tej sytuacji, staliśmy się policjantami całego świata. Kontrolujemy cały świat, a jak to robimy? Znam odpowiedź na to pytanie. Założę się, że nawet 10% z was nie wie, ile lotniskowców jest na świecie. Podnieście dłoń, jeśli myślicie, że wiecie. Jest ich 12. Jeden jest właśnie budowany przez Chiny, a pozostałe 11 należy do nas.

Po co nam 11 lotniskowców? Czy zarządzamy ich produkcją? Czy jesteśmy mądrzejsi od wszystkich? Nie jestem pewien. Patrząc na ich rozlokowanie, na rysunku oznaczone są czerwonymi plamkami, 5 z nich stacjonuje na Bliskim Wschodzie, a reszta znajduje się na terenie USA. Wracają w kierunku Bliskiego Wschodu, a te udają się z powrotem do USA. Większość z naszych lotniskowców stacjonuje na Bliskim Wschodzie. Dlaczego? By sprawować kontrolę, upewnić się, że szlaki morskie są otwarte, a ropa dostępna. USA zużywają ok. 20 mln baryłek ropy dziennie, co stanowi 25% całej zużywanej ropy każdego dnia na całym świecie. Zużywamy ją, mając tylko 4% światowej populacji. Jakoś nie wydaje mi się to w porządku. To niezrównoważone.

Co dalej? Czy taki stan rzeczy ma się utrzymać? Tak, tak będzie nadal. Na rysunku widać okres od 1990 do 2040 r. W tym czasie popyt podwoi się. Jeśli przyjrzymy się temu, do czego wykorzystywana jest ropa, 70 % wykorzystuje się w transporcie. 70 % wykorzystuje się w transporcie. Jak ktoś mówi, "Może elektrownie atomowe, wykorzystajmy wiatr, energię słoneczną, OK; jestem za wszystkim, co amerykańskie. OK; jestem za wszystkim, co amerykańskie. Jeśli chcecie coś zrobić z tym uzależnieniem od obcej ropy, musicie zająć się transportem.

Jesteśmy w sytuacji, kiedy zużywamy 20 mln baryłek dziennie, produkujemy 8, importujemy 12, a z tych 12 5 trafia do OPEC. Jeśli spojrzycie na największego i drugiego największego konsumenta, my zużywamy 20 mln baryłek, a Chiny 10. Chińczycy mają trochę lepszy plan, a mają plan; my nie mamy żadnego. W historii USA nigdy nie mieliśmy planu energetycznego. Nie zdajemy sobie nawet sprawy ze źródeł, które są nam dostępne. W ciągu ostatnich 10 lat W ciągu ostatnich 10 lat przekazaliśmy do OPEC 1 bln dolarów. W ciągu następnych 10 lat, przekraczając cenę 100 dolarów na baryłce, zapłacimy 2,2 bln dolarów. To też nie jest zrównoważone.

Dni taniej ropy już się skończyły. Nie powrócą. Jasno dają nam to do zrozumienia Saudyjczycy. Jasno dają nam to do zrozumienia Saudyjczycy, którzy muszą sprzedawać baryłkę za 94 dolary, by wywiązać się ze zobowiązań społecznych. W zeszły tygodniu w Waszyngtonie powiedziano mi, że "Saudyjczycy mogą produkować baryłkę za 5 dolarów. To nie ma nic z tym wspólnego. Liczą się ich wydatki, za które zapłacimy my, płacąc za ropę". Jeżeli mowa o ropie, to nie ma wolnego rynku. Ceny ropy są poza marginesem. Kraje należące do OPEC ustalają ceny ropy.

Więc dokąd nas to prowadzi? Do gazu ziemnego. Gaz ziemny zrobi wszystko, czego potrzebujemy. Jest paliwem 130-oktanowym. Jest 25% czystszy od ropy. Jest nasz, mamy go w nadmiarze. Nie wymaga rafinerii. 130-oktanowy gaz pozyskuje się z ziemi. Wystarczy przepuścić go przez separator i jest gotowy do użytku. Będziemy łatwo z niego korzystać. Łatwo to osiągniemy. Sami zobaczycie już za chwilę, czego potrzebujemy by to osiągnąć. Tu widzimy listę, do każdej pozycji pasuje gaz ziemny. Może je zastąpić lub może zostać użyty alternatywnie. Do produkcji energii elektrycznej, transportu, do tego wszystkiego.

Czy mamy wystarczającą ilość gazu ziemnego? Spójrzcie na słupek po lewej: 24 bln. Tyle zużywamy w ciągu roku. Idźmy dalej, mamy kalkulacje od EIA po szacunki przemysłu, w przemyśle wiedzą, co mówią, mamy 4000 bln stóp sześciennych gazu ziemnego, który jest dostępny. Jak to się ma do baryłek ropy? 3 razy tyle gazu, ile ropy mają Saudyjczycy, jak twierdzą. Twierdzą, że mają 250 mld baryłek ropy, w co nie wierzę. Myślę, że mają ok. 175 mld baryłek. Tak czy inaczej, bez względu na to, co mówią, mamy bardzo dużo gazu ziemnego.

Próbowałem zgadnąć, gdzie wykorzystamy gaz ziemny. Możemy go wykorzystać w dużych ciężarówkach. Jest ich 8 mln. Jeśli te 8 mln ciężarówek, 18-kołowców, zaczniemy napędzać gazem, zredukujemy emisję spalin o 30%, jest to tańsze i zmniejszy to nasz import ropy o 3 mln baryłek. Zmniejszymy więc o 60% udziały OPEC dzięki 8 mln ciężarówek. W USA jest 250 mln pojazdów.

Jak widać, gaz ziemny jest przejściem, tak to widzę. W moim wieku, osobiście nie muszę się o to martwić. (Śmiech) To wasze zmartwienie. Gaz ziemny jaki posiadamy mógłby spokojnie być przejściem szerokiego go stosowania, ponieważ mamy go w nadmiarze. Jak już wspomniałem, popieram wszystko, co amerykańskie.

Jestem realistą. Z teoretyka wcześnie stałem się realistą. Znów jestem teoretykiem. Jeśli spojrzycie na świat, mamy w oceanach hydraty metanu wokół każdego kontynentu. Tu widzimy złoża metanu. Jest go bardzo dużo. Jest go bardzo dużo. Gaz ziemny to metan, metan i gaz ziemny to ekwiwalenty, jeśli zdecydujecie, że zamierzacie użyć trochę metanu, a mnie już nie będzie, to wasza sprawa, ale mamy wiele hydratów metanu.

Myślę, że wyraziłem się jasno, że musimy w Ameryce zacząć polegać na własnych źródłach. Jeśli nam się uda, nie będziemy musieli płacić dziennie 1 bln dolarów za ropę. Aczkolwiek, do tej pory nie mamy żadnego planu energetycznego. W waszyngtonie nic się nie dziej, co by na mnie wywarło wrażenie, w sprawie takiego planu, oprócz tego, że staram skupić się na tych 18-kołowcach. Jeśli to by nam się udało, zrobilibyśmy pierwszy krok w sprawie planu energetycznego. Jeśli to by nam się udało, zobaczylibyśmy, że nasze własne źródła są łatwiejsze w użyciu, niż to się komukolwiek wydawało.

Dziękuję.

(Oklaski)

Chris Anderson: Bardzo za to dziękujemy. Z twojego punktu widzenia, miałeś ten wspaniały plan, plan Pickensa, który opierał się na energii wiatrowej i zrezygnowałeś z niego tylko dlatego, że zmieniła się ekonomia. Co się stało?

TBP: Straciłem 150 mln dolarów. (Śmiech) To potrafi sprawić, że się z czegoś rezygnuje. Nie, chodzi o nas, co stało się z nami, Chris, to ta władza, jest poza jakimkolwiek marginesem. Marginesem jest gaz ziemny. Kiedy zaczynałem biznes wiatrowy, gaz ziemny kosztował 9 dolarów. Dziś kosztuje 2 dolary i 40 centów. Nie rozkręca się biznesu wiatrowego, kiedy gaz ziemny kosztuje 6 dolarów za tysiąc stóp sześciennych.

CA: Co się stało to to, że poprzez zwiększone możliwości technologii frackingu (szczelinowania hydraulicznego) przy wydobyciu gazu, szacunkowe rezerwy gazu ziemnego gwałtownie się zwiększyły, a cena radykalnie spadła, co zrobiło z energii wiatrowej niekonkurencyjną. Krótko mówiąc, tak było?

TBP: To się właśnie wydarzyło. Okazało się, że mogliśmy dostać się do skały macierzystej, którą były łupki węglonośne w dorzeczach. Pierwsze było złoże Barnett Shale w Teksasie, następnie złoże Marcellus na Północnym Wschodzie poprzez Nowy Jork, Pensylwanię, Zachodnią Wirginię; i Haynesville w Luizjanie. Ten gaz jest wszędzie. Jesteśmy nim onieśmieleni.

CA: Jesteś dużym inwestorem i starasz się to sprowadzić na rynek?

TBP: Twierdzisz, że jestem dużym inwestorem. To moje życie. Jestem geologiem, ukończyłem studia w 1951 r. i całe swoje życie jestem w tym biznesie. Mam akcje. Nie jestem wielkim producentem gazu. Ktoś kiedyś powiedział, że byłem drugim co do wielkości producentem gazu w USA. Chciałbym. Jednak nie jestem. Posiadam akcje. Jestem również w biznesie paliwowym.

CA: Gaz ziemny jest paliwem kopalnym. Spalając go, uwalnisz CO2. Wierzysz w zagrożenie zmian klimatu. Dlaczego ta perspektywa cię nie martwi?

TBP: Coś będzie trzeba użyć. Czym to zastąpimy? (Śmiech)

CA: Nie, nie. Argument, że gaz jest przejściem, ma sens, ponieważ ilość CO2 na jednostkę energii jest niższa niż w przypadku ropy i węgla, prawda? Każdy może być przynajmniej zadowolony po przejściu z ropy i węgla na gaz. Jeśli to wszystko i z tego powodu nie będzie się inwestować w odnawialne źródła energii, wtedy na dłuższą metę mamy i tak przerąbane, prawda?

TBP: Nie zamierzam się poddać, ale rozmawiałem z Jimem jak wychodził, zapytałem: "Co myślisz o gazie ziemnym?" Odparł: "Jest przecież przejściem." Spytałem: "Przejściem do czego?" Dokąd zmierzamy?" Jak już wspominałem, ja się o to martwić nie muszę. Wy tak.

CA: Nie sądzę by było to w porządku, Boone. Wierzę, że jesteś osobą, która wierzy w swoje dziedzictwo. Zarobiłeś dużo pieniędzy. Jesteś jedną z niewielu osób, które mogą naprawdę prowadzić debatę. Czy popierasz pomysł jakichś zmian cen węgla? Czy to ma sens?

TBP: Nie podoba mi się to, ponieważ skończy się na tym, że rząd wprowadzi program pomocowy. Mówię ci, że to będzie porażka. Rząd nie odnosi sukcesów w tej dziedzinie. Nie odnosi i to zły pomysł. Weźmy Solyndrę. 10 razy powtarzano, że to zły pomysł, oni jednak i tak to zrobili. Wtedy stracono tylko 500 mln. Teraz jesteśmy bliżsi miliarda. Chris, uważam, że podążamy, na dłuższą metę, ku energii jądrowej i nie mam nic przeciwko. Mogę ci powiedzieć, jak będzie brzmiała ostatnia strona raportu, którego napisanie zajmie im 5 lat. raportu, którego napisanie zajmie im 5 lat. Po pierwsze, nie buduje się rafinerii na niedociągnięciach. (Śmiech) Po drugie, nie buduje się rafinerii na oceanie. Wtedy będą bezpieczne. Przenieśmy je na ląd, budujmy rafinerie na stabilnym gruncie. Nie ma nic złego w energii jądrowej. Bez wątpienia będziecie potrzebować energii. Bez wątpienia będziecie potrzebować energii.

CA: Jedno z pytań od widowni to, czy fracking i przetwarzanie gazu nie spowoduje wycieków metanu, który jest gorszym gazem cieplarnianym od CO2? Czy to jest problem?

TBP: Fracking? Czym jest fracking?

CA: Fracking.

TBP: Tylko się droczę.

(Śmiech)

CA: Mamy problemy z akcentem.

TBP: Już mówiłem, ile mam lat, szkołę skończyłem w 1951 r. Pierwszy raz widziałem fracking przy granicy Teksasu w 1953 r. Fracking rozpoczęto w 1947 r. i nie wierzcie jak prezydent będzie twierdzić, że Departament Energii 30 lat temu rozwinął fracking. Nie mam pojęcia o co mu chodzi. Mówię poważnie, Departament Energii nie miał nic wspólnego z frackingiem. Pierwsze prace z frackingiem miały miejsce w 1947 r. W 1953 r. po raz pierwszy widziałem fracking. W całym swoim życiu dokonałem frackingu ponad 3 000 szybów. Nigdy nie było problemu z warstwą wodonośną itp. Największa warstwa wodonośna w Ameryce Północnej rozciąga się od Midland, po Teksas, aż do granicy Południowej Dakoty, przez 8 stanów, to duża warstwa wodonośna: warstwa wodonośna Ogallala, powstała w Triasie. Dokonano frackingu 800 000 szybów w Oklahomie, Teksasie, Kasas, w tej warstwie wodonośnej. Nie ma żadnych problemów. Nie rozumiem dlaczego media skupiają się na Wschodniej Pensylwanii.

CA: OK, czyli nie popierasz żadnego podatku węglowego ani manipulacji cenowej węgla. Pewnie potrafisz sobie wyobrazić to, jak świat w końcu porzuci paliwa kopalne poprzez innowacje, tak że pewnego dnia ceny energii słonecznej i jądrowej będą konkurencyjne?

TBP: Słońce i wiatr, zdecydowałem się z Jimem na to w 13 sekund. To jeszcze prostsze, ponieważ na słońcu i wietrze można polegać.

CA: W jaki sposób świat zrezygnuje z paliw kopalnych?

TBP: Jak to osiągniemy? Mamy tyle gazu ziemnego, że nigdy nie zrezygnujemy z jego stosowania. Będziemy go używać. Jest najczystszy. W Kalifornii korzysta się z 2500 autobusów. Autobusy LAMTA jeżdżą na gaz ziemny od 25 lat. Autobusy LAMTA jeżdżą na gaz ziemny od 25 lat. Ft. Worth T funkcjonuje na gazie ziemnym od 25 lat. Ft. Worth T funkcjonuje na gazie ziemnym od 25 lat. Dlaczego? Mając na uwadze czystość powietrza zrezygnowali z diesela i przerzucili się na gaz ziemny. Dlaczego w Południowej Kalifornii wszystkie śmieciarki jeżdżą na gazie ziemnym? Z uwagi na czystość powietrza. Rozumiem twój punkt widzenia i nie spieram się z tobą. W jaki sposób będziemy mogli kiedykolwiek zrezygnować z gazu ziemnego? To już twój problem.

(Śmiech)

CA: OK, jest więc paliwowym mostem. Co jest po drugiej stronie tego mostu, widownia będzie musiała dojść do tego sama. Jeśli ktoś do ciebie przyjdzie z pewnym planem, który mógłby rozwiązać ten problem, czy jesteś skłonny zainwestować w te technologie, nawet jeśli nie są nastawione na maksymalne zyski, a na polepszenie zdrowia naszej planety w przyszłości?

TBP: Straciłem 150 mln na wietrze. Tak, zainwestowałbym. Ponieważ, jak już mówiłem, próbuję rozwiązać problem energii w Ameryce. Popieram wszystko, co amerykańskie.

CA: Boone, bardzo się cieszę, że mogłem cię tutaj gościć i wziąć udział w tej debacie. Uważam, że jest wielu ludzi, którzy podzielają twoją wizję. To własnie największy prezent, jaki dałeś nam dzisiaj. Bardzo ci dziękujemy. (TBP: Pewnie, Chris. Dziękuję.)

(Oklaski)