Ray Kurzweil over hoe technologie ons zal transformeren.

Nou, het is geweldig om hier te zijn. We hebben al veel gehoord over de beloftes van technologie, en de gevaren. Ik heb veel interesse in beide kanten. Als we 0,03 procent van het zonlicht dat op aarde valt in energie kunnen omzetten, dan zouden we alle verwachte energie voor 2030 kunnen leveren. We kunnen dat nu nog niet omdat zonnepanelen zwaar zijn, en duur en erg inefficiënt. Er zijn al ontwerpen op nano-schaal, die tenminste in theorie goed zijn onderzocht, die de mogelijkheid hebben om heel licht, heel goedkoop en heel efficiënt te zijn. En we zouden zo in onze energiebehoefte kunnen voorzien, en duurzaam. Nano-schaal brandstofcellen zouden de energie daar kunnen leveren waar die nodig is. Dat is een belangrijke trend, namelijk decentralisatie, de overgang van kerncentrales en tankers met vloeibaar gas naar gedecentraliseerde bronnen die milieuvriendelijker zijn, veel efficiënter en veel capabeler en storingsvrij.

Bono heeft er mooi over gesproken; dat we nu voor het eerst de middelen hebben, om eeuwenoude problemen zoals ziektes en armoede aan te pakken. De meeste gebieden in de wereld gaan al de goede kant op. In 1990, in Oost-Azië en de Pacific, leefden 500 miljoen mensen in armoede -- dat aantal is nu onder de 200 miljoen. De wereldbank voorspelt dat het rond 2011 onder de 20 miljoen zal zijn, dat is een daling van 95 procent. Ik heb genoten van Bono's opmerking toen hij een hippie wijk in San Francisco koppelde aan Silicon Valley. Aangezien ik zelf uit de Hightech gemeenschap van Massachusetts kom, wil ik er op wijzen dat wij ook hippies waren in de jaren '60, hoewel wij rondhingen op het plein van Harvard. Maar we hebben de middelen om ziektes en armoede te overwinnen, en ik ga daar ook over spreken, als we de wil daartoe hebben.

Kevin Kelly sprak over het versnellen van de technologie. Dat is een sterke interesse van mij, en een thema dat ik al zo'n 30 jaar heb ontwikkeld. Ik realiseerde me dat mijn technologie zinvol moest zijn als ik een project afrondde. Omdat ongetwijfeld de wereld zou zijn veranderd als ik een technologie zou introduceren. En het was me opgevallen dat de meeste uitvindingen mislukken, niet omdat de R&D afdeling ze niet goed had ontwikkeld -- als je kijkt naar de meeste zakelijke plannen, dan zullen ze vaak slagen als ze de kans krijgen om te maken wat ze willen gaan maken, maar 90% van die projecten falen, omdat de timing verkeerd is -- niet alle factoren die een uitvinding rendabel maken zijn aanwezig.

Dus ik begon de technologische trends nauwgezet te volgen, en hield bij waar technologie zou zijn op verschillende momenten, en ik ontwikkelde wiskundige modellen daarvoor. Het is als het ware een eigen leven gaan leiden, ik heb nu 10 mensen voor me werken die gegevens verzamelen over de technologische maatstaven op vele gebieden, en we maken modellen. En je hoort mensen zeggen, nou, we kunnen de toekomst niet voorspellen. En als je mij vraagt; "Zal de prijs van Google over drie jaar hoger of lager zijn dan nu?" dat is erg moeilijk te bepalen. "Zal WiMax CDMA G3 de draadloze standaard zijn over drie jaar?" Dat is moeilijk te zeggen. Maar als je mij vraagt hoeveel het kost om een MIPS computerkracht te kopen in 2010, of de prijs om een DNA basepaar te sequencen in 2012, of de prijs om een megabyte aan data draadloos te versturen in 2014, dan blijkt het dat die erg voorspelbaar zijn.

Het zijn opmerkelijk gelijkmatige exponentiële curves en die bepalen de prijs voor snelheid, capaciteit en bandbreedte. En ik zal je hier een klein voorbeeld van laten zien, maar er is ook een theoretische reden waarom technologie zich exponentieel ontwikkelt. En veel mensen, als ze over de toekomst denken, dan denken ze in een rechte lijn. Ze denken dat ze zullen doorgaan met het ontwikkelen van een probleem of het bestrijden van een probleem met de middelen van vandaag, en met de vooruitgang van vandaag, ze denken niet aan deze exponentiële groei.

Het menselijk genoom project was controversieel in 1990. We hadden de beste promovendi, de beste apparatuur ter wereld, maar slechts een tienduizendste deel volbracht. Dus hoe zouden we dit klaarspelen in 15 jaar? En na 10 jaar van dit project, hadden de sceptici nog recht van spreken: "Jullie zijn nu op tweederde van het project, en je hebt slechts een heel klein percentage van het hele genoom gesequenced." Maar dat is de aard van exponentiële groei dat als het eenmaal in de kromme van de grafiek zit, het explodeert. Het grootste deel van het project is gedaan in de laatste paar jaar van het project. Het duurde 15 jaar om HIV te sequencen -- we hebben SARS in 31 dagen gesequenced. Dus we ontwikkelen de mogelijkheden om deze problemen aan te kunnen.

Ik zal u slechts enkele voorbeelden tonen van hoe doordringend dit verschijnsel is. De snelheid waarmee we wisselen van paradigma, waarmee we nieuwe ideeën aannemen verdubbelt elke tien jaar, volgens onze modellen. Dit zijn allemaal logaritmische grafieken, dus de hogere niveaus vertegenwoordigen een factor 10 of 100 hoger. Het duurde een halve eeuw om de telefoon te introduceren, de eerste virtuele-werkelijkheids technologie. Mobiele telefoons werden in ongeveer acht jaar geïntroduceerd. Als je verschillende communicatie technologieën op deze logaritmische schaal plaatst, televisie, radio, telefoon die werden in tientallen jaren geïntroduceerd. Recente technologieën -- zoals de PC, het internet, mobieltjes -- kwamen binnen tien jaar. Hier is nu een interessante grafiek, en dit gaat echt over de fundamentele reden waarom een evolutionair proces -- en zowel biologie als technologie zijn evolutionaire processen -- versnellen. Ze werken door interactie -- ze ontwikkelen een mogelijkheid, en dan gebruiken ze die mogelijkheid om de volgende stap te zetten.

Dus de eerste stap in biologische evolutie, de evolutie van DNA -- eigenlijk was RNA er nog eerder -- duurde miljarden jaren, maar toen de evolutie eenmaal die basis van informatietechnologie had, kon het naar de volgende stap gaan. Dus de Cambrische Explosie, toen alle lichaamsvormen van dieren zijn geëvolueerd, duurde slechts 10 miljoen jaar. Het was 200 keer sneller. En toen maakte de evolutie gebruik van die lichaamsvormen om hogere cognitieve functies te ontwikkelen en de biologische evolutie bleef versnellen. Het is een eigenschap van een evolutionair proces. Dus Homo sapiens, de eerste soort die technologie ontwikkelt, de soort die een cognitieve functie met een opponeerbare duim -- en trouwens, chimpansees hebben niet bepaald een goede opponeerbare duim -- waardoor we echt onze omgeving konden manipuleren met een krachtige grip en een goede motoriek, en onze mentale modellen gebruiken om echt de wereld te veranderen en technologie voort te brengen.

Maar goed, de evolutie van onze soort heeft honderdduizenden jaren geduurd, en dan door interactie, toegepaste evolutie, in feite, de technologie ontwikkelende soort die de volgende stap zet, dat waren de eerste stappen in technologische evolutie. En de eerste stappen duurden tienduizenden jaren -- stenen werktuigen, vuur, het wiel -- het bleef versnellen. We gebruikten altijd de nieuwste technologieën om de volgende generatie te maken. De drukpers duurde een eeuw om te introduceren, de eerste computers werden ontworpen met pen en papier, nu gebruiken we computers. En er was een continue versnelling van dit proces.

Als je nu hiernaar kijkt op een lineaire grafiek, dan lijkt het alsof alles net gebeurd is, maar sommige mensen zeggen: "Nou, die Kurzweil heeft alleen punten in de grafiek gezet die een rechte lijn vormen." Dus, ik nam 15 verschillende lijsten aan te pas van vooraanstaande denkers, zoals de Encyclopedia Brittannica, the Museum of Natural History en Carl Sagan's kosmische kalender op dezelfde grafiek -- en deze mensen probeerden niet mijn punt te maken, dit waren slechts lijsten in referenties. En ik denk dat zij dachten dat dat de belangrijkste gebeurtenissen waren in biologische evolutie en technologische evolutie. En nogmaals, het vormt een rechte lijn. De lijn verdikt zich een beetje omdat mensen het niet met elkaar eens zijn over wat de belangrijkste gebeurtenissen zijn, er zijn meningsverschillen over wanneer de landbouw begon, of wanneer -en hoe lang- de Cambrische Explosie plaatsvond. Maar je ziet een heel duidelijke trend. Er is een fundamentele, diepgaande versnelling van dit evolutionaire proces. Informatietechnologie verdubbelen hun capaciteit, prijs/prestatie, bandbreedte, elk jaar. En dat is een zeer belangrijke explosie van exponentiële groei. Een persoonlijke ervaring, toen ik aan het MIT was -- een computer ter grootte van deze kamer, minder krachtig dan de computer in uw mobiele telefoon. Maar de wet van Moore, die heel vaak geïdentificeerd word met de exponentiële groei, is slechts een voorbeeld van velen, want het is in principe een eigenschap van het evolutionaire proces van de technologie.

Als wij -- ik heb 49 beroemde computers op deze logaritmische grafiek -- trouwens, een rechte lijn op een logaritmische grafiek is exponentiële groei -- dat is een andere exponent. Het kostte ons drie jaar om onze prijs-prestatieverhouding van rekenkracht te verdubbelen in 1900 twee jaar in het midden van de eeuw, en nu een verdubbeling elk jaar. En dat is exponentiële groei door middel van vijf verschillende paradigma's. De Wet van Moore was slechts het laatste deel, over een electronisch circuit, waar we transistors steeds kleiner maakten, maar we hadden elektro-mechanische rekenmachines, relais-computers die de Duitse Enigma-code kraakten, vacuumbuizen in de jaren '50 de verkiezing van Eisenhower voorspelden, losse transistoren werden gebruikt in de eerste ruimtevluchten en dan de wet van Moore. Elke keer als een paradigma ophield, ontwikkelden we een nieuw paradigma om de exponentiële groei voort te zetten. Men kromp vacuüm buizen, waardoor ze kleiner en kleiner werden. Dat hield op. Ze konden niet kleiner worden en toch vacuüm blijven. Dus een ander paradigma - transistors deden hun intrede. In feite, als we het einde van de lijn voor een bepaald paradigma zien, schept het onderzoeksdruk om de volgende paradigma te creëren. En omdat we al het einde van Moore's Wet voorspellen voor heel lange tijd - de eerste voorspelling zei 2002, nu voorspellen ze 2022. Maar in de jaren ´10, zullen transistors maar een paar atomen breed zijn, en wij kunnen ze dan niet nog kleiner maken. Dat zal het einde zijn van de wet van Moore, maar het zal niet het einde van de de exponentiële groei van rekenkracht, omdat dit vlakke chips zijn. We leven in een drie-dimensionale wereld, we kunnen ook gebruik maken van de derde dimensie. We gaan naar de derde dimensie en er is enorme vooruitgang geboekt in de laatste paar jaar op het ontwikkelen van drie-dimensionale, zelforganiserende moleculaire schakelingen. We zullen die klaar hebben lang voor de wet van Moore niet meer opgaat. Supercomputers - hetzelfde. Processor prestaties op Intel-chips, de gemiddelde prijs van een transistor -- 1968, kocht je een transistor voor een dollar. Je kocht er 10 miljoen in 2002.

Het is vrij opmerkelijk hoe gelijkmatig dat exponentiële proces is. Ik bedoel, je zou zeggen dat dit het gevolg is van een natuurkunde experiment, maar dit is het resultaat van wereldwijd chaotisch gedrag -- landen beschuldigen elkaar van het dumpen van producten, Beursintroducties, faillissementen, marketing programma's. Je zou denken dat het zou een zeer grillig proces is, en je hebt een zeer geleidelijk resultaat van dit chaotische proces. Net zoals we niet kunnen voorspellen wat een molecuul in een gas zal doen -- het is hopeloos om een enkel molecuul voorspellen -- maar we voorspellen wel de eigenschappen van het gehele gas, met behulp van de thermodynamica, zeer nauwkeurig. Dit is hetzelfde. We kunnen een bepaald project niet voorspellen, maar het resultaat van deze wereldwijde chaotische, onvoorspelbare activiteit van de concurrentie, en het evolutionaire proces van de technologie is zeer voorspelbaar. En we kunnen deze trends tot ver in de toekomst voorspellen. In tegenstelling tot Gertrude Stein's rozen, het is niet van: een transistor is een transistor. Omdat we ze sneller en goedkoper maken, hoeven de elektronen niet zo ver te reizen. Ze zijn sneller, dus je hebt een exponentiële groei in de snelheid van de transistoren, dus de kosten van een cyclus van een transistor dalen met een halvering iedere 1,1 jaar. Je voegt andere vormen van innovatie en processor design toe, en je verdubbelt de prijs-prestatie van de computer ieder jaar.

En dat is eigenlijk deflatie -- 50 procent deflatie. En het is niet alleen computers. Ik bedoel, het geldt voor DNA-sequencing, het geldt voor hersenscans, het geldt voor het internet. Ik bedoel, alles wat we kunnen kwantificeren, we hebben honderden verschillende metingen van verschillende, informatie-gerelateerde metingen -- capaciteit, vaststelling tarieven -- en ze verdubbelen iedere 12, 13, 15 maanden, afhankelijk van waar je naar kijkt. In termen van prijs / prestatie, dat is een 50 - 40 tot 50 procent deflatie tarief. En economen maken zich al zorgen daarover. We hadden deflatie tijdens de Depressie, maar dat was ineenstorting van de geldhoeveelheid, ineenstorting van het consumentenvertrouwen, een heel andere verschijnsel. Dit is te wijten aan een hogere productiviteit, maar de econoom zegt, "Maar er is geen enkele manier om dat bij te houden.`` Bij 50 procent deflatie, kunnen de mensen hun volume verhogen met 30, 40 procent, maar ze zullen het niet bijhouden. Maar wat we daadwerkelijk zien is dat we meer dan gelijke tred houden. We hebben 28 procent samengestelde groei in dollars per jaar in de informatietechnologie in de afgelopen 50 jaar. Ik bedoel, men maakte 10 jaar geleden geen iPods voor 10.000 dollar. Omdat de prijs prestatie nieuwe toepassingen mogelijk maakt, komen nieuwe toepassingen op de markt. En dit is een wijdverbreid fenomeen. Magnetische data-opslag -- dat is niet de wet van Moore, is het kleiner maken van magnetische spots, verschillende ingenieurs, verschillende bedrijven, hetzelfde exponentiële proces.

Een belangrijke revolutie is dat we onze eigen biologie begrijpen in deze termen van informatica We begrijpen de software die ons lichaam laat werken. Dit werd ontwikkeld in een heel andere tijd -- nu willen we die software gaan aanpassen. Een klein programma, genaamd het vet insuline-receptor-gen, zegt: "houd elke calorie vast, want misschien loopt het volgende jachtseizoen niet zo goed." Dat was tienduizend jaar geleden van belang voor de soort. Maar nu zouden we dat programma vaak liever uitzetten. Dat is al uitgeprobeerd bij dieren, en die muizen aten veel maar bleven slank en hadden de gezondheidsvoordelen van slank zijn. Ze kregen geen diabetes of hart-en vaatziekten, ze leefden 20 procent langer, ze hebben de gezondheidsvoordelen van calorische restrictie zonder de beperking. Vier of vijf farmaceutische bedrijven hebben dit ontdekt en vonden het een interessant geneesmiddel voor de mens, en dat is slechts een van de 30.000 genen die onze biochemie beïnvloedt.

We zijn geëvolueerd in een tijd waar het niet in het belang van mensen was dat mensen van mijn leeftijd, zoals u op deze conferentie, veel langer leefden, want ze gebruikten kostbare voorraden die beter werden ingezet konden worden voor de kinderen en hun verzorgers. Dus, het leven - lange levensduur -- willen, dat wil zeggen veel meer dan 30 -- dat werd niet geselecteerd. Maar nu leren we dit aan te passen en kunnen we die software veranderen via de biotechnologische revolutie. Zo kunnen we nu genen remmen met RNA-interferentie. Er zijn spannende nieuwe vormen van gentherapie die het probleem van het plaatsen van het genetisch materiaal oplossen op de juiste plaats op het chromosoom. Er is feitelijk een - voor de eerste keer nu, iets dat nu op de mens word getest, een behandeling voor pulmonaire hypertensie -- een dodelijke ziekte - met behulp van gentherapie. Dus we hebben niet alleen designer baby's, maar designer babyboomers. En deze technologie ontwikkelt ook steeds sneller. Het kostte 10 dollar per basepaar in 1990, toen een cent in 2000. Het is nu onder een 10e van een cent. Het totaal van de genetische gegevens -- dat ziet u hier - dit toont een gelijkmatige exponentiële groei ieder jaar een verdubbeling, waardoor het menselijk genoom project kon worden afgerond.

Een andere belangrijke revolutie, de communicatie-revolutie. De prijs prestatie, bandbreedte, capaciteit van de communicatie gemeten op verschillende manieren; bedraad, draadloos groeit exponentieel. Het internet is exponentieel gegroeid en blijft dat doen gemeten op verschillende manieren. Dit is gebaseerd op het aantal hosts.

Miniaturisering - we krimpen de grootte van de technologie met een exponentiële snelheid. zowel bedraad als draadloos. Dit zijn enkele ontwerpen uit het boek van Eric Drexler -- die we nu als haalbaar zien. met super-computer-simulaties, waar wetenschappers ontwerpen maken voor moleculaire robots. Men heeft er een die loopt met een verrassend mens-achtige gang, die is opgebouwd uit moleculen. Er zijn kleine machines die op experimentele schaal werken. De meest opwindende kans is om in het menselijk lichaam te gaan en daar therapeutische en diagnostische functies uit te voeren. En dit is minder futuristisch dan het klinkt. Deze dingen zijn al gedaan bij dieren.

Er is een nano-engineered apparaat dat type 1 diabetes geneest. Het is zo goot als een bloedcel. Ze zetten tienduizenden van deze in het bloed - ze probeerden dit in ratten -- Het geeft insuline op een gecontroleerde manier, en geneest zo type 1 diabetes. Wat je hier ziet is een ontwerp van een robotische rode bloedcel, en het laat zien dat onze biologie eigenlijk heel sub-optimaal is, zelfs al is het opmerkelijk in haar complexiteit. Zodra we de basale principes begrijpen, en het tempo waarmee we biologie nabootsen is versneld, kunnen we deze dingen feitelijk ontwerpen om duizenden malen beter te zijn. Een analyse van deze respirocyt, ontworpen door Rob Freitas, geeft aan dat als je 10 procent van je rode bloedcellen met deze robot versies zou vervangen, je een olympische sprint kan doen voor 15 minuten zonder adem te halen. Je zou vier uur op de bodem van je zwembad kunnen zitten -- - dus, 'Schat, ik ben in het zwembad." krijgt dan een geheel nieuwe betekenis. Het zal interessant zijn om te zien wat we doen in onze olympische voorrondes. Vermoedelijk zullen we hen verbieden, maar dan hebben we het beeld van tieners in de gymzaal van hun school die routinematig Olympische atleten overklassen. Freitas heeft een ontwerp voor een robotische witte bloedcel. Dit zijn scenario's voor rond 2020, maar ze zijn niet zo futuristisch als het klinkt. Er zijn vier belangrijke conferenties over het opbouwen van bloedcel-grote apparaten, er zijn veel experimenten met dieren. Eén wordt nu daadwerkelijk op mensen uitgetest, dus dit is haalbaare technologie.

Als we terugkomen op de exponentiële groei van computers, 1000 dollar aan rekenkracht zit nu ergens tussen die van een insect en een muis. Het zal overeenkomen met menselijke intelligentie in termen van capaciteit rond 2020, maar dat gaat alleen over de hardware. Hoe zit het met de software? Nou, het blijkt dat we kunnen kijken naar het menselijk brein, en wat niet verrassend is, de ruimtelijke en temporele resolutie van de hersenscans verdubbelt elk jaar. En met de nieuwe generatie van hersenscanners, kunnen voor het eerst individuele neurale vezels in beeld brengen en we zien ze informatie verwerken en signaleren in real-time. en - maar dan is de vraag, ok, we kunnen dit nu zien, maar begrijpen we het wel? Douglas Hofstadter vraagt zich af, nou, misschien is onze intelligentie gewoon niet groot genoeg om onze intelligentie te begrijpen, en als wij slimmer waren, wel, dan zouden onze hersenen veel ingewikkelder zijn, en we zouden er nooit bij kunnen komen. Het blijkt dat we het wel kunnen begrijpen.

Dit is een blokschema van een model en simulatie van de menselijke auditieve cortex die eigenlijk heel goed werkt -- bij psycho-akoestische testen levert deze zeer vergelijkbare resultaten met de menselijke auditieve waarneming. Er is nog een simulatie van het cerebellum -- dat is meer dan de helft van de neuronen in de hersenen -- nogmaals, dit werkt erg vergelijkbaar met de vorming van menselijke vaardigheden. Dit is in een vroeg stadium, maar je zult zien dat met de exponentiële groei van de hoeveelheid informatie over de hersenen en de exponentiële verbetering in de resolutie van de hersenscans, dat we erin zullen slagen het menselijk brein na te bootsen rond de jaren '20. We hebben al heel goede modellen en simulaties van ongeveer 15 regio's uit de honderden.

Dit alles stimuleert exponentieel -- exponentieel groeiende economische vooruitgang. De productiviteit ging van 30 dollar naar 150 dollar per uur voor arbeid in de laatste 50 jaar. E-commerce is exponentieel gegroeid. Het is nu duizend miljard dollar. Je kunt je afvragen, nou, was er niet een crisis? Dat was een strikt kapitaalmarkt verschijnsel. Wall Street heeft gemerkt dat dit een revolutionaire technologie is, maar toen, zes maanden later, toen er geen revolutie was in de zakenwereld, hadden ze de indruk dat het niet goed was en toen kregen we deze crisis.

Ok, dit is een technologie die we hebben ontwikkeld met een aantal van de technologieën die we al kennen. Dit zal een standaard functie worden in een mobieltje. Het is in staat te vertalen, van een taal naar een andere.

Dus laat me maar afsluiten met een paar scenario's. In 2010 zullen computers verdwijnen. Ze zullen zo klein zijn dat ze worden ingebed in onze kleding, in onze omgeving. Beelden worden direct op ons netvlies gestuurd, en creëren een virtuele werkelijkheid. 'opgevoerde' echte werkelijkheid. We zullen te maken krijgen met virtuele persoonlijkheden.

Maar als we kijken naar 2029, dan zijn deze trends volwassen geworden, en je moet bedenken hoeveel ontwikkeling we dan hebben als je kijkt naar generaties van technologie die steeds sneller wordt. Ik bedoel, we hebben twee tot de 25ste macht grotere prijs prestaties, capaciteit en bandbreedte van deze technologieën, dat is nogal fenomenaal. Het zal miljoenen malen krachtiger zijn dan nu. We zijn dan klaar het reverse-engineeren van het menselijk brein, berekenen - 1000 dollar aan rekenkracht is dan veel krachtiger dan het menselijk brein in termen van basale capaciteit. Computers combineren dan de subtiele mogelijkheden van patroonherkenning van menselijke intelligentie met de manieren waarop machines al superieur zijn, in termen van analytisch denken, het correct onthouden van miljarden feiten. Machines kunnen hun kennis zeer snel delen. Maar het is niet alleen een invasie van intelligente machines. We gaan fuseren met onze technologie.

Deze nano-bots ik noemde zullen eerst worden gebruikt voor medische toepassingen en gezondheid: het schoonmaken van het milieu, energievoorziening - krachtige brandstofcellen en wijd verspreide, gedecentraliseerde zonnepanelen en dergelijke in het milieu. Maar ze gaan ook ons brein in, interacteren met onze biologische neuronen. We hebben de belangrijkste principes om dit te kunnen doen al laten zien. Dus, bijvoorbeeld, volledige virtuele werkelijkheid van binnenin het zenuwstelsel, de nano-bots stoppen de signalen van de gewone zenuwen, en vervangen ze door signalen die je zou krijgen vanuit de virtuele omgeving. En dan voelt het alsof je in deze virtuele omgeving bent. Je kunt daarnaartoe met anderen en elk soort ervaring opdoen met iedereen, en met alle zintuigen. "Ervarings zenders," noem ik ze, publiceren hun hele stroom van zintuiglijke ervaringen in de neurologische correlaten van hun emoties op het internet. Je kunt inloggen en ervaren hoe het is om iemand anders te zijn. Maar het belangrijkste is dat het een enorme uitbreiding zal zijn van menselijke intelligentie via deze directe fusie met onze technologie, wat we in zekere zin nu a doen. We doen routinematig intellectuele hoogstandjes die onmogelijk zouden zijn zonder onze technologie. De levensverwachting neemt toe. Het was 37 in 1800, en met dit soort van biotechnologie, nano-technologische revoluties, zal dit heel snel toenemen in de komende jaren.

Mijn belangrijkste boodschap is dat de vooruitgang in de technologie is exponentieel, niet lineair. Velen - zelfs wetenschappers - gaan uit van een lineair model, dus ze zullen zeggen: "Oh, het duurt honderden jaren voordat we zelf replicerende nano-technologie hebben. of kunstmatige intelligentie. " Als je echt kijkt naar de kracht van exponentiële groei, dan zie je dat die dingen al snel zullen komen. En informatie-technologie omvat steeds meer ons hele leven, van onze muziek tot onze productie onze biologie tot onze energie aan materialen.

We kunnen bijna alles wat we nodig hebben rond 2020 vervaardigen, van informatie, in zeer goedkope grondstoffen, met behulp van nano-technologie. Dit zijn zeer krachtige technologieën. Ze geven ongekende mogelijkheden, voor goed en voor kwaad. Dus we moeten de wil hebben om ze toe te passen om de juiste problemen.

Hartelijk dank

.