Drew Curtis: Hoe ik een patenttroll versloeg

Afgelopen januari werd mijn bedrijf, Fark.com, gedagvaard, samen met Yahoo, MSN, Reddit, AOL, TechCrunch en anderen door een bedrijf genaamd Gooseberry Natural Resources. Gooseberry had een patent voor de aanmaak en distributie van nieuwsberichten via email. (Gelach) Het mag dan gek lijken dat je daarvoor een patent kan krijgen, maar dat gebeurt de hele tijd.

Neem iets dat al gebeurt en neem er een patent op voor een opkomende technologie -- zoals telefoongesprekken op het internet of videolijsten voor tv-shows of radio, maar dan voor mobieltjes enzovoort. Het probleem met deze patenten is dat de mechanismen obscuur zijn en het patentsysteem niet functioneert. Daardoor draaien de meeste van deze rechtszaken op schikkingen uit. Omdat er een vertrouwelijkheidsbeding in is opgenomen, weet niemand wat de voorwaarden waren. Het resultaat is dat de patenttroll kan beweren dat hij de zaak gewonnen heeft.

In het geval van Gooseberry Natural Resources zat er in het patent over het mailen van nieuwsberichten een fataal mankement, wat mijzelf betrof, namelijk dat in de doordeweekse mediawereld maar één definitie geldt voor nieuwsbericht, namelijk persbericht (press release) -- zoals in P.R. Mijn bedrijf, Fark, heeft duidelijk met nieuws te maken. Daardoor schonden we het patent niet. Einde van de zaak, of niet? Fout.

Eén van de grote problemen met patentrecht is dat als een patenttroll je aanklaagt, de bewijslast dat je geen inbreuk pleegt op het patent bij de verweerder ligt, wat betekent dat je moet bewijzen dat je geen inbreuk pleegt op het patent waarover de aanklacht gaat. Dat kan een tijdje duren. Je moet weten dat de gemiddelde patenttroll-verdediging twee miljoen dollar kost en 18 maanden duurt, als je wint. Dat is je best mogelijke uitkomst als je vervolgd wordt door een patenttroll.

Ik had gehoopt om samen te werken met enkele grotere bedrijven om me te verdedigen in deze rechtszaak, maar ze troffen één voor één een minnelijke schikking, hoewel - en dat is belangrijk - geen van deze bedrijven een inbreuk pleegde op dit patent - niet één. Ze begonnen minnelijke schikkingen te treffen. De reden voor die regelingen was dat schikken goedkoper is dan aanvechten - in sommige gevallen twee miljoen dollar goedkoper, en veel erger als je verliest. Het zou ook veel aandacht vragen van het management van een bedrijf, zeker voor een klein achtmansbedrijfje als het mijne.

Toen de zaak zes maand bezig was, kwamen we eindelijk in de fase waarin bewijs moest worden geleverd. Tijdens die fase vroegen we de patenttroll om schermafdrukken te leveren van Fark waarbij de inbreuk op hun patent daadwerkelijk voorkwam. Misschien was het gewoon omdat er geen dergelijke afdrukken waren, maar plots wilde Gooseberry een minnelijke schikking. Hun advocaat: "Juist, ja. Mijn bedrijf maakt een reorganisatie door." Maakt niet uit dat het adres leidde naar een winkelcentrum ten noorden van L.A. zonder medewerkers. "We zouden vooruit willen gaan en een schikking treffen. Kunt u ons uw beste laatste aanbod doen? Mijn antwoord: "Wat dacht je van niets?!" (Applaus) We hadden niet veel goede hoop voor die afloop. (Gelach) Maar ze schikten. Geen tegenbod.

Zoals eerder gezegd is één van de redenen waarom ik hierover kan praten het feit dat er geen geheimhoudingsbeding was in deze zaak. Hoe komt dat? Tijdens de onderhandelingen schrapte ik het uit mijn exemplaar. Mijn advocaat zei: "Nah, geen kans dat je daarmee wegkomt." Het exemplaar kwam ondertekend terug. Waarom? Je kan ze bellen. Zij mogen ook vrij spreken.

Wat heb ik hieruit geleerd? Drie dingen. Ten eerste: als je kan, vecht dan niet het patent aan, maar de inbreuk. Patenten zijn moeilijk te ontkrachten. Inbreuken zijn veel gemakkelijker te ontkrachten. Ten tweede, maak het van bij het begin duidelijk dat je ofwel helemaal geen geld hebt, ofwel je geld liever besteedt aan je advocaat die de troll bekampt dan dat je hun het geld geeft. De reden waarom dit werkt, is dat patenttrollen een percentage ontvangen van wat ze in schikkingen uit de brand slepen. Als blijkt dat ze niets uit de brand zullen slepen, verliezen ze hun belangstelling voor de zaak.

Tenslotte: vertel hun zeker dat je dit proces zo lastig en pijnlijk en moeilijk als mogelijk zal maken voor hen. Dit is een tactiek die patenttrolls normaal toepassen om hun zin te krijgen. Het blijkt dat, omdat zijzelf betaald worden volgens het resultaat, dit prima werkt in omgekeerde richting. Vergeet dat niet.

Wat betekent dat? Even samenvatten. Het komt op dit ene ding neer: onderhandel niet met terroristen. (Applaus) Patenttrolls hebben de economie van de VS meer schade berokkend dan welke inheemse of buitenlandse terroristische organisatie in de geschiedenis, elk jaar. Wat doen ze met dat geld? Dat besteden ze meteen in nog meer troll-rechtszaken.

Op dit punt in de talk moet ik normaal komen aanzetten met een oplossing voor het patentsysteem. Het probleem daarmee is dat er twee heel grote bedrijfstakken zijn die twee verschillende zaken voor ogen hebben wat het patentsysteem betreft. De gezondheidsindustrie wil strengere bescherming voor uitvinders. De high-tech-industrie wil strengere bescherming voor producenten. Deze doelen zijn niet echt diametraal tegenovergesteld, maar ze wringen. Het resultaat is dat patenttrollen kunnen leven in de witruimte ertussen.

Helaas ben ik niet slim genoeg om een oplossing te hebben voor het patenttroll-probleem. Maar ik had wel dit ene idee, en dat was nogal goed. Toen dacht ik: "Ik moest er een patent op nemen." (Gelach) Ziedaar, patentinbreuk via mobieltje -- gedefinieerd als een computer zonder vaste plek. Mijn oplossing: geef me dit patent en ik zal ze in de vernieling trollen.

Dankjewel.

(Applaus)