Dan Dennets svar til Rick Warren

Det er fantastisk å endelig være tilbake. Jeg elsker dette vidunderlige treffet. Og du må begynne å lure, "Hva i all verden? Har de funnet frem feil lysbilde?" Nei, nei. Se på dette praktfulle beistet, og spør deg selv -- hvem designet det? Dette er TED. Det er Teknologi, Underholdning, Design, og der er en melkeku. Det er et vidunder av et design. Og jeg tenkte, hvordan introduserer jeg dette dyret? Og jeg tenkte, kanskje dette gamle burleske verset av Joyce Kilmer, du vet: "Et dikt kan lages av enhver, men bare Gud kan dikte trær." Så du vil kanskje si, "Tja, Gud designet kua."

Men, selvfølgelig, Gud fikk mye hjelp. Dette er stamfaren til kveg. Dette er en antilope. Og den var designet av naturlig utvalg, prosessen av naturlig utvalg, over millioner av år. Og så ble dyret temmet for tusener av år siden. Og mennesker ble deres bestyrere, og, uten å vite hva de gjorde, ble de gradvis designet på nytt, og så videre, og så videre. Og så, for ikke så lenge siden, begynte de virkelig å forstå de viktigste delene som bygger opp beistet. for å finne ut hva delene var, og hvordan de fungerte and hvordan de kan blir gjort mer effektive -- hvordan de kan bli gjort bedre.

Nå hvorfor snakker jeg om kyr? Fordi jeg mener det samme kan blir sagt om religioner. Religioner er et naturfenomen. Like naturlige som kyr. De har utviklet seg over årtusener. De har et biologisk fundament, akkurat som antilopen. De har blitt temmet, og mennesker har designet deres religioner for tusener av år. Dette er TED, og jeg vil snakke om design. Fordi det som jeg har jobbet med de siste fire årene, siden første gang dere så meg -- noen så meg her hos TED når jeg snakker om religion, og i de siste fire årene har jeg jobbet med dette temaet uten stopp. Og du kan godt si at det er en form for å forstå delene som driver religioner. Bare tanken bak dette, tror jeg, skaper uro hos folk flest, sinne, angst eller lignende. Og det er denne fortryllelsen jeg vil forkaste.

Jeg vil si, nei, religioner er ikke et viktig naturfenomen. Vi burde studere dem med samme intensitet som vi bruker når vi studerer alle former for naturfenomener. som global oppvarming, som vi hørte Al Gore snakke så veltalende om i går. Dagens religioner er strålende designet -- glimrende designet. De er svært kraftige sosiale institusjoner og mange av deres egenskaper kan spores tilbake til tidligere egenskaper som vi virkelig kan forstå om vi tar egenskapene fra hverandre. Og, som med kua, er det en blanding av design fra evolusjon, design av naturlig utvalg i seg selv, og intelligent design mer eller mindre intelligent design -- designet av mennesker som prøver å designe sine religioner om igjen.

Vi snakker ikke om våre bøker hos TED, men jeg skal bare ha et lysbilde om min bok, fordi det er et budskap i den som dette publikum virkelig trenger å høre. Og jeg er veldig interessert i å få høre deres meninger om dette. Det er det eneste forslaget jeg legger frem i boken, jeg hevder ikke at jeg vet nok om religion til å vite hvilke andre forslag jeg kunne lagt frem. Og det er en som ligner noe jeg allerede har uttalt i dag.

Her er mitt forslag. Jeg skal bare bruke noen minutter på å forklare det -- la oss lære alle våre barn i grunnskolen om verdensreligionene, på videregående, i offentlige skoler, i private skoler og i hjemmeundervisning. Så forslaget mitt er, på samme måte som alle må lære å lese, skrive, matte og historie så burde vi hatt en læreplan om fakta om alle religionene i verden -- om deres historie, om deres trosbekjennelse, om deres tekster, deres musikk, symbolikk, forbud og krav. Og dette skal presenteres rent faktisk, ærlig og direkte uten noen vinkling, til alle barn i landet. Og så lenge dere lærer dem dette, kan dere ellers lære dem hva du vil. Dette, tror jeg, er maksimal toleranse for religiøs frihet. Så lenge du informerer barna dine om andre religioner så kan du, om du vil -- og så tidlig du vil, hva du vil, lære dem hvilken som helst trosbekjennelse du vil at de skal lære. Men også la dem vite om andre religioner.

Nå, hvorfor sier jeg dette? Fordi demokrati er avhengig av et informert borgerskap. Informert tilslutning er grunnlaget av vår forståelse av demokrati. Dårlig informert tilslutning er ikke verdt det. Det er som å kaste en mynt, det er bare ikke -- det teller ikke. Demokratiet er avhengig av en informert tilslutning. Dette er måten vi behandler folk som ansvarlige voksne. Nå, barn under alderen for betinget samtykke er et spesielt tilfelle. Nå skal jeg bruke et ord som Pastor Rick nettopp brukte -- foreldre er forvaltere for sine barn. De eier dem ikke. Du kan ikke eie dine barn. Du har et ansvar til verden, til staten, til dem, til å behandle dem riktig. Du kan godt lære dem hvilken som helst trosbekjennelse du syns er mest viktig, men jeg sier at du har et ansvar å informere dem om alle andre trosbekjennelser i verden også.

Grunnen til at jeg har tatt meg tiden til dette, er at jeg har blitt fascinert av å høre noen av reaksjonene til dette. En kritiker fra en katolske avis kalte det "totalitært." Det høres mer ut som praktisk individuell frihet. Er det totalitært å kreve at barn lærer seg å lese, skrive og matematikk? Jeg tror ikke det. Det jeg sier er -- fakta. Bare fakta. Ingenting om verdier, bare fakta om alle verdens religioner. En annen kritiker kalte det "festlig." Vel, jeg er virkelig plaget av at noen som helst ville ta dette forslaget som "festlig." For meg virker det som en rimelig, naturlig utvidelse av de demokratiske prinsipper vi allerede har. at jeg synes det er sjokkerende at noen som helst ville ta det som latterlig. Jeg vet om mange religioner som er engstelige i det å bevare renheten i deres tro blant deres barn, for hvilket er hensikten at barna skal leve uvitende om andres tro. Jeg tror ikke det er mulig å forsvare det, men jeg skulle virkelig likt å fått deres svar på dette -- noen reaksjoner -- senere.

Men nå skal jeg fortsette fra hvor jeg startet. Tilbake til kua. Dette bildet, som jeg fant på Internett -- fyren til venstre er virkelig en viktig del av dette bilde. Han er forvalteren. Kyr kunne ikke levd uten menneske som sine forvaltere -- de er gjort tamme. De er på en måte våre viktige bakterier, en fordel for begge parter. De er avhengige av oss for sin overlevelse. Og Pastor Rick snakket akkurat om sauer. Jeg skal også snakke om sauer. Det er veldig mye heldig sammensmelting der. Hvor smart var det ikke av sauene å skaffe seg gjetere! Tenk over alt de fikk av dette. De kunne sette bort alle sine problemer -- beskyttelse fra rovdyr, mat, vedlikehold av helse. Det eneste de tapte på dette var friheten til å pare med hvem dem ville. For et tilbud. "Så smart av sauen!" sier du kanskje. Utenom en ting, selvfølgelig, det hadde ingenting med sauens lurhet å gjøre. Vi vet alle at sauer ikke akkurat er rakettforskere -- de er ikke spesielt smarte. Det var ikke sauens lurhet i det hele tatt. De var totalt uvitende. Men det var en virkelig smart avtale. Hvem sin smarte avtale var dette? Det var et smart valg av naturlig utvalg.

Francis Crick, en av oppdagerne av DNA strukturen sammen med Jim Watson, kom opp med en vits en dag, som han kalte "Orgel's Andre Regel." Leslie Orgel er fortsatt en molekylær-biolog, strålende fyr, og Orgel's Andre Regel er: Evolusjon er smartere enn deg. Dette er ikke Intelligent Design -- ikke fra Francis Crick. Evolusjonen er smartere enn deg. Hvis du forstår denne regelen, så forstår du hvorfor Intelligent Design bevegelsen i praksis er lureri. Designet oppdaget av prosessen for det naturlige utvalg er glimrende, ubegripelig glimrende. Igjen og igjen er biologer fascinert av hvor glimrende det er, det de har funnet. Men prosessen i seg selv er uten mening, uten fremtidsperspektiv, uten design. Da jeg var her fire år siden, fortalte jeg historien om mauren som klatret til toppen av bladene, Og hvorfor gjorde mauren dette? Jo, fordi maurens hjerne var infisert av en parasitt, som -- måtte komme seg inni magen på en ku for å reprodusere. Det var på en måte en uhyggelig historie.

Og jeg tror noen har misforstått. Parasitter er ikke smarte. Jeg kan nok være enig at intelligensen til parasitter er der nede et sted mellom petunia blomsten og gulrøtter. De er ikke smarte. De trenger ikke være det. Læren vi får fra dette er du trenger ikke å ha en hjerne for å være lønnsom. Designet er i naturen, men ikke i folks hode. Det trenger ikke å være der. Det er slik evolusjon fungerer. Spørsmålet er -- var temming-prosessen bra for sauen? Det var flott for deres genetiske funksjon.

Og her vil jeg påminne dere om et vidunderlig poeng som Paul MacCready kom med her hos TED tre år siden. Her er hva han sa. 10,000 år siden, begynnelsen av landbruket, menneskets befolkning, med bufe og husdyr, var omtrent 1/10 av en prosent av resten av dyrene på jorden. Det var bare 10,000 år siden. I går, i biologisk sammenheng Hva er disse tallene i dag? Noen som husker hva han fortalte oss? 98 prosent. Det er dette vi har gjort med planeten.

Jeg snakket med Paul etterpå. Jeg ville finne ut hvordan han regnet ut dette, og få kilden han brukte etc. Og da gav han meg en artikkel han hadde skrevet om dette. Der var det en paragraf som han ikke snakket om her jeg tror det hadde vært bra om jeg nå leste denne til dere. "Over milliarder av år på en unik sfære, har sannsynlighet malt et tynt lag av liv: kompleks, usannsynlig, fantastisk og sårbart. Plutselig, vi mennesker, en relativt ny art ikke lenger bundet av naturens egen balanse og indre natur, har vokst i antall, teknologi og intelligens til en forferdelig makt. Nå er det vi som fører malerkosten." Vi hørte om atmosfæren som et tynt lag av lakk. Liv i seg selv er bare et tynt lag maling på denne planeten. Og nå er det vi som holder malerkosten. Og hvordan kan vi gjøre det?

Nøkkelen til vår dominans er kultur, og nøkkelen til kultur er religion. Se for deg forskere fra Mars kom ned til Jorden. Da ville de blitt forvirret av en god del ting. Noen som vet hva dette er? Det skal jeg fortelle deg. Dette er et bilde av en million mennesker ved elven Ganges i 2001, kanskje den største samlingen av mennesker noengang, som sett fra et satelittbilde. Her er et stort antall mennesker. Her er en annen gruppe mennesker i Mekka. Marsboere ville blitt forbløffet over dette. de ville likt å visst hvordan dette kom til å skje, og hvordan dette har forplantet seg.

Faktisk, jeg skal gå over dette. Mauren er ikke alene. Det er utallige fantastiske tilfeller av arter. I dette tilfellet, kommer parasitten seg inni en mus og den trenger å komme seg inn i magen på en katt. Og det viser seg at denne parasitten forandrer musen til Supermus, så musen løper rundt i det åpne, slik at den vil bli spist av en katt. Sann historie. Med andre ord, vi har kaprere -- du har sett dette lysbildet før, for fire år siden -- en parasitt som går inn i hjernen og iverksetter en form for selvmords-oppførsel på vegne av et formål et formål utenom sin egen genetiske reproduksjon.

Skjer dette noengang med oss? Ja, det gjør det -- og ganske vidunderlig også. Det arabiske ordet "Islam" betyr underkastelse. Det betyr å overgi deg selv og dine interesser til Allahs vilje. Men jeg snakker ikke bare om Islam Jeg snakker også om Kristendommen. Dette er en musikk side fra et pergament jeg fant i Paris for 50 år siden. Og der står det, på Latin: (Latin) "Guds ord er frøet, og den som sår frøet er Kristus." Samme idé! Vel, ikke helt. Men faktum er, at Kristne også er stolte over å ha overgitt seg til Gud. Jeg skal gi deg noen sitater. "Hjertet av tilbedelse er overgivelse. Folk overgitt til Gud følger hans ord, selv om det ikke gir mening." Disse ordene er fra Rick Warren. De er fra "The Purpose Driven Life." (Et Meningsfylt Liv)

Jeg vil endre tema nå, over til å snakke om boken, som jeg har lest. Dere har alle fått en kopi. Dere har nettopp hørt han. Det jeg vil gjøre nå er å se litt på denne boken utifra et design synspunkt, fordi jeg syns dette er en fantastisk bok. La oss først se på, hensikten. Og dere hørte akkurat nå hva formålet er. Formålet er å bringe mening med livene til millioner, og han har lyktes. Er dette et bra budskap? I seg selv, vi kan sikkert alle være enige, så er det et vidunderlig budskap. Han har helt rett. Det er mange folk der ute som ikke har en mening med livene deres, det å gi dem en mening er et fantastisk mål. Jeg gir han en 6 for dette. Er målet oppnådd? Ja. 30 millioner kopier av boken. Al Gore, der fikk du den. (Latter) Akkurat det som Al Gore prøver å gjøre, gjør Rick. Dette er en fantastisk oppnåelse.

Og, hans metode -- hvordan gjør han det? Det er en glimrende omforming av tradisjonelle religiøse temaer -- oppdaterer dem, stille fjernet han de umoderne tingene, han gir en ny tolkning på andre deler, Dette er evolusjonen som religion har gått igjennom for tusener av år, og han er bare den siste gode praktiserende. Jeg trenger ikke å fortelle deg dette. Dere har nettopp hørt mannen. Ypperlig innsikt i menneskets psykologi, gode råd på hver side. Han prøver også å få oss til å se under panseret. Det setter jeg virkelig pris på. For eksempel, han har en appendiks hvor han forklarer hvorfor han valgte de forskjellige oversettelsene av de Bibelske versene. Boken er klar, livaktig, tilgjengelig og i fint format. Akkurat nok repetisjon. Det er virkelig viktig. Hver gang du leser eller sier det, lager du en ekstra kopi i hjernen. Hver gang du leser eller sier det, lager du en ekstra kopi i hjernen. (Latter) Sammen med meg, alle sammen -- hver gang du leser eller sier det, lager du en annen kopi i hjernen. Tusen takk.

Og nå kommer vil til problemet. Fordi jeg er helt oppriktig til min vurdering, av alt jeg sagt om denne boken. Men jeg skulle ønske den var bedre. Jeg noen problemer med den. Og det ville ikke vært oppriktig av meg å ikke ta stilling til disse problemene. Jeg skulle ønske han kunne gjøre en revisjon, en versjon 2 av denne boken. "Sannheten vil sette deg fri" -- det er det som står i Bibelen, og det er noe å leve etter, også.

Mitt problem er, det er noen deler av denne boken tror jeg ikke er sann. Noe av dette er bare en forskjell i meningen, og det er ikke det jeg skal klage på. Det er ikke engang verdt å nevne. Her er et vers -- det er mye av hva han sa, på en måte. "Om det ikke eksisterer noen Gud, vil vi alle bare være uhell, resultatet av astronomiske tilfeldigheter og sannsynligheter i Universet. Du kan slutte å lese denne boken, fordi livet ville ikke hatt noen hensikt, mening eller betydning. Det ville ikke vært noe rett og galt, og ikke noe håp om å leve utover dine få år på jorden." Nå, dette er noe jeg ikke kan tro. Forresten, jeg syns Homer Groenings film presenterer et vakkert alternativ til det han hevder. Ja, det er en mening og grunn for rett og galt. Vi trenger ikke en tro på Gud for å være gode og for å ha en mening med oss. Men det er da bare en forskjell i våre meninger. Det er ikke dette jeg er så bekymret over.

Hva med dette -- "Gud designet planetens miljø bare så vi kunne leve på den." Jeg er redd for at mange tar den oppfatning til å mene at vi ikke trenger å gjøre disse tingene som Al Gore jobber så hardt for å få oss til å gjøre. Jeg er ikke enig med den oppfatningen i det hele tatt. Og så finner jeg dette -- "Alt bevis som er tilgjengelig i biologi støtter grunnprinsippet om at universet er spesielt designet i sin helhet med liv og menneskeheten som sitt fundamentale mål og mening, en helhet der alle aspekter av virkeligheten har deres mening og forklaring i dette sentrale faktum." Vel, det var Michael Denton. Han er en kreasjonist. Og her, tenker jeg, "Vent et øyeblikk." Jeg leser dette igjen. Jeg leser det tre eller fire ganger, og jeg tenker, "Peker han virkelig mot Intelligent Design her? Peker han mot kreasjonisme her? Det er vanskelig å si. Jeg tenker på en måte, "Vel, jeg vet ikke, jeg vet ikke om jeg vil bli oppskaket med dette enda."

Men så leser jeg videre, og jeg leser dette -- "Først hadde ikke Noah sett regn, fordi før floden vannet Gud jordkloden fra bakken og opp." Jeg skulle ønske den setningen ikke var der, fordi jeg tror den er feil. Og om du tenker slik som dette, om planetens historie, etter at vi nettopp har hørt om historien til planeten over millioner av år, jager folk bort fra vitenskapelig forståelse. Nå, Rick Warren bruker vitenskapelige begreper og fakta og informasjon på en veldig spesiell måte.

Her er et eksempel -- "Gud formet deg med vilje til å tjene ham på en måte som gjør livet ditt unikt. Han mikset forsiktig sammen DNA røren som skapte deg." Jeg tror dette er feil. Nå, kanskje vi vil tolke dette som en metafor. Her er en annen -- "For eksempel, dine hjerne kan lagre 1000 milliarder fakta. Din hjerne kan håndtere 15,000 avgjørelser i sekundet." Vell, det ville vært interessant å finne en tolkning hvor jeg kunne akseptert dette. Det er kanskje noen måter dette kan behandles som sant. "Antropologer har notert at det å tilbe er en universal trang, fastslått av Gud i vår natur, et innebygget behov for å koble med Gud." Vel, det er en måte jeg kan være enig med ham, forskjellen er at jeg tror dette har en forklaring i evolusjonslæren.

Og det som jeg finner spesielt problematisk i boken er det at han prøver å si at du hvis du vil være et menneske av moral, om du vil ha mening i livet ditt, da må du være en Intelligent Designer -- du må nekte evolusjonslæren og dens prosess; naturlig utvalg. Jeg mener, til det motsatte, at det er veldig viktig for verdens problemer, at vi tar evolusjons-biologi seriøst. Hvilken sannhet skal vi velge å høre på? Vel, denne fra "The Purpose Driven Life" (Et Meningsfylt Liv) -- "Bibelen må være den øverste myndighet i mitt liv, kompasset jeg er avhengig av for en retning, et råd å høre på for å ta kloke valg og utgangspunktet for min verdsettelse av alt." Vel kanskje, OK, men hva vil komme som en følger av dette?

Og her er en ting som bekymrer meg. Husk at jeg siterte han før med denne linjen -- "Folk som har overgitt seg vil følge Guds ord selv om de ikke gir mening." Og det er problemet. "Aldri ha en krangel med djevelen. Han er bedre å krangle enn det du er, han har hatt tusener av år til å øve." Nå, Rick Warren fant ikke opp dette poenget. Det er et ganske gammelt knep. Og en veldig god adapsjon for religioner. Det er en joker for avvæpne hvilken som helst form for fornuftig kritikk. "Like du ikke min tolkning? Har du noen fornuftige innvendinger til den? Ikke hør, ikke hør! Det er djevelen som snakker. Dette motvirker det fornuftige borgerskapet som det ser ut for meg at vi vil ha.

Jeg har et problem til, så er jeg ferdig. Og jeg vil veldig gjerne få respons fra Rick om han har muligheten. "I Misjonsbefalingen, sa Jesus, 'Gå til alle folk av alle nasjoner og gjør dem mine disipler, døp dem i Faderens navn Sønnen og den Hellige Ånd, lær dem alt jeg har fortalt dere." I Bibelen sies det at Jesus er den eneste som kan redde verden. Vi har nå sett mange fantastiske kart over verden her i de siste dagene. Her er et, ikke så vakkert som de andre. Det viser enkelt og greit religionene i verden. Og her er et som viser dagens nedbrytning av de forskjellige religioner.

Nå, vil vi virkelig forplikte oss til denne som oppsluker alle andre religioner, slik som deres hellige tekster forteller dem, "Ikke hør på den andre siden, det er bare djevelen som snakker!" For meg virker det som om at det er et veldig problematisk skip å hoppe på i fremtiden. I traff på denne skiltet idet jeg kjørte til Maine nå nylig, foran en kirke - "Godhet uten gud blir null." Kanskje litt søtt. Og en veldig smart meme. Jeg tror ikke på det som står, og jeg tror denne ideen, populær som den er -- ikke i denne forkledningen men sånn generelt -- er i seg selv at av de hovedproblemene vi nå møter. Om du er som meg, da vet du om mange vidunderlige, forpliktende, engasjerte ateister, agnostikere, som er veldig gode uten Gud. Og du vet også hvor mange religiøse mennesker som skjuler seg bak sin fromhet istedet for å gjøre noe positivt arbeid. Så jeg ønsker at vi kunne kvittet oss med dette meme. Jeg ønsker denne meme hadde blitt utryddet. Tusen takk for deres oppmerksomhet. (Applaus)