스티븐 핑커, 언어와 사고

이 사진은 아카데미 프랑세즈, 프렌치 아카데미의 명예 종신 비서관인 모리스 드뤼옹 입니다. 그는 68,000불 하는 눈부신 제복을, 프렌치 아카데미의 프랑스어를 영속시키고 프랑스어에서 옳은 사용법을 제정하는 역할에 걸맞게 차려입고 있습니다. 프렌치 아카데미는 두가지 주요한 업무를 맡고 있습니다: 하나는 공식 프랑스어 사전을 편집하는것이죠-- 지금 9판이 작업 중인데, 이 작업은1930년에 시작했고 알파벳 P 에 이르렀습니다. 두번째 업무는 올바른 프랑스어 사용법을 제정하는 것입니다. 가령 “email”의 적합한 불어는 “꾸리엘” 이라고 해야 합니다. 프랑스인들은 월드 와이드 웹을 “라 뚜알 다레이그네 몬디알,”— 즉 세계적 거미 망–이라고 지칭해야 하지만 이러한 추천은 프랑스인들이 가볍게 무시해 버립니다.

자, 이것은 어떻게 언어가 만들어지는를 보여주는 한 모델입니다. 즉, 아카데미에 의해서 제정되지만 언어에 주목하는 사람이라면 깨닫게 되죠. 그것은 어리석은 자만심이라는 것과 언어라는 것은 오히려 인간간의 상호작용에서 비롯된 인간 마음에서 나타난다는 것을 깨닫게 되는 거죠. 그리고 이런 현상은 끊임없이 변하는 언어에서 명백하게 보이죠. 사실상 아카데미가 사전을 끝낼 쯤에는 이미 아주 구식이 되어 있을 겁니다.

우리는 속어와 전문어의 지속적인 출현에서, 언어의 역사적 변화에서, 방언의 차이에서와 새로운 언어의 형성에서 끊임없는 언어의 변화를 보게 됩니다. 그래서 언어는 인간의 창조자이거나 형성자라기 보다는 인간을 향한 창문과 같은 것입니다. 현재 제가 쓰고 있는 책에서 저는 다음과 같은 영역에 의미 부여하는 것에 언어를 사용하고자 합니다. 인간본질의 여러가지 양상에 말이죠. 인간이 세계를 관념화시키는 인지장치도 포함하고 인간의 상호작용을 주관하는 류의 인간관계에 대해서 빛을 부여하기를 희망합니다. 오늘은 제가 각각에 대해서 약간씩 말해 보겠습니다.

제가 꽤 오랫동안 고민해 온 언어의 기술적 문제에 대해 시작하죠. 그리고 동사와 동사가 어떻게 사용되는가에 대한 제 열정을 함께 살펴보시면 감사하겠습니다. 문제는, 어떤 동사가 어떤 문장구조와 일치하느냐? 입니다. 동사는 문장의 기판입니다. 동사는 다른 문장 구조가 세워지는 프레임입니다.

제가 여러분이 오랫동안 잊고있던 것을 신속히 되새겨 드리겠습니다. 예를 들어"dine” 과 같은 자동사는 직접 목적어를 취할 수 없어요. “샘이 식사를했다,” 라고 해야지, “샘이 피자를 식사했다.”라고 할 수는 없습니다. 타동사에는 목적어가 있어야 합니다. “샘은 피자를 몽땅 삼켜버렸다.”지, “샘은 몽땅 삼켜버렸다”라고 할 수는 없어요. 이와 같이 하나하나의 문장 형태를 만드는 수 십개의 동사들이 있어요. 문제는 어린이가 언어습득하는 데에 있어서 설명할 때와, 성인이 문법실수를 하지 않도록 언어를 가르칠 때와, 컴퓨터 프로그램 언어 사용할 때의 문제는, 어느 동사가 어느 문법구조와 같이 가느냐 입니다.

예를 들어, 영어에서 수여 문장구조는, 전치사적 수여로, “머핀을 쥐에게 줘라,”라고 할 수 있죠. 또는 그 이중 목적수여로, “쥐에게 머핀을 줘라,” “어떤 것이든 그녀에게 약속해라”와 “그녀에게 어떤 것이든 약속해라” 등이요. 수 백개의 동사가 이와 같이 두가지 방법으로 사용될 수 있습니다. 어린이든 성인이든 혹은 컴퓨터에게든 떠오르는 일반화의 유혹은 어떤 동사든지 문장구조에 나타날 수 있다는 것입니다. “주어-동사-사물-간접목적어”는 또한 “주어-동사-간접목적어-사물.”로도 나타낼 수 있습니다. 그런 구조를 가지게 되면 편리합니다, 왜냐하면 언어는 무한하고 여러분은 그저 앵무새처럼 들은 문장을 따라 외울 수는 없기 때문입니다. 여러분은 일반적인 것을 추출해서 새 문장들을 만들고 이해해야 합니다.♫ 이 구조가 그걸 어떻게 하는지의 예가 되겠습니다.

불행하게도, 특이한 예외가 있습니다. “비프가 시카고로 운전했다.”라고는 할 수 있지만, “비프가 시카고를 차로 운전했다” 라고 할 수는 없죠. “샐은 제이슨에게 두통을 주었다.”라고 할 수는 있지만, “샐이 두통을 제이슨에게 주었다”라고 하는 건 이상하죠. 설명은, 이 문장구조들이 처음 보기엔 비슷하게 보여도 똑같지 않다는 것입니다. 인간 인지구조를 망원경으로 정밀하게 들여다보면, 그 두개의 문장 사이에 미묘한 차이가 있다는 걸 알게 됩니다. “X를 Y에게 줘라”는 즉 " X 에게 Y 가 가도록 하게 하다"라는 문장구조의 사고와 상응하고, 반면, “Y 에게 X 를 주어라” 는 "Y에게 X를 가지도록 하게 하다”라는 사고와 상응합니다.

많은 경우는 고전적인 형태-바탕간의 반대되는 환상처럼 분석의 표적이 되곤 하죠. 여러분은 특정 사물의 주변공간에 대한 주목이 희미해지는 그 사물에 주의를 기울릴 수도 있고, 아니면, 의식 밖으로 희미해지는 사물에 대해서 여러분은 빈 공간속에서 여러 외관들을 볼 수 있습니다. 이러한 분석들이 어떻게 언어에 반영이 되어있죠? 두 가지 모두의 경우에, 영향받은 것으로 분석되는 사물은, 직접목적어로 표현이 되어 있습니다: 동사 뒤에 명사. 가령, 한 머핀을 어디로 가게 하는 사건을 생각하면 즉 여러분은 그 머핀에게 무엇인가를 하게 되죠-- 그럼 당신은 “머핀을 쥐에게 줘라.”고 말합니다. 그것을 해석하자면 “그 쥐에게 뭔가를 가지게 되도록 하는” 것이 되겠죠. 즉, 여러분은 그 쥐에게 무언가를 하고 그리고 그것을, “그 쥐에게 머핀을 줘라.”고 표현하죠.

어느 동사가 어느 문장구조에 가는 것은 (처음에 제가 말씀드린 원래 문제죠) 동사가 동작을 묘사하느냐 또는 소유의 변화를 묘사하느냐에 따르게 됩니다. 무언가를 주는 것은 무엇으로 하여금 작동하도록 하는 것과 누군가로 하여금 무엇을 가지도록 하게 하는 두가지 모두를 포함합니다. 차를 운전하는 것은 단지 사물을 작동하게만 하죠, 왜냐하면 시카고는 뭔가를 소유할수 있는 종류가 아니기 때문입니다. 오직 인간만이 사물을 소유할 수 있습니다. 그리고 누군가에게 두통을 주는 것은 그들이 두통을 가지도록 하게 하는 것이지만, 당신이 그 두통을 당신의 머리 에서 꺼내서 다른 사람에게 가서 두통을 유발시킨 다음 두통을 그들의 머리속에 가져오기를 준비하는것은 아니죠. 여러분이 요란스럽게 굴거나 불쾌한 소리를 내고, 또는 다른 어떤식으로든 그들에게 두통을 "유발"시키는 것이겠죠. 자, 그런것이 제가 평상시하는 직업의 일부분입니다.

그걸 왜 신경써야 하냐구요? 제 생각에, 이 동사와 비슷한 영어동사 수 백개를 분석해보니 몇 가지 재미있는 결론이 내려졌습니다. 먼저, 세밀한 인식구조 레벨이 있는데, 그것은 우리의 언어사용을 통제하는 문장을 만들거나 발설할 때마다 우리가 자동적이고 무의식적으로 계산을 하는것이죠. 이것을 생각의 언어, 또는 “Mentalese” 라고 할 수 있습니다.½

이것은 고정된 개념들에 기반하고 있는것 같아요. 즉, 영어뿐만 아닌 다른 언어에서도 수 많은 문법구조와 수 천개의 동사들을 지배합니다. 고정된 개념들은 우주와 시간과 원인과 인간의 의도 같은것들을 포함합니다. 예를들어, 무엇이 수단이고 무엇이 결과인가? 이러한 것들은 임마누엘 칸트가 인간사고의 기본 프레임이라고 주장한 종류를 회상하게 하고, 우리의 언어에 대한 무의식적인 사용이 칸트학파를 반영한다는게 흥미롭지요. 우리의 언어에 대한 무의식적인 사용은 다양한 문법구조에서의 동사사용에 전혀 차별을 두지 않는 색, 조직, 무게나 속도 등과 같은 인식의 질에 관심을 두지 않습니다.

부가적인 반전은 모든 영어 문법구조가 문자 그대로 사용될 뿐만 아니라 은유법과 비슷하게도 사용된다는거죠. 예를 들어, 이 구조는 여격인데, 사물을 전달하기 위해 사용되었을 뿐만아니라, 생각을 은유적으로 전달합니다. 우리가, “그녀가 이야기를 내게 들려줬다” 라고 할 때처럼, 또는 “내게 이야기를 해 주었다,” “맥스가 스페인어를 학생들에게 가르쳤다.” 또는 학생들에게 스페인어를 가르쳤다.” 그건 정확히 같은 구조지만, 머핀과 쥐가 없습니다. 아무것도 움직이지 않죠. 그것은 그 전달의 “그릇의 은유”를 환기시킵니다, 그릇이라는 것은 우리가 아이디어를 사물로 이해하고 문장을 그릇으로 이해하며 커뮤니케이션을 '보내기'의 종류로서 이해는 것이죠. 우리가 우리가 우리의 아이디어를 “모아서” 말들 “속에” “담듯이"요 만약 우리의 말들이 “텅비어”거나 “속이 빈”것이 아니라면, 우리는 우리 말의 “꾸러미를 풀어”“내용”을 “추출”할 수 있는 청취자에게 이 아이디어를 전달할 것입니다.

이런 장황스러운 것은 예외가 아니라 법칙입니다. 약간의 구체적인 은유에 근거를 두지않은 추상적인 언어의 예를 찾기는 힘들죠. 예를 들어, 당신은 동사 “가다”와 전치사 “~로” 와 “~에서”를 말그대로 공간적인 의미로 사용할 수 있습니다. “그 메신저는 파리에서 이스탄불로 갔다.” 또, “비프는 아팠던상태에서 나은상태로 되었다.” 라고 할수 있어요. 그는 어디에도 갈필요가 없어요. 그는 침대에서 시종 침대에 있었을수도 있지만, 그건 마치 그의 건강이 어떤상태의 한점의 공간에서 움직이는것처럼 관념화하는거죠. 또는, 우리가 시간을 선상에서 죽 늘여 펴놓은것으로 우리가 해석을 한 “그 모임은 세시부터 네시까지 갔어.” 비슷하게, 우리는 힘을 가리키는것으로 단지신체적 힘 뿐만이 아니라, “로즈가 문을 열려고 힘을가했다.”에서 처럼, 대인관계의 압력또한 이용합니다. “로즈가 사디를 가도록 부추겼다” 에서-- 신체적으로 그녀를 위협을 가하는것이 아니라 위협을 가하는 것에 의해 또는 “로즈는 그녀 스스로를 가도록 부추겼다”처럼 마치 두 실체가 로즈의 머리속에서, 줄다리기에 참여한것처럼 나타냅니다.

두번째 결론은 그 능력이 주어진 사례를 두가지 다른 식으로 이해하는 겁니다, 예를 들어, “무엇을 누구에게 가도록 하는”것과, 또 “누구에게 무엇인가를 가지게 하도록 하는것,”은 인간사고의 근본적인 특징이라 생각되고, 그것은 사람들이 사실들 자체에 대해서는 별반 다르게 여기지않지만, 그것들이 어떤 구조로 되어야 하는지에 대해 의견을 달리하는 많은 인간논쟁의 토대입니다. 몇가지 예를 드리면, “임신종결” 대 “태아살해,” “세포구" 대 “태내의 아이,” “이라크침략” 대 “이라크해방,” “부의 재분배” 대 “소득압수” 그 모든것의 가장 중요점은 추상적 사례와 관련된 우리의 아주 많은동사가 구체적인 은유법에 근거해 있다는것을 심각한 사실로 체택할 것입니다. 그건 인간지능 자체를 레퍼토와를 구성하는것으로서 보게 될겁니다-- --예를들어, 사물, 공간, 시간, 원인과의도-- 사회, 지식에 유효한—(집약적 종류), 그 발달을 당신이 잘 상상할 수 있는, 그리고 은유적 추상의 과정, 이런 개념들을 표백하도록 허락하는 그들의 원래의 개념적인 내용-- —공간, 시간과 힘— 그것들을 새로운 추상적영역에 적용하고, 그러므로 그 발달한 종류들을 허락하여 바위, 연장 과 동물들을 다루게 하고, 수학, 물리, 법과 다른 추상적인 영역들을 개념화하는걸요.

제가 인간본질의 창문 두개에 대해 얘기하겠다고 했습니다: 우리가 그걸로 세계를 개념화하는 인지 기관과 이제 말하게 될 몇가지는 인간의 사회적 상호작용을 주관하는, 언어에 반영된 것들입니다. 퍼즐: 간접적 화술행위의 퍼즐로 시작하도록 하죠. 여러분 대부분들이 영화 “Fargo”를 보셨다고 믿어요. 여러분들 그장면을 기억하실지도 모르겠는데 유괴자가 경찰관에게 차를 멈추게 되어, 그의 운전면허증을 보이라는 요구를 받았을때 그가 그의 지갑을 들어 50불 지폐를 그 지갑의 밖으로 약간 삐딱하게 내밉니다. 그러면서 말하길, “생각해봤는데요, 우리가 그걸 여기 Fargo에서 처리할수도 있겠는걸요.” 그것은 관중들을 포함한 모두가 가장된 뇌물이라고 해석합니다. 이런 종류의 간접적 언사는 굉장히 흔합니다. 예를 들어, 공손한 요청에서, 누군가 말하길, “만약 “guacamole (진하게 으깬 아보카도)” 를 건네주시면 경이롭겠어요.” 우리는 그가 뭘 의미하는지 정확히 알죠, 비록 그것이 사실상은 이상야릇한 개념이 표현되어지고 있는 것이지만요.

(웃음)

“올라오셔서 내 동판화를 보실래요?”라고 하면 (유혹) 대부분의 사람들이 그 배후의 의도를 알아차릴거라 생각합니다. 마찬가지로, 누군가 말하길, “당신 좋은 가게를 가지고 있네. 만약 거기에 무슨일이 생기면 참 안타깝겠어"-- (협박) --(웃음) 우리는 그걸, 가장된 협박이라고 이해하죠. 가상적인 가능성의 즐거운 표현이라기보다는요. 곤혹스러운 것은, 왜 뇌물, 공손한 요청, 간청과 협박이 자주 가장될까요? 아무도 진의를 착각하지 않습니다 양쪽 편모두 정확히 화자가 무엇을 의미하는지를 알죠, 그 화자는 그 청자가 무슨 뜻인지 안다는걸 알고, 즉, 화자는 그 청자가 자기말이 무슨뜻인지 안다는걸 알고, 기타등등… 무슨일이 벌어지고 있는거죠?

제 생각에 요지는 언어라는것이 인간관계를 중재하는 방식이라는 것이고, 인간 관계는 여러 종류로 나눠지죠. 인류학자 알란 피스케에 의한 영향력있는 분류법이 있는데, 인간관계는 어느정도는 공동체로서, “네것이 내것이고, 내것이 네것이다.” 라는 원리에 따라 작용하고, 가족들 사이에서 작용하는 마음상태의 종류, 예를들어 지배성, 그 원리가 “날 괴롭히지마,” 라는 원리로, 상호성: "네가 내등을 긁어주면; 내가 네걸 긁어주마." 라는 원리로, 그리고 성적특질: 코울 포터(음악가) 의 영속적인 말, “자, 합시다.”라는 원리로 작용합니다.

인간관계 종류들은 타협이 될 수 있습니다. 이러한 마음상태가 적용될 수 있는 정해진 상황들이 있다 하더라도, 타협들은 연장되고 넓혀질 수 있습니다. 예를 들어, 공동체 의식은 가족이나 친구들간에 가장 자연스럽게 적용되죠, 하지만 그것은 보통은 체계적으로 드러나지 않는 집단의 정신적 공유를 전달하기 위해 사용될 수 있습니다. 예를들어, 형제간, 부계조직, 여성모임체, 에서는 “인간가족” 같은 화술이 당신과 연관되지 않은 사람들을 보통때는 가까운 가족에게 적당한 인관관계종류로 끌어들이는데 사용될 수 있습니다.

하지만 부적당한 짝 (한사람은 한가지 인간관계를 집작하고, 다른 사람은 다른걸 짐작했을 때)은 어색해질 수 있습니다. 에를 들어 만약 당신이 자리를 건너가서 상사의 접시에 있는 새우를 맘대로 먹었다면, 어색한 상황이 되겠지요. 또, 만약 저녁식사 손님이 식사후 지갑을 꺼내 그 저녁식사비를 지불해야겠다고 제안한다면, 그것또한 어색한 것이 될겁니다. 보다 병백히 드러나지 않은 경우에도, 여전히 타협 같은것이 진행되고 있습니다. 예를 들어 직장에서, 고용인이 상사와 사교할 수 있는지, 또는 그 상사 (그분 또는 그여사)를 성 빼고 이름만 부르는 사이로 될 수 있는지에 대해 긴장감이 돌곤 하지요 만약 두 친구가 차를 파는것과같은 상호거래를 했다면, 긴장감이나 어색함의 원천이 된다는것은 잘 알려져 있습니다. 데이트를 할때, 우정에서 섹스관계로 발전하는 단계는 악명높게 다양한 형태의 어색함으로 이끌어질수 있고, 직장내의 섹스관계에서 처럼 우리가 성적관계에서 생기는 그 갈등을, 지배적이고 성적인 관계에서의, “성희롱” 이라고 부르는 것또한 그렇죠.

이게 언어와 무슨상관이죠? 언어는 사회 상호작용으로서, 두가지 조건을 충족시켜야 합니다. 실제적인 의미를 전달해야만 하는데-- 여기서 다시 우리가 그릇의 은유법으로 돌아옵니다. 당신은 뇌물, 명령, 약속, 간청등을 표현하기를 원하지만, 또한다른사람과의 관계형태를 협상하고 그 사람과 맺은 관계의 종류를 유지해야 하기도 해야 합니다. 그에 대한 설명은 우리가 언어를 두가지 단계로 사용한다는 겁니다. 표면적인 형태는 청자와의 가장 안전한 인간관계를 발신하는 반면, 함축된 의미는, (우리가 청자에게 알아들을거라고 믿는 여백의 뜻)-- 청자가 해석을 유출할 수 있도록 내용중 가장 적절히 연관되어 바뀐 관계가 가능도록 시작하는 것을 허락해 줍니다.

이것의 간단한 예는 공손한 요청입니다. 만약 요청을 조건적인 식으로 표현한다면: “만약 창문을 열어주신다면, 대단히 감사하겠습니다,” 그 내용이 명령문이기는 하지만, 명령태를 사용하고 있지 않다는것은 당신이 다른 사람의 동의를 예상할 수 있는 우월한 관계에 있는것처럼 행동하고 있지 않다는 것을 의미하죠. 반면에, 당신은 그저 guacamole를 원할 뿐이죠. 그걸 “만약, --그러면”의 진술형 으로 표현하는 것에의해, 당신은 다른 사람에게 명령조로 이야기 하는걸로 보이지 않고 메세지를 전달할 수 있습니다.

더 미묘하게는, "관련 사실 부인"을 포함한 모든 가장된 발언행위에 이 간접표현은 효과가 있습니다: 뇌물, 협박, 사업제안, 간청 (권유), 등 이죠. 그것에 관해 생각해 볼만한 일면은, 만약 언어가 문자그대로만 사용된다면 어떨지를 상상해보는겁니다. 그것을 게임 이론상 급료 지불 모형이라는 용어라고 생각해 볼수 있겠죠. 당신 자신이 경찰관에게 뇌물을 먹이려 하는 유괴범이라고 가정해 보세요. 공정한 경찰관과 부정한 경찰관을 만나게 될 두가지 가능성의 매우 위험한 도박 상황에 처하게 됩니다. 만약 경찰관에게 뇌물을 안준다면, 교통위반 딱지를 떼겠죠— 또는, 더 심한 경우는 영화“Fargo” 에서처럼, 그 공정한 경찰관이 정직하든지 않든지 간에: 범의 소굴에 들어가야 범을 잡죠. 그 경우에는, 결과가 참혹해집니다 (운전면허증 불소지구속). 반면에, 만약 당신이 뇌물을 제공했고 또한 경찰관이 부정하다면 당신은 혐의에서 벗어나는 큰 성과를 거두죠. 만약 그 경찰이 정직하다면, 당신은 뇌물혐의로 큰 처벌을 받습니다. 그래서 이건 난처한 상황입니다.

반면에, 간접적인 언어로, 만약 당신이 간접적으로 뇌물을 지급했다면, 부정한 경찰의 경우 그걸 뇌물로 해석할 수 있습니다, 이 경우 당신은 혐의에서 벗어나는 보상을 받게되죠. 정직한 경찰은 당신을 뇌물 혐의로 구속할 수 없기 때문에, 당신은 교통위반 딱지를 받는 번거로움만 갖죠. 그래서 당신은 양쪽 세계의 장점만 가지게 되죠. 그리고 이와 비슷한 분석을 잠재적으로 어색할 수 있는 성적 유혹의 상황과 그럴듯하게 부인하기 쉬운 상황에도 적용할 수 있습니다. 이러한 것은 오랫동안 외교관들에 사이에 잘 알려져있던 것을 확인시킵니다. 예를들어, 언어의 모호함은, 결점이나 결함을 떠나 실제로 언어의 한 특징일 수 있습니다. 우리는 사회관계속에서 언어의 모호성을 우리에게 유리한 쪽으로 사용하는거죠.

요약하자면, 언어는 인간의 본질을 반영하는 집단적인 인간창조물입니다. 우리가 어떻게 현실을 관념화시키느냐와, 우리가 어떻게 서로 관계를 맺는지를 반영하죠. 그래서 언어의 다양한 반입자들과 복잡성을 분석함으로써 우리는 무엇이 우리의 행위를 조율하는지 보여주는 창문을 얻을 수 있다고 생각합니다. 대단히 감사합니다.

웃음