세바스찬 디터딩(Sebastian Deterding): 당신의 디자인은 당신에 대해 무엇을 말하는가

우리는 오늘 도덕적 설득에 대해서 얘기해보려고 합니다. 기술과 디자인을 이용하여 사람들의 행동을 바꾸는 시도에 있어서 도덕적인 것과 비도덕적인 것은 무엇을 의미할까요?

여러분이 무엇을 예상하고 계실지는 모르겠지만 저는 이 문제에 대해서 생각한지 얼마가지 않아서 여러분께 답을 드릴 수가 없다는 것을 깨달았습니다. 우리가 다원적인 사회에 살고 있기 때문에 저는 여러분께 무엇이 도덕적이고 무엇이 비도덕적인지 알려드릴 수 없습니다. 저의 가치관이 여러분의 가치관과 많이 다를 수도 있습니다. 이는 제가 도덕과 비도덕을 판단하는 기준이 여러분이 도덕과 비도덕을 판단하는 기준과 다를 수도 있음을 의미합니다.

하지만 저는 또한 여러분에게 드릴 수 있는 게 한가지 있음을 깨달았습니다. 그리고 그것은 지금 뒤에 보시는 남자가 세상에 주었던 것이죠 -- 소크라테스입니다. 그는 세상에 질문을 주었죠. 제가 여러분께 할 수 있고 해드리고 싶은 것은, 제가 처음에 했던 질문과 같이, 여러 질문들을 드리는 것입니다. 여러분 스스로가 답을 찾기 위해서, 단계 단계 별로, 양파를 까듯이, 여러분이 도덕과 비도덕이라고 믿는 그것의 핵심에 도달하는 것입니다. 그러기 위해서 저는 사람들이 다른 사람들을 행동으로 이끌기 위해서 놀이요소를 활용한 기술을 쓴 예를 몇가지 들도록 하겠습니다.

자, 그럼 첫번째 아주 단순하고 당연한 질문을 여러분께 드리겠습니다: 여러분이 무엇인가를 디자인한다면 여러분의 의도는 무엇일까요? 그리고 당연히 의도만이 고려사항이 아니기에 제가 말씀드린 예를 하나 들도록 하겠습니다. 현재 시판되는 제품에는 이런 종류의 친환경 계기판이 있습니다 -- 연료를 절약하도록 동기를 부여하는 그런 자동차에 설치된 계기판 말이죠. 여러분이 지금 보시고 계시는 차는 닛산의 마이리프(MyLeaf)입니다. 이 차는 여러분의 운전습관을 다른 운전자의 운전습관과 비교해서 누가 제일 연료를 효율적으로 쓰며 운전을 하는가를 경쟁할 수 있게 해줍니다. 그리고 결과적으로 말씀드리면, 이런 시도는 아주 효과적이어서 사람들로 하여금 안전하지 않은 운전습관까지 감수하게 만들었습니다-- 신호등의 빨간불을 무시하고 운전하는 것과 같은 습관말이죠. 한번 멈출 때마다 엔진을 다시 걸어야하고 그렇게 되면 상당량의 연료를 소모하겠죠, 안그렇습니까? 보시다시피 의도는 아주 좋았던 시도였으나 확연하게 부작용이 있는 것을 확인할 수 있습니다.

그리고 여기 부작용에 관한 또 다른 예가 있습니다. 커맨더블(Commendable)입니다: 부모들이 아이들에게 시키고 싶은 일, 운동화 끈은 매는 등의 일,을 할 때마다 칭찬 뱃지를 줄 수 있게 하는 사이트입니다. 처음에는 굉장히 괜찮고, 굉장히 긍정적이고, 의도도 좋아보였죠. 하지만 결과적으로 봤을 때, 사람의 심리에 관한 연구를 보면, 결과에 대해서 신경쓰고, 주위의 시선에 신경쓰고, 주위의 인정을 받는 것에 대한 이런 징표에 대해서 신경쓰는 것은 장기적인 심리적 행복에는 반드시 좋은 결과를 가져온다고 말할 수 없습니다. 여러분이 배우는 것에 대해서 관심을 가지는 것이 더 좋습니다. 다른 사람들 앞에서 어떻게 비추어지는지에 대해서 신경쓰기보다는 여러분 자신에 대해서 관심을 가지는 것이 더 좋습니다. 그러므로 어떤 동기부여 수단이 쓰였나 그 자체는 장기적으로 봤을 때 부작용이 있습니다. 우리가 매번 대중인식이나 지위를 이용하는 어떤 기술을 쓸 때마다 우리는 실질적으로 이런 부작용을 긍정적이고 당연한 사실인 것으로 지지하는 입장이 되는 것입니다 -- 그럼으로써 아마 장기적으로 우리들의 정신적 건강에 문화의 일부분으로서 해로운 영향을 끼치고 있습니다.

바로 그것이 저의 아주 당연한 두 번째 질문입니다: 여러분이 지금 하고 있는 일의 영향은 무엇입니까? 여러분이 쓰고 있는 기기에 끼치는, 적은 연료를 소모하는 것과 같은, 영향은 물론이고 여러분이 사람들을 움직이기 위해서 쓰고 있는 수단들 -- 대중인식과 같은 수단들의 영향말입니다.

자, 그럼 의도와 영향력, 이 둘이 다일까요? 당연히 이 둘을 섞어서 쓰는 기술들이 있습니다. 장기적, 단기적 영향 모두 좋고, 프레드 스텃즈만의 자유처럼 의도도 좋습니다. 보통 우리는 다른 사람들의 연락과 요청의 홍수 속에 파묻혀서 일을 못하는데 이 기술은 사전에 정해주는 시간만큼 여러분 PC의 인터넷 연결을 끊어서 실제 업무를 할 수 있도록 도와줍니다. 아마도 여러분 중에 대부분은 이 기술이 좋은 의도를 가지고 있고, 또 긍적적인 결과를 가져올 것이라는 것에 대해서 동의하실 것입니다. 마이클 포컬트(Michel Foucault)의 말을 인용하자면, "자신을 위한 기술"인 것입니다. 인생의 경로를 결정하기 위해, 그리고 그것을 다듬기 위해, 개인에게 힘을 실어주는 그런 기술입니다.

하지만 문제는, 포컬트가 지적했듯이, 모든 자신을 위한 기술은 지배의 기술이라는 뒷면이 있습니다. 근대 자유 민주주의에서 볼 수 있듯이, 사회와 국가는 우리 자신에 대해서 결정하고 다듬는 것을 허용하기도 하지만 그것을 강요하기도 합니다. 우리가 효율적이기를, 자신을 통제하기를, 그리고 지속적으로 자신을 관리하기를 강요합니다. 그것이야말로 자유사회가 유지될 수 있는 유일한 방법이기 때문이죠. 이러한 기술들은 우리를 사회가 고안한 틀안에 남아있기를 바랍니다. 그것들은 우리가 더 적응을 잘하기를 바랍니다. 그것들은 우리가 조금 더 자신을 효율적으로 만들기를 바랍니다.

저는 그런 것이 굳이 나쁜 것이라고 말하려는 것은 아닙니다. 제가 바로 전에 보여드렸던 사례를 보면 한가지의 일반적인 깨달음을 얻을수 있습니다. 어떤 기술이나 디자인을 보던간에, 그것이 좋은 의도를 가지고 또 좋은 결과를 줄지라도, 스텃즈만의 자유와 같이 말이죠 -- 그것은 특정한 가치관을 지니고 당신에게 다가선 다는 점입니다. 그리고 우리는 이러한 가치관들에 대해서 의문을 품을 수 있습니다. 바로 이러한 의문 말이죠: 우리 모두가 사회에 적응하기 위해서 자신을 효율적으로 만드는 것이 과연 옳은 일인가?

아니면 제가 또 여러분께 다른 사례을 보여드리도록 하겠습니다. 무슬림 여성들에게 머리수건을 두르게 설득하는 설득의 기술에 대해서는 어떻게 생각하십니까? 그것의 의도와 결과를 두고 본다면 과연 좋은 기술일까요, 아니면 나쁜 기술일까요? 이런 질문에 대한 대답은 이런 종류의 판단을 할 때 여러분이 어떤 가치관에 중점을 두느냐에 달려있습니다.

자, 바로 그것이 제 세 번째 질문입니다: 여러분이 판단할 때 어떤 가치관을 적용합니까? 그리고 가치관에 대해서 얘기하자면, 온라인상에서 가치관 설득에 관한 토론을 보고 또 제가 직접 다른 분들과 얘기를 나누어 본 결과, 많은 경우 사람들은 이상한 편견에 사로잡힌 경우가 많았습니다. 이것이나 저것이 "과연" 도덕적인가? 이것이 "과연" 허용되는 것인가? 이런 질문을 하는 편견 말입니다. 우리는 이런 질문을 합니다: 여기 옥스팸 기부 서류가 있는데, 만약 서명하는 사람들이 모르는 사이에 한번의 가부가 아닌 매월 일정한 금액을 기부하는것이 기본 계약 형태로 설정되어 있다면 이것은 과연 용납이 되는 행위일까요? 이것이 과연 도덕적인 것일까요? 제가 너무 극단적인 예를 들었을 수도 있습니다.

하지만 "과연 도덕적인가?"라는 질문은 도덕성을 봄에 있어서 한 가지 방법에 불과합니다. 왜냐면 서양문화에 있어서 윤리학 초기시대를 살펴보면 도덕이 어떤 것인가에 대해서 아주 다른 발상을 접할 수가 있습니다. 아리스토텔레스에게 있어서 도덕은 이것이 과연 좋은 것인가 나쁜 것인가의 질문에 대한 것이 아니었습니다. 도덕은 삶을 어떻게 잘 사느냐의 문제였습니다. 그는 "아레테(arete)"라는 하나의 단어로 도덕을 함축합니다. 우리말로는 "미덕"이라고 번역됩니다. 하지만 저는 이것을 뛰어남으로 풀이합니다. 인간으로서 여러분이 자신의 잠재력을 최대한 발휘하는 삶을 의미합니다.

그리고 이 발상은 폴 리처드 뷰캐넌이 최근 에세에서 잘 정리했듯이, "모든 산물은 우리가 어떤 삶을 살아야 할지에 대한 확고한 주장"입니다. 우리의 디자인 자체는 도덕적이거나 비도덕적인 수단을 써서 우리를 설득하는 식으로 도덕적이거나 비도덕적이지 않습니다. 그것들은 좋은 삶을 추구하기 위한 비전과 열망을 우리에게 보여줄 뿐입니다.

"우리의 산물과 디자인이 우리에게 과연 좋은 삶에 대해서 어떤 비전을 선사하는가?"와 같은 질문을 던지며 우리 주위에 펼저진 계획적으로 만들어진 환경을 바라보면 여러분은 놀랄 것입니다. 우리 서로에게, 그리고 우리 삶에게 우리 자신이 얼마나 조금 기대하고 또 좋은 삶에 대해서 얼마나 조금 알고 있다는 것을 알면 정말 놀라실 것입니다.

여기서 제가 여러분께 남길 네 번째 질문이 나옵니다: 여러분의 디자인은 좋은 삶에 대해서 어떤 비전을 전달합니까? 그리고 디자인에 대해서 얘기함으로써 제가 논의의 영역을 더 넓힌 것을 아실 겁니다. 왜냐면 이제는 더 이상 설득의 기술에 한해서 얘기하는 것이 아니라 우리가 이 세상에 내어놓는 그 어떤 디자인에 대해서도 적용가능한 얘기가 되는 것이기 때문입니다.

여러분이 아실지 모르겠지만 위대한 소통학 연구자인 폴 왓즐라윅(Paul Watzlawick)이 60년대에 주장했듯이 우리는 소통을 안하고 살 수는 없습니다. 만약에 우리가 침묵을 지키고자 할지라도 우리는 침묵을 지키는 것을 선택한 것입니다. 침묵을 지킴으로써 우리는 소통하는 것입니다. 그리고 우리가 소통을 안할 수가 없듯이 우리는 설득하지 않을 수가 없습니다. 우리가 어떤 일을 하던 아니면 어떤 일을 하는 것을 자제하던 간에, 우리가 디자인의 일부로서 세상에 내어놓는 것은 설득의 요소를 담고 있습니다. 그것은 사람들에게 영향을 끼치려고 합니다. 그것은 우리 앞에 좋은 삶에 대한 어떤 비전을 선사합니다.

네덜란드 기술 철학자인 피터-폴 베르빅이 말했듯이, 우리가 디자이너로서 의도했던 안했던 우리는 도덕성을 구체화시킵니다. 우리는 어떤 것들을 하기 어렵게 또는 쉽게 만듭니다. 우리는 사람들의 존재를 정리합니다. 우리가 세상에 내어놓는 모든 것들을 통해서 어떤 것이 좋고 나쁘고 정상적이고 또 일상적인 것에 대한 특정 비전을 세상 사람들 앞에 선사합니다.

학교의자와 같이 무해해 보이는 것 조차도 설득 기술의 한 가지입니다. 그런 것 조차도 좋은 삶에 대한 특정 비전을 선사하고 구체화시키기 때문입니다. 가르치고 배우고 듣는 행위가 한 사람이 가르치고 다른 모두가 듣고, 배움이 앉은 상태에서 행해지고, 의자들이 바닥에 고정되어 있기 때문에 그리고 이러한 규칙들이 바뀌어선 안된다고 스스로 배우게 되는 그러한 좋은 삶 말입니다.

그리고 단 하나의 디자인 의자와 같이 무해해 보이는 것도 -- 예를 들면 아른 제이콥센(Arne Jacobsen)의 의자-- 설득 기술의 한가지입니다. 이것 또한 좋은 삶에 대한 생각을 소통하려고 하기 때문입니다. 좋은 삶이란 -- 디자이너로서의 여러분이 다음과 같은 말에 동의하는 삶입니다: "좋은 삶 안에서는 모든 산물이 이 의자와 같이 지속가능하거나 지속가능하지 않은 상태로 생산됩니다. 모든 노동자는 그 의자를 만든 노동자들과 같이 좋게 혹은 나쁘게 대우받습니다." 좋은 삶이란 그런 잘 디자인된 의자와 같이 누군가가 확실하게 시간을 들이고 돈을 들이기 때문에 디자인이 중요한 그런 삶입니다. 그것이 고전이고 그 고전에 관심을 가지기 때문에 전통이 중요하고, 그리고 과시를 위한 소비가 있어서 엄청난 양의 돈을 들어서 그런 의자를 사는 것이 당신의 사회지위를 다른 사람들에게 보여주는 것이 허용되는 그런 삶 말입니다.

이러한 다양한 면들과 질문들이 제가 오늘 여러분에게 전달하고 싶은 것들이었습니다 -- 다음과 같은 질문들 말이죠: 여러분이 디자인을 함에 있어서 어떤 의도를 가지고 있는가? 의도했던 의도하지 않았던 여러분이 보는 결과는 무엇인가? 그것들에 대해서 판단할 때 어떤 가치관을 적용하는가? 그 가치관을 선사하기 위해서 어떤 미덕과 염원을 담고 있는가? 설득 기술만이 아니라, 여러분이 디자인하는 모든 것에 이 모든 질문이 적용되는가?

여기서 질문하는 것을 끝내야 할까요? 저는 그렇게 생각하지 않습니다. 이러한 질문들은 결과적으로 한가지 핵심으로 통한다고 생각합니다 -- 그것은 그 무엇도 아닌 바로 삶 그 자체입니다. 좋은 삶에 대한 질문이 우리가 디자인하는 모든 것에 영향을 미친다면 우리는 디자인하는 것을 멈주고 우리 자신에게 다음과 같은 질문을 던져야 합니다: 이것이 우리 자신의 삶에 어떻게 적용될까? 마이크 포컬트가 말했듯이, "전등이나 집이 예술품이 될 수 있다면 우리 삶이 될지 않을 이유는 없지 않은가?"

여러분께 실질적인 예를 들기위해 버스터 밴슨(Buster Benson)에 대해서 말씀드리겠습니다. 보시는 것은 버스터가 그의 새로운 창업 회사인 해빗랩의 사무실에 풀업 머신을 준비하는 모습입니다. 그의 회사는 건강의 달과 같이 사람들을 위한 여러가지 장치들을 개발하려고 하고 있습니다. 그는 왜 이런 것들을 만들고 있는 것일까요? 버스터의 창업 회사인 해빗랩에서 이런 장치들을 개발할 때 팀으로서 일하기 위해서 그들 자신을 위해 내 걸은 경구가 있습니다 -- 함께 일하는 것에 있어서 그들 자신에게 적용하는 도덕적 원칙들입니다. 그 중에 하나는 다음과 같습니다: "우리는 우리 자신의 건강에 책임을 지며 우리 자신의 피로에 대해서 조절한다."

최종적으로 질문을 하지 않고 어떻게 여러분 자신에게 질문을 던지고 여러분의 디자인이 관철하고 창조하는 좋은 삶에 대한 비전에 대해서 어떻게 답을 얻겠습니까? 여러분은 어떠한 좋은 삶에 대한 비전을 가지고 여러분의 삶을 살고 싶습니까?

이러한 질문과 함께 마무리 하겠습니다. 감사합니다.

(박수)