파반 수크데프: 자연에도 가치를 매기자!

제가 이자리에 선 이유는 여러분들께 자연의 경제적 비가시성에 대해 말씀드리기 위해서입니다. 안 좋은 소식이 있는데요 자연의 백오피스가 아직 업무를 보지 않고 있어서 청구서들이 발행이 안되었다는 것 입니다. 하지만 이 문제에 대해 우리는 뭔가를 해야 합니다. 저는 처음에 경제금융시장 쪽에서 일을 시작했고 계속 그 분야에 관심이 있었습니다만, 제가 최근에 한 일의 대부분은 인간이 자연으로부터 얻는 혜택의 가치를 매기는 일이었습니다. 이 가치는 금융시장에서 가격이 정해지지 않거든요.

2007년에 TEEB라는 프로젝트가 G8+5 (미국, 영국, 캐나다, 러시아, 프랑스, 독일, 이탈리아, 일본, 중국, 인도, 멕시코, 브라질, 남아공)의 환경부 장관들에 의해 시작되었습니다. 기본적 영감이 얻어진 곳은 스턴 경의 기후변화의 경제학에 대한 보고서였죠. 그들은 자문해 보았습니다. 경제학이 그토록 설득력 있게 기후변화에 대한 조기조치의 필요성을 설명해냈다면 어째서 자연보호에 대해서도 똑같이 적용할 수 없을까? 어째서 자연을 위해서도 거기에 상당하는 사례를 만들어 낼 수 없을까? 대답은 "할 수 있지만 그것이 그렇게 간단하지 않다"입니다. 생물다양성, 즉 지구의 살아있는 조직은 가스처럼 단순하지 않죠. 그것은 겹겹이 존재합니다. 생태계, 종, 유전자의 수준에서 국제, 국내, 지역 사회처럼 여러 규모에 걸쳐 말이예요. 스턴 경과 그의 팀이 기후변화를 위해서 해낸 일을 자연을 위해 하는 것은 쉽지 않습니다

그래도 우린 시작했어요. 먼저 중간 보고서를 준비했는데, 이 주제에 관해 수 많은 연구가들이 수집한 자료들이 순식간에 모아졌습니다. 이 산더미같은 자료들 가운데 놀라운 사실이 드러났습니다. 사실 우리는 자연 자본, 즉 자연에서 인간에게 흘러들어오는 혜택을 잃어가고 있었던 것입니다. 손실은 매우 빠른 속도로 진행이 되어 2조 내지 4조 달러 정도의 자연 자본을 잃고 있었습니다. 이 결과는 2008년도에 나왔는데 물론 그때는 금융위기로 인해 생긴 금융자산 손실이 2.5조 달러에 이르렀습니다. 이런 큰 손실과 비견될 규모였다는 것이죠. 그 이후 우리는 계속해서 엄청난 양의 보고서를 국제 기구, 국가 정부, 지역 정부, 사업체, 여러분들과 저와 같은 일반인들에게 올렸고요, 작년에는 이 자연의 경제적 비가시성과 그 문제 해결을 다루는 보고서가 유엔에 상정되었지요.

이것은 무엇에 관한 것일까요? 여러분도 잘 아시는 사진이죠. 아마존 열대우림입니다. 거대한 탄소 저장고이자 생물다양성의 놀라운 보고랍니다. 그러나 사람들이 잘 모르고 있는 건 이것이 비를 만드는 공장이라는 점이예요. 왜냐하면 북동무역풍이 아마조나스 주의 위로 가면서 수증기를 효과적으로 모으기 때문이죠. 하루에 2백억 톤 정도되는 수증기를 북동무역풍이 빨아들이고 나중에 비의 형태로 라플라타 강 유역에 뿌립니다. 이러한 강수 순환, 즉 비공장은 남미 농업 경제를 실질적으로 먹여 살리는데, 그것은 2천 4백억 달러 정도의 가치가 됩니다. 자, 그렇다면 드는 의문은, 얼마나 많은 돈을 우루과이, 파라과이, 아르헨티나, 브라질의 마토그로소 주는 그들의 경제와 아마조나스 주에 중요한 비를 만들어내는 저 유입자원을 위해 쓰고 있을까요? 정답은 0원 완전 제로입니다. 이것이 바로 자연의 경제적 비가시성입니다. 이것이 계속 될 리 없겠죠. 경제적 인센티브와 반인센티브란 매우 강력하니까요. 경제학은 정책의 화폐가 되었습니다. 우리가 이 비가시성을 다루지 않는 한 예측가능한 당연한 결과를 초래할 것 입니다. 그것은 바로 점차적인 황폐화와 이 소중한 자연 자산 손실입니다.

이것은 아마조나스 주나 열대우림만의 문제가 아닙니다. 어느 수준을 살펴본다 할지라도 생태계 수준이던, 종 수준이던 유전자 수준이던 간에 우리는 똑같은 문제를 계속 보게 됩니다. 물의 순환과 열대우림에 의한 이수작용이 생태계 수준에서 발견된다면, 종 수준에서 추정이 되는 것은 벌이 과일에 수분하는 등의 곤충의 수분 작업으로 1900억 달러 정도의 가치가 발생한다는 것이죠. 이것은 전세계 총 농업 생산량의 8% 정도 되는 금액인데요. 우리는 이것을 전혀 눈치도 못채고 있죠. 벌이 실제로 청구서를 발행하는 것을 보셨나요? 게다가 유전자 수준을 보시게 되면 의약품의 60%를 열대우림이나 암초에서 채취된 분자에서 찾았습니다. 또 다시 댓가 지불 없이 말입니다.

그러면 다른 의문이 생기는데요 누구한테 댓가를 지불해야 할까요? 만약 유전자 재료가 누구의 소유물이 될 수 있다면 아마 그 가난한 지역 사회 주민들일 겁니다. 그들은 연구가들이 분자를 찾는데 도움을 줄 지식을 나누어 주었고 그것이 결국 의약품이 된 거죠. 그들이 바로 정당한 댓가를 받지 못한 겁니다. 만약 종 수준을 보시게 되면 물고기 문제를 직면하시게 됩니다. 오늘날 대양어업의 고갈은 너무나 심각해서 그것은 실제로 가난한 어부들의 물고기 수확 능력에 큰 영향을 미치는데 이들은 생계수단으로 물고기를 잡고 그것으로 가족을 부양하죠. 10억 정도의 인구가 물고기로 생계를 삼고 바다의 물고기 수에 영향을 받습니다. 10억 정도의 사람들이 물고기에 의지하여 동물 단백질을 주로 공급받습니다. 우리가 물고기를 잃어가는 현 속도로는 이것은 거대한 차원의 인류문제입니다. 이것은 우리가 여지껏 본 적 없는 종류의 건강 문제죠. 또 마지막으로 생태계 수준에서는, 그것이 삼림에 의한 홍수와 가뭄 방지이던지 혹은 가난한 농부들이 밖에 나가 낙엽을 모아 그들의 가축과 염소를 위해 쓸 수 있다는 점이던지 혹은 그들의 아내들이 숲에서 땔감 나무를 모을 수 있다는 점이던지 간에 사실 가난한 사람들이 바로 이 생태계의 서비스에 가장 많이 의지하고 있죠.

연구중에 추정치를 계산했는데요 브라질, 인도, 인도네시아같은 나라들의 경우 생태계 서비스, 즉, 자연에서 인간으로 흘러오는 공짜 혜택들이 GDP에 비교해서 매우 크지는 않지만, 2, 4, 8, 10, 15%정도니까요, 하지만 이런 나라들에서는, 가난한 사람들에게 이것이 지니는 가치를 매겨보면 그 대답은 거의 45%, 75%, 90%입니다. 그것이 차이점입니다. 이것들은 가난한 사람들에겐 중요한 혜택이거든요. 사실 제대로 된 개발 모델이란 건 있을 수가 없죠. 만약 동시에 바로 가장 중요한 이 자산을 파괴하거나 황폐화를 방관한다면 말입니다. 이것이 바로 개발 자산인 생태계 기반체제입니다.

상황이 어느 정도로 악화될 수 있을까요? 여기에 보시는 것은 평균 생물종 풍족도라는 것인데요. 쉽게 말해 일종의 지표로써, 얼마나 많은 호랑이, 두꺼비, 진드기 등이 평균적으로 여러 종의 바이오매스에 존재하는가를 보여줍니다. 이 녹색은 백분율을 표시하는데요, 만약 청록색이라면, 이건 80 내지 100%이구요. 노랑색이면 40 내지 60%입니다. 이것은 원상태와 비교해서 백분율을 낸 것 입니다. 원 상태란 산업시대, 즉 1750년대 이전이죠.

이제 제가 보여드릴 것은 일상적인 경제활동이 어떤 영향을 미치는가 입니다. 색깔이 어떻게 변하는지 한번 보세요. 인도, 중국, 유럽, 사하라 이남 아프리카 지역으로 가면서 우리가 계속 전세계 바이오매스를 소비함에 따라 말이죠. 그 속도는 매우 빨라 결국 유지될 수 없는 수준입니다. 이것을 다시 보세요. 녹색으로 남아 있는 곳이라고는, 사실 좋지 않은 소식입니다, 고비 사막같은 곳과 툰드라 지방이나 사하라 사막 같은 곳 뿐이죠. 그러나 이게 별로 도움이 안되는 것이, 이런 곳들에는 원래 생물종들이나 바이오매스의 양이 별로 없습니다. 힘든 문제입니다. 이런 일이 발생하는 이유는 제가 보기에는 기본적인 문제 한가지 때문인 듯 합니다. 그것은 공익과 사익의 차이를 인지하지 못하는 인간의 무능력 때문이죠. 우리는 늘 공공의 재산을 무시하는 경향이 있어요. 그것은 모든 사람의 재산이라는 단순한 이유 때문인데요. 공동의 소유인거죠.

태국의 예로 설명드리겠습니다. 저희가 발견한 것은, 맹그로브 나무의 가치가 얼마 안되기 때문에, 측정을 한 9년간 600불 정도의 가치밖에 안되었으니까요, 9,600불짜리 새우 양식장과 그 가치를 비교했을때 말예요, 그래서 점점 맹그로브 나무가 자라는 늪지는 고갈되고 그 늪지가 새우양식장으로 전환되어 갔죠. 하지만 물론 이윤을 정확하게 살펴보면 거의 8천불에 달하는 금액이 사실은 보조금입니다. 그래서 두 부문을 정확히 놓고 비교해 보면 그 가치는 1,200불과 600불의 차이뿐이죠. 큰 문제는 없어보입니다.

그러나 다른 한편으로 새우양식장을 다시 원래의 생산적인 자연상태로 복원시키는데 드는 비용을 계산하면 얼마나 될 것 같습니까? 일단 소금과 다른 화학 퇴적물이 영향을 끼치기 시작하면 그 비용은 12,000불 정도가 됩니다. 또한, 맹그로브 나무의 혜택을 살펴보시면 폭풍과 싸이클론을 막아주고 가난한 지들에게 양식이 되는 물고기를 기르는 양식장을 제공해 주는 점을 고려해 본다면 그 가치는 11,000불 정도가 됩니다. 그러면 이제 다른 렌즈를 통해서 바라봅시다. 사익의 렌즈 대신 공익의 렌즈로 바라보시면 전혀 다른 결론에 이르실 것입니다. 자연 파괴가 아닌 자연보호가 명백히 더 나은 선택이라는 점이죠.

그러면 이것은 단지 태국 남부지방의 이야기 일까요? 유감스럽게도 이것은 전 세계적으로 일어나는 일입니다. 여기에 보시면 같은 계산법을 보실 수 있습니다. 최근 자료인데요, 뭐 최근이라는 얘기는 최근 10년내라는 말씀이죠, 트루코스트 사가 만들었어요. 톱 3천 기업을 대상으로 연구를 했는데요 외부효과가 어떻게 되는지 계산했습니다. 바꿔 말하면, 일상적인 기업활동의 비용이 얼마냐? 불법적인 일이 아니고, 기본적인 정상활동 중에서 생기는 기후변화를 일으키는 물질방출의 경제적 비용이죠. 오염물을 발생시키기에 경제적 비용 뿐만 아니라 건강 비용 등등을 초래합니다. 담수의 사용을 봅시다. 콜라를 만들려고 마을 농장 근처에 땅을 파서 물을 뽑아낸다면 물론 불법은 아니지만. 그 마을에 피해를 줍니다.

이것을 막을 수 있을까요? 어떤 방법으로? 먼저 우리가 자연자본을 인식할 필요가 있다고 생각합니다. 쉽게 말해 생명과 관련있는 것은 자연자본이고 그것을 우리가 인식하고 시스템 속으로 구축할 필요가 있죠. 우리가 국가적 차원에서 경제 실적을 재는 척도로 GDP를 계산할 때, 나라의 가장 큰 자산을 빼놓습니다. 기업의 실적을 측정할때 그것이 자연에 미치는 영향이나 기업들이 사회에 끼치는 손해를 빼놓고 있어요. 이래서는 안됩니다. 사실 이것이 바로 제가 이 분야에 관심을 갖게 한 계기인데요, 제가 오래전에 녹색 회계 프로젝트라는 것을 시작했답니다. 2000년대 초였는데 그 당시 인도는 GDP성장에 총력을 기울였어요 진보의 방법으로 말이죠. 중국의 엄청난 8, 9, 10% 성장을 보면서 생각했죠, 우리도 저렇게 할 수 있을까? 저랑 제 친구 몇몇은 이런 식은 말도 안된다고 결론내렸죠. 이것은 사회에 더 많은 비용과 더 많은 손실을 발생거라고요. 그래서 우리는 엄청난 양의 계산을 하기로 결심했어요. 그리고 인도와 각 주들을 위해 녹색 회계를 만들어 내기 시작했죠. 이렇게 제 관심은 시작되어서 TEEB 프로젝트로 이어졌답니다. 국가 차원에서 이것을 계산하는 것은 한 측면이고 이미 시작되었어요. 또, 세계은행이 이것을 인정하고 물결(WAVES)이라는 프로젝트를 시작했습니다. 자연자원회계와 생태계 서비스의 가치 평가의 약자이죠.

그러나 이것을 다음 차원, 즉 기업 차원에서 계산하는 것이 중요합니다. 그리고 사실 TEEB 프로젝트에서 이것을 실행한 바 있습니다. 우리는 굉장히 힘든 케이스를 놓고 이것을 했었는데요 바로 중국의 삼림파괴였습니다. 이것이 중요한 이유는 1997년 중국에서는 황하강이 실제로 9개월 동안 말랐어요. 극심한 농수확량 감소를 일으켰고 사회에 고통과 손실을 안겨주었죠. 일년 후에 양쯔강이 범람하여 5천 5백명 가량이 사망했어요. 그러니 명백히 삼림파괴는 문제입니다. 그것은 주로 건설 산업과 관련이 있는데요

중국 정부가 지각있게 대처하여 벌목을 금지했습니다. 지난 40년을 되돌아봤을때 이 비용을 다 회계기록했더라면, 즉, 표토층의 손실 비용, 수로의 손실 비용, 생산성 손실, 지역사회에 미친 손해, 이 모든 요인들의 결과로 온 사막화 등등 이러한 비용들의 거의 목재의 시장가의 두배나 됩니다. 그래서 사실 베이징 시장의 목재 가격은 당시 가격의 3배로 매겨져야 했어요. 만약에 중국 사회에 끼친 실제 고통과 비용들을 감안했더라면 말입니다. 물론 이런 일이 있고나서야 깨닫게 되죠.

이런 일은 회사를 토대로 이루어져야 합니다. 주도권을 쥐고 앞으로 나가면서 비용이 드는 여러 중요 분야를 검토하고 결과를 공개하는 일을 제대로 하려면 말이죠. 한번은 누가 질문을 하더군요. "유니레버 사와 P&G 중에 누가 더 낫나요? 인도네시아의 열대우림에 끼치는 영향을 비교해 봤을때요." 저는 대답을 할 수 없었어요, 왜냐하면 이 회사들은 다들 선하고 프로답게 기업을 운영하겠지만서도 아무도 외부효과를 계산하거나 공개하지 않거든요.

하지만 푸마(PUMA)같은 회사를 보면, CEO이자 회장인 요헌 차이츠가 한번은 어느 행사에서 저에게 내기를 걸었습니다. 제가 이 프로젝트를 끝내기 전에 자신이 그것을 시행하겠다고 말이죠. 저희 둘 다 동시에 했던 것 같아요. 하지만 중요한 건 그가 해냈다는 거죠. 그는 기본적으로 PUMA의 비용을 계산했습니다. PUMA는 매출이 27억불, 순이익이 3억불, 세후순이익이 2억불, 외부효과 비용이 9천 4백만 불이예요. 자 이건 별로 신나는 상황이 아닙니다만 그래도 그들은 확신과 용기를 가지고 내놓고 말하기를 "이것이 우리가 측정한 값입니다. 우리가 측정을 한 이유는, 수치를 모르고서 관리를 하는 건 불가능하니까요."라고 한거죠.

제 생각엔 이것은 우리가 보고 위안을 삼을만한 표본입니다. 더 많은 회사들이 이렇게만 한다면, 또, 더 많은 부문들이 공적인 차원에서 시행한다면 분석가나 사업분석가들도 끌어들일 수 있을것이고 우리같은 일반인이나 소비자들, 비정부 기구들이 회사들의 사회적 실적을 보고 비교하도록 할 수 있을테죠. 현재 아직 이렇게 할 수 없지만 이미 길은 닦여진 것 같아요. 해낼 수 있습니다. 그리고 기쁜 것은 영국공인회계사협회가 이것을 위해 이미 연합을 구성했다는 것입니다. 국제 연합이예요.

제가 좋아하는 또 다른 해결책은 녹색탄소시장을 만드는 겁니다. 말이 났으니 말인데요, 외부효과 계산과 녹색탄소시장이 저는 무척 좋아요. TEEB는 한 다스 이상이 되는 해결책 묶음들을 냈는데요 보호구역평가, 생태계 서비스에 대한 결제, 환경증명서등 그외에도 많지만 이것들을 특히 좋아합니다. 녹색탄소란 뭘까요? 현재는 대부분 갈색탄소의 장입니다. 에너지 방출에 관해서인데요, EU역내 배출량거래제도가 주 시장입니다. 상태가 별로 좋지 않아요. 과발행 상태죠. 인플레와 비슷한데요, 통화를 과발행하면 당연한 결과를 보겠죠. 가치하락입니다. 이건 에너지와 산업 쪽입니다.

우리가 빼놓은 다른 형태의 배기물이 있는데 흑색탄소, 즉 그을음입니다. 그 다음은 청색 탄소인데요 사실 이것이 가장 큰 탄소 저장고로써 55% 이상을 차지합니다. 다행히도 배기물의 유동, 즉 흐름은 바다에서 대기중으로, 또 그 반대방향으로도 가기때문에 대충 균형이 잡혀있죠. 사실 흡수되는 건 총 배기물의 25%인데요 이것때문에 산성화가 생기거나 바다의 알칼리도가 낮아지게 됩니다. 잠시후에 더 말씀드릴께요.

그리고 마지막으로 삼림파괴와 농업으로 발생하는 메탄 방출이 있습니다. 녹색탄소와 즉, 삼림파괴와 농업배기물이죠, 청색탄소를 합치면 총 배기물의 25%가 됩니다. 해결책은 이미 우리의 손에 있습니다. 레드 플러스라는 체계 혹은 장치를 통해서죠. 이것은 삼림파괴와 삼림황폐화로 생기는 배기물을 줄이기 위한 제도입니다. 그리고 노르웨이는 이미 각각 10억불씩 인도네시아와 브라질이 레드플러스 제도를 실행할 수 있게 기부했습니다. 그러니 긍정적인 움직임이 사실 좀 있습니다. 그러나 그것보다 더 많은 노력을 해야합니다.

이것이 문제를 해결할 수 있을까요? 경제학이 모든 걸 해결할까요? 아닐 것입니다. 바다에 산호초라는 지역이 있습니다. 보시는 바와 같이 전 지구상에 퍼져 있습니다. 저 멀리 마이크로네시아에서부터 인도네시아, 말레이지아, 인도, 마다가스카르를 거쳐 카리브 제도 서쪽까지 말입니다. 이 빨란 점들은, 이 빨간 지역들은, 5억 이상의 인구에게 식량과 생계수단을 제공합니다. 5억이면 세계인구의 거의 8%입니다. 슬프게도 이 산호초들이 사라져감에 따라, 과학자들 말은 대기중에 이산화탄소가 350ppm을 넘으면 산호초들은 멸종할 거라고 하는데요, 그런데 우리는 난류에 사는 모든 산호초 종의 멸종 위기를 맞을 뿐 아니라, 바다의 모든 물고기 종들의 4분의 1을 잃을 위험에 처하게 되고 더 나아가, 개발도상국의 가난한 5억 이상의 인구의 삶과 생계가 위험에 처하게 되는 것입니다.

따라서, 기후변화협상에서 450ppm이라는 목표와 2도 이하 유지를 선택을 했을때 우리는 비윤리적인 선택을 한 것입니다. 우리사회가 산호초를 제거하겠다는 비윤리적인 선택을 한 것이나 마찬가지죠. 이 연단을 떠나기 전에 말씀드릴 것은 우리가 이러한 선택을 한 것인지도 모른다는 점입니다. 여기에 대해, 그리고 그 의미에 대해 생각해 봅시다. 하지만 부탁드릴께요. 그 이상은 하지 맙시다. 왜냐하면 자연이 가진 생태계 기반과 자연자본에는 한계가 있기 때문입니다. 이러한 비윤리적 선택을 할 수 있는 여유가 우리에겐 없다고 생각합니다.

감사합니다.

(박수)