Pankaj Ghemawat : 실제로 세계는 평평하지 않다.

이 자리에서 저는 우리가 얼마나 세계화되어 있는지 혹은 그렇지 않은지에 관해서 이야기를 해 볼까 합니다. 그리고 세계화의 수준을 평가 내릴 때 그것의 정확도가 왜 중요한가에 관해서도 이야기하고자 합니다. 이 이야기의 주요 관점은 세계화를 다룬 책의 판매부수나 미디어의 언급 횟수, 또는 제 학생들부터 WTO 대표들에 이르기까지의 사람들을 대상으로 실시한 설문조사 등 다양한 연구에서 사람들의 생각이 나라간의 국경은 정말로 더 이상 중요하지 않다는 시각입니다. 국경의 통합은 거의 완성되기 직전에까지 와 있고, 우리는 사실상 하나의 세계 속에서 살고 있다는 생각이죠. 이러한 시각에서 흥미로운 점은, 톰 프리드만 같은 세계화 옹호론자들의 책에서 발췌된 것들이 분명한 시각들이라는 것입니다. 하지만 반세계화주의자들에게도 이러한 거대한 세계화의 쓰나미가 우리의 삶을 망가뜨리지 않았다면, 우리의 모든 삶을 망가뜨리기 직전임을 보여주는 근거로 인용되고 있습니다. 설사 아직 그런 극단의 상황이 되지 않았더라 하더라도요.

제가 추가로 말씀드리고 싶은 것은 이것이 전혀 새로운 시각이 아니라는 점입니다. 저는 다소 아마츄어 역사학자에 가깝기 때문에, 시간을 거슬러 올라가, 이와 같은 것들을 처음으로 언급한 자료를 찾아보았습니다. 제가 발견한 최초의 자료는 데이빗 리빙스톤이 1850년대에 철도와 증기선 그리고 전보가 어떻게 동아프리카와 그밖의 세상을 완벽하게 통합시키고 있는지에 대해 쓴 글이었습니다. 분명히 데이빗 리빙스톤은 얼마정도 시대를 앞서간 사람이었습니다. 하지만 우리가 어디에서 어디로 가는지를 생각하기에 앞서 "우리는 과연 얼마나 세계적인가?" 라고 스스로에게 물어보는 것이 더 유용해 보입니다.

저는 사람들로 하여금 세계는 어쩌면 평평하지도 않을 뿐더러(세계화가 되지 않았으며), 평평해지기 직전도 아니라는 생각을 받아 들이도록 하는데 있어 몇가지 자료를 보여주는 것이 최선의 방법임을 알게 되었습니다. 제가 지난 몇년간 연구한 자료 가운데 하나는 국경이나 국경을 넘어서 벌어질 수 있는 일들에 대해 조사한 것을 종합한 것입니다. 여기에 덧붙여 국경을 뛰어넘는 것들도 세계화에 관한 전체의 부분에서 차지하는 비중에 대해서 말해보겠습니다. 오늘 제가 갖고 있는 자료를 다 보여드리지는 않겠습니다. 대신 몇 가지 중요한 것만 보여드리죠. 정보와 인구 그리고 자본의 이동에 관한 이야기를 해볼까 합니다. 물론 상품과 서비스의 교역에 관한 것도요.

자, 이제는 구식이라고 할 수 있는 전화 사업부터 살펴보겠습니다. 지난해 전세계의 모든 음성 전화 사용 시간 가운데 과연 몇 퍼센트나 국제 전화였으리라 생각하십니까? 한번 생각해보시기 바랍니다. 정답은 2퍼센트입니다. 인터넷 전화를 포함하면 6~7퍼센트로 올라갈지도 모릅니다. 하지만 사람들이 생각하는 것과는 큰 차이가 있습니다.

이제 국경을 넘나드는 사람들 차례입니다. 우리가 살펴볼 한 가지, 장기간에 걸친 인구의 이동 측면에서 보면 과연 이민 1세대는 전세계 인구의 몇 퍼센트나 될까요? 자, 한번 생각 해보시기 바랍니다. 전화보다는 약간 더 높게 나왔는데요, 약 3퍼센트 가량이 됩니다.

투자에 대해서도 한번 생각해 봅시다. 2010년 전세계에서 이루어진 모든 투자를요. 과연 전체 투자 대비 외국인 투자는 몇 퍼센트일까요? 10 퍼센트가 채 되지 않습니다.

마지막으로 보여드릴 자료는, 아마 여기 계신 모든 분들이 보셨으리라 생각하는 GDP 대비 수출 비율입니다. 만약 공식 통계자료를 본다면, 그 수치는 30퍼센트를 약간 웃돌 것입니다. 하지만 공식 자료에는 큰 문제가 있는데요, 예를 들어 일본 부품 공급업자가 아이팟에 들어갈 제품을 중국으로 수출하고 또 중국에서 조립된 아이팟이 미국으로 수출된다면, 그 부품의 수출은 몇배로 불어나게 됩니다. 그래서 이와 같은 공식 자료를 통한 판단이 얼마나 치우쳐져 있는 것인지는 아무도 모르게 되는 것입니다. 그래서 전 이러한 자료들을 만드는데 앞장 선 사람에게 직접 물어보았습니다. WTO 의 중역 파스칼 라미에게 말이죠. 그가 예상하는 2,3배로 부풀려진 수치가 아닌, 전체 GDP 대비 수출 비율은 우리가 알고 있는 30 퍼센트를 웃돌기는 커녕 20 퍼센트에 못미쳤습니다.

만약 여러분이 이와 같은 수치나 제가 쓴 'World 3.0' 에서 언급한 모든 수치들을 보신다면, 사실상 우리는 85, 90, 95 퍼센트 순으로 드러난 국제화 지수를 의미하는 '국경이 사라진 효과'와는 전혀 상관이 없다는 점을 명백하게 알 수 있습니다. 묵시론적인 저자들이야말로 일부 사례를 부풀리고 있다는 것도요. 하지만 이러한 종류의 허풍에 빠지기 쉬운 사람들은 이런 묵시론적 저자들뿐만이 아닙니다. 이러한 세계화에 관한 수치들이 어느 정도나 될지 전세계 곳곳의 사람들을 대상으로 조사를 해보았습니다. 하버드 비지니스 리뷰지가 독자들을 대상으로 일반 사람들의 세계화에 대한 인식이 실제와 얼마나 다른지 설문조사한 결과를 여러분께 보여드리겠습니다.

이 도표에서 눈에 띄는 부분이 몇 개 있는데요, 첫번째로, 오류가 적지 않다는 것입니다. 그리고 (웃음) 두번째로, 제법 커다란 오류가 있다는 것입니다. 도표에서 4개 부문의 평균값은 10퍼센트 미만이었음에도 사람들은 실제 값의 3, 4배 이상이라고 예상했습니다. 제가 경제학자임에도 꽤나 큰 오류들을 발견할 정도로 말이죠. 그리고 세번째로, 비단 하버드 비지니스 리뷰의 독자들에게만 한정된 것이 아닌데요, 전세계 곳곳에서 이러한 조사들을 해본 결과, 사람들이 GDP 대비 교역 비율을 과소평가한 곳을 제외한 모든 경우에서 사람들은 세계화에 대한 수치를 과대평가하는 경향을 갖고 있고, 그래서 이와 같은 현상에 이름을 붙여주는 것이 중요하다고 생각합니다. 전 그것을 'Globaloney(globalization+baloney 멍청한 세계화)' 라고 부릅니다. 짙은 청색 막대와 옅은 회색 막대의 차이가 바로 그것이죠.

여기 계신 몇몇 분들은 아마도 위와 같은 주장에 대해 미심쩍어하실 것입니다. 그래서 왜 우리가 '멍청한 세계화' 를 곧이곧대로 믿기 쉬운지에 대해 조금만 더 생각을 해보는 시간을 갖는 것이 중요하다고 생각합니다. 우선 몇가지 다른 이유들이 떠오르는데요, 첫번째로, 세계화에 관한 논쟁에서 실제 자료가 부족한 경우입니다. 한 가지 예를 들어보죠. 몇 년 전 Foreign Policy 란 잡지에 이와 같은 자료를 기고했을 때의 일입니다. 제 글에 전적으로 동의하지 않았던 사람들 중 한명이 바로 톰프리드만이었습니다. 제 기고문의 제목이 '왜 세계는 평평하지 않은가' 였기 때문에 그다지 놀랄만한 일은 아니었죠 (웃음) 무엇보다 놀랐던 점은 제 자료는 매우 편협하다고 지적한 톰의 비판이었습니다. 그의 비판은 저로 하여금 머리를 쥐어뜯게 만들었습니다. 왜냐하면 그의 700여 페이지에 이르는 책을 다시 뒤적였지만 단 하나의 수치, 도표, 목록, 참고자료 그리고 각주 같은 것을 찾을 수 없었기 때문입니다. 여기서 제가 옳다는 것을 증명하기 위해 어마어마한 자료를 보여드리지는 않겠습니다. 대신 한 가지 부탁드리고 싶습니다. 제 발표가 끝난 뒤에 집에 가셔서 매일 같이 쏟아지는 세계화에 대한 기존의 인식이 과연 옳은지에 대해 여러분들이 직접 자료를 찾아보시기 바랍니다. 세계화 논쟁에서 위와 같은 자료의 부족이 첫번째 이유이고,

두번째 이유는 일종의 '동류 집단 압력' 때문입니다. 제가 기억하기로, '왜 세계는 평평하지 않은가'를 쓰기로 결심한 이유는 뭄바이에서 한 TV 인터뷰 때문인데요, 그 당시 인터뷰어의 첫번째 질문은, 'Ghemawat 교수님, 왜 교수님께서는 아직도 지구는 둥글다고 믿으세요?' 였고, 저는 바로 웃음을 터뜨렸습니다. 왜냐하면 그런 직접적인 표현을 들어본 적이 없었기 때문입니다. (웃음) 어쨋든 웃으면서 생각했습니다. 여기에 관해 보다 논리정연한 답변이 필요하겠구나, 특히 국영 방송에서 인터뷰할 때는 말이죠. 여기에 관해 뭔가 써야겠다고 생각했습니다. (웃음) 그러나 제가 미처 말하지 못했던 것은 인터뷰어가 질문을 할 때 그의 태도에서 드러나고 있는 저에 대한 연민과 불신이었습니다. 그것은 마치 "여기 이 불쌍한 교수를 봐, 2만년동안 동굴속에 갇혀있던 것이 분명해. 지금 이 세계에서 무슨 일이 일어나고 있는지 전혀 모르고 있으니 말야" 같은 것이었습니다. 여러분의 친구나 지인들에게 한번 테스트해보시면, 하나의 세계에 대해 이야기하는 것이 얼마나 멋진 것인지 알게될 것입니다. 만약 이와 같은 표현에 의문을 제기한다면, 살짝 시대에 뒤떨어진 사람처럼 취급을 받기 쉽습니다.

그리고 마지막 이유가 있습니다. 특히 약간의 두려움과 함게 TED 청중들에게 말하고자 하는 것은 세계화 논쟁은 제가 '테크노 트랜스'라고 부르는 것과 연관이 있습니다. 테크노 음악을 장시간에 걸쳐 들으면, 그것은 뇌파에 영향을 미치게 됩니다. (웃음) 세계화 논쟁에서도 이와 비슷한 것이 일어나고 있는것처럼 보입니다. 어떻게 기술이 매우 짧은 기간 내에 모든 문화, 정치, 지리적 벽을 허물 것인지에 대한 과장된 신념 말입니다. 여기에서 제게 질문을 하는 것이 허용되지 않는다는 건 잘 알고 있습니다. 하지만 수업 시간에 이와 같은 말을 했을 때 학생들이 손을 들고 물어보더군요, '하지만 페이스북은 어떻구요, 선생님?' 이와 같은 질문은 페이스북에 대해 연구를 한번 해봐야겠다는 생각이 들 정도로 많이 나오는데요, 왜냐하면, 어떤 의미에서 페이스북은 생각을 해볼만한 꽤 이상적인 종류의 기술이기 때문입니다. 이론적으로, 페이스북은 바로 옆집에 사는 친구가 아닌 전세계에 걸쳐 친구를 쉽게 사귈 수 있게 만들어줍니다. 그렇다면 우리가 분석할 사람들이 어디에 있는지가 아닌, 실제로 페이스북 이용자들의 친구들 중 몇 퍼센트나 다른 나라 사람들일까요? 답은 아마도 10에서 15퍼센트 사이 어딘가쯤 됩니다. 무시할 정도는 아니구요, 그래서 우리는 완벽하게 지역적이거나 세계적인 세상에 살고 있지 않습니다. 아마도 사람들이 예상하는 95퍼센트와는 매우 동떨어진 수치죠. 그 이유는 단순합니다. 우리는 페이스북에서 무작위로 친구를 사귀고 싶어하지 않기 때문입니다. 페이스북은 그저 우리가 이미 맺고 있는 기존의 관계들 위에 덧씌워져있는 것일 뿐입니다. 그리고 그러한 관계들은 페이스북이 완벽히 대체할 수가 없는 것입니다. 그러한 관계들은 또한 왜 우리가 여러 나라에 살고 있는 친구들보다 우리가 살고 있는 곳에서 사귄 친구들이 더 많은지 설명해줍니다.

그래서 이런 것들이 중요하냐구요? '멍청한 세계화'는 단지 사람들로 하여금 세계화 관련 이슈들에 보다 주목을 하게 만들고자 하는, 하지만 해롭지는 않은 방법이 아니냐구요? 저는 '멍청한 세계화'가 여러분의 건강에 매우 해로울 수 있다는 점만 지적하고 싶습니다. 무엇보다, 세계화로의 통합이 부가적인 소득에 유용할 수도 있음은 단지 10에서 20퍼센트만이 그렇다라고 인식하는 것입니다. 반면에 우리가 이미 이상적인 세계화에 도달해 있다면 이런 세계화에 대한 이야기는 강하게 밀어부칠 필요도 없는 것이겠죠 그것은 마치 이 컨퍼런스에서 이야기되고 있는 모든 종류의 영향력에 대해 우리가 완전하게 열린 자세로 임한다고 여긴다면, 우리가 이와 같은 급진적인 개방성에 관한 컨퍼런스를 하고있지 않을 것이라 말하는 것과 같습니다. 그러므로 얼마나 세계화의 수준이 제한되어 있는지 정확하게 지적하는 것은 세계화에 무언가 더, 무언가 세계적인 번영을 위해 기여할 수 있는 것 같은 여지를 알아차리게 하는데 아주 결정적인 것입니다.

그것은 제 두번째 지적과 맞닿아 있는 것인데요, 세계화에 대한 과장된 언급을 삼가는 편이 매우 유용합니다. 왜냐하면 그것은 몇몇의 경우에 세계화에 대해 사람들이 갖고 있는 공포심을 줄여줄 수 있기 때문입니다. 그래서 제 책 "World 3.0"의 대부분은 세계화가 점점 악화될 것이라고 우려하는 사람들의 공포와 시장 실패에 관한 지루한 설명들로 이루어져있습니다. 오늘 이 자리에서 여러분께 그런 설명을 드리진 않을 것입니다. 단지 제가 생각하는 것 중 두 가지 정도를 보여드리겠습니다. 프랑스와 이민 정책을 둘러싼 토론에 대해 생각해보세요. 만약 여러분이 프랑스 전체 인구의 몇 퍼센트가 이민자냐고 프랑스인에게 묻는다면, 아마 24퍼센트쯤 된다고 답할 것입니다. 그들은 그쯤으로 추측합니다. 아마도 전체 프랑스 인구 대비 이민자 비율은 고작 8퍼센트라는 것을 안다면, 우리가 종종 보는, 이민 정책을 둘러싼 과장된 수사들로부터 좀더 거리를 두고 생각할 수 있게 해줄 것입니다. 아니면, 좀더 단적인 예를 들어보겠습니다. 시카고 국제 관계 위원회에서 미국인들을 대상으로 연방 정부 예산 중 과연 몇 퍼센트나 해외 원조 비용으로 쓰이는지 설문조사한 결과, 사람들은 30퍼센트쯤 된다고 답했습니다. 사실은 미국 정부의 연방 지원금을 (실제로는 1퍼센트 정도) (웃음) 살짝 초과한 수치 정도 됩니다. 이런 설문조사에 대해 안심이 되는 것은, 설문조사에서 사람들에게 그들의 예상이 실제와 얼마나 다른지 보여줄 때, 모든 이는 아니고, 그중 몇몇은 해외 원조 금액을 늘리는 것을 기꺼이 고려하는 것처럼 보인다는 사실입니다.

그러므로 해외 원조는, 이를테면 이런 종류의 좋은 포장지가 되는 셈입니다. 왜냐하면, 그것에 대해 생각한다면, 오늘 제가 이제껏 이야기한 것은 이런 관념이기 때문입니다. 바로 경제학자들 사이에서도 논란의 여지가 제일 적은, 대부분의 것들은 매우 '국내 중심적'입니다. "해외 원조는 가난한이들을 위한 가장 큰 규모의 원조야" 같은 것이 쉽게 찾을 수 있는 그 예입니다. 만약 OECD 국가들이 얼마나 많은 금액을 자국내 빈민층에게 쓰고 있고, 또한 해외 빈국의 빈민층에게는 얼마나 원조하고 있는지 비교해본다면, 그 비율은 세계은행의 Branko Milanovic의 계산에 따르면, 30,000 : 1 정도쯤 됩니다. 자, 우리가 진정한 세계인이라면, 우리들 중 몇몇은 물론 그러한 비율이 1:1 정도로 내려가야한다고 생각할 것입니다. 하지만 저는 우리가 있는 곳으로부터 실질적인 발전을 이루기 위해 그 정도로 원조를 할 필요는 없다고 제안하고 싶습니다. 우리가 기존의 자국내 빈민층 지원 대비 해외 원조 비율을 15,000 대 1 정도로만 끌어내린다면, 우리는 20년 전에 리오 정상회의, 지난주에 어떤 진전도 없이 끝나버린 그 회의에서 모두 동의한 해외 원조 비율을 충족시킬 수 있을 것입니다.

요약하자면, 그러한 급진적인 개방성은 훌륭합니다. 얼마나 우리가 가깝게 붙어있는지를 고려한다면, 그보다 더한 급진적인 개방성은 우리가 살고 있는 시대를 좀더 극적으로 나은 곳으로 만들어줄 것입니다. 감사합니다. (박수) (박수)