네이트 실버: 인종이 투표에 영향을 미치는가?

저는 이 선거에 대해 이야기 해보고 싶습니다. 미국에서 처음으로 대부분의 백인들이 아프리카계 미국 흑인 대통령 후보에 투표를 했습니다. 사실 버락 오바마가 잘 했죠. 그는 375명의 선거인단의 표를 얻었습니다. 역사에서 그는 어떤 인종이나 당의 대통령 후보보다 많은 7천만 명의 일반 유권자의 표를 얻었습니다. 4년 전에 존 케리가 한 것과 오바마가 한 것을 비교를 해보자면 민주당원들은 이런 이행을 보는 것을 좋아하는데요, 거의 모든 주(州)가 파랗게 변했고, 그것은 더욱 민주적이라는 뜻이고 심지어 오바마가 진 서부쪽도 파랗게 변했습니다. 이런 주(州)들이 더욱 파랗게 되고 있습니다. 남부나 북동부 거의 모든 곳에서 그러하지만 몇 군데 예외가 있습니다.

메사추세츠가 그 예외 중 하나입니다. 그 곳은 존 케리의 고향이죠. 예상했던대로, 오바마는 그곳에서 케리보다 잘하지 못했습니다. 또한 존 매케인의 고향인 애리조나에서 오바마는 큰 성과를 얻지 못했습니다. 그러나 중간 지역 같은 부분도 해당됩니다. 아칸소, 테네시, 오클라호마, 버지니아 서부가 그 예입니다. 빌 클린턴의 96년도 선거를 보면, 사실상 민주당이 마지막으로 이겼죠, 그가 96년도에 어떻게 했는지 보면, 바로 이 지역에서 큰 차이를 볼 수 있을 겁니다. 애팔래치아나 오자크, 산악 지대에서 96년에 빌 클린턴에서 2008년에 오바마가 당선 되기까지 20~30포인트가 변동했습니다. 그렇습니다, 빌 클린턴은 아칸소 출신이지만 이것은 매우 심오한 차이입니다.

알다시피, 우리가 아칸소 같은 지역에 대해 이야기할 때, '캔자스에 뭐가 꼬였기에(What's the Matter with Kansas?)'라는 책이 있습니다. (역주: 이 책은 많은 노동자가 사는 캔자스에서 공화당이 이긴 이유를 밝힌 것이다.) 정작 문제는 오바마가 상대적으로 캔자스에서 잘했다는 겁니다. 모든 민주당원들이 그러듯이 그는 크게 졌습니다. 하지만 그는 대부분의 사람들이 진 것보다 심하게 지지는 않았습니다. 그렇다면 아칸소는 무엇이 문제였을까요? (웃음) 우리가 아칸소를 떠올릴 때, 매우 부정적인 생각이 듭니다. 다시 말해서 총을 들고 있는 시골 노동자가 떠오릅니다. 그리고 아마도 이런 사람들은 버락 오바마 같이 생긴 사람들을 뽑지 않을 것입니다. 우리는 이것이 인종 문제라고 생각합니다. 그것이 타당한 것일까요? 우리가 아칸소 사람들을 낙인을 찍어 버리는 것일까요?

최소한 부분적으로는 타당하다는 것이 답입니다. 인종이 하나의 요인이었고 우리가 이 사실을 아는 것은 그들에게 물어봤기 때문입니다. 사실 그들에게 직접적으로 물어보지 않았습니다만 출구 조사를 했을때, 50개 주(州) 중에서 37개 주(州)가 그랬습니다. 조사에서 인종에 대한 직설적인 질문이 주어졌죠. 이런 질문을 했습니다. 당신이 대통령 선거를 할 때, 후보자의 인종이 하나의 결정 요인이었습니까? 우리는 인종이 하나의 요인이었으며 아주 중요한 결정요인이라고 말하는 사람들을 찾고 있습니다. 그리고 그 요인의 결과로 존 매케인을 뽑은 사람들은 다른 요소나 아니면 인종이라는 요인 하나만으로 결정을 했을 겁니다. 우리는 백인 투표자나 흑인이 아닌 투표자 중에서 이런 행동을 보인 사람들을 유심히 살펴보고 있습니다.

그러면 같은 질문으로 다른 지역들에서 큰 차이가 있는 것을 볼 수 있습니다. 루이지애나에서는 5명 중 1명의 백인 투표자가 버락 오바마가 아프리카계 미국 흑인이라는 것 때문에 뽑지 않았다고 얘기합니다. 이 사람들이 오바마에게 투표했다면, 그 중에 반만이라도 투표했다면, 오바마가 루이지애나를 손쉽게 이길 수 있었을 겁니다. 리스트의 상단에 있는 모든 주(州)가 같은 상황입니다. 반면에 캘리포니아나 뉴욕에서는 "오, 우리는 개화되었다"라고 이야기 할 수 있을 겁니다. 그러나 알다시피, 인종에 기초한 투표 징후를 알기에는 낮은 수치입니다. 같은 데이터를 지도로 나타낸 겁니다. 많은 사람이 "네, 버락 오바마의 인종이 문제가 됩니다."라고 대답했던 빨간 색의 주(州)들 사이에 관계를 볼 수 있습니다. 96년도 지도와 겹쳐 보면 알 수 있습니다. 이는 버락 오바마가 왜 이 지역에서 좋지 않았는지를 설명해줄 수 있으리라 봅니다.

그럼 왜 그런지 물어봅시다. 인종 차별이 어느 정도는 예견가능한 걸까요? 이런 식으로 몰고가는 것이 있는 걸까요? 아칸소나 켄터키에서 일어나는 것이 단순히 우리가 이해할 수 없는 이상한 것일까요? 아니면 더 체계적으로 작용하는 요인이 있는 걸까요? 우리는 다른 변수들을 볼 수 있습니다. 그것들은 소득, 종교, 교육 같은 것으로 경제학자들과 정치학자들이 줄곧 주시해왔습니다. 11월 4일에 있었던 큰 국민적인 실험(대통령 선거)에서 인종차별의 징후를 나타낸 것이 과연 무엇일까요? 크게 예측할 수 있는 것들 중에 하나는 '교육' 입니다. 빨간 색으로 칠해져 있는 주(州)는 성인 한 명당 가장 적은 학교 교육을 받은 곳입니다. 보시기에 애팔래치아 산맥 지역은 덜 교육 받았습니다. 그것은 사실입니다. 보시면 저 곳과 인종에 기초한 투표 패턴이 관계가 있다는 것을 볼 수 있습니다. 다른 중요한 변수는 이웃의 유형입니다. 좀 더 지방에 있는 주(州)인 뉴 햄프셔나 메인 같은 곳은 버락 오바마를 거부하는 인종에 기초한 투표 성향을 적게 보여줍니다. 그러므로 이것은 교육과 이웃의 유형인 이 두가지를 합한 조합입니다. 이것을 계속 얘기해볼텐데요. 아칸소와 테네시 같은 곳은 둘 다 엄청난 시골지역이면서 교육을 충분히 받지 못했습니다.

그래서 이곳에서의 인종차별은 예견가능한 것입니다. 다른 변수들 중에서 이것들을 통해 인종차별을 예측할 수 있을 것으로 보입니다. 우리는 '일반적인 사회 조사'(General Social Survey)를 좀 더 자세히 보기로 할 텐데요. 이것은 시카고 대학에서 매년 이뤄지는 조사입니다. 그 조사는 정말 흥미로운 질문을 다룹니다. 2000년에 그들은 인종에 대한 태도를 물어보는 굉장히 흥미로운 질문을 다루었습니다. 그들이 물어봤던 간단한 질문 중 하나는 "당신의 이웃 중에 당신과 정반대의 인종을 가진 사람이 살고 있습니까?" 였습니다. 우리는 다른 유형의 지역마다 다른 결과가 나타나는 것을 볼 수 있었습니다. 도시에서는 약 80%의 사람이 다른 인종의 이웃이 있다고 했습니다. 그러나 지방에서는 약 30%만이 그렇다고 대답했습니다. 아마도 당신이 농장에서 산다면, 많은 이웃을 만나는게 쉽지 않기 때문일 것입니다. 그럼에도 불구하고, 당신은 자신과 비슷하지 않는 사람과는 교류를 많이 못하고 있는 것입니다. 그럼 우리가 할 일은 조사를 한 백인들을 흑인이나 다른 인종의 이웃이 있는 사람들과 백인 이웃들만 있는 사람들로 나누는 것입니다. 그러면 우리는 정치적 태도에 관한 변수로 봤을 때 큰 차이가 없다는 것을 알 수 있습니다. 이것은 8년 전 자료인데요, 그 때는 공화당 지지자가 더 많았습니다. 그러나 민주당과 공화당 지지자를 비교해보면 이웃이 누구냐에 따른 큰 차이는 없어 보입니다.

그리고 심지어는 인종에 대한 질문들, 예를 들어 '소수 집단 우대정책'(Affirmative action) 같은 인종에 관한 정치적 문제를 물어도 여기서는 큰 차이가 없습니다. 사실 '소수 집단 우대정책'(Affirmative action)이 백인들 사이에서 그리 유명한 것은 아닙니다. 그러나 흑인 이웃이 있는 사람과 한 인종 이웃만 있는 사람들이 그것에 대해서는 다르게 느끼진 않습니다. 그러나 당신이 좀 더 깊게 조사한다면, 더 많은 의견을 얻을 수 있습니다. "당신은 다른 인종 간의 결혼을 반대하는 법에 찬성하십니까?" 그것은 큰 차이입니다. 다른 인종의 이웃이 없는 사람들은 다른 인종의 이웃이 있는 사람들에 비해 인종 간의 결혼을 반대하는 비율이 2배 가까이 됩니다. 현재 당신의 이웃이 누구냐에 따라 결정되는 겁니다. 그것과 마찬가지로 1996년 같은 조사에서 이렇게 물어봤습니다. "당신은 자격이 있는 흑인을 대통령으로 투표하시겠습니까?" 보시기에 아프리카계 미국인 이웃이 없는 사람들은 대다수가 "그것은 문제가 될 것이라고" 대답했습니다.

그러므로 이것은 도시와 시골의 문제가 아닌 당신이 누구와 살고 있냐는 겁니다. 인종 차별은 예견할 수 있습니다. 그리고 그것은 다른 인종과의 상호작용 부족으로부터 나타납니다. 혹시 당신이 그 문제를 다루고 싶다면, 목표는 다른 인종의 사람들과의 상호작용이 가능하게 해야합니다. 저는 그것을 어떻게 할 수 있는지에 대한 몇 가지 방법을 갖고 있습니다.

저는 대도시를 좋아합니다. 특히 다양하고 오랫동안 지속가능하며 서로 다른 민족성과 소득수준을 가지고 있을 수록 좋아합니다. 저는 당신이 평소에 하는 것보다 도시들이 더 많은 네트워크와 편한 상호작용을 하게 만든다고 생각합니다. 그러나 모든 사람이 뉴욕 같은 도시에 살길 원하는 것은 아닙니다. 그러므로 우리는 도로 격자 같은 것들을 좀 더 생각해볼 필요가 있습니다. 이것은 제가 자랐던 미시간주 이스트 랜싱의 사진입니다. 그곳은 전통적인 중서부 지역입니다, 그러므로 이것은 진짜 격자입니다. 진짜 이웃들과 나무들 그리고 당신이 걸을 수 있는 길을 보고 계신 겁니다. 그리고 당신이 좋아하는 이웃이나 모르는 이웃과 많은 교류를 할 수 있습니다. 결과적으로 이곳은 매우 관대한 지역입니다. 그것은 일리노이주의 샤움버그와는 다릅니다. 모든 집마다 막다른 골목(cul-de-sac)을 갖고 있고 차에 탄 채 이용할 수 있는 스타벅스 같은 곳들이 있습니다. 저는 이것이 1970년대와 80년대에 유행했던 도시 디자인이라고 생각합니다. 저는 그것과 나라가 레이건 정부 아래 더 보수적이 되었다는 사실 사이에는 어떤 관계가 있다고 생각합니다.

그러나 또한, 또 다른 방법이 있죠. 그것은 대학 간의 교환학생 프로그램으로 뉴욕에서 외국으로 나가 공부할 수 있습니다. 그러나 사실 뉴욕대학교에서 아칸소대학교로 교환학생을 오게되면 큰 차이를 느끼게 됩니다. 반대 경우에도 그러합니다. 고등학교에서도 마찬가지이고요. 말 그대로 아칸소나 테네시 주의 학교에 있는 사람들은, 다른 나라에서 온 사람이나 다른 인종 집단을 호의적인 태도로 대하지 않을 지도 모릅니다. 저는 앞에서 얘기했던 교육이란 변수 중에 일부분이 네트워킹 경험이라고 생각합니다. 그것은 당신이 대학에 가서 어울려보지 못한 사람들과 지내면서 얻는 것이죠.

그러나 요점은, 이 모든 것이 좋은 소식이란 겁니다. 왜냐하면 어떤 것이 예측가능할 때, 계획할 수 있는 것입니다. 당신은 그 문제를 해결하기 위한 방법을 생각하는 데서부터 시작할 수 있습니다. 심지어 그 문제가 치명적이고 인종차별처럼 다루기 힘들더라도 우리가 그런 행동의 근본적인 원인을 이해하고 그런 것이 나타나는 곳과 아닌 곳을 안다면, 문제점을 해결할 방법을 계획하는 것으로부터 시작할 수 있습니다. 제가 말하고 싶었던 것은 그 뿐입니다. 감사합니다. (박수)