베리 슈워츠: 지혜의 상실

얼마전 미 대통령 취임식이 있었습니다. 취임식 연설에서 오바마는 경제위기 탈출을 위해 모두가 각자의 위치에서 최선의 노력을 다해줄 것을 호소했습니다. 하지만 구체적으로 무엇을 호소했을까요? 오바마는 팔자좋게 쇼핑이나 하라고 호소하지 않았습니다. 전 대통령과는 다르게 말입니다. "네 나라를 제발 좀 믿어줘" 라고 하지도 않았고, "투자, 투자, 투자좀 하라"고 조르지도 않았습니다. 대신 그는 우리가 어른스러워질 것을 당부했습니다. 개개인의 인간으로서의 덕목에 호소했습니다. 사실 덕목이란 좀 낡은 단어입니다. 이렇게 급변하는 사회에 그다지 들어 맞을만한 구석이 없죠. 그게 대체 무슨 소리냐고 생각하실 분들도 계실지 모르겠습니다. 그게 대체 뭔소리냐고 생각하실 분들도 계실지 모르겠습니다.

한가지 예를 들어보도록 하죠. 병원 청소부가 해야 할 일을 정리한 작업 내역서입니다. 제 뒤에 화면에 올라가고 있네요. 뭐가 많은데, 사실 별건 없습니다. 뻔한 내용이죠. 바닥 쓸기, 걸레질하기, 쓰레기통 비우기, 상자 정돈하기 등등. 이런 자잘한 항목들이 너무 많아서 놀랍기까지 합니다. 하지만 새로울 것은 하나도 없죠. 하지만 한가지 주목해야 할 부분이 있습니다. 이 목록에 항목이 아주 많음에도 불구하고, 사회적 차원에서 타인에 대한 고려가 베어있는 항목이 하나도 없다는 사실입니다. 단 하나도 없습니다. 병원에서나 상례식장에서나 관리인들이 하는 일은 똑같이 잘 굴러갑니다.

심리학자들이 병원에서 용역 미화원들을 인터뷰한 일이 있습니다. 관리인으로서 자기 직업에 대해 어떻게 생각하는지 등등에 대해서요. 첫번째 상대는 마이크였습니다. 마이크는 이런 얘길 했습니다. 병실 바닥을 닦으려고 보니 병상에 있던 존스가 힘을 회복하려는듯 운동을 하는 것 같길래 바닥을 그냥 닦지 않고 내버려 뒀다고 말입니다. 하던 운동 계속 하시라고 말이죠. 셜린은 자기가 왜 상사의 훈계를 무시할 수 밖에 없었는지, 왜 로비 청소를 하지 않았는지, 에 대해 얘기했습니다. 환자가족들이 하루종일 매일같이 거기 있는데, 지금 이순간에도 쪽잠을 자고 있는데 어떻게 청소를 할수 있겠냐며 말입니다. 루크에게도 사연이 있었습니다. 혼수상태에 빠진 어떤 환자의 병실을 두번이나 청소했답니다. 반년동안 아들의 병실에서 철야를 하던 아버지가 루크가 청소하는걸 못본거죠. 그래서 청소를 두번 씩이나 한겁니다. 아버지가 화가 나 있는 걸 알았기 때문이죠. 기술자, 간호사 그리고 병원의 용역 미화원들이 보여줬던 이런 태도는, 의사들도 가끔씩 운이 좋으면 발휘하는 이런 "유도리"는, 단순히 사람의 기분을 더 낫게 해주는 데 그치지 않습니다. 실질적인 환자에 대한 처우의 질을 끌어리고, 병원이 더욱 잘 굴러가게 만드니까요.

물론 모든 미화원들이 이들같지만은 않습니다. 하지만 이런 생각을 하는 사람들, 다시말해 사람 사이의 소통이라거나 친절한 태도, 자상한 배려, 그리고 공감할 줄 아는 능력을 가진 사람은 병원에서는 꼭 필요한 존재입니다. 하지만 작업 명세서에는 이런 부분에 관해서라면 한마디도 없습니다. 이들 관리인들은 다른사람들을 고려해서 움직일 의지가 있습니다. 더 나아가 "옳은 일을 한다"는게 무엇을 의미하는지 알아보는 도덕적 판단력이 있습니다.

아리스토텔레스가 말했죠. "실용적 지혜란 도덕적 자발성과 도덕적 스킬의 조합"이라고 말입니다. 지혜로운 사람은 모든 규칙에서 예외로 쳐야할 것이 무엇인지 압니다. 관리인이 상황에 따라 직무 명세서를 무시해야 할 때가 언제인지 아는 것처럼 말입니다. 지혜로운 사람은 상황에 맞게 임기응변 할 수 있습니다. 마치 루크가 병실을 두번 청소했던 것처럼 말입니다. 현실세계의 문제는 모호하고 한마디로 정의하기 어렵습니다. 맥락과 여건이 늘 변하기 때문이죠. 현명한 사람은 마치 재즈 뮤지션과도 같습니다. 악보를 따르면서도, 그 주위에 즉흥을 입힙니다. 주어진 상황에서 다른 사람들과 함께 여건에 맞는 적당한 소리를 그자리에서 만들어내죠. 지혜로운 사람은 이런 도덕적 판단을 내릴 줄 압니다. 일이 옳은 방향으로 풀려갈 수 있도록 말입니다. 남을 조종하는 방향이 아니라, 남에게 봉사하는 방향으로 말입니다. 마지막이로 한가지가 더 있습니다. 가장 중요한 겁니다. 바로 지혜로운 사람은 타고나는게 아니라 만들어진다는 것입니다. 지혜는 경험에 달려 있습니다. 그냥 단순히 아무 경험을 얘기하는게 아닙니다. 여러분은 여러분이 섬기는 사람이 누군지 알기 위해 써야하는 시간이 있습니다. 규칙을 벗어나 유도리를 발휘할만한 권한도 있어야 합니다. 새로운걸 시도도 해보고, 실패도 하고 그 실패로부터 배울 수도 있어야 합니다. 그리고 지혜로운 멘토로부터 가르침을 받아야 합니다.

만일 여러분이 관리인에게 제가 지금 묘사한 것과 같은 사람이 있냐고, 이렇게 일을 제대로 한다는게 얼마나 어렵냐고 묻는다면 그들은 아마 "경험이 아주 많이 필요하다"고 답할 것입니다. 물론 이 경험은 쓰레기 통을 비우기나 바닥을 닦는 경험을 말하는게 아닙니다. 사람이 사람을 대하는 데에 대한 경험을 말하는 것이지요. TED에는 명석함이 넘쳐납니다. 무서울 정도죠. 하지만 좋은 소식은 지혜로워지기 위해 똑똑할 필요는 없다는 것입니다. 나쁜 소식은 지혜없는 똑똑함은 충분하지 않다는 것이죠. 자기 자신 뿐만 아니라 다른 사람들도 모두 문제로 몰아넣습니다. (박수)

이제 모두들 아시리라 믿습니다. 이를 아주 잘 보여주는 이야기가 있습니다. 한번 얘기해보도록 하죠. 레모네이드에 대한 이야깁니다. 일곱살난 아들과 그 아빠가 야구장에서 디트로이트 타이거즈 경기를 보고 있었습니다. 아들이 아빠에게 레모네이드를 사달라고 했죠. 아빠는 레모네이드를 사러 가판대에 갔죠. 그런데 그 가판대에는 "Mikes's Hard Lemonade" 라고 하는 레모네이드가 있었습니다. 알콜이 함유된 것이었죠. 학자인 아빠는 "Mike's Hard Lemonade"가 알콜이 있는지 없는지 알길이 없었습니다. 그래서 사와다 아들을 줬습니다. 아들은 그것을 마셨습니다. 그런데 그걸 경비원이 봤습니다. 경비원은 경찰을 부르고, 또 누군가는 앰뷸런스를 부르고 경기장에 앰뷸런스가 들이닥치고 아들을 채가버렸습니다. 응급실에서는 혈액검사를 해보니 알콜이 없다고 했습니다. 아들을 데려가도 좋다고 했죠.

하지만 바로는 안됐습니다. 웨인 아동보호센터에서 안된다고 했기 때문입니다. 아들은 3일간 보호소에 보내졌습니다. 그래서 이젠 집에 가도 될까요? 판사는 된다고 했는데, 조건이 있었습니다. 아빠가 집에서 나와 다른 호텔방에 자야한다는 거였죠. 가족들이 다시 상봉한건 2주가 지난 뒤였습니다. 가족들이 다시 상봉한건 2주가 지난 뒤였습니다. 대는 핑계는 다 똑같았어요. 복지센터 직원, 엠뷸런스 요원, 심지어 판사까지 말입니다. "우리도 이러고 싶진 않지만 절차는 따라야죠."

도대체 어떻게 이런 일이 벌어지는 걸까요? NPR에서 이 이야기를 했던 스콧 사이먼씨가 한 말이 있습니다. "규칙과 절차는 바보다." "하지만 생각하는 수고를 덜어준다" 규칙도 제 나름대로 변명이 있습니다. 전에도 비슷한 경우가 있었는데, 아이를 그냥 집으로 돌려보냈더니 나중에 일이 생기더라는 거죠. 네 말 되죠. 하지만 언제나 문제는 생기게 마련입니다. 문제와 마주쳤을 때 우리는 두 가지 접근방식을 떠올립니다.

첫째는 규칙입니다. 더 좋은 규칙. 더 많은 규칙을 찾습니다. 두번째 해결책은 인센티브(유인책)입니다. 더 좋은 인센티브. 또 더 많은 인센티브를 찾죠. 도대체 더이상 어떤 다른 접근방식이 있을까요? 현재 금융위기도 마찬가지입니다. 규제하라. 규제하라. 규제하라. 인센티브를 바꿔라. 바꿔라. 바꿔라. 하지만 현실세계의 문제는 규제나 인센티브만으론 해결이 안되죠. 미화원들이 보여준 자발적 행동을 규칙으로 만들 수 있을까요? 다른 사람에게 공감하는 댓가로 보너스라도 줄건가요? 말도 안되는 얘기죠. 규제와 인센티브를 늘리는 것은 단기적으로 봤을 때에야 물론 효과가 있습니다. 하지만 사실은 하향곡선을 그릴 뿐입니다. 장기적인 관점에서는 상황을 악화시킨단 것이지요. 우리가 규칙에 의존하기 시작하면서 도덕적 상황 판단력이 퇴화해 버렸습니다. 상황에 대응하면서 배울 수 있는 성장의 기회도 잃어버렸습니다. 도덕적 자발성도 사라져 버렸습니다. 인센티브에 대한 과도한 의존 때문입니다. 옳은 일을 하고자 하는 자발적 동기를 없애 버린 겁니다. 아무도 의도한 적이 없었는데 지혜와 전쟁을 벌이는 꼴이 되버린 것입니다. 규칙과 인센티브에 대한 지나친 의존 때문에 말입니다.

몇가지 예를 들어 볼까요. 규제와 반지혜. 아까 레모네이드 이야기가 첫번째 예입니다. 둘째는 여러분에게도 아주 친숙한 문제로, 현대 미국 교육 시스템의 한계입니다. 절차가 목록으로 규격화되고 틀에 박혀있습니다. 시카고 유치원의 예를 보도록 하죠. 재미있는 글읽기 'B'로 시작하는 단어. "The bath": 학생들을 모아서 뜨거운 물이 얼마나 위험한지 알려줄 것. 25페이지짜리 그림책을 가르치는데 목록에 75가지 위험한 물건이 나오네요. 시카고에 있는 모든 유치원에서, 모든 선생님이, 똑같은 날, 똑같은 방식으로, 똑같은 단어를 아이들에게 읊어주고 있습니다. 목록이 필요한 이유는 뻔합니다. 우리가 선생님의 판단을 신뢰하기 않기 때문이죠. 따라서 선생님은 고지식해질수밖에 없습니다. 이런 목록은 재난을 막기위한 일종의 보험입니다. 실제로 이것이 대형 사고를 막아내고 있긴 합니다. 하지만 결국에 보장되는 것은 틀에 박힌 평범함 뿐이죠. (박수)

오해하지 마세요. 규칙이 필요없단 얘긴 아닙니다. 재즈연주자도 악보가 있긴 있어야 합니다. 악보에 음표가 있어야 연주를 하겠죠. 은행가들을 규제할 규칙은 있어야합니다. 하지만 너무 많은 규제는 안됩니다. 숙달된 연주자도 즉흥을 발휘할 수 없으니까요. 하지만 너무 많은 규제는 안됩니다. 숙달된 연주자도 즉흥을 발휘할 수 없으니까요. 결과적으로 재능이 그냥 사라져버립니다. 더이상 다른 음악가들과 연주도 하지 않겠죠.

인센티브는 어떨까요? 언뜻 보면 영리한 방법 같습니다. 여러분이 뭔가 일을 해야할 이유가 하나 있다고 해보죠. 제가 여기 이유를 하나 더 드립니다. 논리적으로 봐도 이제 이유가 두개 있으니 그 일을 더 열심히 할 것 같습니다. 그렇죠? 안타깝게도 항상 그런 것은 아닙니다. 이유가 여러개 있으면 그 이유들끼리 경쟁하는 경우가 있거든요. 서로를 강화시키는 대신에 말입니다. 오히려 일을 덜하죠.

시간이 없으니까 예를 딱 하나만 들게요. 15년전 스위스에서 있었던 일입니다. 핵폐기물 매립지를 어디에 지을지 결정하고 있었습니다. 전국규모 투표가 있을 예정이었죠. 당시 스위스 심리학자들은 핵폐기물이 어떤건지 잘 아는 사람들을 뽑아다 설문조사를 했습니다. "당신 동네에 핵폐기물 처리시설을 짓는다고 하면 찬성 하시겠습니까?" 하고 물어봤죠. 놀랍게도, 50 퍼센트가 "네"라고 대답했습니다. 그게 위험한지 알면서도 말입니다. 땅값이 떨어지리라는 것도 알고 있었어요. 어디가 됐든 짓긴 지어야 하는 문제고 스위스 시민으로서 책임이란 것도 있습니다. 심리들은 이번엔 다른 사람들을 상대로 약간 다른 질문을 해봤습니다. "1년에 6주치 봉급을 더 준다면 당신 동네에 핵폐기물 처리시설을 짓는 것에 찬성 하시겠습니까?" 동기가 두개죠. 첫째 내 책임이고, 둘째로 돈도 받습니다. 앞선 예에서 50%가 "네"라고 했던 것에 반해, 이번 경우엔 "네"가 25퍼센트에 지나지 않았어요. 왜냐하면 두번째 질문에서 인센티브가 끼어들면서 질문이 바뀐겁니다. "내 책임이 뭐지?"라는 질문이 "어떤 쪽이 이득이지?"라는 질문으로 바뀌어 버린거죠. 인센티브가 더이상 안먹힐때 CEO가 두둑한 보너스라는 단기적인 이득에 눈이 멀어 회사의 장기적인 건전성을 무시할 때, 돌아오는 반응은 늘 같습니다. 좀더 '똑똑한' 인센티브 제도를 만들자!

하지만 현실은 이겁니다. 우리는 결코 '충분히 똑똑한' 인센티브를 만들 수 없습니다. 인센티브란 언제나 고의에 의해 악용될 수 있으니까요. 인센티브는 필요합니다. 먹고 살아야죠. 하지만 인센티브에 지나치게 의존하는 것은 우리가 직업인으로서 일을 하는데 두가지 않좋은 영향을 미칩니다. 그 일을 하는 사람의 사기를 낮추고, 결과적으로 일 자체의 도덕성도 잃게 만듭니다.

대통령 취임식 전에 오바마가 말했습니다. "그것이 이득인지를 묻기 전에, 그것이 옳은 일인지를 물어야 한다"고요. 직업생활에서 자발적 도덕성이 붕괴되면 사람들은 점점 인센티브에 의존적이됩니다. 중독되는거죠. 더이상 "이게 옳은 일인지"를 묻지 않아요. 의약업계에서는 이게 이미 현실입니다. ("별거 아니긴 한데 좀 지켜보죠. 혹시 나중에 소송으로 번질수도 있으니까요") 비즈니스 세계에서는 이게 공공연연한 현실입니다. "벤담, 미안하지만 해고네. 우리 회사도 시장 경쟁력을 유지하려면 자네같은 사람보단 시키는 것만 할 줄 아는 멍청한 사람이 필요하거든.") ("난 지금 호가 십분의 일 값에 내 영혼을 팔아버렸지.") 이런 방식으로 일하고 싶은 사람은 아무도 없습니다. 당연하죠.

어떡할까요? 희망적인 사실이 몇개 있습니다. 일터에 윤리와 도덕을 되살려 내야합니다. 첫번째 방법: 윤리 교육을 강화한다. (박수) 사람과 사람 사이의 도리에 관한 문제는 종이쪼가리에 적고 나서 악수하고 서명한다고 되는 게 아닙니다. 인간성에 관한 걸 그냥 도매급으로 문서로 박제한다고 해서 장땡이 아닌거죠.

그럼 무슨 방법이 있을까요? 첫째: 선행을 한 사람을 띄워준다. 혹시라도 로스쿨에 가면, 양심에 대해 이야기 하는 소수의 사람이 하는 말을 "알아주라"는 겁니다. 열살짜리가 M&A를 배우러 로스쿨에 가지는 않죠. 사람들은 이런 인간성을 갖춘 영웅들로부터 자극을 받습니다. 물론 살다보면 그게 말처럼 쉽지만은 않다는걸 배웁니다. 그런 사람이 있어도 알아주는 건 쉬운 일이 아니죠. 그래도 그냥 알아 주세요. 그런 사람이 주위에 있다는걸 자랑스러워 하세요. 인정해 주세요. 여러분을 가르치는 선생님들한테도 그런 얘길 하는 사람이 있음 알아주고 칭찬해 주라고 하세요. 이게 우리가 할 수 있는 일의 하납니다.

여러분들중에 몇분이나 이걸 기억하실지 모르겠군요. 15년전에 아론 푸어스타인이라는 인간성의 제왕(!?)이 있었죠. 메사추세츠에 있는 몰든 밀의 사장이었어요. 나중에 폴라텍이라는 회사를 만들었죠. 한번은 그의 공장에 불이 났습니다. 그랬는데도 3천명의 직원중 한명도 빠짐없이 죄다 월급을 지급했죠. 왜? 직원들 입장에서는 엄청난 재앙이거든요. 월급을 안줬으면 3천명이 사는 그 "동네"입장에서도 재앙이었을거고요. "월스트릿 입장에서 보면 우리회사 평가가치가 많이 떨어졌을겁니다. 하지만 저는 이게 더 가치있는 일인거 같네요. 우린 잘 하고 있습니다."

이번 TED에서도 인상적인 영웅들이 많았습니다. 특히 인상적인 사람이 두명 있었죠. 한명은 레이 앤더슨입니다. (박스) 악의 소굴에서 벌어지는 사업에 대해 흔적이 하나도 안남는 깨끗한 사업으로 바꿔놨으니까요. 왜냐고요? 그게 맞는 일이니까요. 그는 기대치도 않았던 덤으로 돈도 더 많이 벌게 생겼습니다. 직원들도 많이 자극 받고 있습니다. 왜냐구요? 자신이 맞다고 생각하는 일을 하는 사람은 행복하거든요. 어제 윌리 스미츠가 인도네시아에 숲을 다시 만드는 일에 대해 얘기했었죠. (박수)

여러모로 완벽한 예라고 생각합니다. 옳은 일을 하는데 "의지"가 필요했으니까요. 겉으로보면 별것 아닌거 같아도 대단히 많은 기술과 노력이 필요합니다. 윌리의 팀이 그 일을 추진하는데 알아야 할 게 그렇게 많을 줄은 저도차도 몰랐습니다. 깜짝 놀랐어요. 윌리도 강조했다시피, 이 일을 가능하게 만드는 데 가장 중요한 것은 그 동네의 사람을 "제대로 아는 것"이었습니다. 현지 사람들과의 좋은 관계계를 통해 얻는 도움 없이는 실패했을테니까요. 현지 사람들을 자기 편으로 만드는 공식같은 건 없습니다. 다른 사회에는 다른 사람들이 제각기 삶을 운영하는 저각기 다른 방식이라는게 있으니까요.

여기 TED뿐만이 아니라 다른 곳에도 우리가 인정해줘야 할게 많습니다. 여러분이 무슨 엄청나게 큰 대인배 성인군자가 될 필요는 없어요. 그냥 일상적인 작은 영웅입니다. 병원 관리인 아저씨처럼 평범한 영웅들이 칭송받아야 합니다. 생활속의 실천가로서 우리 모두는 크든 작든 생활속의 실천가로서 영웅이 되기 위해 노력해야 합니다. 한 조직의 책임자라면 인간성과 도덕적 자발성을 장려하는 분위기를 조성할 수 있도록 노력해야 합니다. 아무리 지혜롭고 똑똑한 사람이라도 일하고 있는 직장 분위기에 역행해가면서까지 인간성과 도덕성을 챙길 순 없습니다.

여러분이 만일 조직의 운영자라면 그 어떤 포지션에도 업무 명세서 같은 것을 만들지 마세요. 병원 청소부 작업 명세서 같은 것을 없애버리세요. 왜냐하면 여러분이 하는 일이 혼자가 아닌 다른 사람과 함께 하는 일인 이상 결국은 인간적인 도덕적 책임이 수반될 수밖에 없으니까요. 이런 모든 일에 "실용적 지혜"가 필요합니다.

어쩌면 이게 가장 중요한 것일지도 모르겠습니다. 한명의 선생으로서, 우리 개개인이 일상속의 작은 영웅이 되어야만 합니다. 우리가 가르치는 사람에게 본보기가 되어야 합니다. 선생으로서 몇가지 더 기억해야 할 것은 우리가 늘 가르치고 있다는 것. 누군가는 우리를 늘 보고 있다는 것. 카메라가 늘 지켜보고 있다는 것입니다. 빌 게이츠가 교육의 중요성을 강조했죠. KIPP의 본보기를 예로 들면서 말입니다. 그가 했던 말처럼 "아는 것은 힘"입니다. KIPP 어떻게 슬럼가의 아이들을 대학에 보낼 수 있었는지에 대해 놀라운 얘길 했는데 대학에 보낼 수 있었는지에 대해 놀라운 얘길 했는데

그가 언급하지 않았지만, 저는 그 이야기에서 따로이 강조하고 싶은 게 한가지 있습니다. 바로 KIPP를 통해 사람들이 정말 중요한걸 깨달아가고 있다는 것입니다. 아이들이 배워야 할 가장 중요한 것은 바로 "성격"임을 말입니다. 아이들은 스스로를 존중하는 법을 배워야 합니다. 친구를 존중하는 법을 배워야 합니다. 선생님을 존중하는 법을 배워야 합니다. 그리고 무엇보다, "배움"을 존중하는 법을 배워야 합니다. 이게 핵심입니다. 이게 된다면 나머지는 술술 풀리게 되어 있습니다. KIPP에서 선생님들이 아이들에게 이런 덕목을 가르친 방식은, 다름아닌 스스로의 행동이었습니다. 몸에 벤 행동이었습니다.

오바마는 인간의 덕목에 호소했습니다. 저는 그 말이 맞다고 생각합니다. 저는 그 덕목중에서도 가장 중요한 것은 실용적 지혜라고 생각합니다. 왜냐하면 바로 "실용적 지혜"가 우리로 하여금 정직, 친절, 용기 등등 다른 덕목들을 때와 장소에 맞게 발휘하게끔 만들기 때문입니다. 오바마는 희망에도 호소했습니다. 또 맞는 애깁니다. 전 희망을 가질만한 이유가 있다고 믿습니다. 전 사람들이 선해질 권리가 있다고 믿습니다.

TED가 강조하는 얘기와도 여러모로 같습니다. 옳은 이유를 위해 옳은 방식으로 옳은 일을 하자는 것입니다. 우리 각자 개개인의 맘속에 이미 지혜의 감각이 있습니다. 주의를 기울여 보세요. 우리가 하는 일이 뭔지, 또 그 일을 어떻게 하는지 주의를 기울여 보세요. 그리고 무엇보다, 우리 각자가 일하는 회사가 어떻게 조직되어 있는지에 주의를 기울여 보세요. 우리 안에 잠자고 있던 지혜를 억누르길 멈추고, 오히려 이를 키우고 계발할 수 있도록 말입니다.

대단히 감사합니다. 감사합니다. (박수)

크리스 앤더슨: 나가서 박수도 좀 받아 주시고..

감사합니다. 감사합니다. (박수)