L'Ultimo Miliardo: Paul Collier

Possiamo osare di essere ottimisti? Beh, la tesi de "L'Ultimo Miliardo" è che un miliardo di persone, nel mondo, sono rimaste intrappolate in economie stagnanti da 40 anni, allontanandosi così dal resto dell'umanità. La vera domanda da porsi non è quindi: "Possiamo essere ottimisti?", ma piuttosto: "Come diamo a quel miliardo di persone una speranza credibile?" È quella, a mio avviso, la sfida fondamentale dello sviluppo economico.

Quella che vi sto offrendo è una "ricetta", una combinazione delle due forze che hanno cambiato il mondo in meglio, che sono la compassione e l'"egoismo illuminato". Compassione, perché un miliardo di persone sta vivendo in società che non hanno offerto una speranza credibile. Il che costituisce una tragedia umana. Ed egoismo illuminato, perché se questa divergenza economica continuerà per altri 40 anni, mentre il resto del mondo continua ad integrarsi, diventerà l'incubo dei nostri figli. La compassione ci spinge ad iniziare, e l'egoismo illuminato a continuare con serietà. È quella la sinergia che cambia il mondo.

Ma cosa significa lavorare seriamente per dare una speranza all'Ultimo Miliardo? Cosa possiamo davvero fare? Una buona domanda da porsi è, "Cosa abbiamo fatto, l'ultima volta che il mondo ricco si è impegnato sul serio a sviluppare un'altra regione del mondo?" A quanto pare, la risposta contiene buoni suggerimenti. Peccato solo che si debba andare molto indietro nel tempo. L'ultima volta che il mondo ricco si impegnò davvero a sviluppare un'altra regione fu infatti nei tardi anni '40. Il mondo ricco eravate voi, l'America, e l'area da sviluppare era la mia Europa. Parliamo dell'Europa postbellica.

Perché l'America si impegnò sul serio? Non fu solo per compassione verso l'Europa, che pure non mancava. Fu anche perché vi rendeste conto che dovevate fare qualcosa, perché nei tardi anni '40, nell'Europa Centrale, il blocco sovietico annetteva una nazione dopo l'altra, e avete quindi capito che non c'era scelta. L'Europa doveva conoscere lo sviluppo economico.

E cosa avete fatto, l'ultima volta che avete fatto sul serio? Avevate un grande programma di aiuti, certo. Vi ringraziamo molto. Era il piano Marshall; dobbiamo erogarne un altro. Gli aiuti sono parte della soluzione. Ma cos'altro avete fatto? Beh, avete buttato alle ortiche le vecchie politiche commerciali, riformandole completamente. Prima della guerra, l'America era stata molto protezionista. Dopo la guerra, avete aperto i vostri mercati all'Europa, avete portato l'Europa in un'economia, la vostra, ormai globale, e avete istituzionalizzato tale liberalizzazione fondando il G.A.T.T. (Accordo Generale sulle Tariffe ed il Commercio). Politica commerciale nuova, dunque.

Altro? Sì: nuove politiche di difesa. Prima della guerra, la vostra strategia era isolazionista. Dopo la guerra, invece, avete inviato 100,000 truppe in Europa per più di 40 anni. Politiche di difesa nuove, dunque. Altro? Sì: avete trasgredito l'Undicesimo Comandamento- la sovranità nazionale. Prima della guerra, la sovranità nazionale era per voi così sacrosanta che nemmeno volevate unirvi alla Società delle Nazioni. Dopo la guerra, avete fondato le Nazioni Unite, l'OECD (Organizzazione per lo Sviluppo e la Cooperazione Economica), il Fondo Monetario Internazionale, e avete incoraggiato l'Europa a creare la Comunità Europea. Tutti sistemi di reciproco sostegno ai governi. Questi sono, ancora oggi, gli indicatori di una politica efficace: gli aiuti, il commercio, la sicurezza, il governo. Certo, nei dettagli la politica da adottare questa svolta sarà differente, perché la sfida è differente. Non si tratta di ricostruire l'Europa, ma di rendere l'Ultimo Miliardo in grado di avvicinarsi a noi. È più o meno difficile? Dobbiamo essere almeno tanto seri quanto lo siamo stati allora.

Oggi mi concentrerò su uno solo di questi aspetti, quello che più suona come "dolcezza, mamma e torta di mele" ossia i governi, i sistemi di supporto reciproco tra governi-- e vi offrirò un'idea di cosa potremmo fare per rafforzare la governance, un aspetto che ora, come vi mostrerò, è assolutamente importante. L'opportunità che esamineremo ci dà una buona ragione per affrontare con ottimismo la questione dell'Ultimo Miliardo, e sono i boom delle commodity. I boom delle commodity stanno pompando quantità mai viste di denaro in molte, sebbene non tutte le nazioni dell'Ultimo Miliardo. In parte, il denaro entra perché il prezzo delle commodity è alto, ma non è solo questo. È che sono state fatte molte nuove scoperte. In Uganda, uno dei posti più disastrati della Terra, è appena stato scoperto il petrolio; e così in Ghana; in Guinea sono state estratte quantità spaventose di minerali ferrosi. Molte nuove scoperte, dunque. Sommati tra loro, i ricavi generati fanno impallidire gli aiuti esteri. Solo per farvi un esempio, la sola Angola incassa 50 miliardi di dollari l'anno dall'estrazione di petrolio. Gli aiuti a tutti i 60 paesi dell'Ultimo Miliardo, lo scorso anno, ammontavano a 34 miliardi. Il flusso di entrate generato dai boom delle commodity verso l'Ultimo Miliardo è dunque senza precedenti. E questo fa ben sperare.

La domanda è: queste entrate aiuteranno il loro sviluppo? Di per sé, offrono un'opportunità di cambiamento enorme. Ma verrà colta? È il momento di un po' di scienza, che ho elaborato dopo "L'Ultimo Miliardo", quindi è inedita. Ho cercato di comprendere la relazione tra i maggiori prezzi all'export delle commodity e la crescita dei paesi esportatori. E ho fatto uno studio globale, osservando tutte le nazioni del mondo negli ultimi 40 anni, cercando di cogliere quale relazione ci fosse. E nel breve periodo -- nei primi 5-7 anni, diciamo-- va alla grande. È il paese dei balocchi: tutto sale. Guadagni di più, perché i termini di scambio migliorano, il che a sua volta stimola le esportazioni. E quindi il PIL aumenta molto. Il che è ottimo... nel breve periodo. E nel lungo? 15 anni dopo? Beh, se nel breve periodo è il paese dei balocchi, nel lungo periodo è una valle di lacrime. Si sale nel breve periodo, ma poi la maggior parte delle nazioni finiscono peggio che se non avessero avuto alcun boom. Non è una previsione sui prezzi delle commodity; è una previsione sulle conseguenze di lungo periodo di una crescita dovuta all'aumento dei prezzi.

Ma cosa va storto? Cos'è questa "maledizione delle risorse", come viene chiamata? Ancora una volta, ci ho studiato su, e salta fuori che la questione cruciale è la capacità di governance, il livello iniziale di governance economica quando i ricavi delle estrazioni decollano. In effetti, se l'economia viene gestita a dovere, non c'è "boom" delle risorse. Si sale nel breve periodo, e poi si sale ancora di più nel lungo periodo. È il caso della Norvegia, la nazione più ricca d'Europa. E dell'Australia, e del Canada. La "maledizione delle risorse" si manifesta solo sotto uno standard minimo di governance. Le nazioni dell'Ultimo Miliardo, nel breve periodo, ancora stanno salendo. I loro tassi di crescita sono più alti che mai. La domanda è se la crescita durerà. Perché negli ultimi 40 anni, quando c'era di mezzo una governance inefficace, non è durata. È il caso della Nigeria, che sta peggio di quanto starebbe se non avesse mai scoperto il petrolio.

Quindi c'è una soglia sopra la quale la crescita continua anche nel lungo periodo, e sotto no. Giusto per fissare l'asticella, è più o meno la governance del Portogallo a metà degli anni '80. La domanda è: i paesi dell'Ultimo Miliardo sono sopra o sotto quella soglia? C'è da dire che una cosa è cambiata, dai boom delle commodity degli anni '70, ed è la diffusione della democrazia. Perciò ho pensato: "Beh, forse è stata quella a cambiare la governance dell'Ultimo Miliardo. Forse la diffusione della democrazia ci permette di essere più ottimisti." Così ho controllato. E sì, la democrazia fa una differenza significativa... ...anche se, purtroppo, in negativo. Nella prima fase dei boom, le democrazie creano ancora più problemi delle dittature.

A quel punto, scoraggiato, volevo abbandonare la ricerca, ma... (Risate) ...si dà il caso che la democrazia sia un po' più complicata di così. Nel termine "democrazia" sono compresi due significati ben distinti. C'è la competizione elettorale, che determina come conquisti il potere. E poi c'è la divisione dei poteri, che determina l'uso che fai del potere. Ed è la competizione elettorale a fare danni, mentre la divisione dei poteri permette di gestire i boom al meglio. Quello di cui i paesi dell'Ultimo Miliardo hanno gran bisogno è un sistema rigido di pesi e contrappesi. E non l'hanno avuto. Negli anni '90, hanno avuto "democrazie istantanee": elezioni senza divisione dei poteri.

Come possiamo allora migliorare la governance, introducendo pesi e contrappesi? In tutte le società dell'Ultimo Miliardo, si combattono forti lotte in questo senso. La mia semplice proposta consiste nell'istituire degli standard internazionali, che saranno volontari, ma che definiranno con chiarezza le decisioni chiave da prendere per gestire le entrate delle risorse. Sappiamo che questi standard funzionano, perché ne abbiamo già avuto uno. Si chiama Extractive Industries Transparency Initiative. L'idea di base, molto semplice, è che i governi dovrebbero dichiarare ai loro cittadini le entrate generate. Non appena fu proposto, i riformatori nigeriani l'hanno fatto proprio e hanno pubblicato a mezzo stampa le entrate. Le vendite di quotidiani, in Nigeria, balzarono alle stelle. La gente voleva sapere le entrate incamerate dal governo grazie alle estrazioni.

Sappiamo che funzionerebbe, dunque. Quale sarebbe il contenuto di questi standard internazionali? Beh, non posso analizzarli tutti, ma vi farò un esempio. Il primo è come estrarre le risorse dal terreno -- i processi economici, insomma prendere le risorse dal terreno e metterci sopra prodotti finiti. E il primo passo, in questo senso, è vendere i diritti di estrazione di risorse. Sapete come vengono assegnati i diritti di estrazione, da quarant'anni a questa parte? Un'azienda vola sul posto, tratta col ministro, l'accordo è conveniente per l'azienda... ...e molto spesso anche per il ministro. (Risate) Ma non è conveniente per il paese. Ma con una tecnologia istituzionale molto semplice tutto questo può cambiare. Sono le aste certificate. L'agenzia pubblica con la più grande esperienza al mondo è certamente il Tesoro Britannico. E il Tesoro Britannico decise di vendere i diritti per le frequenze dei cellulari di terza generazione calcolando da sé quanto potevano valere. E stabilì che valevano DUE miliardi di sterline. Ma all'ultimo momento, un gruppo di economisti si presentò e disse: "Perché non le mettiamo all'asta? Ci rivelerà il valore di mercato!" Si fece un'asta, e il realizzo fu di VENTI miliardi di sterline. Se il Tesoro Inglese può sbagliarsi di dieci volte, di quanto può sbagliarsi il Ministro del Tesoro in Sierra Leone? (Risate) Quando lo dissi al Presidente della Sierra Leone, il giorno dopo chiese alla Banca Mondiale di inviare un team che offrisse la sua esperienza in materia di aste pubbliche.

Sono cinque le questioni chiave, e ciascuna ha bisogno di uno standard internazionale. Se ci riuscissimo, cambieremmo il mondo. Potremmo aiutare i riformatori in quelle società che lottano per il cambiamento. È quello il nostro piccolo ruolo. Non possiamo cambiare queste società, ma possiamo aiutare le forze sociali che lottano e spesso falliscono, perché le probabilità sono tutte a loro sfavore. E tuttavia, queste regole internazionali non ci sono. Promulgarle, se ci pensate, non costerebbe nulla! Perché mai non si fa, allora? La ragione, mi sono reso conto, è che finché nelle nostre società non si costituirà una massa critica di cittadini informati, i politici se la caveranno con bei gesti. Finché non avremo una società informata, i politici, specialmente nelle relazioni con l'Africa, faranno solo dei bei gesti: cose che si notano, ma non funzionano. Dobbiamo quindi affrontare il compito di costituire una cittadinanza informata.

Per questo ho violato ogni regola professionale di un economista e ho scritto un libro di economia che si può leggere in spiaggia. (Risate). Comunque, devo dirlo, alzarmi e parlare non mi viene naturale. Stare qui, sul palco, mi rende teso. Vengo da una cultura del "basso profilo". Mia moglie mi ha mostrato il commento, su un blog, ad uno dei miei ultimi talk. Il commento era: "Paul Collier non ha carisma -- (Risate) -- ma i suoi argomenti parlano per lui." (Risate). (Applausi). Se condividete questa sensazione, e convenite con me sulla necessità di una cittadinanza informata, vi renderete conto che ho bisogno di voi. Per favore, siate miei ambasciatori. Grazie. (Applausi)