Nial Ferguson: Le 6 applicazioni vincenti della prosperità

Parliamo di miliardi. Parliamo di miliardi passati e futuri. Sappiamo che circa 106 miliardi di persone hanno vissuto. E sappiamo che la maggior parte è morta. E sappiamo anche che la maggior parte vive o ha vissuto in Asia. E sappiamo anche che la maggior parte era o è molto povera -- non ha vissuto a lungo. Parliamo di miliardi. Parliamo di 195000 miliardi di dollari di ricchezza oggi nel mondo. Sappiamo che la maggior parte di questa ricchezza è stata creata dopo l'anno 1800. E sappiamo che la maggior parte è in mano alle persone che potremmo chiamare "occidentali": Europei, Nordamericani, Australasiatici. Il 19 per cento della popolazione mondiale oggi, gli Occidentali possiedono due terzi della ricchezza.

Gli storici economici la chiamano "La Grande Divergenza." E questa immagine è la migliore semplificazione della storia della Grande Divergenza che io vi possa offrire. Sostanzialmente sono due rapporti di PIL procapite, il Prodotto Interno Lordo pro capite, quindi il reddito medio. Uno, la linea rossa, è il rapporto del reddito pro capite tra Regno Unito e India. E la linea blu è il rapporto tra Americani e Cinesi. E questa diapositiva torna indietro fino al 1500. E qui potete vedere che c'è una Grande Divergenza esponenziale. Cominciano essendo abbastanza vicini. Infatti, nel 1500, il Cinese medio era più ricco del Nordamericano medio. Arrivando al 1970, in cui finisce questo grafico, il Britannico medio è 10 volte più ricco dell'Indiano medio. E questo considerando differenze nel costo della vita. Si basa sulla parità di potere di acquisto. L'Americano medio è quasi 20 volte più ricco del Cinese medio nel 1970.

Allora perché? Questa non era solo una storia economica. Se prendete i 10 paesi che sono poi diventati gli imperi occidentali, nel 1500 erano veramente piuttosto piccoli -- cinque per cento della superficie terrestre, 16 per cento della popolazione, forse 20 per cento del reddito. Già nel 1913, questi 10 paesi, più gli Stati Uniti, controllavano vasti imperi globali -- 58 per cento del territorio mondiale, circa la stessa percentuale della sua popolazione, e una quota veramente alta, quasi i tre quarti della produzione economica mondiale. E vi prego di notare, la maggior parte andava alla madre terra, alle metropoli imperiali, non ai possedimenti coloniali.

Non si può dare la colpa solo all'imperialismo -- anche se in molti ci hanno provato -- per due motivi. Uno, l'impero era la cosa meno originale che l'Occidente avesse fatto dopo il 1500. Tutti creavano imperi. Hanno sconfitto i preesitenti imperi orientali come l'impero Moghul e gli Ottomani. Quindi non mi pare che l'impero sia una grande spiegazione per la Grande Divergenza. Comunque, come potete ricordare, la Grande Divergenza raggiunge il suo apice negli anni 70, molto tempo dopo la decolonizzazione. Non è una questione nuova.

Samuel Johnson, il grande lessicografo, vi si è opposto attraverso il suo personaggio Rasselas nel suo romanzo "Rasselas, Principe di Abissinia", pubblicato nel 1759. "Con quali mezzi gli Europei riescono ad essere così potenti; o perché, visto che possono visitare l'Asia e l'Africa così facilmente per il commercio e per le conquiste, gli Asiatici e gli Africani non possono invadere le loro coste, colonizzare i loro porti, e fare leggi per i loro prìncipi originari? La stesso vento che li fa arretrare ci porta là?

E' una grande domanda. E sapete, se lo chiedevano più o meno nello stesso periodo tutti "gli altri" -- tutto il resto del mondo -- come Ibrahim Muteferrika, un ufficiale ottomano, l'uomo che ha introdotto la stampa, tardivamente, nell'impero ottomano -- che ha detto in un libro pubblicato nel 1731, "Perché le nazioni cristiane che erano così deboli in passato rispetto alle nazioni musulmane cominciano a dominare tante terre nei tempi moderni e sconfiggono anche gli eserciti ottomani che un tempo uscivano vittoriosi?" Contrariamente a Rasselas, Muterferrika aveva una risposta a questa domanda, che era corretta. Disse che era "perché avevano leggi e regole inventate dalla ragione." Non è geografia.

Potreste pensare che si può spiegare la Grande Divergenza in termini geografici. Sappiamo che non è corretto, perché abbiamo portato avanti due grandi esperimenti nel 20° secolo per vedere se la geografia contava più delle istituzioni. Abbiamo preso tutti i tedeschi, li abbiamo divisi più o meno in due parti, e agli uni abbiamo dato il comunismo dell'est, e vedete i risultati. Nel giro di pochissimo tempo, la gente che viveva nella Repubblica Democratica Tedesca ha prodotto le Trabant, la Trabi, una delle peggiori automobili del mondo, mentre in Occidente si producevano le Mercedes Benz. Se ancora non mi credete, abbiamo condotto l'esperimento anche sulla Penisola Coreana. E abbiamo deciso di mettere i Coreani più o meno nella stessa area geografica con, notate, la stessa tradizione culturale di base, e li abbiamo divisi in due, è abbiamo dato il comunismo a quelli del nord. E il risultato è una divergenza ancora più forte in un periodo di tempo molto breve rispetto alla Germania. Non una grande divergenza in termini di stile delle uniformi delle guardie di confine, bisogna ammetterlo, ma in quasi tutti gli altri aspetti, c'è una grossa divergenza. Il che mi porta a pensare che né la geografia né il carattere nazionale, spiegazioni popolari per questo tipo di cose, sono realmente significative.

Sono le idee. Sono le istituzioni. Deve essere vero perché l'ha detto uno Scozzese. E credo di essere l'unico Scozzese qui al TED di Edimburgo. Quindi lasciate che vi dica che l'uomo più intelligente che ci sia mai stato è uno Scozzese. Era Adam Smith -- non Billy Connolly, non Sean Connery -- anche se è davvero molto sveglio. (Risate) Smith -- e voglio che andiate a inchinarvi davanti alla sua statua sul Royal Mile; è una statua meravigliosa -- Smith, ne "La Ricchezza delle Nazioni" pubblicato nel 1776 -- e questa è la cosa più importante di quell'anno... (Risate) Potete scommetterci. C'era una piccola problematica locale in una delle nostre colonie minori, ma...

(Risate)

"Sembra che la Cina sia rimasta lungamente stazionaria, e da molto tempo abbia probabilmente raggiunto quella pienezza di ricchezza compatibile con la natura delle sue leggi e delle sue istituzioni. Ma tale pienezza di ricchezze può darsi sia di molto inferiore a quanto, con altre leggi e con altre istituzioni, la natura del suo suolo, del suo clima e la sua posizione potrebbero consentire." E' così giusto ed è grandioso. E l'ha detto così tanto tempo fa.

Ma lo sapete, questo è un pubblico di TED, e se continuo a parlare di istituzioni, finisce che spegnete. Allora ve lo tradurrò in un linguaggio che potete capire. Chiamiamole le app vincenti. Voglio spiegarvi come ci sono state sei app vincenti che ha staccato l'Occidente da tutto il resto. E sono un pò come le app del vostro telefono, nel senso che sono abbastanza semplici. Sono solo icone; ci cliccate sopra. Ma dietro l'icona, c'è un codice complesso. Per le istituzioni è lo stesso. Ce ne sono sei che credo spieghino la Grande Divergenza. Uno, la competizione. Due, la rivoluzione scientifica. Tre, i diritti di proprietà. Quattro, la medicina moderna. Cinque, la società del consumo. E sei, l'etica del lavoro. Potete fare un gioco e cercare di pensare a qualcosa che mi è sfuggito, o cercare di concentrarle in quattro soltanto, ma perdereste.

(Risate)

Lasciatemi raccontare brevemente cosa intendo con questo, sintetizzando il lavoro di molti storici economici in questo processo. Competizione significa, nel 1500, non solo c'erano un centinaio di unità politiche diverse in Europa, ma all'interno di ognuna di queste unità, c'era competizione tra società così come nel potere. L'antenato delle aziende moderne, l'azienda Città di Londra, esisteva nel 12esimo secolo. Niente di tutto questo esisteva in Cina, dove c'era uno stato monolitico che copriva un quinto dell'umanità, e chiunque con un pò di ambizione doveva passare un esame standard, di tre giorni e molto difficile che coinvolgeva la memorizzazione di un ampio numero di caratteri e la scrittura di saggi Confuciani molto complessi.

La rivoluzione scientifica era diversa dalla scienza che era stata raggiunta nel mondo orientale in tante maniere cruciali, di cui la più importante è il metodo sperimentale, che ha dato agli uomini il controllo sulla natura come non era stato possibile prima di allora. Esempio: la straordinaria applicazione di Benjamin Robin di fisica newtoniana applicata alla balistica. Una volta fatto questo, l'artiglieria diventa precisa. Pensate a cosa significa. Quella era veramente un'applicazione assassina. (Risate) Nello stesso tempo, non ci sono rivoluzioni scientifiche da nessun'altra parte. L'Impero Ottomano, non così lontano dall'Europa, non ha rivoluzioni scientifiche. Di fatto, demoliscono l'osservatorio di Taqi al-Din, perché considerato blasfemo nell'intromettersi nella mente di Dio.

I diritti di proprietà: non è democrazia, ragazzi; è avere una legge basata sul diritto alla proprietà privata. E' questo quello che fa la differenza tra il Nordamerica e il Sudamerica. Potreste ritrovarvi in Nordamerica a firmare un documento vincolante che dice, "Lavorerò gratis per cinque anni. Dovete solo darmi da mangiare." Ma alla fine, vi rimangono centinaia di ettari di terra. E' la concessione della terra nella parte bassa della slide. Questo non è possibile in America Latina dove la terra è nella mani di una piccola élite discendente dai conquistadores. E qui vedete la grossa divergenza che accade con il diritto di proprietà tra Nord e Sud. Molte persone nel Nordamerica rurale possiedono delle terre dal 1900. Difficilmente accade nel Sudamerica. Ecco un'altra app vincente.

La medicina moderna alla fine del 19esimo secolo ha cominciato a fare importanti scoperte contro le malattie infettive che uccidevano molta gente. E questa era un'altra killer app -- l'esatto opposto di un assassino, perché ha raddoppiato, e poi più che raddoppiato, l'aspettativa di vita. Lo ha fatto anche negli imperi europei. Anche in posti come il Senegal, a partire dai primi anni del 20esimo secolo, ci sono stati importanti scoperte nella sanità pubblica, e l'aspettativa di vita ha cominciato a crescere. Non cresce così rapidamente dopo che questi paesi sono diventati indipendenti. Gli imperi non erano tutti cattivi.

La società del consumo è quello di cui si ha bisogno perché la Rivoluzione Industriale possa prendere il via. Ci vogliono persone che vogliono indossare tonnellate di vestiti. Avete acquistato tutti un capo di abbigliamento nell'ultimo mese; ve lo garantisco. E' la società del consumo, e incentiva la crescita economica più di quanto possa fare il cambiamento tecnologico stesso. Il Giappone è stato la prima società non occidentale a avvicinarsene. L'alternativa, che è stata proposta da Mahatma Gandhi, era di istituzionalizzare e rendere permanente la povertà. Pochissimi Indiani oggi si augurano che l'India segua la strada di Mahatma Gandhi.

Infine, l'etica del lavoro. Max Weber pensava che fosse caratteristico del Protestantesimo. Si sbagliava. Qualsiasi cultura può fare diventare etico il lavoro se ci sono le istituzioni per creare incentivo al lavoro. Lo sappiamo perché oggi l'etica del lavoro non è più un fenomeno protestante, occidentale. Di fatto, l'Occidente ha perso la sua etica del lavoro. Oggi, il Coreano medio lavora un migliaio di ore in più all'anno del Tedesco medio -- un migliaio. E questo è parte di un fenomeno veramente straordinario, e questa è la fine della Grande Divergenza.

Chi ha etica del lavoro oggi? Date un'occhiata ai risultati in matematica dei ragazzi di 15 anni. In cima alla classifica internazionale secondo l'ultimo studio PISA, c'è il distretto di Shangai. La differenza tra Shangai e il Regno Unito e gli Stati Uniti è grande quanto la differenza tra il Regno Unito e gli Stati Uniti e l'Albania e la Tunisia. Supponete probabilmente che siccome l'iPhone è stato progettato in California ma assemblato in Cina che l'Occidente guida ancora in termini di innovazione tecnologica. Vi sbagliate. In termini di brevetti, non ci sono dubbi che l'Oriente sia in cima. Non solo il Giappone è rimasto in vetta per un certo periodo di tempo, la Corea del Sud è salita al terzo posto, e la Cina sta per scavalcare la Germania. Perché? Perché le app vincenti possono essere scaricate. Sono open source. E la società può adottare queste istituzioni, e quando lo fanno, raggiungono quello che l'Occidente ha raggiunto dopo il 1500 -- solo più velocemente.

Questa è la Grande Riconvergenza, ed è la storia più importante della vostra vita. Perché sta succedendo sotto i vostri occhi. E' la nostra generazione che è testimone della fine del predominio occidentale. L'Americano medio era normalmente 20 volte più ricco del Cinese medio. Ora è solo cinque volte più ricco, e presto sarà solo 2 volte e mezzo.

Quindi voglio finire con tre domande per i miliardi futuri, nel prossimo 2016, quando gli Stati Uniti perderanno i titolo di prima economia a favore della Cina. La prima è, queste app si possono cancellare, e siamo nella fase in cui lo stiamo facendo nel mondo occidentale? La seconda domanda è, ha importanza la sequenza con cui vengono scaricate? E l'Africa potrebbe scaricarle nella sequenza sbagliata? Un'implicazione ovvia della storia economica moderna è che è abbastanza difficile la transizione verso la democrazia prima di avere instaurato il diritto alla proprietà privata. Avvertimento: potrebbe non funzionare. E terza, la Cina ce la può fare senza l'applicazione vincente numero tre? E' quella che John Locke ha sistematizzato quando ha detto che la libertà ha radici nel diritto alla proprietà privata e nella protezione della legge. E' la base del modello occidentale del governo rappresentativo. Questa immagine mostra la demolizione dello studio dell'artista cinese Ai Weiwei a Shangai all'inizio di quest'anno. Ora è di nuovo libero, è stato rinchiuso, come sapete, per un certo periodo di tempo. Ma non penso che il suo studio sia stato ricostruito.

Winston Churchill una volta ha definito la civiltà in un discorso che ha fatto nel fatidico 1938. E credo che queste parole colgono il punto: "Significa una società basata sull'opinione di civili. Significa che la violenza, le regole dei capi guerrieri e dispotici, le condizioni dei campi e delle strategie di guerra, delle sommosse e della tirannia, lasciano spazio ai parlamenti dove vengono fatte leggi, e le corti di giustizi indipendenti in cui per lunghi periodi queste leggi vengono applicate. Questa è civiltà -- è sul suo suolo cresce continuamente la libertà, la comodità e la cultura,! quello di cui si preoccupano di più a TED. "Quando la civiltà regna in qualunque paese, si rende disponibile alla massa delle persone una vita molto meno tormentata. E' proprio vero.

E non credo che il declino della civiltà Occidentale sia inevitabile, perché non credo che la storia operi con questo tipo di modello di ciclo di vita, meravigliosamente illustrato da Thomas Cole nei dipinti "Corso dell'impero". La storia non funziona così. Non è così che è cresciuto l'Occidente, e non credo che sia il modo in cui cadrà. L'Occidente potrebbe collassare improvvisamente. Accade alle civiltà complesse, perché operano, la maggior parte del tempo, al limite del caos. Questa è una delle intuizioni più profonde che viene fuori dagli studi storici delle istituzioni complesse come le civiltà. No, possiamo tenere duro, nonostante l'enorme peso dei debiti che abbiamo accumulato, nonostante l'evidenza che abbiamo perso l'etica del lavoro e altre parti del nostro storico portafortuna. Ma una cosa è certa, la Grande Divergenza è finita, ragazzi.

Grazie infinite.

(Applausi)

Bruno Giussani: Niall, sono solo curioso circa la tua opinione sull'altra regione del mondo che sta esplodendo, che è l'America Latina. Qual è il tuo punto di vista?

Niall Fergusson: In realtà non sto parlando solo dell'ascesa dell'Oriente; sto parlando dell'ascesa di tutto il resto, e include il Sudamerica. Una volta ho chiesto a un mio collega di Harvard, "Hey, il Sudamerica fa parte dell'Occidente?" Era un esperto di storia latinoamericana. Mi ha detto, "Non so; dovrei pensarci." Questo ci dice una cosa molto importante. Credo che se guardate quello che sta succedendo in particolare in Brasile, ma anche in Cile, che è stato in un certo senso quello che ha aperto la strada nella trasformazione delle istituzioni della vita economica, naturalmente appare un futuro brillante. La mia storia in realtà riguarda sia la convergenza nelle Americhe che la convergenza in Eurasia.

BG: E c'è l'impressione che il Nordamerica e l'Europa non stanno prestando attenzione a queste tendenze. Più che altro si preoccupano l'uno dell'altro. Gli Americani pensano che il modello europeo si sgretolerà domani. Gli Europei pensano che i partiti americani esploderanno domani. E questo è tutto quello che sembra importarci negli ultimi tempi.

NF: Credo che la crisi fiscale che vediamo nel mondo sviluppato proprio adesso -- da entrambe le parti dell'atlantico -- è sostanzialmente la stessa cosa che prende forme diverse in termini di politica culturale. Ed è una crisi che ha degli aspetti strutturali -- in parte dovuti alla demografia. Ma naturalmente ha anche a che fare con la crisi di massa che ha seguito l'eccessivo sfruttamento, l'eccessivo indebitamento nel settore privato. Quella crisi, che è stato al centro dell'attenzione, anche della mia, credo che sia un epifenomeno. La crisi finanziaria è in realtà un fenomeno storico relativamente piccolo, che ha solo accelerato questo enorme spostamento, che mette fine a mezzo millennio di ascesa dell'Occidente. Credo che questa sia la sua reale importanza.

BG: Niall, grazie. (NF: Grazie mille, Bruno.)

(Applausi)