Nate Silver: il voto è influenzato dall'appartenenza razziale?

Voglio parlare delle elezioni. Per la prima volta negli USA, un gruppo di votanti in prevalenza bianchi ha eletto un Afroamericano alla presidenza del paese. Obama, in effetti, è andato bene. Ha vinto 375 seggi, e ha ottenuto 70 milioni di preferenze al voto popolare, più di qualsiasi altro candidato alla presidenza, di qualsiasi colore o partito, nella storia. Se confrontiamo la performance di Obama con quella di John Kerry, 4 anni prima - ai democratici piace vedere la transizione qui, dove quasi ogni stato diventa più blu e dunque più democratico - anche in stati dove Obama ha perso, come nell'ovest. Questi stati diventano più blu. Nel sud, nel nord est, quasi ovunque, ma con qualche eccezione qua e là.

Una di queste è il Massachusetts, lo stato di cui è originario John Kerry. Non è una sorpresa, Obama non lo poteva superare qui. O in Arizona, lo stato di McCain, Obama qui non è migliorato molto. Ma c'è anche questa parte del paese, qui in mezzo, più o meno. Qui, in Arkansas, Tennessee, Oklahoma e West Virginia - se guardiamo ai risultati del 1996, di Bill Clinton, l'ultimo democratico che aveva vinto, vediamo grosse differenze in questa regione, qui - negli Appalachi, negli Ozarks, negli altipiani, come li chiamo io. Un'oscillazione di 20 o 30 punti tra il risultato di Clinton nel '96 e quello di Obama nel 2008. Sì, Clinton veniva dall'Arkansas, ma le differenze sono più profonde.

Pensiamo a questa parte del paese, come l'Arkansas. C'è un libro intitolato "Qual è il problema del Kansas?" Ma la questione reale qui è che Obama è andato bene in Kansas. Ha perso alla grande, come ogni democratico, d'altra parte. Non è andato peggio di tanti altri. Ma.. Sì, qual è il problema dell'Arkansas? (Risate) Quando pensiamo all'Arkansas, abbiamo con esso associazioni piuttosto negative. Pensiamo a una massa di "rednecks", armati fino ai denti. Pensiamo che questa gente probabilmente non vuole votare persone con un nome e un aspetto come quello di Barack Obama. Pensiamo sia una questione razziale - è giusto farlo? Non stiamo stigmatizzando la gente dell'Arkansas, e l'intera area del paese?

La risposta è che in parte è giusto. Sappiamo che la razza è stata un fattore, e il motivo per cui lo sappiamo è che l'abbiamo chiesto alla popolazione. Non glielo abbiamo proprio chiesto, ma quando hanno fatto gli exit poll, in ogni stato, in 37 stati su 50 hanno posto una domanda abbastanza diretta sulla razza. Hanno chiesto: "Nella vostra decisione elettorale oggi, la razza del candidato è stata un fattore?" Cerchiamo persone che dicono, "Sì, è stata un fattore, importante, perdipiù, nella mia decisione." Le persone che hanno votato McCain come risultato di questo fattore, magari in combinazione con altri dettagli, o magari solo a causa di esso. Cerchiamo questo comportamento tra gli elettori bianchi, o in effetti, tutti coloro che non sono neri.

Vedete, grandi differenze in diverse parti del paese, in risposta a questo quesito. In Louisiana, un votante su cinque ha detto "Sì, una delle ragioni principali per cui ho votato contro Obama è che è Afroamericano." Se queste persone avessero votato Obama, anche solo la metà di loro, Obama avrebbe vinto tranquillamente, lì. Ciò è vero anche per tutti gli stati in cima alla lista. Intanto, in California e New York... Possiamo dire, "Oh, ma siamo illuminati", però sapete, c'è di certo un'incidenza più bassa di persone che hanno ammesso - secondo me - chiaramente di votare su base razziale. Ecco qui i dati su una mappa. Si vede una relazione tra gli stati più rossi dove la maggior parte ha ammesso la cosa e ha detto, "Sì, la razza di Obama è un problema per me". Se confrontiamo la mappa con il '96 vediamo una sovrapposizione che spiega davvero come mai Obama è andato peggio in questa parte del paese.

C'è da domandarsi perché. In qualche modo, si può prevedere il razzismo? C'è qualcosa che lo causa, o è solo roba strana che accade in Arkansas, qualcosa che non capiamo, in Kentucky? O ci sono fattori più sistematici che influenzano la cosa? Possiamo esaminare un po' di variabili: queste sono cose che economisti e politologi esaminano sempre - cose come reddito, religione e livello di istruzione. Quali di queste sono relative alla manifestazione di razzismo in questo grande esperimento effettuato il 4 novembre? Alcuni di questi fattori hanno forti relazioni predittive. Uno di questi è il livello di istruzione. Gli stati col livello più basso di anni scolari, negli adulti, sono in rosso: vedete questa parte del paese, la regione degli Appalachi, questa è meno istruita delle altre - e questo è un fatto. Vedete la relazione qui tra questo e i voti influenzati dalla razza? L'altra variabile importante è il tipo di quartiere in cui vivi. Gli stati più rurali, anche quelli come New Hampshire e Maine, mostrano un po' di questi pregiudizi nel voto contro Barack Obama. E' una combinazione di queste due cose - l'istruzione e il tipo di vicini che hai, di cui parleremo meglio tra un attimo. Il punto, riguardo a stati come Arkansas e Tennessee, è che sono entrambi molto rurali, e poco istruiti.

Quindi sì, il razzismo è prevedibile. Queste cose, insieme ad altre variabili, ma questi fattori sembrano poterlo prevedere. Ora approfondiamo un po', guardiamo a una cosa chiamata General Social Survery [Indagine Sociale Generale]. Viene condotta dall'università di Chicago, un anno sì e uno no. Fanno una serie di domande molto interessanti. Nel 2000 erano molto interessanti quelle sugli atteggiamenti razziali. Una semplice domanda che veniva posta era, "C'è qualcuno di altre razze nel tuo quartiere?" A seconda della comunità in esame, i risultati variano molto. Nelle città, l'80% delle persone ha qualche vicino di un'altra razza. Nelle comunità rurali, la percentuale scende al 30%. Se vivi in una fattoria, di vicini non ne hai molti, punto. Però, comunque, non interagisci molto con persone diverse da te. Ora prenderemo i bianchi intervistati in questa indagine e li divideremo tra coloro che hanno vicini neri o di qualsiasi altro colore; e persone che hanno solo vicini bianchi. Vediamo che in alcune variabili, negli atteggiamenti politici ad esempio, non c'è molta variazione. Questo era 8 anni fa, molti erano più repubblicani all'epoca. Si vedono Democratici e Repubblicani, non c'è differenza a seconda dei vicini;

neanche in alcune domande sulla razza, ad esempio, sull'affirmative action [discriminazione positiva], che è una questione politica, una questione politica e razziale, in effetti. Non c'è molta differenza lì. L'affirmative action comunque non piace molto, agli elettori bianchi. Però le persone con vicini neri e persone di quartieri mono-razziali non hanno idee molto diverse, davvero. Se vai più sul personale, però, chiedendo: "Sei a favore dell'interdizione del matrimonio interrazziale?" trovi differenze enormi. Le persone che non hanno vicini di altri gruppi razziali hanno il doppio delle probabilità di opporsi al matrimonio interrazziale di coloro che invece hanno vicini 'diversi.' Tutto ciò basandosi solo su chi vive nel quartiere vicino a casa tua. Allo stesso modo hanno chiesto, non nel 2000 ma nel 1996, "Non voteresti per un presidente nero?" Vedete, le persone senza vicini afroamericani avevano molte piú probabilità di dire "Per me sarebbe un problema".

Non è neanche una questione di urbano contro rurale. Si tratta di con chi viviamo. Il razzismo è prevedibile - e lo è grazie alla presenza o alla mancanza di interazione con persone diverse da te, di altri gruppi razziali. Quindi, se vogliamo fare qualcosa al riguardo, l'obiettivo dovrá essere facilitare l'interazione tra persone diverse. Ho una serie di idee piuttosto ovvie, presumo, su come farlo.

Adoro le cittá, specialmente quelle sostenibili e ricche di diversitá, che supportano diversi gruppi etnici e di reddito. Le cittá facilitano l'interazione, la creazione di reti, nonché l'interazione casuale di giorno in giorno, nel quotidiano. Non tutti peró vogliono vivere in cittá, in una come New York, poi. Dobbiamo pensare dunque di piú a cose come le griglie di strade. Questo è il quartiere dove sono cresciuto, a East Lansing, nel Michigan. E' una comunitá tradizionale del Midwest, e ció implica che c'è una griglia. Ci sono quartieri reali, alberi veri, e strade vere dove si può camminare. Si interagisce molto tra vicini, tra persone con interessi comuni e sconosciuti. Il risultato è una comunità piuttosto tollerante, il che è diverso, secondo me, da una cosa come questa, a Schaumburg, Illinois. Qui ogni gruppo di case ha la sua stradina senza uscita, Starbucks drive-through, cose del genere. Questo tipo di disegno urbano, secondo me, che è cresciuto soprattutto negli anni 70 e 80... Penso ci sia una relazione tra quello e il fatto che il paese stesse diventando piú conservatore, con Ronald Reagan.

Qui, c'è anche un'idea che abbiamo - un programma di scambio tra college dove gli studenti lasciano NY per l'estero. Io penso, francamente, che ci siano differenze abbastanza grandi nel paese, abbastanza da prendere dei ragazzi della NYU, e mandarli a studiare per un semestre all'Università dell'Arkansas, e viceversa. Si potrebbe fare anche coi licei. Letteralmente, ci sono persone che vanno a scuola in Arkansas o nel Tennessee, che magari non hanno mai interagito positivamente e attivamente con qualcuno di un'altra parte del paese e di un altro gruppo razziale. Parte della variabile "istruzione" che consideravamo prima è anche l'esperienza di interazione che fai al college, quando incontri un mix di persone che altrove non troveresti.

Queste sono tutte buone notizie, perché quando qualcosa è prevedibile, lo si può anche progettare. Si può iniziare a pensare a come risolvere la questione, anche se perniciosa e intrattabile come quella del razzismo. Se capiamo la radice del comportamento, dove si manifesta e dove no, possiamo iniziare a pensare a soluzioni per esso. E' tutto, grazie mille. (Applausi)