Lee Smolin: Perchè la scienza è simile alla democrazia

Circa tre anni fa mi trovavo a Londra ed una persona che si chiama Howard Burton venne da me e disse Io rappresento un gruppo di persone, desideriamo dare il via ad instituto di fisica teorica. Disponiamo di circa 120 milioni di dollari e vogliamo farlo bene. Vogliamo essere presenti nei campi di frontiera e vogliamo farlo in modo diverso. Ciò che vogliamo è uscire dallo schema in cui i giovani hanno tutte le idee, mentre gli anziani hanno tutto il potere e decidono quale ricerca scientifica viene realizzata. Mi sono serviti circa 25 secondi per decidere che era una buona idea.

Tre anni dopo avevamo il Perimeter Institute per la Fisica Teorica in Waterloo, Ontario. E' il lavoro più eccitante che io abbia mai avuto. E' la prima volta che temo di allontarmi dal posto di lavoro per tutte le cose che vi accadranno durante la settimana in cui sarò qui. (Risate) Ad ogni modo, quel che farò nel poco tempo a mia disposizione è di condurvi in un breve tour su alcune delle cose di cui parliamo e su cui riflettiamo. Noi riflettiamo molto su questa domanda: cosa permette alla scienza di funzionare? La prima cosa che chiunque conosca la scienza e che in qualche modo ha avuto a che fare con la scienza è che la roba che a scuola impari essere il metodo scientifico è sbagliata. Non c'è alcun metodo. D'altronde, in qualche modo riusciamo a ragionare insieme come una comunità, partendo da prove incomplete per raggiungere conclusioni che tutti condividiamo. E questo è il procedimento che, incidentalmente, anche una società democratica deve seguire.

Dunque come funziona? Bene, io credo che funzioni perchè gli scienziati sono una comunità tenuta insieme da un'etica. Quindi ecco alcuni di questi principi etici. Non ve li leggerò tutti perchè non sono qui in veste d'insegnante ma per intratteneri, meravigliarvi. (Risate)

Uno di questi principi è che tutti coloro che fanno parte della comunità devo dibattere ed argomentare con tutte le loro forze per ciò in cui credono. Ma siamo tutti disciplinati dalla comune intesa che le sole persone che infine decideranno se io ho ragione o qualcun altro ha ragione saranno i membri della comunità della prossima generazione in 30 e 50 anni. Quindi è questa combinazione di rispetto per la tradizione e per la comunità di cui facciamo parte e della ribellione di cui la comunità ha bisogno per raggiungere un qualsiasi obiettivo che permette alla scienza di funzionare. E l'operare in questo processo, l'essere in una comunità che ragiona partendo da evidenze condivise per raggiungere delle conclusioni credo ci insegni qualcosa sullla democrazia. Non solo esiste una relazione tra etica della scienza e l'etica di essere un cittadino nella democrazia, ma, storicamente, è esitita una relazione tra come le persone riflettono sullo spazio ed il tempo, su cosa sia il cosmo e come le persone riflettono sulla società in cui vivono.

Desidero parlare di tre fasi di questa evoluzione. La prima scienza della cosmologia che rassomigliasse in qualche modo alla scienza è stata la scienza Aristotelicia, che era gerarchica. Al centro c'è la terra, poi ci sono le sfere di cristallo il sole, la luna, i pianeti ed infine la sfera celeste in cui si trovano le stelle. Tutto nell'universo ha un posto. E la legge del movimento di Aristotle consisteva nel fatto che tutto si dispone nel suo posto naturale, il che ovviamente era la regola della società in cui Aristotele è vissuto e, fatto ancor più importante, della società medievale che attraverso la Cristianità abbracciò Aristotele e la benedì. E l'idea che tutto è definito. Dove esiste qualcosa, questa cosa è definita rispetto a quest'ultima sfera la sfera celeste, al di fuori della quale esiste un eterno perfetto regno, in cui vive Dio, che è giudice ultimo di tutto.

Così sono sia la cosmologia Aristotelica sia, in un certo senso, la società medievale. Ora, nel 17° secolo è avvenuta una rivoluzione nel modo di riflettere sullo spazio, il tempo ed il movimento, e così via, ad opera di Newton. Allo stesso tempo si è avuta una rivoluzione nel pensiero sociale da parte di John Locke e dei suoi collaboratori. Ed erano strettamente associate. Infatti, Netwon e Locke erano amici. Il loro modo di riflettere sullo spazio ed il tempo ed il moto, da una parte, e sulla società, dall'altro, era strettamente legato.

Lasciate che ve lo illustri. In un universo Newtoniano, non esiste un centro -- grazie. Esistono particelle in movimento rispetto ad un sistema di riferimento spazio temporale assoluto e statico. Quindi ha senso affermare assolutamente dove si trovi qualcosa nello spazio perchè si tratta di definirlo non riferendosi, ad esempio, a dove altre cose si trovino ma riferendosi a questa nozione assoluta di spazio, che per Newton era Dio.

Ora, similarmente, nella società di Locke esistono individui che godono di certi diritti, proprietà in senso formale, che sono definiti con riferimento a nozioni assolute ed astratte di diritti, di giustizia e così via, che sono indipendenti da quant'altro stia accadendo nella società. E da chi altro esista, dalla storia e così via. C'è anche un osservatore onnisciente che tutto conosce, che è Dio che in un certo senso esiste al di fuori dell'universo perchè non ha alcun ruolo in qualunque cosa accada ma che in un certo senso esiste ovunque perchè lo spazio è solo il modo in cui Dio conosce dove tutto si trova, secondo Netwon, OK ?

Quindi queste sono le fondamenta di ciò che, tradizionalmente, è chiamata teoria politica liberale e fisica Newtoniana. Ora, nel 20° secolo abbia avuto una rivoluzione che prese il via all'inizio del 20° secolo e che è ancora in corso. Fu iniziata con la scoperta della teoria della relatività e della teoria quantistica. E fonderle insieme per realizzare la teoria quantitisca finale dello spazio, del tempo e della gravità, ne è il culmine qualcosa che sta avvenendo proprio adesso. Ed in questo universo non c'è niente di fisso ed assoluto. Niente, OK. Questo universo è descritto come consistente di una rete di relazioni.

Lo spazio ne è solo un aspetto, quindi non ha senso affermare assolutamente dove si trovi qualcosa. Si può solo affermare dove qualcosa si trovi relativamente a dove tutto il resto si trova. E questo network di relazioni è in evoluzione costante. Quindi lo chiamiamo universo relazionale. Tutte le proprietà degli oggetti hanno a che fare con questo tipo di relazioni. E quindi, se siete inclusi in una simile rete di relazioni, il vostro modo di vedere il mondo ha a che fare con quali informazioni vi raggiungono attraverso la rete di relazioni. E non c'è spazio per un osservatore onnisciente o per una intelligenza esterna che conosce e crea tutto. Quindi questa è la relatività generale, questa è la teoria quantistica. Questo sono anche, se parlate con studiosi di diritto, le fondamenta di nuove idee nel pensiero legale. Stanno pensando alle stesse cose. Non solo, ma spesso effettuano analogie con la teoria della relatività e con la cosmologia. Dunque è in corso una discussione interessante. Quest'ultimo punto di vista sulla cosmologia è chiamato visione relazionale.

Lo slogan principale è che non esiste nulla al di fuori dell'universo il che vuol dire che non esiste un posto in cui collocare una spiegazione per qualcosa di esterno. Quindi in un tale universo relazionale, se ti imbatti in qualcosa che è ordinato e strutturato come questo o quello strumento o in qualcosa di bello, come tutte le cose viventi, proprio come voi ragazzi in questa stanza "ragazzi" in fisica, peraltro, è un termine generico che include sia uomini che donne. (Risate)

allora vuoi sapere, in quanto persona, vuoi sapere come è fatto. In un universo relazionale l'unica spiegazione possibile era che in qualche modo si è fatto da solo. Devono esistere meccanismi di auto-organizzazione in un universo che produce le cose. Perchè non c'è un posto esterno in cui mettere un creatore, come accadeva nell'universo di Aristotele ed in quello di Netwon. Quindi in un universo relazionale dobbiamo avere un processo di auto-organizzazione.

Ora, Darwin ci ha insegnato che esistono processi di auto-organizzazione sufficienti a spiegare noi e tutto ciò che vediamo. Quindi funziona. Ma non solo, se pensate a come funziona la selezione naturale, allora emerge che la selezione naturale avrebbe senso solo in tale universo relazionale. Ossia, la selezione naturale lavora sulle proprietà come l'adeguatezza, che hanno a che fare con la relazioni tra alcune specie ed altre specie. Darwin non avrebbe senso in un universo Aristoteliano, e non avrebbe realmente senso in un universo Newtoniano.

Quindi una teoria della biologia fondata sulla selezione naturale richiede una nozione relazionale di quale siano le proprietà dei sistemi biologici. E spingendosi fino in fondo, in realtà, è molto sensato in un universo relazionale in cui tutte le proprietà sono relazionali. Inoltre Einstein ci ha insegnato che la gravità è il risultato del fatto che il mondo è relazionale. Se non ci fosse stata la gravità, non ci sarebbe vita, perchè la gravità causa la formazione delle stelle e la loro lunga vita mantenendo le parti del mondo, come la superficie della Terra, in disequilibrio termico per miliardi di anni, così che la vita possa evolvere.

Nel 20° secolo, abbiamo osservato lo sviluppo indipendente di due grandi temi nella scienza. Nelle scienze biologiche, hanno esplorato le implicazioni della nozione che l'ordine e la complessità e la struttura sorgano in modo auto-organizzato. E' stato il trionfo del Neo-Darwinismo e così via. Lentamente, l'idea sta percolando nelle scienze cognitive, nelle scienze umanistiche, economiche, eccetera. Allo stesso tempo, noi fisici siamo stati occupati nel cercare di trovare un senso ed a sviluppare ed integrare le scoperte della teoria quantistica e della realitività.

Ciò che abbiamo elaborato , in realtà, sono le implicazioni dell'idea secondo la quale l'universo è costuito di relazioni. La scienza del 21° secolo sarà sospinta dall'integrazione di queste due idee: il trionfo del modo relazionale di riflettere sul mondo, da un lato, e dai modi di riflettere sul mondo auto-organizzativi o Darwiniani dall'altro. Inoltre, nel 21° secolo il nostro modo di riflettere sullo spazio, il tempo e la cosmologia e di riflettere sulla società, entrambi continueranno ad evolvere. E ciò verso cui evolvono è l'unione di queste due grandi idee, Darwinismo e relazionalismo.

Ora, se riflettete sulla democrazia da questo punto di vista una nuova nozione pluralistica della democrazia sarebbe quella in cui si riconosce che esistono molteplici interessi diversi, molteplici agende diverse, molteplici individui differenti, molteplici diversi punti di vista. Ciascuno è incompleto, perchè fate parte di una rete di relazioni. Ogni attore di una democrazia è parte di una rete di relazioni. Alcune cose le comprendete meglio di altre e per tale motivo esiste una continuo scontro tra dare ed avere, che costituisce la politica. E la politica, nel senso ideale, è il modo con cui ci riferiamo continuamente al nostro network di relazioni in modo da ottenere una vita migliore ed una migliore società.

Inoltre penso che la scienza non sparirà mai e -- Termino con questa frase. (Risate) Davvero, ho concluso. La scienza non sparirà mai.