Guy-Philippe Goldstein: Come gli attacchi informatici minacciano la pace del mondo reale

Buongiorno. Se avete seguito un po' l'attualità diplomatica delle ultime settimane, avrete sentito parlare di una specie di crisi tra la Cina e gli Stati Uniti a causa di attacchi informatici contro la società statunitense Google. Sono state dette molte cose a riguardo. Si è parlato di guerra informatica che può essere in realtà solo un'operazione di spionaggio, e, ovviamente, gestita molto male. Tuttavia, questo episodio rivela l'ansia crescente dell'Occidente che si trova ad affrontare queste armi informatiche emergenti.

Ma queste sono armi pericolose, di una nuova natura, che potrebbero portare il mondo ad un conflitto digitale che potrebbe trasformarsi in una lotta armata. Queste armi virtuali possono anche distruggere il mondo fisico. Nel 1982, nel cuore della Guerra Fredda, nella Siberia sovietica, esplose un oleodotto dalla detonazione di 3 chilotoni, l'equivalente di un quarto della bomba di Hiroshima. Oggi sappiamo - fu rivelato da Thomas Reed, ex segretario dell'Air Force durante la gestione di Ronald Reagan - che questa esplosione è in realtà il risultato di un'operazione di sabotaggio della CIA, che a quel tempo era riuscita ad infiltrarsi nei sistemi informatici di gestione del gasdotto.

Più recentemente, nel settembre 2008, il governo statunitense ha svelato oltre 3 milioni di abitanti, nello stato di Espírito Santo in Brasile, che erano piombati nell'oscurità, vittime di un'operazione di ricatto di pirati informatici. Ancora più preoccupante per gli americani, nel dicembre del 2008, il Santo dei Santi, il sistema informatico di CENTCOM, il comando centrale di gestione delle guerre in Iraq e in Afghanistan, sarebbe stato infiltrato dagli hacker, che hanno utilizzato semplici ma infette chiavette USB, con le quali sono stati in grado di entrare in questi sistemi informatici, per vedere tutto, sentire tutto e forse anche infettare alcuni di questi sistemi. Di conseguenza, gli americani prendono la minaccia molto sul serio. Cito il generale James Cartwright, vice capo dello Stato Maggiore congiunto degli Stati Uniti, che dice in una relazione al Congresso che gli attacchi informatici potrebbero essere potenti quanto le armi di distruzione di massa. D'altra parte, gli americani hanno deciso di investire più di 30 miliardi di dollari nei prossimi cinque anni per aumentare la loro capacità di cyber-guerra.

E in tutto il mondo, oggi vediamo una sorta di cyber-corsa agli armamenti con delle unità di cyber-guerra costruite da paesi come la Corea del Nord o persino l'Iran. Ma quello che non sentirete mai delle parti in causa del Pentagono o del Ministero della Difesa Francese è che il problema non riguarda necessariamente l'identità dell'avversario ma in realtà la natura stessa di queste cyber-armi. Per capire questo bisogna vedere come nel corso dei secoli la tecnologia militare è riuscita a conservare o distruggere la pace nel mondo. Per esempio, se avessimo avuto un TEDxParis 350 anni fa, avremmo parlato dell'innovazione militare del momento, ovvero delle fortificazioni massicce di stile Vauban, e avremmo potuto prevedere un periodo di stabilità nel mondo o in Europa, che fu davvero la situazione in Europa tra il 1650 e il 1750.

Allo stesso modo, se avessimo tenuto questa conferenza 30 o 40 anni fa, avremmo potuto vedere come l'aumento di armi nucleari e la minaccia della distruzione reciproca assicurata che implica avesse impedito un conflitto diretto tra le due superpotenze. Tuttavia, se avessimo tenuto questa conversazione 60 anni fa, avremmo potuto vedere come l'emergenza delle forze armate e dell'aeronautica militare che danno il vantaggio all'offensiva rendono la dottrina Blitzkrieg molto credibile e quindi la possibilità di una guerra in Europa. Quindi le tecnologie militari possono influenzare il corso del mondo e annullare la pace del mondo. Questo è esattamente il problema delle armi informatiche.

Primo problema: immaginate che un potenziale avversario annunciasse la creazione di una nuova unità di cyber-guerra ma solo per la difesa del proprio paese. Bene, ma cosa la distingue da un'unità di attacco? Il problema diventa ancora più complicato quando la dottrina in uso diventa ambigua. Solo tre anni fa, sia gli Stati Uniti d'America che la Francia hanno dichiarato che stavano investendo soltanto nel cyberspazio militare per difendere i propri sistemi informatici. Ma oggi entrambi i paesi affermano che la miglior difesa è l'attacco. E quindi sono accanto alla Cina, che da 15 anni ha una dottrina di impiego difensiva ma anche offensiva.

Secondo problema: Il vostro paese potrebbe essere sotto attacco informatico con intere regioni immerse nel buio totale ed è possibile che non conosciate l'identità del colpevole. Le armi informatiche hanno la particolarità di poter essere utilizzate senza lasciare traccia. E questo offre un enorme vantaggio all'aggressore perché il difensore non sa contro chi combattere. E se il difensore si vendica contro l'avversario sbagliato, rischia di farsi un nemico in più e finire diplomaticamente isolato. Questo non è solo un problema teorico.

Nel maggio 2007, l'Estonia è stata vittima di attacchi informatici che hanno danneggiato il suo sistema di comunicazione e i suoi sistemi bancari. L'Estonia ha accusato la Russia. Ma la NATO, che difende l'Estonia, ha reagito con molta prudenza. Perché? Perché non poteva essere sicura al 100% che dietro questi attacchi in realtà si nascondesse la mano del Cremlino. Dunque, per riassumere, da un lato, quando un potenziale avversario annuncia lo sviluppo di un'unità di guerra informatica, non sappiamo se sia per preparare l'attacco o la difesa. D'altra parte, sappiamo che queste armi offrono un vantaggio per l'attacco.

In un importante articolo pubblicato nel 1978, il professor Robert Jervis della Columbia University di New York descrisse un modello per capire come potevano emergere i conflitti. Ma in un contesto in cui non sappiamo se ​​il nemico potenziale stia preparando la difesa o l'attacco, e se le armi offrono un vantaggio per attaccare, allora questo ambiente è il più probabile per innescare un conflitto. Questo è l'ambiente che viene creato dalle armi informatiche di oggi, e storicamente, fu l'ambiente dell'Europa alla vigilia della Prima Guerra Mondiale. Quindi le armi informatiche sono pericolose per natura; inoltre, ora emergono in un ambiente molto più instabile.

Se ricordate la guerra fredda, beh, fu un gioco molto duro ma relativamente stabile tra due giocatori, dove fu possibile un certo coordinamento tra le due superpotenze. Oggi ci stiamo muovendo verso un mondo multipolare in cui il coordinamento è molto più complicato, come abbiamo visto a Copenhagen. E questo coordinamento potrebbe diventare ancora più difficile con l'introduzione di armi informatiche. Perché? Semplicemente perché nessuna nazione sa per certo se il proprio vicino sta per attaccare. E le nazioni possono vivere sotto la minaccia di quello che il premio Nobel per l'Economia Thomas Schelling chiama "la paura reciproca di un attacco a sorpresa": dato che non so se il mio vicino sta per attaccare me oppure no - probabilmente non lo saprò mai - allora forse potrei prendere il sopravvento e attaccare per primo.

Proprio la settimana scorsa, in un articolo del New York Times del 26 gennaio 2010, è stato rivelato per la prima volta che funzionari dell'Agenzia per la Sicurezza Nazionale avrebbero pensato alla possibilità di attacchi preventivi nel caso in cui l'America fosse il bersaglio di un attacco informatico. E si sa che questi attacchi preventivi non rimarranno strettamente nel cyberspazio. Nel maggio 2009, il generale Kevin Chilton, comandante delle forze nucleari degli Stati Uniti, ha annunciato che in caso di attacco cibernetico contro l'America, tutte le opzioni sarebbero sul tavolo.

Le cyber-​​armi non sostituiscono le armi convenzionali o quelle nucleari. Sono armi in più nell'arsenale terrorista già presente. In questo modo aumenta il rischio di scatenare dei conflitti, un grande rischio, come abbiamo visto, che possiamo affrontare con una soluzione di sicurezza collettiva, che comprende tutti noi, gli alleati europei, membri della NATO, con i nostri alleati e amici americani, con i nostri altri alleati occidentali, e forse, se diamo loro una mano, i nostri partner russi e cinesi.

Perché le tecnologie dell'informazione di cui parlava Joël de Rosnay, che storicamente nacquero dalla ricerca militare, sono oggi sul punto di sviluppare una capacità offensiva di distruzione che potrebbe domani, se non stiamo attenti, distruggere completamente la pace nel mondo.

Grazie

(Applausi)