Dan Dennett sulla coscienza

Parlerò di un problema che ho ed è che sono un filosofo

(Risata)

Quando vado ad una festa e la gente mi chiede cosa faccio ed io dico "Sono un professore" i loro occhi si offuscano. Quando vado ad un rinfresco universitario e ci sonno tanti professori, mi domandano in che campo sono ed io dico filosofia, i loro occhi si offuscano

(Risata)

Quando vado ad una festa fra filosofi

(Risata)

e mi chiedono su cosa lavoro ed io rispondo sulla coscienza i loro occhi non si offuscano, le loro labbra si stringono in una smorfia.

(Risata)

E mi prendo fischi di derisione e risate e grugniti perché pensano, "Impossibile! La coscienza non si spiega." L'audacia di qualcuno nel pensare che può spiegare la coscienza è fuori discussione.

Il mio vecchio, lamentoso amico Bob Nozick, un attento filosofo, nel suo libro "Spiegazioni Filosofiche" commenta sull'ethos della filosofia - il modo in cui i filosofi trattano il loro mestiere. Dice che "I filosofi amano l'argomento razionale" E dice che "È come se l'argomento ideale per la gran parte dei filosofi è dare al pubblico le premesse e poi dargli le deduzioni e la conclusione, e se non accettano la conclusione, muoiono. Le loro teste esplodono." L'idea è di avere un argomento cosi forte da mettere fuori gioco gli avversari. Ma infatti questo non cambia per niente le opinioni della gente.

È molto difficile cambiare le opinioni della gente su cose come la coscienza, ed ho finalmente capito la ragione. La ragione è che ognuno è un esperto sulla coscienza. L' altro giorno abbiamo sentito che tutti hanno un opinione forte sui video giochi. Tutti hanno un'idea su un video gioco, anche se non sono esperti. Ma non si considerano esperti sui video giochi, solamente hanno forte opinioni. Sono sicuro che la gente qui che lavora, diciamo, sui cambiamenti del clima e sul riscaldamento globale, o sul futuro di Internet, incontrano gente con forte opinioni su cosa accadrà nel futuro. Ma probabilmente non prendono in grande considerazione queste opinioni. Sono solo forti prese di posizione. Però a riguardo della coscienza, la gente sembra pensare, ognuno di noi sembra pensare, " Io sono un esperto. Semplicemente per il fatto di essere cosciente, so tutto su questo." E cosi gli parli della tua teoria e quelli dicono, "No, no, non è così che la coscienza funziona! No, sei completamente fuori strada." E lo dicono con una confidenza incredibile.

Cosi quello che proverò a fare oggi è di scuotere la vostra confidenza. Perché so cosa vuol dire - Posso sentirlo io stesso. Voglio scuotere la confidenza che avete di conoscere le vostre stesse intime menti che voi stessi siete autoritari sulla vostra consapevolezza. Questo e l'ordine del giorno qui.

Adesso, questa foto simpatica mostra una nuvoletta. Una nuvoletta del pensiero. Credo che tutti capiscono cosa significa. Dovrebbe rappresentare il flusso della coscienza. Questa è la mia immagine preferita che sia mai stata fatta della consapevolezza. È di Saul Steinberg certamente; era sulla copertina del New Yorker. E questo ragazzo qui sta guardando una pittura di Braque. Gli fa tornare alla mente la parola barocco, baracca, barboncino, Suzanne R. - lui ce l'ha fatta. C'è un meraviglioso flusso di coscienza qui e se lo segui, puoi imparare molto su questo uomo. Quello che mi piace particolarmente di questa foto, anche, è che Steinberg ha reso il ragazzo in questo stile divisionista

Questo ci ricorda, come Rod Brooks diceva ieri: cosa siamo, cosa ciascuno di noi è, cosa sono io, cosa sei tu è circa 100 trilioni di piccoli robot cellulari. Questo è quello di cui siamo fatti. Nessun altro ingrediente. Siamo fatti solo di cellule, circa 100 trilioni. Non una singola di queste cellule è cosciente, nessuna sa chi sei, a nessuna le importa. In qualche modo dobbiamo spiegare com'è che quando si mettono insieme squadre, eserciti, battaglioni di centinaia di migliaia di piccoli robot cellulari inconsci - non poi tanto differenti da un batterio, ciascuno di essi - il risultato è questo. Voglio dire, provate semplicemente a guardare. Il contenuto - c'è colore, ci sonno idee, ci sonno ricordi, c'`è storia. E in qualche modo il contenuto della consapevolezza viene compiuto dall'alta attività di queste orde di neuroni. Com'è possibile? Tanta gente pensa che non sia affatto possibile. Pensano. "Non ci può essere nessuna spiegazione naturalistica della coscienza."

Questo è un libro piacevole del mio amico Lee Siegel, che è un professore di religione, all'Università delle Hawaii ed è un mago esperto, ed un esperto sulla magia da strada indiana, che è il soggetto di questo libro, "Rete di Magia" E c'è un passaggio nel libro che vorrei condividere con voi. Parla in un modo molto eloquente del problema. "'Sto scrivendo un libro sulla magia,' spiego, e mi domandano,"Magia vera?" Con magia vera, la gente intende miracoli, atti taumaturgici, e poteri super naturali. 'No,' rispondo. 'Giochi di prestigio, non magia vera.' Magia vera, in altre parole, indica la magia che non è vera, mentre la magia che è vera, che si può infatti realizzare, non è magia vera."

(Risata)

Questo e il modo in cui tanta gente pensa della coscienza.

(Risata)

La vera coscienza non e un sacco di truci. Se spieghi questo come un sacco di trucchi, allora non è vera coscienza, qualsiasi cosa sia. E come Marvin ha detto, e come altra gente ha detto, "La coscienza è un sacco di truci." Questo vuol dire che tanta gente rimane completamente insoddisfatta e scettica quando provo a spiegare la coscienza. Questo è il problema. Quindi devo provare a fare un po' del tipo di lavoro che non piacerebbe a tanti di voi, per la stessa ragione che non vi piace vedere la spiegazione di un trucco di magia. Quanti di voi qui, se nessuno -- qualche furbacchione -- comincia a raccontarvi come un magico trucco è fatto, vi bloccate le orecchie e ditte, "No, no, non voglio sapere! Non portare via il brivido. Preferisco il mistico. Non voglio la risposta." Ho scoperto che tanta gente è cosi a riguardo della coscienza. E mi dispiace se vi impongo un po' di chiarezza, se vi faccio capire un po'. Fareste bene ad andarvene adesso se non volete sapere certi di questi truci.

Ma non ho intenzione di spiegarvi tutto. Farò quello che fanno i filosofi. Eco come un filosofo spiega il trucco di segare la donna in due. Conoscete il trucco di segare la donna in due? Il filosofo dice, "Vi spiego come si fa. In fatti il mago non sega veramente la donna in due."

(Risata)

"Semplicemente vi fa credere che lo fa." E voi ditte "Si, e come fa ciò?" Lui dice," Oh, quello non è il mio reparto, mi dispiace."

(Risata)

Adesso vi illustrerò come i filosofi spiegano la coscienza. Ma proverò anche a dimostrarvi che la coscienza non è poi cosi meravigliosa-- la vostra coscienza non è poi così meravigliosa-- come potreste pensare che sia. A proposito, questa è una cosa di cui Lee Siegel parla nel suo libro. Si meraviglia su come farà un show magico e poi la gente giurerà che l'ha visto fare X, Y e Z. Lui non ha mai fatto queste cose. Non ha nemmeno provato a farle. La memoria della gente gonfia quello che pensano di aver visto. E lo stesso è vero della coscienza.

Adesso, vediamo se questo funziona. Va bene. Guardate questo video. Guardate attentamente. Sto lavorando con un giovane documentarista, computer-animatore chiamato Nick Deamer, e questa è una piccola dimostrazione che ha fatto per me, parte di un progetto più grande di cui qualcuno di vuoi potrebbe essere interessato. Stiamo cercando un sostenitore. È un documentario lungometraggio sulla coscienza. OK, adesso, voi tutti avete visto cosa è cambiato, giusto? Quanti di voi hanno notato che ognuno di quei quadrati ha cambiato colore? Tutti. Ve lo mostro di nuovo. Anche quando sapete che tutti cambieranno colore, è molto difficile notarlo. Devi veramente concentrarti per notare anche solo uno dei cambiamenti.

Questo è un esempio -- uno di tanti -- di un fenomeno che si sta studiando da un po'. È uno di quelli che ho predetto nelle ultime pagine del mio libro del 1991 "Consciousness Explained," dove ho detto che se si fanno esperimenti di questo tipo, si vede che la gente è incapace di notare cambiamenti veramente grandi. Se ce tempo alla fine, vi mostrerò un caso molto più drammatico. Come può essere che ci sono tutti questi cambiamenti e noi non ce ne rendiamo conto? Oggi, appena prima, Jeff Hawkins menzionò il modo in cui il vostro occhio si muove, il modo in cui il vostro occhio si muove circa tre o quattro volte al secondo. Non menzionò la velocità. Il tuo occhio è costantemente in movimento si muove in giro, guardando ad occhi, nasi, gomiti, guardando cose interessanti nel mondo. E dove il tuo occhio non guarda, sei notevolmente impoverito nella tua visione. Perché la parte foveale del tuo occhio che è la parte ad alta risoluzione, ha a penna le dimensioni dell'unghia del tuo pollice alla distanza di un braccio. Questa è la parte del dettaglio. Non sembra cosi, non è vero? Non sembra cosi, ma è cosi. Ricevete molte meno informazioni di quello che pensate.

Ecco un effetto completamente diverso. Questa è una pittura del Bellotto. Si trova nel museo di North Carolina. Bellotto era un studente del Canaletto. Ed io amo pitture cosi -- il quadro è in fatti grande come è qui. Ed amo Canaletto, perché Canaletto ha questo dettaglio fantastico e puoi andargli vicino e vedere tutti gli dettagli sulla pittura. Ed ho cominciato attraverso la sala in North Carolina perché ho pensato che era probabilmente un Canaletto e ci sarebbe tutto in dettaglio. Ed ho notato che li sul ponte, ci sono un mucchio di persone -- puoi vederli a mala pena che camminano attraverso il ponte. Ed ho pensato, andandogli più vicino che sarei stato capace di vedere tutti i dettagli della maggior parte delle persone, vedere i vestiti e via dicendo. Ed andandoli vicino e più vicino, in fatti urlai. Urlai perché quando andai più vicino ho scoperto che il dettaglio non c'era per niente. C'erano solamente gocce di dipinto arredate artisticamente. E camminando verso la pittura, mi aspettavo dettagli che non c'erano. L'artista aveva suggerito brillantemente gente e vestiti e vagoni e molte altre cose ed il mio cervello aveva afferrato il suggerimento.

Voi siete familiari con una tecnologia molto più recente, che si trova là. Si può ottenere una vista migliore delle gocce. Quindi quando ti avvicini sonno davvero solo gocce di dipinto. Avete certamente visto qualcosa di simile - questo è l'effetto contrario. Ve lo faccio vedere ancora una volta.

Adesso, cosa fa il vostro cervello quando riceve un suggerimento? Quando un artista suggerisce con una goccia di dipinto una persona -- diciamo, uno della piccola società della mente di Marvin Minsky mandano piccoli pittori per riempire i dettagli nei vostri cervelli da qualche parte? Non credo. Non è possibile. Ma poi, come viene fatto? Be, ricordatevi come il filosofo spiega il trucco. È la stessa cosa. Il cervello semplicemente pensa che vi siano i dettagli. Pensi che il dettaglio sia là, ma non c'è. Il cervello non te lo mette il dettaglio nella testa per niente. Solo ti fa aspettare il dettaglio.

Facciamo questo esperimento velocemente. È la forma a sinistra la stessa di quella a destra, ruotata? Sì. Quanti di voi l'hanno fatto girando l'immagine a sinistra nell'occhio della mente, per vedere se combacia con quella a destra? Quanti di voi hanno girato quella a destra? OK. Come fate a sapere che avete fatto proprio questo?

(Risata)

In fatti c'è stato un dibattito veramente interessante acceso da più di 20 anni nelle scienze cognitive -- esperimenti vari cominciati da Roger Shepherd che ha misurato la velocità angolare della rotazione delle immagini mentali. Si, è possibile farlo. Ma i dettagli del processo rappresentano ancora controversia significante. E se leggi quella letteratura, una delle cose di cui ti rendi conto è che anche quando sei tu il soggetto dell'esperimento, non lo sai. Non sai come lo fai. Sai solamente che hai certe convinzioni. E vengono in un certo ordine, ed in certi tempi. E cosa spiega il fatto che è esattamente quello che pensi? Beh, questo è il punto in cui devi andare fra le quinte e domandare al mago.

Questa è una figura che amo: Bradley, Petrie e Dumais. Potete pensare che ho barato, che ho messo un po' più di biancho che la cornice bianca là. Quanti di voi vedono quel tipo di cornice con il cubo Necker che galleggia davanti ai cerchi? Potete vederlo? Beh, in effetti, la cornice è là davvero, in un certo senso. Il vostro cervello in fatti sta valutando quella cornice, la cornice che va proprio là. Ma adesso notate che ci sonno due maniere in cui vedere il cubo, giusto? È un cubo di Necker. Possono tutti vedere i due modi in cui vedere il cubo? OK. Potete vedere i quattro modi di vedere il cubo? perché c'è un altro modo per vederlo. Se lo vedete come un cubo che galleggia davanti a dei cerchi dei cerchi neri, c'è un altro modo per vederlo. Come un cubo su uno sfondo nero visto attraverso un pezzo di formaggio Svizzero.

(Risata)

Lo vedete? Quanti di voi non possono vederlo? Questo aiuta.

(Risata)

Adesso lo vedete. Sonno due fenomeni molto diversi. Quando vedi il cubo in un modo, dietro il schermo, le cornici scompaiono. Ma c'è ancora una specie di ripieno, come si può vedere adesso. Non abbiamo nessun problema a vedere il cubo, ma dove cambia il colore? Il vostro cervello deve mandate piccoli pittori là? I pittori viola e i pittori verdi lottano su chi colorerà quel poco dietro il sipario? No. Il cervello lascia mano libera. Non ha bisogno di colorare. Quando ho cominciato a parlare degli esempi di Bradley, Petrie, Dumais che avete appena visto - ve lo mostro ancora, questo - ho detto che non c'era colore là dietro. Ed ho assunto che questo era un assioma, sempre vero. Ma Rob Van Lier ha dimostrato che non lo è.

Adesso, se pensate di vedere del giallo pallido ve lo mostro ancora un paio di volte. Guardate nelle parti grige, e guardate se vi sembra di vedere una specie di ombra che si muove li - Si! E' fantastico! Non c'è niente. Non è un trucco. ["Fallito ad Individuare Cambiamenti nelle Scene"] Questo è il lavoro di Ron Rensink, che era in parte inspirato da quel suggerimento alla fine del libro. Faccio una pausa solo per un attimo se posso.

Questo è cambio-cecità. Quello che vedrete sonno due foto una delle quali è leggermente differente dall'altra. Vedete qui un tetto rosso ed un tetto grigio e nel loro mezzo ci sarà una maschera, che e solo uno schermo vuoto, per circa un quarto di secondo. Quindi vedrete una foto, poi una maschera. Poi la seconda foto, poi una maschera. E questo continuerà, ed il vostro dovere come soggetto è di premere il bottone quando vedete il cambiamento. Quindi, mostro la foto originale per 240 millisecondi. Vuoto. Mostro l'altra foto per 240 millisecondi. Vuoto. E continuo finché il soggetto preme il bottone. dicendo "Vedo il cambiamento."

Quindi adesso saremmo soggetti nell'esperimento. Cominceremo con qualcosa di facile. Degli esempi. Nessun problema qui. Possono tutti vedere? Benissimo. Infatti, i soggetti di Rensink impiegarono appena un po' più di un secondo a premere il bottone. Lo vedete? 2.9 secondi. Quanti non lo vedono ancora? Cosa c'è sul tetto di quel granaio?

(Risata)

È semplice. È un ponte o un molo? Ci sono pochi altri esempi davvero drammatici, e poi ho finito. Voglio farvi vedere degli esempi particolarmente impressionanti. Questo perché è cosi grande eppure così difficile da notare. Lo potete vedere?

Pubblico: Sì

Vedete le ombre andare avanti e indietro? Belle grandi. 15 secondi e mezzo è il tempo mediano per i soggetti di questo suo esperimento.

Amo questo qua. Finisco con questo, solo perché è una cosa cosi ovvia ed importante. Quanti non lo possono ancora vedere? Quanti non lo possono ancora vedere? Quanti motori ci sono sulle ali di quel Boeing?

(Risata)

Proprio nel mezzo della foto! Grazie tante per la vostra attenzione. Quello che ho voluto mostrarvi è che gli scienziati, esportando la loro conoscenza, i metodi in terza persona, possono dirvi cose sulla vostra stessa coscienza che voi non avreste mai sognato. E che infatti, voi non siete l'autorità che credete di essere sulla vostra stessa coscienza. E stiamo davvero facendo grande progresso nel creare una teoria della mente.

Jeff Hawkins, questa mattina, stava descrivendo il suo tentativo di arrivare ad una teoria, una gran buona teoria, nella neuroscienza. Ed ha ragione. Questo è un problema. Alla Scuola di Medicina di Harvard una volta - mentre stavo tenendo una conferenza - il direttore del laboratorio disse: "Nel nostro laboratorio, abbiamo un detto. Se lavori su un neurone, quella è neuroscienza. Se lavori su due neuroni, quella è psicologia.

(Risata)

Dobbiamo avere più teorie, e può venire lo stesso dall'alto in basso.

Vi ringrazio.

(Applauso)