You either have JavaScript turned off or have an old version of the Adobe Flash Player. To view this video you
need to get the latest Flash player.
If your browser allows only "trusted sites" to execute Javascript, you should add the "googleapis.com" domain to your whitelist to allow our Flash detection to work properly.
Share on Facebook
Share on digg
Share on Delicious
Share on Reddit
Share on StumbleUpon
Share on Blogger
Share on MySpace
Email This
Favorite
Download
Audio
- Audio to desktop (MP3)
- This link downloads an audio file directly to your computer. Right-click (or option-click on a Mac) to ensure download.
- Audio to iTunes (MP3)
- This link launches iTunes on your computer, and adds an audio file into your iTunes library.
Video
- Download video to desktop (MP4)
- This link downloads a video file directly to your computer or iPhone. Right-click (or option-click on a Mac) to ensure download.
- Download video to iTunes (MP4)
- This link launches iTunes on your computer, and adds a video file into your iTunes library.
- Watch high-res video (MP4)
- This link lets you watch a higher-quality version of this video. Right-click (or option-click on a Mac) to ensure download.
Discuss this Talk
Loading Comments... 
About this talk
Le technologiste et futuriste Bill Joy parle de plusieurs grandes préoccupations de l'humanité -- et plusieurs grands espoirs dans les domaines de la santé, l'éducation et les technologies futures.
Translated into French (France) by brice rive
Reviewed by Joel Bomane
Comments? Please email the translators above.
About Bill Joy
The co-founder of Sun Microsystems, Bill Joy has, in recent years, turned his attention to the biggest questions facing humanity: Where are we going? What could go wrong? What's the next great thing? Full bio and more links
Interactive Transcript
Click on any phrase to play the video from that point.
Quelle technologie pouvons nous réellement appliquer à la réduction de la pauvreté dans le monde? Et ce que j'ai trouvé était plutôt surprenant. Nous avons commencé à regarder les taux de mortalité au 20ème siècle, et comment ils ont diminué, et des choses simples sont apparues. On pourrait penser que les antibiotiques ont plus compté que l'eau potable, mais c'est en fait le contraire. Et donc des choses très simples - des technologies disponibles que l'on pouvait facilement trouver sur le -- alors jeune -- Web allaient clairement faire une énorme différence pour ce problème.
Mais aussi, en regardant des technologies plus puissantes nanotechnologie et ingénierie génétique et d'autres technologies émergentes du genre technologies digitales, je suis devenu inquiet à cause de la possibilité d'abus. Si on y pense, dans l'histoire, il y a très, très longtemps nous avons réglé le problème d'un individu qui abusait d'un autre individu. On a trouvé quelque chose - Les Dix Commandements: Tu ne tueras point. C'est une sorte de face-à-face. Nous nous sommes organisés en cités. Nous avions beaucoup de monde. Et pour éviter que la majorité ne tyrannise la minorité, nous avons inventé des concepts comme la liberté individuelle. Et ensuite, pour gérer des groupes plus larges, disons, au niveau des états-nations, il a fallu avoir la non-aggression mutuelle, ou à travers une série de conflits, on a fini par arriver à une sorte d'accord international pour maintenir la paix.
Mais maintenant nous avons une nouvelle situation, vraiment ce que l'on appelle une situation asymétrique, où la technologie est tellement puissante qu'elle va au delà d'un état-nation. Ce n'est pas les états-nations qui ont l'accès à la destruction de masse, mais les individus. Et cela vient du fait que ces nouvelles technologies tendent à être digitales. Nous avons vu les séquences du génome. On peut télécharger les séquences génétiques d'agents pathogènes sur internet si on le veut, et clairement quelqu'un récemment -- j'ai vu ça dans un magazine de science -- ils ont dit, bien, que la grippe de 1918 est trop dangereuse pour se balader par FedEx. Si les gens veulent l'utiliser pour faire des recherches dans leur labo, ils n'ont qu'à la reconstruire eux-mêmes, parce que, vous savez, ça pourrait s'échapper par FedEx. Donc on ne peut pas nier que cela possible.
Donc des individus en petits groupes surpuissants de part l'accès à ce genre de technologie auto-replicante, que ce soit biologiques ou autres, sont clairement un danger pour notre monde. Et le danger est qu'ils peuvent causer à peu près l'équivalent d'une pandémie. Et nous n'avons vraiment pas l'expérience des pandémies. Et nous ne sommes pas non plus très bons et tant que société à agir face aux choses pour lesquelles nous manquons d'expérience viscérale. Donc ce n'est pas dans notre nature de pré-agir. Et dans ce cas, empiler plus de technologie ne résout rien, puisque çela ne fait que démultiplier la puissance des personnes.
Donc la solution doit se trouver, comme des personnes telles que Russell et Einstein et d'autres, imaginent lors d'une conversation qui s'est passé sous une forme plus forte, je pense, au début du 20ème siècle, que la solution doit se trouver dans le coeur autant que dans la tête. Vous savez, les politiques publiques et le progrès moral. L'accord que nous offre la civilisation est un accord de non-usage de la force. Nous obtenons nos droits individuels de la société qui nous protège des autres les empêchant de faire tout ce qu'ils veulent sinon de faire en grande partie seulement ce qui est légal. Et donc pour limiter le danger de ces nouveautés, nous devons limiter au bout du compte, la capacité des individus à accéder, essentiellement, au pouvoir pandémique. Nous devons aussi avoir une défense raisonnable, car aucune limitation n'empêchera une personne folle de faire quelque chose. Et vous savez, la chose troublante est que il est beaucoup plus facile de faire du mal que de se défendre contre toutes les mauvaises choses imaginables, donc les usages offensifs ont vraiment un avantage asymétrique.
C'était donc le genre d'idée que j'avais en 1999 et 2000, et mes amis m'ont dit que je commençais a vraiment déprimé, et ils étaient vraiment inquiets pour moi. et puis j'ai signé un contrat littéraire pour écrire des pensées encore plus sombres là dessus et j'ai emménagé dans un hôtel à New York avec une pièce remplie de livres sur la Peste, et vous savez, des bombes nucléaires qui explosent à New York de sorte que je serais non loin, etc. Et ensuite j'étais là le 11 Septembre, et je me tenais dans les rues avec tout le monde. Et c'était vraiment une expérience d'être là. Je me suis levé le matin suivant et j'ai marché hors de la ville, et les camions sanitaires étaient garés sur Houston Street et prêts à descendre et à commencer à emporter les gravats. Et j'ai marché au milieu, jusqu'à la gare, et tout au dessous de la 14ème Rue était fermé. C'était vraiment une expérience fascinante, enfin pas vraiment , je suppose, une surprise pour quelqu'un qui avait sa chambre pleine de ces livres. C'était toujours une surprise que cela soit arrivé à ce moment et là, mais ce n'était pas du tout une surprise que cela soit arrivé.
Et alors tout le monde à commencé à écrire là dessus. Des milliers de gens on commencé à écrire là dessus. Et j'ai finalement abandonné le livre, et puis Chris m'a appelé pour parler à cette conférence. Je ne parle vraiment plus de tout cela depuis parce que, vous savez, il y a assez choses frustrantes et déprimantes qui se passent. Mais j'ai accepté de venir et de parler un peu de ça. Et je dirais qu'on ne peut abandonner l'autorité de la loi pour combattre une menace asymétrique, ce qui semble être ce que nous faisons à cause de l'état actuel, des gens qui sont au pouvoir, car ce serait abandonner la chose même qui fait une civilisation. Et nous ne pouvons combattre la menace de la manière stupide dont nous le faisons, parce qu'un acte à un million de dollars cause un dommage d'un milliard, qui provoque une réponse de mille milliards ce qui est largement inefficace et discutable, et a même presque certainement, aggravé le problème. Donc on ne peut combattre la chose pour un coût de un million pour un, un rapport coût-bénéfice d'un pour un million.
Donc après avoir abandonné le livre -- j'ai eu le grand honneur de pouvoir me joindre à Kleiner Perkins il y a un an. et de travailler à travers le capital-risque du côté de l'innovation, et d'essayer de trouver des innovations qui pourrait répondre à ce que je voyais comme certains de ces grand problèmes. Des choses où, vous voyez, un facteur de dix peut générer un facteur de mille dans le résultat. J'ai été fasciné cette dernière année par l' incroyable qualité et l'excitation des innovations qui sont arrivés sur mon bureau. C'est submergeant par moments. J'en suis très reconnaissant à Google et Wiipedia car je peux comprendre au moins un peu ce dont les gens parlent quand ils passent ma porte.
Mais je voulais partager avec vous trois domaines qui m'animent particulièrement et qui sont liées aux problèmes dont je parlais dans l'article de Wired. Le premier est tout ce domaine de l'éducation, et c'est très lié à ce dont parlait Nicholas au sujet de l'ordinateur à 100 dollars. Et c'est pour dire qu'il reste beaucoup de place dans la loi de Moore. Les transistors actuels les plus avancés font 65 nanomètres, et nous avons vu, et j'ai eu le plaisir d'investir dans, des compagnies qui me donnent une grande confiance que nous allons étendre la loi de Moore jusqu'à atteindre approximativement l'échelle des 10 nanomètres. Un autre facteur de, disons, six dans la réduction de taille, qui devrait nous donner un facteur de 100 en amélioration pure pour la capacité des circuits, Et donc, pour mettre ça en termes pratiques, si quelque chose coûte 1000 dollars aujourd'hui, disons, le meilleur ordinateur personnel disponible, ça pourrait être son prix, je pense qu'en 2020, il coûtera 10 dollars. D'accord? Maintenant, imaginez juste ce qu'un ordinateur à 100 dollars sera en 2020 comme outil d'éducation.
Je pense que le défit pour nous est -- Je suis certain que ça va se passer, le défit est, serons nous à même de créer le genre d'outils éducatifs et des choses avec le réseau du Net pour tirer profit de cet appareil? Je dirai qu'aujourd'hui nous avons des ordinateurs incroyablement puissants mais nous n'avons pas de bons logiciels qui vont avec. Et c'est seulement rétrospectivement, après que le meilleur logiciel soit arrivé, et que vous le prendrez et le lancerez sur une machine vieille de dix ans, vous direz, la machine était aussi rapide que ça? Je me souviens quand ils ont pris l'interface du Mac d'Apple et qu'ils l'ont mise sur l'Apple II. L'Apple II était parfaitement capable de faire tourner ce genre d'interface, on ne savait juste pas le faire à l'époque. Donc étant donné que nous savons et devrions croire -- puisque la loi de Moore a été, donc, une constante, Je veux dire, cela a été un progrès très prévisible pendant les dernières 40 années plus ou moins. Nous pouvons savoir à quoi les ordinateurs ressembleront en 2020. C'est formidable que nous ayons des initiatives qui disent, créons l'éducation et éduquons les peuples du monde, car c'est une grande force pour la paix. Et nous pouvons donner à tous dans le monde entier un ordinateur à 100 dollars ou un ordinateur à 10 dollars d'ici 15 ans.
Le second domaine sur lequel je me concentre est celui de l'environnement, car cela va clairement créer beaucoup de pression sur ce monde. Nous en entendrons plus avec Al Gore sous peu. La chose que nous voyons a une tendance à loi de Moore et qui crée un progrès dans notre capacité à gérer le problème environnemental, c'est les nouveaux matériaux. Nous avons un défis, car la population urbaine croît durant ce siècle de deux à six miiliards en une très courte durée. Les gens se déplacent vers les villes. Ils on tous besoin d'eau propre, d'énergie, de transport, et nous voulons qu'ils se développent d'une manière verte. Nous sommes assez efficaces dans les secteurs industriels. Nous avons amélioré l'efficacité en énergie, en resources, mais le secteur de la consommation, particulièrement en Amérique, est très peu efficace. Mais ces nouveaux matériaux apportent de telles innovations qu'il y a une base solide d'espoir que ces choses deviennent tellement profitables qu'on pourra les amener sur le marché.
Et je vais vous donner un exemple spécifique d'un nouveau matériau qui a été découvert il y a 15 ans. Si on prend un nanotube, vous savez, Lijima les a découverts en 1991, ils ont des propriétés simplement incroyables. Et c'est le genre de choses que nous allons découvrir alors que nous commençons des réalisations à l'échelle du nano-mètre. Leur force: ce sont presque les matériaux les plus solides, en résistance à la traction, connu. Ils sont très très raides. Ils s'étirent très très peu. En deux dimension, si on en fait un tissu, ils sont 30 fois plus résistants que le Kévlar. Et si on en fait une structure tri-dimensionnelle, comme une "buckyball" ils ont toutes sortes de propriétés incroyables. Si vous les percutez avec une particule et les percez, ils se réparent d'eux-mêmes; ils font "zip" et réparent le trou en femto secondes, ce qui n'est pas -- c'est très rapide. (Rires) Si vous les éclairez, ils produisent de l'électricité. De fait, si vous les exposez à un flash de photo, il prennent feu. Si vous appliquez de l'électricité dessus, ils émettent de la lumière. Si vous les faites traverser par un courant, vous pouvez faire passer 1000 fois plus de courant à travers l'un d'eux qu'à travers un morceau de métal. Vous pouvez faire des semi-conducteurs de type P et N Ce qui veut dire que vous pouvez en faire des transistors. Il propagent la chaleur dans leur longueur mais pas dans leur largeur -- bon, il n'y a pas de largeur, mais pas dans l'autre direction si vous les empilez; c'est aussi une propriété de la fibre de carbone. Si vous mettez des particules dedans, elle sont éjectées par le bout -- C'est comme des accélérateurs linéaires miniatures ou des canons à électrons. L'interieur d'un nanotube est si petit -- les plus petits font 0.7 nanomètre -- que c'est pratiquement un monde quantique. C'est un endroit étrange dans un nanotube.
Ainsi nous commençons à voir, et nous avons déjà vu des business plans, où on trouve le genre de choses évoquées par Lisa Randall. J'en ai eu un de business plan où j'essayais d'en apprendre plus à propos des cordes de dimension cosmiques de Witten pour essayer de comprendre le type de phénomène qui se passait sur les nano-matériaux proposés. Donc, dans un nanotube, on est vraiment à la limite là. Donc ce qu'on voit c'est qu' avec ces nouveaux matériaux et d'autres on peut faire des objets avec des propriétés différentes -- plus légers, plus résistants -- et appliquer ces nouveau matériaux aux problèmes de l'environnement. Des nouveau matériaux qui peuvent faire de l'eau, qui peuvent faire mieux fonctionner les piles à combustible, qui catalysent les réactions chimiques, qui réduisent la pollution etc. Ethanol -- de nouvelles façons de produire de l'éthanol. De nouvelles manière de fournir du transport électrique. Le rêve vert -- car il peut être profitable. Et nous avons dédié -- nous venons de lever un nouveau fonds, nous avons dédié 100 millions de dollars pour ce genre d'investissements. Nous croyons que les Genentech, Compaq, Lotus, Sun, Netscape, Amazon, Google de ces domaines restent encore à trouver, car ces révolutions dans les matériaux vont faire avancer ces choses.
Le troisième domaine sur lequel nous travaillons, et nous venons de l'annoncer la semaine dernière -- nous étions tous à New York. Nous avons levé 200 millions de dollars dans un fonds spécialisé pour travailler sur une pandémie en bio-défense. Et pour vous donner une idée, le dernier fonds levé par Kleiner était un fonds de 400 millions de dollars, donc pour nous c'est un fonds très substantiel. Et ce nous avons fait, sur les quelques derniers mois -- enfin, il y a quelques mois, Ray Kurzweil et moi avons écrit une tribune dans le New York Times disant le grand danger qu'il y a à publier les 1918 génomes. Et John Doerr et Brook et d''autres se sont inquiétés, des virus, et nous avons commencé à chercher ce que le monde faisait pour se préparer à une pandémie. Et nous avons vu beaucoup de failles.
Et donc nous nous sommes demandé, vous savez, peut-on trouver des choses innovantes qui vont boucher ces failles? Et Brook ma dit lors d'une pause ici, il a dit qu'il avait trouvé tellement de choses qu'il ne pouvait plus dormir. parce qu'il y a tellement de technologies géniales là dehors, nous sommes quasiment submergés. Et nous avons besoin d'elles, vous savez. Nous avons un anti-viral que les gens veulent entreposer qui marche encore, à peu près. C'est le Tamiflu. Mais le Tamiflu -- le virus est résistant. Il est résistant au Tamiflu. Nous avons découvert avec le SIDA que nous avons besoin de cocktails afin que la résistance virale -- nous avons besoin de plusieurs anti-viraux. Nous avons besoin d'une meilleure surveillance. Nous avons besoin de réseaux qui peuvent découvrir ce qui se passe. Nous avons besoin de diagnostiques rapides pour pouvoir dire si quelqu'un a une souche du virus que nous avons tout juste identifié. Nous devons vite pouvoir faire les diagnostiques rapides. Nous avons besoin de nouveaux anti-viraux, de nouveau cocktails, de nouveaux genres de vaccins. Des vaccins qui soient à spectre large. Des vaccins que l'on puisse fabriquer rapidement. Des cocktails, des vaccins plus polyvalents. Normalement on a un vaccin trivalent contre trois souches possibles. Nous avons besoin -- on ne sait pas où ça va. Nous pensons que si nous pouvons boucher ces 10 failles, nous avons une chance d'aider à vraiment réduire le risque de pandémie. Et la différence entre une saison de grippe normale et une pandémie est un facteur de mille en décès et certainement un impact économique énorme. Donc nous sommes très excités à l'idée de pouvoir financer 10, ou accélérer 10 projets et les voir arriver sur le marché dans les deux ans à venir qui vont s'attaquer à ça.
Donc si nous pouvons sensibiliser, utiliser la technologie, aider à sensibiliser sur l'éducation, aider à sensibiliser sur l'environnement, aider à sensibiliser au sujet de la pandémie, cela résout-il le problème plus important dont je parlais dans l'article de Wired? Et je crains que la réponse ne soit réellement non. Parce qu'on ne peut pas résoudre un problème par la gestion de la technologie avec plus de technologie. Si nous libérons une quantité illimitée de puissance, alors nous allons -- [avoir] un nombre très limité de gens qui vont être à même d'en abuser. On ne peut combattre avec un handicap de un pour un million. Donc ce que nous devons faire, nous avons besoin de meilleures politiques. Et par exemple, certaines choses que nous pourrions faire qui seraient des solutions politiques qui ne sont pas réellement dans l'air du temps mais peut-être avec le changement d'administration le deviendraient -- utiliser les marchés.
Les marchés sont une force puissante. Par exemple, plutôt que de régler les problèmes à coup de régulation, ce qui ne va probablement pas marcher, si nous pouvions inclure dans le coût de faire des affaires, le coût d'une catastrophe, de sorte que les gens qui font des choses qui valent plus cher qu'une catastrophe devraient prendre une assurance contre ce risque. Donc si on voulait mettre un médicament sur le marché, on pourrait le faire. Mais il n'aurait pas à être approuvé par les autorités de réglementation; il faudrait convaincre un actuaire qu'il serait sans danger. Et si vous appliquez la notion d'assurance plus largement, vous pouvez utiliser une force plus puissante, une force de marché, pour obtenir du feedback. Comment pourrait-on respecter la loi? Je pense que la loi serait vraiment une bonne chose à respecter. Bien, il faudrait qu'on tienne les gens responsables. La loi demande de la responsabilité. Aujourd'hui les scientifiques, les technologistes, les hommes d'affaires, les ingénieurs, n'ont pas de responsabilité personnelle pour les conséquences de leurs actes. Donc si on lie ça - on doit relier ça avec la loi.
Et finalement, je pense que nous devons faire quelque chose qui n'est pas vraiment -- c'est presque inacceptable de dire ça -- qui, nous devons commencer à concevoir le futur. Nous ne pouvons pas choisir le futur, mais nous pouvons le manoeuvrer. Notre investissement en tentant d'éviter une grippe pandémique affecte la distribution des futurs possibles. Nous ne serons peut-être pas capables de l'arrêter, mais les chances qu'elle arrive diminuent si nous nous concentrons sur ce problème. Donc nous pouvons sculpter le futur si nous choisissons le genre de choses que nous voulons voir arriver ou pas, et nous conduire vers un endroit moins risqué. Le vice-président Gore va parler de comment nous pouvons influencer la trajectoire du climat vers une probabilité plus faible de risque catastrophique.
Mais par dessus tout, ce que nous devons faire c'est aider les gentils, ceux qui sont du côté de la défensive, à avoir un avantage sur ceux qui veulent abuser des choses. Et ce que nous avons à faire pour ça est de limiter l'accès à certaines informations. Et grandir comme nous l'avons fait, et avoir une grande estime pour la valeur de la liberté d'expression, c'est une chose difficile à accepter pour nous -- pour nous tous. C'est particulièrement difficile à accepter pour les scientifiques qui se rappellent encore vous savez, Galilée essentiellement enfermé, et qui mènent encore ce combat contre l'église. Mais c'est le prix pour avoir une civilisation. Le prix pour maintenir l'autorité de la loi c'est de limiter l'accès à un pouvoir trop grand et débridé. Merci. (Applaudissements)
What to watch next
-

-
TEDGlobal 2005
Martin Rees asks: Is this our final century?17:26 Posted: Jan 2007
Rated:
Fascinating Informative Inspiring...
Other talks from "Technology, History and Destiny"
-
-
Stefana Broadbent: How the Internet ...
08:51 Posted: Nov 2009
-
-
Nick Bostrom on our biggest problems
16:52 Posted: Apr 2007
-
-
Jay Walker's library of human imagination
07:09 Posted: Dec 2008
-
-
Nicholas Negroponte on One Laptop ...
16:40 Posted: Jun 2008
-
-
Kary Mullis celebrates the experiment
29:32 Posted: Jan 2009
-
-
Nathan Wolfe's jungle search for viruses
12:20 Posted: Mar 2009
Subscribe to TED
New talks are released daily. Be the first to know!
- Video RSS:
-
Additional RSS Options
Related themes
Related tags
We want to share our Talks! Just follow the guidelines outlined under our Creative Commons license.


