Yasheng Huang : La démocratie étouffe-t-elle la croissance économique ?

Mon sujet est la croissance économique en Chine et en Inde. Et la question que je veux explorer avec vous est de savoir si oui ou non, la démocratie a aidé ou a entravé la croissance économique. Vous pouvez dire que ce n'est pas juste, que je sélectionne deux pays pour faire un mauvais procès à la démocratie. En fait, c'est exactement le contraire que j'ai l'intention de faire. Je vais utiliser ces deux pays pour démontrer un raisonnement économique en faveur de la démocratie, plutôt que contre la démocratie.

La première question est de savoir pourquoi la croissance de la Chine a été beaucoup plus rapide que celle de l'Inde. Au cours des 30 dernières années, en termes de taux de croissance du PIB, celui de la Chine a été le double de celui de l'Inde. Au cours des cinq dernières années, les deux pays ont commencé à devenir à peu près égaux, en termes de croissance économique. Mais sur les 30 dernières années, la Chine a assurément fait beaucoup mieux que l'Inde. Pour illustrer cela simplement, la Chine a Shanghai et l'Inde a Bombay. Regardez [à droite] cette vue de Shanghai. C'est le quartier de Pudong. L'image [à gauche] sur l'Inde est le bidonville de Dharavi à Mumbai [ex-Bombay], en Inde. L'idée qu'il y a derrière ces deux images, c'est que le gouvernement chinois peut agir sans se préoccuper des règles du droit. Il peut planifier avec comme objectif les avantages à long terme du pays, et dans le processus, expulser des millions de personnes - c'est juste un petit problème technique. Alors qu'en Inde, vous ne pouvez pas faire cela, parce que vous devez écouter le public. Vous êtes restreint par l'opinion publique. Même le Premier ministre indien Manmohan Singh est d'accord avec ce point de vue. Dans un entretien publié dans la presse financière indienne, il a dit qu'il voulait faire de Mumbai un autre Shanghai. C'est un économiste formé à Oxford ancré dans les valeurs humanistes, et pourtant il est d'accord avec la stratégie agressive de Shanghai.

Appelons cela "le modèle de croissance économique de Shanghai", qui insiste sur les points suivants afin de promouvoir le développement économique : infrastructures, aéroports, autoroutes, ponts, ce genre de choses. Et pour réaliser cela, il vous faut un gouvernement fort, parce que c'est impossible de respecter les droits de propriété privée. Vous ne pouvez pas être restreint par l'opinion publique. Il faut aussi que soit institutionnalisée la "propriété d'État", en particulier concernant les biens fonciers, afin de construire et déployer des infrastructures très rapidement. Ce qu'implique ce modèle, c'est que la démocratie est un obstacle à la croissance économique, plutôt qu'un facilitateur de la croissance économique. Voici la question clé : quelle est la véritable importance des infrastructures pour la croissance économique ? Ceci est une question clé. Si vous croyez que les infrastructures sont très importantes pour la croissance économique, alors vous direz qu'un gouvernement fort est nécessaire pour promouvoir la croissance. Si vous croyez que les infrastructures ne sont pas aussi importantes que beaucoup de gens le croient, alors vous mettrez moins l'accent sur un gouvernement fort.

Pour illustrer cette question, laissez-moi prendre en exemple deux pays. Pour faire court, je vais appeler un pays "Pays 1" et l'autre "Pays 2". Pays 1 a un avantage systématique sur Pays 2 en termes d'infrastructures. Pays 1 possède un plus grand nombre de téléphones, et Pays 1 a également un système de chemins de fer plus étendu. Donc, si je devais vous demander "Lequel est la Chine et lequel est l'Inde, et quel pays a bénéficié d'une croissance plus rapide ?", si vous adhérez à la vue des infrastructures, alors vous allez dire : "Pays 1, ce doit être la Chine. Ils ont dû faire mieux, en termes de croissance économique. Et Pays 2, c'est peut-être l'Inde."

En fait, le pays qui possède plus de téléphones, c'est l'Union soviétique, et les données se rapportent à l'année 1989. Après que ce pays ait rapporté des statistiques très impressionnantes sur les téléphones, il s'est effondré. Ce n'est pas trop bon. L'image représente Khrouchtchev. Je sais bien qu'en 1989, il ne gouvernait plus l'Union soviétique, mais c'est la meilleure image que j'ai pu trouver. (Rires) Téléphones et infrastructures ne vous garantissent pas la croissance économique. Pays 2, qui possède moins de téléphones, c'est la Chine. Depuis 1989, le pays a réalisé une croissance à deux chiffres, chaque année, durant les 20 dernières années. Si vous n'aviez rien su alors de la Chine et de l'Union soviétique, en dehors des chiffres concernant l'équipement téléphonique, vous auriez fait une prévision peu exacte sur leur croissance économique sur les deux prochaines décennies.

Le Pays 1, celui qui possède le plus vaste réseau ferroviaire, c'est en fait l'Inde. Et le Pays 2, c'est la Chine. C'est un fait très peu connu à propos de ces deux pays. Oui, aujourd'hui la Chine a une grande avance, en termes d'infrastructures, sur l'Inde. Mais pendant de nombreuses années, jusqu'à la fin des années 1990, la Chine avait un déficit d'infrastructures vis-à-vis de l'Inde. Dans les pays en développement, le mode de transport le plus courant est le chemin de fer, et les Britanniques ont construit un grand nombre de chemins de fer en Inde. L'Inde est le plus petit des deux pays, et pourtant il avait un réseau ferroviaire plus étendu jusqu'à la fin des années 1990. Donc, clairement, ce ne sont pas les infrastructures qui expliquent pourquoi la Chine a fait mieux avant la fin des années 1990, comparée à l'Inde.

En fait, si vous regardez la réalité, dans le monde entier, les preuves sont plus en faveur de l'idée que les infrastructures sont en fait le résultat de la croissance économique - l'économie grandit, le gouvernement accumule plus de ressources, et le gouvernement peut investir dans les infrastructures - plutôt que l'idée des infrastructures comme cause de la croissance économique. Et c'est bien là l'histoire de la croissance économique chinoise. Laissez-moi poser la question plus directement. La démocratie est-elle mauvaise pour la croissance économique ? Voyons maintenant deux pays, le Pays A et le Pays B. Le Pays A, en 1990, avait un PIB de 300 $ par habitant, comparé avec le Pays B dont le PIB par habitant était de 460 $. En 2008, le Pays A a dépassé le Pays B, avec un PIB de 700 $ par habitant, devant les 650 $ de PIB du Pays B. Les deux pays sont en Asie.

Si je vous demandais, "Quels sont ces deux pays asiatiques ? Et lequel est une démocratie ?", vous pourriez penser que, peut-être, le Pays A est la Chine et le Pays B l'Inde." En fait, le Pays A est l'Inde, démocratique, et le pays B est le Pakistan - un pays depuis une longue période sous régime militaire. Il est en effet très commun que l'on compare l'Inde avec la Chine. C'est parce que les deux pays ont à peu près la même population. Mais la comparaison serait plus naturelle entre l'Inde et le Pakistan. Ces deux pays sont géographiquement similaires. Ils ont une histoire compliquée, mais commune. Dans ce cas de comparaison, la démocratie semble être très, très bonne en termes de croissance économique.

Alors pourquoi les économistes sont-ils si amoureux des gouvernements autoritaires ? Une des raisons est le modèle de l'Est asiatique. En Asie de l'Est, nous avons eu des histoires de croissance économique très réussies, comme la Corée, Taïwan, Hong Kong et Singapour. Certaines de ces économies étaient sous la coupe de gouvernements autoritaires dans les années 60, 70 et 80. Le problème de ce point de vue c'est que c'est comme demander à tous les gagnants de loteries, "Avez-vous gagné à la loterie ?" Et tous vont vous dire : "Oui, nous avons gagné à la loterie." Alors, vous en tirez la conclusion que les chances de gagner à la loterie sont de 100% ! La raison en est que vous n'avez jamais pris la peine de poser la question aux perdants qui ont également acheté des billets de loterie et n'ont pas gagné le prix.

À chaque réussite d'un gouvernement autoritaire en Asie de l'Est, correspond un échec. La Corée a réussi, pas la Corée du Nord. Taïwan a réussi, pas la Chine de Mao. La Birmanie n'a pas réussi. Les Philippines non plus. Si vous regardez les preuves statistiques à travers le monde, il n'y a vraiment pas de fondement pour l'idée que les gouvernements autoritaires détiennent un avantage systématique sur les démocraties en termes de croissance économique. Ainsi, le modèle de l'Est asiatique présente ce biais de sélection massive à cause d'une sélection effectuée sur des variables dépendantes, chose que nous disons toujours à nos élèves d'éviter.

Donc, pourquoi la croissance de la Chine a-t-elle été si rapide ? Je vais vous ramener à la Révolution culturelle, lorsque la Chine est devenue folle, et nous comparerons les performances de ce pays avec l'Inde sous Indira Gandhi. La question est : Quel pays a fait mieux, la Chine ou l'Inde ? C'était la Chine de la Révolution Culturelle. Même à l'époque de la Révolution Culturelle, l'Inde était battue par la Chine en termes de croissance du PIB, de 2,2% en moyenne par an, en termes de PIB par habitant. Ainsi, c'est l'époque où la Chine était folle Le pays tout entier était devenu fou. Cela doit vouloir dire que le pays possédait quelque chose de si avantageux pour lui-même en termes de croissance économique qu'il a pu surmonter les effets négatifs de la Révolution Culturelle. L'avantage que le pays possédait était le capital humain - rien d'autre que le capital humain.

Ce sont les données de l'indice du développement mondial au début des années 1990. Et ce sont les données les plus anciennes que j'ai pu trouver. Le taux d'alphabétisation des adultes en Chine y est de 77% et comparativement de 48% en Inde. Le contraste des taux d'alphabétisation est particulièrement fort entre les femmes chinoises et les femmes indiennes. Je ne vous ai pas parlé de la définition de l'alphabétisation. En Chine, la définition de l'alphabétisation est la capacité à lire et écrire 1500 caractères chinois. En Inde, la définition de l'alphabétisation, la définition opérationnelle de l'alphabétisme, est la capacité, l'énorme capacité, à écrire votre propre nom dans la langue que vous parlez couramment. L'écart entre les deux pays en matière d'alphabétisation est beaucoup plus important que les données l'indiquent. Si vous prenez d'autres sources de données comme l'Indice de Développement Humain, cette série de données, qui remonte jusqu'au début des années 70, vous voyez exactement le même contraste. La Chine possédait un énorme avantage en termes de capital humain par rapport à l'Inde.

L'espérance de vie : dès 1965, la Chine avait un énorme avantage pour l'espérance de vie. En moyenne, si vous étiez chinois en 1965, vous viviez 10 ans de plus qu'un Indien moyen. Donc, si vous aviez le choix entre être chinois et indien, vous auriez voulu devenir chinois afin de vivre 10 ans de plus. Si vous aviez pris cette décision en 1965, le côté négatif, c'est que l'année suivante, c'était la Révolution culturelle. Donc, il faut toujours réfléchir attentivement avant de prendre ce genre de décisions.

Si vous ne pouvez pas choisir votre nationalité, alors vous voulez devenir un homme indien. Parce que, en tant qu'homme indien, vous bénéficiez d'environ deux ans de plus d'espérance de vie que les femmes indiennes. C'est un fait extrêmement étrange. Il est très rare dans le monde d'avoir ce genre de modèle. Il montre la discrimination systématique et les préjugés dans la société indienne envers les femmes. La bonne nouvelle, c'est que vers 2006, l'Inde a réduit l'écart entre les hommes et les femmes en termes d'espérance de vie. Aujourd'hui, les femmes indiennes ont un avantage non négligeable d'espérance de vie sur les hommes indiens. L'Inde revient ainsi à la normale. Mais l'Inde a encore beaucoup de travail à faire en termes d'égalité des sexes.

Voici deux images prises dans les usines de confection de la province de Guangdong et les usines de confection en Inde. En Chine, il n'y a que des femmes. Les femmes représentent 60 à 80% de la main-d'œuvre en Chine, dans la partie côtière du pays, tandis qu'en Inde, il n'y a que des hommes. Le Financial Times a publié cette image d'une usine de textile indienne avec le titre,"L'Inde en passe de supplanter la Chine dans le textile." En regardant ces deux images, je dis que non, elle ne dépassera pas la Chine d'ici un moment. Si vous regardez les autres pays d'Asie, les femmes y jouent un rôle extrêmement important en termes de décollage économique - en termes de création du miracle de fabrication qu'on associe à l'Est asiatique. L'Inde a encore un long chemin à parcourir pour rattraper la Chine.

Ensuite la question est : qu'en est-il du système politique chinois ? Vous parlez de capital humain, vous parlez d'éducation et de santé publique. Qu'en est-il du système politique ? N'est-il pas vrai que le système politique à parti unique a facilité la croissance économique en Chine ? En fait, la réponse est plus nuancée et subtile que cela. Elle repose sur une distinction que vous faites entre les aspects statiques du système politique et la dynamique du système politique. Du côté statique, la Chine est un système à parti unique, autoritaire - il n'y a aucun doute à ce sujet. Dynamiquement, il a changé au fil du temps pour devenir moins autoritaire et plus démocratique. Lorsque vous expliquez le changement - par exemple, la croissance économique ; la croissance économique, c'est le changement - quand vous expliquez le changement, vous utilisez d'autres notions qui ont changé, pour expliquer le changement, plutôt que d'utiliser des constantes pour expliquer ce changement. Parfois, un effet fixe peut expliquer le changement, mais un effet fixe ne peut expliquer le changement qu'en interaction avec des choses qui changent.

En termes de changements politiques, ils ont introduit les élections villageoises. Ils ont augmenté la sécurité des propriétaires. Et ils ont accru la sécurité avec des baux fonciers à long terme. Il y a aussi des réformes financières dans la Chine rurale. Il y a aussi une révolution rurale entrepreneuriale en Chine. Pour moi, le rythme des changements politiques est trop lent, trop progressif. Et mon propre point de vue est que le pays va faire face à certains défis importants, parce qu'ils n'ont pas été assez loin et assez vite dans les réformes politiques. Mais néanmoins, le système a évolué dans un sens plus libéral, dans un sens plus démocratique.

Vous pouvez appliquer exactement le même point de vue dynamique, en Inde. En fait, quand l'Inde croissait à un taux de croissance hindou - environ 1%, 2% par an - c'était l'époque où l'Inde était la moins démocratique. Indira Gandhi avait déclaré l'état d'urgence en 1975. Le gouvernement indien possédait et exploitait toutes les chaînes de télévision. Un fait peu connu sur l'Inde est que dans les années 1990 le pays a non seulement entrepris des réformes économiques, mais également entrepris des réformes politiques par l'introduction de l'autonomie des villages, la privatisation des médias et l'introduction de la liberté d'information. Ainsi, la perspective dynamique correspond à la fois à la Chine et à l'Inde en termes de direction.

Pourquoi nombre de gens croient-ils que l'Inde est encore un désastre quant à sa croissance ? Une des raisons est qu'ils comparent toujours l'Inde avec la Chine. Mais la Chine est une superstar en termes de croissance économique. Si vous êtes un joueur de la NBA et vous êtes toujours comparé à Michael Jordan, vous ne paraîtrez pas si impressionnant que ça. Mais cela ne signifie pas que vous êtes un mauvais joueur de basket. Comparer avec une superstar est une référence erronée. En fait, si vous comparez l'Inde avec la moyenne des pays en développement, même avant la période très récente d'accélération de la croissance indienne - la croissance de l'Inde est désormais de 8 à 9% - même avant cette période, l'Inde a été classée quatrième en termes de croissance économique parmi les économies émergentes. C'est un record très impressionnant en effet.

Pensons à l'avenir : le dragon face à l'éléphant. Quel pays possède la [meilleure] dynamique de croissance ? La Chine, je crois, possède encore quelques-uns des meilleurs fondamentaux - principalement le capital social, la santé publique, le sens de l'égalitarisme que vous ne trouvez pas en Inde. Mais je crois que l'Inde possède un dynamisme. Elle possède les fondamentaux pour l'amélioration Le gouvernement a investi dans l'éducation de base, a investi dans la santé de base. Je crois que le gouvernement devrait faire davantage, mais néanmoins, la direction qu'il suit est la bonne direction. L'Inde a de bonnes conditions institutionnelles pour la croissance économique, tandis que la Chine a encore du mal avec les réformes politiques.

Je crois que pour la Chine les réformes politiques sont une nécessité pour maintenir sa croissance. Et il est très important de réaliser des réformes politiques, que les bénéfices de la croissance économique soient largement partagés. Je ne sais pas si cela va arriver ou non, mais je suis optimiste. Espérons que d'ici cinq ans, je rapporterai dans un TEDGlobal que les réformes politiques arriveront en Chine.

Merci beaucoup.

(Applaudissements)