Olafur Eliasson : Jouer avec l'espace et la lumière

J'ai un studio à Berlin -- laissez moi trouver ma ligne -- qui est ici dans la neige, juste le week-end dernier. Dans ce studio, nous faisons de nombreuses expériences. Je considèrerais le studio plus comme un laboratoire. Parfois j'ai des réunions avec des scientifiques. Et j'ai une académie qui fait partie de l'Université de Berlin. Nous avons un rassemblement annuel qui s'appelle "Life in Space" (la vie dans l'espace) "Life in Space" n'est vraiment pas nécessairement à propos de comment nous faisons les choses, mais de pourquoi nous les faisons

Si cela ne vous dérange pas, regardez avec moi cette croix au centre ici. Donc, continuez juste à regarder. Ne faites pas attention à moi. Donc vous allez voir un cercle jaune. Et nous allons faire une expérience post-image. Quand le cercle disparaitra, vous allez voir une autre couleur, la couleur complémentaire. Je dis quelque chose, et vos yeux et votre cerveau répondent quelque chose Toute cette idée de partage, cette idée de former la réalité en faisant se chevaucher ce que je dis et ce que vous dites -- Pensez à un film.

Depuis deux ans maintenant, avec quelques bourses du ministère de la recherche à Berlin, j'ai travaillé sur ces films où l'on produit le film ensemble. Je ne pense pas forcément que le film soit si intéressant. Clairement, celui-ci n'est pas intéressant du tout au niveau narratif. Mais néanmoins, le potentiel est, et continuez de regarder, le potentiel est, évidement, d'en quelque sorte, déplacer la limite de qui est l'auteur, et qui est le receveur. Qui est le consommateur, si vous préférez, et qui a la responsabilité de ce que l'on voit? Je pense qu'il y a une dimension de sociabilisation dans le fait d'en quelque sorte, déplacer cette limite. Qui décide de ce qu'est la réalité?

Voici le "Tate Modern" à Londres. Le spectacle était, dans un sens, à propos de cela. C'était à propos d'un espace dans lequel j'ai mis la moitié d'un disque jaune. J'ai mis un miroir au plafond, et du brouillard, de la brume. Et l'idée était de créer un espace tangible. Avec un si grand espace, le problème est évidemment qu'il y a une sorte de divergence entre ce que le corps peut comprendre, en quelque sorte, et ce qu'est l'espace, en ce sens. Donc ici, j'avais l'espoir qu'en insérant quelques éléments naturels, si vous voulez, du brouillard, je pourrais créer un espace tangible.

Et ce qui s'est passé c'est que les gens ont commencé à se voir dans cet espace. Donc regardez. Regardez la fille. Bien sûr, il faut qu'ils regardent à travers une satanée camera dans un musée. N'est-ce pas? C'est comme cela que les musées marchent de nos jours. Mais regardez son visage là, quand elle s'observe, se regardant dans le miroir. "Oh! C'était mon pied là!" Elle n'était pas vraiment sûre de se voir ou pas. Et je suppose, dans cette idée Comment configurons-nous la relation entre notre corps et l'espace? Comment le reconfigurons-nous, alors? Comment savons-nous que d'être dans un espace fait une différence?

Vous voyez, quand j'ai dit au début que c'est à propos de pourquoi, plutôt que de comment? Le pourquoi voulait en fait dire, "Quelles conséquences y a-t-il quand je fais un pas?" "Pourquoi est-ce important?" "Est-ce important que je sois dans le monde ou pas?" "Et est-ce important si le genre d'actions que je prends laisse passer un sens des responsabilités?" "Est-ce que l'art est à propos de cela?" Et je dirais que oui. Ce n'est évidement pas simplement à propos de décorer le monde et de lui donner une apparence encore meilleure. Ou encore pire, si vous me demandez.

C'est manifestement aussi à propos de prise de responsabilité, comme je l'ai fait ici, en jetant du colorant vert dans la rivière à Los Angeles, Stockholm, en Norvège, et à Tokyo, parmi d'autres endroits. Le colorant vert n'est pas écologiquement dangereux, mais il a clairement l'air assez effrayant. Et c'est, dans un sens, dans l'autre aussi, je pense, plutôt beau. Cela montre d'une certaine manière, la turbulence dans ces zones urbaines, dans ces différents endroits du monde.

La "Green River" (rivière verte), comme une sorte d'idée activiste, pas comme une partie d'exposition, avait vraiment pour but de montrer aux gens, dans cette ville, quand ils marchent à côté, qu'un espace a des dimensions. Un espace a un temps. Et l'eau court dans la ville avec le temps. L'eau a une sorte de capacité à rendre la ville négociable, tangible. Négociable voulant dire que cela fait une différence si vous faites quelque chose ou pas. Cela fait une différence si vous dites "je fais partie de cette ville. Et si je vote, cela fait une différence. Si je prends position, cela fait une différence."

Cette idée qu'une ville n'est pas juste une photo est, je pense, quelque chose avec lequel l'art, en un sens, a toujours travaillé. L'idée que l'art peut en fait évaluer la relation entre ce que signifie être dans une photo, et ce que signifie être dans un espace. Quelle est la différence? La différence entre penser et faire. Donc voilà des expériences différentes à propos de cela. Je ne vais pas les approfondir. Islande, dans le coin en bas à droite, mon endroit préféré.

Ces types d'expériences, se retrouvent dans des modèles architecturaux. Ce sont des expériences en cours. Une d'entre elles est une expérience que j'ai faite pour BMW, dans le but de faire une voiture. C'est constitué de glace. Un principe cristallin superposable au centre en haut, que j'essaie de transformer en salle de concert en Islande. Une sorte de piste de course, ou d'allée, au sommet d'un musée au Danemark. composée de verre, de verre coloré, qui fait le tour. Ce qui fait que le mouvement de vos jambes va changer la couleur de votre horizon. Et l'été dernier, au Hyde Park à Londres, avec la Serpentine Gallery : Une sorte de pavillon temporel où bouger était l'unique façon de voir le pavillon. Cet été à New York, Il y a une chose à propos des chutes d'eau qui est vraiment à propos du temps que l'eau met à tomber. C'est plutôt simple et fondamental.

J'ai beaucoup marché dans les montagnes d'Islande. Et lorsque que l'on atteint une nouvelle vallée, lorsque l'on arrive à un nouveau paysage, on a une vue particulière. Si vous ne bougez pas, le paysage ne vous dit pas forcément à quel point il est grand. Il ne vous dit pas vraiment ce que vous regardez. Au moment où vous commencez à bouger, la montagne commence à bouger aussi. Les grandes montagnes, au loin, bougent moins. Et les petites montagnes devant bougent plus. Et si vous vous arrêtez à nouveau, vous vous demandez, "Faut-il une heure pour traverser la vallée? Ou est-ce une marche de 3 heures, ou suis-je en train de contempler une journée entière de marche?"

Si vous avez une cascade là-dedans, Juste là-bas à l'horizon; vous regardez la cascade et vous vous dites, "Oh, l'eau tombe vraiment doucement." Et vous vous dites, "Mon Dieu, c'est vraiment loin et c'est une cascade géante." Si l'eau tombe plus vite c'est une cascade plus petite qui est plus près Parce que la vitesse de l'eau qui tombe est plutôt constante partout. Et votre corps le sait on ne sait comment. Donc cela veut dire qu'une cascade est un moyen de mesurer l'espace.

Bien sûr, étant une ville iconique comme New York, qui a eu un intérêt, en quelque sorte, à jouer avec l'idée d'espace, pourrait-on dire, afin de paraître aussi grande que possible manifestement. Ajouter une mesure à cela est intéressant dans le sens que l'eau qui tombe vous donne soudainement une notion de, "Oh Brooklyn est exactement grande comme ça -- la distance entre Brooklyn et Manhattan, dans ce cas-ci – La basse East River est large comme ça."

Donc ce n'était pas simplement à propos de mettre la nature dans les villes. C'était aussi à propos de donner à la ville une impression de dimension. Et pourquoi voudrions-nous faire cela? Parce que cela fait une différence, je pense, d'avoir un corps qui se sente faire partie d'un espace plutôt que d'avoir un corps qui est simplement devant une photo. Et "Ha-ha, voilà une photo et je suis ici. Et qu'est-ce que cela peut bien faire? Y a-t-il une notion de conséquences?

Donc, si j'ai une notion de l'espace, si je sens que cet espace est tangible, si je ressens le temps, s'il y a une dimension que je pourrais appeler "temps", Je ressens aussi que je peux changer l'espace. Et tout d'un coup cela fait une différence pour ce qui est de rendre l'espace accessible. Certains pourraient dire que c'est à propos de communauté, de collectivité. C'est à propos de l'idée d'être ensemble.

Comment crée-t-on un espace public? Que veut dire le mot 'public" aujourd'hui, quoi qu'il en soit, hein? Donc, posé de cette façon, je pense que cela soulève de grandes questions concernant les idées parlementaires, la démocratie, l'espace public, le fait d'être ensemble, d'être un individu. Comment fait-on? Comment crée-t-on une idée qui tolère à la fois l'individualité, et aussi la collectivité, sans polariser les deux en deux différents opposés? Bien sûr, l'agenda politique, dans le monde, a été très obsédé par leur polarisation l'un contre l'autre en des idées différentes et très nominatives.

Je voudrais affirmer que l'art et la culture, et c'est pour cela que l'art et la culture sont si incroyablement intéressants à cette époque où nous vivons maintenant, ont prouvé que l'on peut créer une sorte d'espace qui est à la fois sensible à l'individualité et à la collectivité. C'est vraiment à propos de cette causalité, des conséquences. C'est vraiment à propos de la façon avec laquelle on lie penser et faire. Donc, qu'y a-t-il entre penser et faire? Et juste entre penser et faire, je dirais qu'il y a l'expérience. Et l'expérience n'est pas simplement vous savez, un genre de distraction sans causes en quelque sorte. L'expérience est à propos de responsabilité. Faire une expérience c'est prendre part au monde. Prendre part au monde est vraiment à propos de partager la responsabilité. Donc l'art, en ce sens, je pense, a une incroyable pertinence dans le monde dans lequel nous nous déplaçons. Particulièrement aujourd'hui. C'est tout ce que j'ai. Merci beaucoup. (Applaudissements)