Mae Jamison sur l'enseignement simultané des arts et de la science

Aujourd'hui, je veux prendre le temps de parler de quelque chose qui m'a causé quelques angoisses existentielles, je n'ai pas d'autres mots, ces deux dernières années. Ces trois citations résument bien la situation. « Quand Dieu créa la couleur pourpre, c'était juste pour la frime » écrivait Alice Walker dans « La Couleur Pourpre » et Zora Neale Hurston a écrit dans « Des pas dans la poussière » : « La recherche c'est de la curiosité officialisée. C'est de l'indiscrétion et de l'espionnage organisé. » Et enfin, quand je pense au futur proche, nous avons cette attitude : « Arrivera bien ce qui doit arriver. » N'est-ce pas ? Cela correspond à ce que dit le Chat du Cheshire : « Si l'endroit où tu veux aller t'importe peu, peu importe la route que tu prendras. » Mais je pense que la route que nous prenons a son importance. Car quand je pense à l'avenir du design, les questions qui me semblent les plus importantes, ce qui est vraiment crucial et vital, c'est qu'il nous faut revivifier les arts et la science, dès aujourd'hui en 2002. (Applaudissements) Si le futur proche se trouve à 10, 15, 20 ans d'aujourd'hui, ça signifie que ce que nous faisons aujourd'hui s'avèrera extrêmement important, car dans les années 2015, 2020, 2025, le monde, notre société s'appuiera sur les savoirs fondamentaux, les concepts abstraits, les découvertes d'aujourd'hui, de même que toutes ces choses merveilleuses dont nous entendons parler ici à TED, que nous tenons maintenant pour acquises, sont en fait des idées et savoirs qui sont nés dans les années 50, 60 et 70. C'est ce terreau que nous exploitons aujourd'hui, qu'il s'agisse de l'internet, du génie génétique, des scanners laser, des missiles guidés, de la fibre optique, de la télévision haute définition, la détection, la télédétection depuis l'espace, et les magnifiques photos télédétectées que nous pouvons voir en extrapolation 3D, les applications à la TV comme Tracker et Enterprise, les CD réinscriptibles, les écrans plats, le ballet « Suite Otis » d'Alvin Ailey ou le slam « Ta révolution ne se passera pas entre ces cuisses » de Sarah Jones, qui a été par ailleurs interdit par la Commission de Communications, ou le ska. Toutes ces choses évidentes, pour la plupart, sont basées sur les idées, l'abstraction et la créativité des années précédentes. Nous devons donc nous demander : « En quoi contribuons-nous à cet héritage en ce moment ? » Et quand j'y réfléchis, je suis vraiment préoccupée. Je suis même inquiète. Je me doute que nous faisons vraiment quelque chose. En un sens, nous échouons à agir pour l'avenir. Volontairement, consciemment, nous prenons du retard. Nous sommes à la traîne. Frantz Fannon, un psychiatre martiniquais, disait : « Chaque génération doit, dans une relative opacité, découvrir quelle est sa mission, et l'accomplir ou la trahir. » Quelle est notre mission ? Que devons-nous faire ? Je pense que notre mission est de réconcilier, de réintégrer la science et les arts, car en ce moment il y a un schisme dans la culture populaire. Les gens croient que la science et les arts sont vraiment distincts. Nous les voyons comme des éléments distincts et différents, et cette idée a probablement été introduite il y a plusieurs siècles. Mais cela devient vraiment critique maintenant, car nous prenons des décisions sur notre société tous les jours. Et si nous continuons à penser que les arts sont distincts de la science, et si nous continuons à trouver malin de dire : « Je ne comprends rien à l'un, je ne comprends rien à l'autre », alors, on va avoir des problèmes. Je sais que personne à TED ne pense comme ça. Nous savons tous déjà qu'ils sont très liés, mais sachez que certaines personnes dans le monde extérieur, croyez-le ou non, pensent que c'est intelligent d'affirmer : « Les scientifiques et la science, ce n'est pas créatif. Les scientifiques sont peut-être ingénieux, mais ils ne sont pas créatifs. » Et puis il y a cette tendance chez les conseillers d'orientation et d'autres, à affirmer des idées comme : « Les artistes ne sont pas analytiques. Ils sont peut-être ingénieux, mais pas analytiques. » Et lorsque ces conceptions sous-tendent notre enseignement et ce que nous pensons sur le monde, alors nous avons un problème, car nous sabrons la possibilité de bâtir quoi que ce soit. En acceptant cette dichotomie, même si c'est comme une boutade, lorsqu'on essaie de la rendre cohérente avec notre monde, alors qu'il s'agit de réaliser les fondements de ce monde, nous gâchons les possibilités d'avenir, car qui veut être non créatif ? Qui veut être illogique ? Les talents s'enfuiront des deux camps, si l'on doit choisir l'un ou l'autre. Ils iront vers des domaines les autorisant à penser : « Je peux être à la fois créatif et logique. » J'ai grandi dans les années 60 et je dois admettre que mon enfance s'est étendue sur toute cette période, et je voulais être une hippie et j'ai toujours regretté de ne pas être assez âgée pour l'être vraiment. Et je sais que nous avons des gens ici d'une jeune génération qui veulent être hippies. Les gens parlent tout le temps des années 60 et ils parlent de l'anarchie qui y régnait, mais quand je pense aux années 60, ce que j'en retiens c'est qu'il y avait de l'espoir pour l'avenir. Nous pensions que tout le monde pouvait participer. Il y avait des idées merveilleuses, incroyables toujours en train d'émerger. Et beaucoup de trucs chouettes d'aujourd'hui sont vraiment fondés sur certaines de ces idées - qu'il s'agisse de personnes cherchant à appliquer la Directive Première de Star Trek, ou de s'impliquer dans les choses, ou encore de l'évolution des techniques 3D et des fax, dont j'entendais parler dans mes lectures hebdomadaires, alors que la technologie et l'ingénierie naissaient tout juste. Mais les années 60 m'ont tout de même causé problème. Voyez-vous, j'ai toujours su que j'irai dans l'espace, car j'ai accompagné tout cela, mais j'adorais également les arts et la science. Voyez-vous, en grandissant, comme petite fille et adolescente, j'aimais concevoir et confectionner des vêtements pour les chiens et je voulais être créatrice de mode. J'ai appris l'art et la céramique. J'adorais la danse - Lola Falana, Alvin Ailey, Jerome Robins. Et je suivais aussi avidement les programmes Gemini et Apollo. J'avais des projets scientifiques et des tonnes de livres d'astronomie. J'ai appris le calcul et la philosophie. J'étais émerveillée par l'infini et la théorie du Big Bang. Et quand j'étais à Stanford, il s'est trouvé que lors de ma dernière année en ingénierie chimique, la moitié des gens pensaient que j'étais en sciences politiques et arts de la scène, ce qui était plus ou moins vrai puisque je présidais l'Union des Etudiants Noirs et étais inscrite dans d'autres filières. Et je me suis retrouvée, le dernier trimestre, à jongler entre l'ingénierie en procédés de raffinage chimique, des cours de logique, de spectroscopie à résonance magnétique nucléaire, et aussi la production et la chorégraphie d'un spectacle de danse. Je m'occupais de l'éclairage et de la conception artistique, et j'essayais alors de choisir : « Dois-je aller à New York pour tenter de devenir une danseuse professionnelle, ou vais-je en école de médecine ? » Alors, ma mère m'a aidée à trancher ce dilemme. (Rires) Mais quand je suis allée dans l'espace, j'ai apporté plusieurs choses avec moi. J'ai apporté un poster de Alvin Ailey - dont j'adore la compagnie de danse, vous l'aurez deviné. Un poster de Alvin Ailey avec Judith Jamison en train d'exécuter la chorégraphie de "Cry", dédicacée à toutes les femmes noires du monde. Une statue Bundu, venant de la Société de Femmes de Sierra Leone, et une note officielle pour étudiants de l'école publique de Chicago visant à les faire progresser en sciences et en maths. Les gens me demandaient : « Pourquoi as-tu apporté cela ? » Et j'ai dû leur répondre : « Car ça représente la créativité humaine, la créativité qui nous a permis, qu'il fallait avoir pour concevoir et construire et lancer cette navette spatiale, originaire de la même source d'imagination et d'analyses requises pour sculpter une statue Bundu, ou la génialité demandée pour concevoir, chorégraphier et mettre en scène "Cry". » Chacun de ces objets représente une manifestation différente, une incarnation de la créativité, des avatars de la créativité humaine. Et c'est ce que nous devons réconcilier dans nos esprits, voir comment ces objets s'articulent les uns avec les autres. La différence entre les arts et la science n'est pas de l'ordre de l'analytique versus l’intuitif. D'accord ? « E=mc² » a demandé un saut intuitif. Et vous devez analyser cela ensuite. Einstein disait : « La plus belle des expériences que nous pouvons faire est le mystérieux. C'est la source de tout art et toute science véritables. » La danse nous demande d'exprimer et de vouloir exprimer la jubilation de la vie, mais ensuite vous devez analyser : « Quel mouvement dois-je exactement faire pour être sûre que cela correspond à ce que je cherche à exprimer ? » La différence entre les arts et la science n'est pas non plus de l'ordre de la construction versus la déconstruction. Beaucoup de gens pensent que les sciences déconstruisent. Vous devez en effet séparer les objets étudiés du reste. Oui, la physique subatomique est dé-constructive. Vous essayez littéralement de mettre en pièces les atomes pour comprendre ce qui se passe à l'intérieur. Mais la sculpture, de ce que j'ai pu apprendre des grands sculpteurs, est déconstructive, car vous prenez un morceau de matière et vous y enlevez tout ce qui n'a pas à être là. La biotechnologie est constructive. La composition orchestrale est constructive. En somme nous utilisons des techniques de construction et de dé-construction dans chaque pratique. La différence entre la science et les arts ne tient pas au fait qu'elles seraient différentes faces de la même pièce, ni différentes parties d'un même continuum. Ce sont plutôt des manifestations de la même chose. Des différents états quantum du même atome ? Ou peut-être, si je veux m'exprimer dans le XXIe siècle, je pouvais dire qu'elles sont des différentes résonances harmonieuses de la même supercorde. Mais nous n'allons pas approfondir cela. (Rires) Elles sont originaires de la même source. Les arts et la science sont des avatars de la créativité humaine. En tant que humains, nous essayons de construire une compréhension de l'univers, du monde autour de nous. Nous essayons d'agir sur les choses - l'univers à l'intérieur comme à l'extérieur de nous-même. Les sciences, pour moi, sont des manifestations de notre effort à exprimer ou partager notre compréhension, notre expérience, pour agir sur l'univers extérieur à nous-même. Cela ne dépend pas de nous en tant qu'individus. Il s'agit de l'univers tel qu'il peut être perçu par tous. Et les arts manifestent notre désir, notre effort à partager ou agir sur les autres, à travers des expériences propres à chacun en tant qu'individu. Pour le dire d'une autre manière : la science apporte la compréhension d'une expérience universelle, et les arts apportent la compréhension universelle d'une expérience individuelle. Voilà ce à quoi nous devons réfléchir - que les deux font partie de nous, qu'ils appartiennent au même continuum. Ce ne sont pas juste les outils, les savoirs, les mathématiques, les problèmes numériques et les statistiques. Car nous avons entendu, dans cette scène où nous sommes, des gens qui ont dit que la musique est mathématique. D'accord. De même, les arts ne sont pas les seuls à utiliser de la terre, de la lumière, du son et du mouvement. Ils utilisent aussi de l'analyse. Et les gens pouvaient répondre : « Mais j'aime bien, tout de même, cette histoire d'intuitif versus analytique, car on aime pouvoir identifier ce qui est du cerveau droit ou du cerveau gauche, n'est-ce pas ? » Nous avons tous été accusés d'être « dominant du cerveau droit » ou « du cerveau gauche » à un moment de notre vie, en fonction de ceux avec qui nous étions en désaccord. Les gens pensent à l'intuition comme un état de connexion totale avec la nature, d'harmonie avec vous-même et vos relations. Pour ce qui est de l'analytique, il s'agirait plutôt de mettre son esprit au travail. Je vais vous livrer un petit secret. Vous le savez tous déjà. Parfois les gens appliquent le concept d'analyse à des objets qui se trouvent en dehors de nous-mêmes, et cela correspond à ce que nous pourrions appeler la véritable, la plus importante science. N'est-ce pas ? De l'autre côté vous avez les artistes - vous savez tous que cela est vrai aussi. Les artistes ont aussi leurs a priori sur les scientifiques puisqu'ils disent que ceux-ci sont trop concrets, ils sont déconnectés du monde. D'ailleurs ces discours ont déjà été tenus sur cette scène. Ne faites donc pas comme si vous ne compreniez pas ce dont je suis en train de parler. (Rires) On a vu des interventions sur la Société Plate de la Terre et sur les compositions florales, et voici la complète dichotomie que nous continuons à traîner même quand nous savons bien qu'elle est simpliste. Notre entourage nous incite à choisir l'un ou l'autre. Mais il serait vraiment stupide de choisir l'un ou l'autre, n'est-ce pas ? Intuitif versus analytique ? C'est un choix stupide. C'est aussi stupide que d'avoir à choisir entre être réaliste ou idéaliste. Nous avons besoin des deux dans la vie. Pourquoi les gens font-ils cela ? Je vais citer un biologiste moléculaire, Sydney Brenner. Il a 70 ans, donc il sait de quoi il parle. Il dit : « Il est important de bien distinguer la chasteté de l'impuissance. » Bon... (Rires) Je veux partager avec vous un petit problème. Voilà. Comment faire comprendre que la science et les arts font également partie de nos vies, et les conséquences de ça ? Comment faire comprendre ce dont nous sommes en train de parler ici dans cette conférence ? Voici une petite solution à laquelle je suis arrivée. L'intelligence, nos ressources et notre volonté, c'est ce qui nous permet d'avancer. Notre intelligence c'est notre science, nos arts, nos religions, la façon dont nous voyons l'univers autour de nous, nos ressources, notre argent, notre travail, nos éléments vitaux, tout cet environnement que nous devons prendre en compte. Mais plus important que tout, il y a notre volonté. C'est notre vision, nos aspirations pour le futur, nos espoirs, nos rêves, nos batailles et nos peurs, nos succès et nos échecs, qui influencent ce que nous faisons avec le reste. Et pour moi, le design et l'ingénierie, l'artisanat et l'habileté, vont avec cette idée, pour que nous puissions avancer, ce qui est notre qualité de vie humaine. Où est-ce qu'on veut que notre monde arrive ? Et vous savez quoi ? Quelle que soit la manière dont on comprend les arts et la science - qu'elles soient séparées ou différentes - les deux sont en train d'être influencés à présent, et les deux ont des problèmes. J'ai exécuté un projet appelé S.E.E.ing the Future : Sciences, Ingénierie et Education, qui considérait comment mettre en lumière un usage plus effectif du financement gouvernemental. Plusieurs scientifiques ont participé, dans différentes étapes de ses carrières. Ils sont venus à la Faculté de Dartmouth, où j'étais professeur, et ils ont parlé avec des théologiens et des financiers à propos des problèmes du financement gouvernemental en ce qui regarde la recherche en science et l'ingénierie. Quelles sont les questions plus importantes ? Quelques idées se sont révélées dont je crois qu'on peut trouver des parallèles très forts dans les arts. La première chose qu'ils ont dit c'était que les circonstances où l'on se trouve aujourd'hui dans la science et les arts, qui ont fait de nous des leaders mondiaux, sont très différentes des circonstances des années 40, 50, 60 et 70, quand nous nous sommes révélés des leaders mondiaux. Car on ne rivalise plus avec le fascisme, avec le communisme à la soviétique, et par ailleurs la compétition n'était que militaire. Il s'agissait aussi d'une compétition sociale, d'une compétition politique, qui nous a permis de regarder l'espace comme un trampoline vers la preuve que notre système social était le meilleur. Une autre chose dont ils ont parlé c'était que l’infrastructure qui soutient la science est en train de devenir obsolète. Quand on regarde les universités et facultés, les petites et moyennes facultés communautaires à travers le pays, on voit que leurs laboratoires deviennent obsolètes. Et ce dans ces espaces où s'entraînent la plupart de nos scientifiques, nos chercheurs, et nos professeurs. D'ailleurs, il y a aussi les médias qui ne soutiennent que la dissémination de l'information la plus banal et la plus bête. Il y a de la pseudoscience, les cercles de récolte, les autopsies d'extra-terrestres, les maisons hantées, ou les catastrophes. Et c'est ça qu'on voit. Et celle-ci n'est pas vraiment l'information dont vous avez besoin pour agir au jour le jour et découvrir comment participer à la démocratie et comprendre ce qui se passe. Ils ont dit aussi que nous passons par une transformation dans la mentalité corporative. Pendant que les ressources du gouvernement ont toujours été là pour la science de base et la recherche en ingénierie, nous faisions confiance aux entreprises pour la recherche de base. Mas ce qui se passe est que à présent les entreprises consacrent plus d'énergie au développement à court terme qu'à l'ingénierie de base et aux recherches scientifiques. Et l'éducation n'arrive pas à suivre. À l'enseignement primaire et secondaire, les laboratoires sont en train d'être supprimés. Il y a des gens qui croient que si on a un ordinateur dans la salle, il prendra l'espace où nous mélangeons les acides, où nous cultivons les pommes de terre. Le financement gouvernemental est en train d'être réduit. Et puis ils disent : « Laissons les entreprises prendre la relève. » Mais ça ne peut pas se passer. Le financement gouvernemental devait au moins faire de choses comme reconnaître les coûts-avantages de la science de base et de la recherche en ingénierie. Nous devons être conscients de notre responsabilité en tant que citoyens dans le monde. Nous devons faire attention à l'éducation. Nous avons besoin de consolider nos ressources aujourd'hui pour assurer que les gens soient éduqués pour comprendre l'importance de ces affaires. Nous devons soutenir la vitalité de la science, ce qui ne veux pas dire que partout il doit y avoir un progrès spécifique, ou qu'on doit savoir exactement quel sera le résultat des efforts. Mais nous devons soutenir la vitalité et la curiosité intellectuelle qui va de pair. Et si vous pensez à propos de ces parallèles avec les arts, vous voyez que la compétition avec le Ballet du Bolchoï a impulsé les Ballets Joffrey et de New York à s’améliorer. L'infrastructure, les musées, les théâtres, les cinémas à travers le pays sont en train de disparaître. Nous avons plus de chaînes de télévision, mais moins de programmes à regarder. Nous avons plus d'argent dépensé pour récrire les programmes de télévision, qui sont adaptés au cinéma. À présent, le financement corporatif, quand il est destiné à soutenir les arts, demande presque que le produit de l'entreprise fasse partie du tableau que l'artiste dessine. Nous avons des stades qui sont nommés maintes et maintes fois par des entreprises. À Houston on essaie de décider ce qu'on fait avec ce Stade Enron. (RIres) Les beaux-arts et l'éducation sont en train de disparaître dans les écoles. Nous avons un gouvernement qui semble étriper la Dotation Nationale pour les Arts et d'autres programmes. Donc nous devons vraiment nous arrêter et réfléchir : qu'est-ce que nous sommes en train de faire avec la science et les arts ? Il faut les revivifier. Nous devons faire attention à cela. Je veux juste vous dire brièvement ce que je fais à présent. (Applaudissements) Je veux vous raconter ce que je fais un peu depuis que j'ai ressenti ce besoin d'intégrer quelques idées que j'ai eu et que j'ai retrouvé au fil du temps. Une des choses que j'ai découvert c'est qu'il faut remédier la dichotomie entre le corps et l'esprit aussi. Ma mère m'a toujours dit : « Tu dois être observatrice, savoir ce qui se passe dans ton corps et ton esprit. » En tant que danseuse j'avais une immense foi dans ma capacité de connaître mon corps, de même que je sais comment percevoir les couleurs. Ensuite je suis allée à l'école de médecine et j'étais censé suivre ce que la machine disait sur les corps. Je posais des questions aux malades et les gens me disait : « N'écoutez pas ce que les malades disent. » Nous savons que les malades connaissent et comprennent leurs corps mieux que les médecins, mais de nos jours nous essayons de les divorcer de cette idée. Il faut réconcilier la connaissance que le malade a de son propre corps avec les évaluations des médecins. Quelqu'un ici a parlé de mesurer les émotions et faire découvrir aux machines une solution qui nous empêche d'agir comme des fous. N'est-ce pas ? Mais non : nous ne devons pas utiliser les machines pour mesurer la rage au volant et pour intervenir en sorte que nous n'aurions plus ce sentiment. Peut-être les machines peuvent nous aider à reconnaître que nous avons la rage au volant et que nous avons besoin de savoir comment la contrôler, mais sans les machines. Nous devons même être capables de reconnaître les sentiments sans les machines. Je me préoccupe beaucoup avec ce sujet : comment faire pour fortifier la conscience de soi en tant qu'humain, en tant qu'organisme biologique ? Michael Moschen a parlé d’enseigner et apprendre à toucher avec les yeux, et à voir avec les mains. Nous avons tous plusieurs possibilités d'utiliser nos sens, et c'est ça que nous devons faire. C'est ça que je veux faire : utiliser l'instrumentation biologique et ce genre de machines pour aider nos sens à accomplir leurs fonctions. C'est ce travail que je suis en train de faire dans une entreprise qui s'appelle BioSentinent Corporation. J'ai décidé de faire cette publicité car je suis un entrepreneur, une personne qui travaille avec ce qu'elle veut parce qu'elle n'est pas si à sec pour devoir se trouver un travail sérieux. (Rires) C'est ça que je suis en train de faire à la BioSentinent Corporation : découvrir comment intégrer ces éléments. Permettez-moi de finir en disant que ma principale préoccupation à l'avenir est vraiment d'intégrer, de faire comprendre ce problème d'intuition et d'analyse. Les arts et la science ne sont pas cloisonnés. Petit cours de physique du collège avant de nous quitter : notre professeur de physique au collège utilisait un ballon. Elle disait : « Ce ballon a une énergie potentielle, mais rien ne lui arrivera, il ne pourra rien faire, tant que je ne le lance pas pour qu'il change d'état. » J'aime à penser aux idées comme de l'énergie potentielle. Elles sont merveilleuses, mais rien ne se passera tant que nous ne risquons pas à les mettre en action. Cette conférence est pleine d'idées merveilleuses. Nous partagerons beaucoup de choses, mais rien ne se passera tant que nous ne prenons pas le risque de mettre ces idées en action. Nous devons revivifier les arts et la science aujourd'hui, nous devons être responsables de l'avenir. Nous ne pouvons pas nous cacher derrière l'argument d'un quelconque profit à certaines compagnies, de qu'il ne s'agirait que de business, ou dire que l'on est artiste ou académicien. Il faut réfléchir à ce que vous faites. J'ai parlé de l'équilibre entre l'intuitif et l'analytique. Fran Lebowitz, ma cynique préférée, parlait des trois questions plus importantes, auxquelles je vais ajouter le design, ce sont : « Est-ce attractif ? » C'est l'aspect intuitif. « Est-ce amusant ? » L'aspect analytique. « Et sait-il se comporter de manière approprié ? » L'équilibre. Merci beaucoup. (Applaudissements)