Lee Smolin : Ressemblances entre science et démocratie

Il y a environ trois ans, j'étais à Londres, et un dénommé Howard Burton m'a abordé et m'a dit, "Je représente un groupe de personnes et nous voulons mettre sur pied un institut de physique théorique. Nous disposons d'environ 120 millions de dollars, et nous voulons faire les choses bien. Nous voulons contribuer aux domaines de pointe, et nous voulons le faire autrement. Nous voulons briser cette façon de faire, où les jeunes gens ont toutes les idées, et les personnes âgées tout le pouvoir, et décident du genre de science qu'on fait." Ça m'a pris environ 25 secondes pour décider que c'était une bonne idée.

Trois ans plus tard, nous avons l'Institut Perimeter pour la physique théorique, à Waterloo, en Ontario. C'est le travail le plus excitant que j'ai jamais eu. C'est la première fois que j'ai un emploi où j'ai peur de m'en aller, à cause de tout ce qui va se passer pendant la semaine où je suis ici. (Rires) Mais quoi qu'il en soit, ce que je vais faire pendant le peu de temps que j'ai à ma disposition, c'est vous amener faire un tour rapide de quelques-uns des sujets sur lesquels on se penche. Nous réfléchissons beaucoup à ce qui fait vraiment marcher la science. La première chose qui s'impose à quiconque connait les sciences, et y a touché, c'est que ce qu'on apprend à l'école comme étant une méthode scientifique, est faux. Il n'y a pas de méthode. D'un autre côté, d'une manière ou d'une autre, nous arrivons à réfléchir ensemble en tant que communauté, et à tirer des conclusions communes à partir d'indications incomplètes. Et, en fait, ceci est une chose que doit aussi faire une société démocratique.

Alors, comment ça marche? Eh bien, je crois que cela marche parce que les scientifiques forment une communauté liée par une éthique. Et voici quelques principes d'éthique. Je ne vous les lirai pas tous parce que je ne suis pas en mode "enseignement". Je suis en mode "divertir et épater". (Rires)

Mais un de ces principes stipule que tous ceux qui font partie de la communauté ont la possibilité d'argumenter et de se battre du mieux qu'ils peuvent pour défendre leur point de vue. Mais personnes ne dépassent les limites car nous savons que les seules personnes qui vont vraiment décider, vous savez, de qui a raison ou tord c'est la prochaine génération de ceux qui formeront notre communauté, dans 30 ou 50 ans. C'est donc ce mélange de respect pour la tradition et pour notre communauté, et de révolte qu'exige la communauté pour progresser, qui fait avancer la science. Et se trouver dans ce processus d'appartenance à une communauté qui raisonne à partir de preuves partagées et arrive à des conclusions, je pense, nous en apprend sur la démocratie. Non seulement il y a une relation entre les principes éthiques qui régissent la science et ceux qu'implique l'appartenance à une démocratie, mais, il y a eu, historiquement parlant, concordance entre la façon dont les gens concevaient l'espace, le temps et le cosmos et la façon dont ils voyaient la société dans laquelle ils vivaient.

Et j'aimerais vous parler de trois étapes dans cette évolution. La première cosmologie qui ressemblait un tant soit peu à de la science était une science aristotélicienne, c'est-à-dire hiérarchisée. La Terre est au centre. Viennent ensuite ces sphères de cristal, le Soleil, la Lune, les planètes, et enfin la sphère céleste, où se trouvent les étoiles. Et tout dans cet univers a une place. Et la loi du mouvement d'Aristote stipulait que tout va à la place qui lui revient naturellement, ce qui était bien sûr, la règle dans la société dans laquelle vivait Aristote, et plus important encore, dans la société médiévale qui, à travers le Christianisme, a adopté Aristote et y a consenti. L'idée était que tout est déterminé. La position de n'importe quelle chose est déterminée par rapport à cette dernière sphère, la sphère céleste, à l'extérieur de laquelle se trouve ce royaume parfait et éternel où vit Dieu, qui est le juge suprême de tout ce qui existe.

Cette idée résume en même temps la cosmologie aristotélicienne, et dans un certain sens, la société médiévale. Au 17ème siècle, il y a eu une révolution dans la façon de penser l'espace et le temps et le mouvement, et ainsi de suite, grâce à Newton. Et, en même temps, il y a eu une révolution de la pensée sociale amenée par John Locke et ses collaborateurs. Et elles étaient étroitement liées. En fait, Newton et Locke étaient amis. Leur manière de concevoir l'espace et le temps et le mouvement d'une part, et la société, d'autre part, étaient étroitement liées..

Et laissez-moi vous montrer. Dans un univers Newtonien il n'y a pas de centre - merci. Il y a des particules qui bougent par rapport à un cadre fixe et absolu du temps et de l'espace. C'est significatif de déterminer l'emplacement absolu de quelque chose dans l'espace, parce que c'est la façon de définir, non pas par rapport à, par exemple, l'emplacement d'autres choses, mais par rapport à cette notion d'espace absolu qui, pour Newton, était Dieu.

Alors, d'une manière similaire, dans la société de Locke il y a des individus qui ont certains droits, des propriétés dans un sens formel, et ceux-ci sont déterminés par rapport à des notions absolues et abstraites de droits et de justice, et ainsi de suite, qui sont indépendantes de ce qui se passe d'autre dans la société. Indépendantes de la présence d'autrui, de l'Histoire et ainsi de suite. Il y a aussi un observateur omniprésent qui sait tout, qui est Dieu, qui est, en un sens, hors de l'univers, parce qu'il n'a aucun rôle dans quoique ce soit qui se passe, mais est partout, dans un certain sens, parce que l'espace est simplement la façon par laquelle Dieu sait où tout se trouve, selon Newton, OK?

Donc, voici les bases de ce qui est traditionnellement appelé la théorie de la politique libérale et la physique Newtonienne. Alors, au 20ème siècle, nous avons vécu une révolution, initiée au début du 20ème siècle, et qui est toujours en marche. Elle a démarré avec l'invention de la théorie de la relativité et de la théorie quantique. Et les fusionner pour former la théorie quantique finale de l'espace et du temps et de la gravité, est la culmination de cela, quelque chose qui est en train de se faire à l'heure actuelle. Et dans cette univers, il n'y a rien de fixe ni d'absolu. Rien, OK. Cet univers est décrit comme un réseau de relations.

L'espace en est un simple aspect, donc il ne fait aucun sens de dire où se trouve quelque chose dans l'absolu. On peut seulement dire où se trouve quelque chose par rapport à tout le reste. Et ce réseau de relations évolue en permanence. Donc nous l'appelons un univers relationnel. Toutes les propriétés des choses dépendent de ces types de relations. Et aussi, si vous faites partie d'un tel réseau de relations, votre vision du monde est liée à l'information qui vous parvient à travers ce réseau de relations. Et il n'y a pas de place pour un observateur omniprésent ou une intelligence externe omnisciente et omnipotente. Donc voici la relativité générale, voici la théorie quantique. Voici aussi, si vous en parlez à des spécialistes du droit, les bases de nouvelles idées dans la pensée juridique. Ils réfléchissent aux mêmes choses. Et, de surcroît, ils font souvent l'analogie avec la théorie de la relativité et la cosmologie. Donc, une discussion intéressante a lieu. Cette dernière vision de la cosmologie est appelée la vision relationnelle.

Le principal slogan ici est qu'il n'y a rien en dehors de l'univers, ce qui signifie qu'il n'y a pas lieu d'expliquer quelque chose qui n'en fait pas partie. Donc, dans un tel univers relationnel, si vous tombez sur quelque chose d'ordonné et de structuré, comme cet engin ici, ou celui-ci là, ou sur quelque chose de beau, comme tous les êtres vivants, vous tous, les gars dans cette pièce -- en passant, "gars", en physique, est un terme générique : hommes et femmes. (Rires)

Alors vous voulez savoir, en tant qu'homme, vous voulez savoir comment c'est fait. Et dans un univers relationnel, la seule explication possible est que, d'une manière ou d'une autre, il s'est auto-formé. Il doit y avoir des mécanismes d'auto-organisation, à l'intérieur de l'univers, qui créent des choses. Parce qu'il n'y a pas moyen de placer un créateur à l'extérieur, comme il y en avait dans les univers aristotélicien et newtonien. Donc, dans un univers relationnel, nous devons avoir des processus d'auto-organisation.

Et bien, Darwin nous a appris qu'il existe des processus d'auto-organisation, qui suffisent à expliquer notre existence et celle de tout ce que nous voyons. Donc ça marche. Non seulement ça marche, mais si vous pensez à la façon dont marche la sélection naturelle, il s'avère que la sélection naturelle n'a de sens que dans un univers relationnel. C'est-à-dire, la sélection naturelle fonctionne selon des caractéristiques, comme l'adéquation, qui impliquent des relations entre différentes espèces. Darwin n'aurait aucun sens dans un univers aristotélicien, et n'aurait pas vraiment de sens dans un univers newtonien.

Donc, une théorie de la biologie basée sur la sélection naturelle, nécessite une notion relationnelle de ce que sont les propriétés des systèmes biologiques. Et si vous faites le tour de la chose, elle prend tout son sens dans un univers relationnel où toutes les propriétés sont relationnelles. Alors, non seulement ça, mais Einstein nous a appris que la gravité résulte du fait que le monde est relationnel. Sans la gravité, il n'y aurait pas de vie, parce que la gravité fait que les étoiles se forment et vivent très longtemps, maintenant des bouts de monde, comme la surface de la Terre, hors de l'équilibre thermique pendant des milliards d'années pour que la vie puisse évoluer.

Au 20ème siècle, nous avons vu le développement indépendant de deux grands thèmes en science. En biologie, ils ont exploré les implications de la notion que l'ordre, la complexité et la structure sont générés de manière auto-organisée. Ceci fut le triomphe du néo-darwinisme, etc. Et lentement, cette idée infiltre les sciences cognitives, les sciences humaines, l'économie etc. En même temps, nous, physiciens, avons été occupés à tenter de trouver un sens, aux découvertes de la théorie quantique et de la relativité, à les mettre à profit et à les intégrer.

Et ce que nous résolvons ce sont les implications, vraiment, de l'idée que l'univers est fait de relations. La science du 21ème siècle va être portée par l'intégration de ces deux idées : le triomphe des modes relationnels de concevoir le monde, d'une part, et l'auto-organisation ou les modes darwiniens de concevoir le monde, d'autre part. Et de plus, c'est qu'au 21ème siècle notre manière de penser l'espace, le temps et la cosmologie, et notre manière de penser la société, vont toutes deux continuer à évoluer. Et ce vers quoi elles évoluent est l'union de ces deux grandes idées, le darwinisme et le relationalisme.

Alors, si vous pensez à la démocratie avec cette perspective, une nouvelle notion pluraliste de la démocratie serait une notion qui reconnaitrait qu'il y a beaucoup d'intérêts différents, beaucoup d'agendas différents, beaucoup d'individus différents, beaucoup de points de vue différents. Chacun est incomplet car vous faites partie dans un réseau de relations. Tous les acteurs d'une démocratie font partie dans un réseau de relations. Et vous comprenez certaines choses mieux que d'autres, et à cause de cela, il a une bousculade permanente de donnant donnant, qui est la politique. Et la politique est, dans l'idéal, la façon pour nous de constamment aborder notre réseau de relations afin d'atteindre une vie meilleure, et une société meilleure.

Et je pense aussi que la science ne disparaitra jamais et -- Je termine sur cette phrase. (Rires) En fait, j'ai terminé. La science ne disparaitra jamais.