Lauren Zalaznick : La conscience de la television

Je voudrais dire vraiment et sincèrement, qu'après ces discours incroyables et ces idées qui ont été propagées, je suis dans la position délicate de me trouver là devant vous pour vous parler de télévision. Presque tout le monde regarde la télé. Nous l'aimons. Nous en aimons certaines parties. Ici en Amérique, les gens adorent vraiment la télé. L'américain moyen regarde la télé presque 5 heures par jour. D'accord ? Il se trouve que je travaille en ce moment pour la télévision, alors pour moi, c'est une bonne chose. Mais beaucoup de gens ne l'aiment pas tant que ça. En fait, ils la critiquent même sévèrement. Ils la disent stupide, et même pire, croyez-moi. Ma mère, quand j'étais petite, l'appelait "la boîte à idiots."

Mais mon idée aujourd'hui n'est pas de débattre pour savoir s'il y a une bonne ou une mauvaise télé ; mon idée aujourd'hui est de vous dire que je crois que la télévision a une conscience. Et la raison pour laquelle j'y crois c'est qu'en fait je crois que la télévision reflète directement les états moraux, politiques, sociaux et les besoins émotionnels de notre nation ; que la télévision est la manière dont nous disséminons tout notre système de valeurs. Toutes ces choses sont exclusivement humaines, et elles s'ajoutent à notre idée de conscience.

Aujourd'hui, on ne parlera pas de bonne et de mauvaise télévision. On parle de télévision populaire. On parle des émissions qui sont dans les 10 premières au classement Nielsen sur les 50 dernières années. Comment ces classements Nielsen reflètent-ils non seulement ce dont on a entendu parler, ou quelle est l'idée derrière notre inconscient social et collectif, mais comment ces émissions classées par Nielsen dans leur top 10 sur 50 ans reflètent-elles l'idée de notre conscience sociale ? Comment la télévision évolue-t-elle avec le temps, et qu'est-ce que ça dit de notre société ?

Parlons d'évolution, de vos cours de biologie de primaire, vous vous souvenez sûrement que le règne animal, humains compris, a 4 instincts primaires fondamentaux. Vous avez la faim, le sexe, le pouvoir, et l'avidité. En tant qu'humains, ce qu'il faut retenir c'est que nous nous sommes développés, nous avons évolué avec le temps pour tempérer, ou dompter, ces instincts animaux primaires. On a la capacité de rire et de pleurer. On ressent de la crainte, on ressent de la pitié. C'est inédit dans le règne animal. L'autre chose chez les êtres humains c'est qu'on aime être distrait. On aime regarder la télévision. C'est une chose qui nous sépare clairement du règne animal. les animaux peuvent aimer jouer, mais ils n'aiment pas observer.

j'avais donc l'ambition de découvrir ce qu'on pouvait comprendre de cette relation humaine unique entre les programmes de télé et la conscience humaine. Pourquoi le divertissement télévisé s'est-il développé comme il l'a fait ? Je pense que c'est un peu comme ce dessin humoristique d'un ange ou un démon assis sur nos épaules. La télévision agit-t-elle littéralement comme notre conscience, nous tentant et nous récompensant en même temps ?

Alors pour commencer à répondre à ces questions, nous avons fait une étude. Nous sommes remontés 50 ans en arrière jusqu'à la saison télévisée 1959/1960. Nous avons étudié les émissions du top 20 Nielsen pour chacune des 50 années, un millier d'émissions. Nous avons parlé à plus de 3000 personnes, presque 3600, âgées de 18 à 70 ans, et nous leur avons demandé ce qu'ils ressentaient émotionnellement. Que ressentiez-vous en regardant chacune de ces émissions? Aviez-vous une impression d'ambigüité morale? Étiez-vous choqué? Avez-vous ri? Qu'est-ce que cela signifiait pour vous? À vous, les publics de TED dans le monde, Je voudrais dire qu'il s'agissait uniquement d'un échantillon américain. Mais comme vous pouvez le voir, ces états de besoin émotionnels sont vraiment universels. Et d'après les faits, plus de 80 % des émissions les plus populaires aux États-Unis sont exportées partout dans le monde. Alors j'espère vraiment que les publics du monde entier s'y retrouveront.

Je dois remercier deux personnes avant de vous montrer la première diapo : Pour m'avoir inspirée ne serait-ce qu'à envisager l'idée de conscience et les tours que la conscience peut nous jouer au quotidien, je remercie le célèbre rabbin, Jack Stern. Et pour la manière dont je vais présenter mes données, je veux remercier la superstar de la communauté TED, Hans Rosling, que vous venez peut-être de voir.

Bon, allons-y. Vous voyez-donc ici, de 1960 à 2010, les 50 années sur lesquelles porte notre étude. Deux choses pour commencer, l'état d'inspiration et l'état d'ambigüité morale, que pour les besoins de la chose, nous avons défini comme l'inspiration comme les émissions de télé qui me remonte le moral, qui me vont voir le monde de façon bien plus positive. L'ambigüité morale, ce sont les émission télé dans lesquelles je ne comprend pas la différence entre le bien et le mal. Au début, vous voyez en 1960 que l'inspiration tient bon. C'est ce pourquoi nous regardons la télé. L'ambigüité morale commence à grimper. A la fin des années 1960, l'ambigüité morale augmente, l'inspiration est sur le déclin. Pourquoi? La crise des missiles cubains, l'assassinat de JFK, le mouvement des droits civiques, les émeutes raciales, la guerre du Vietnam, l'assassinat de Martin Luther King, de Bobby Kennedy, le Watergate. Regardez ce qui se passe. En 1970, l'inspiration s'effondre. L'ambigüité morale s'envole. Elles se croisent, mais Ronald Reagan, un président télégénique, est en fonction. Une tentative de reprise. Mais regardez, ça ne marche pas : le SIDA, l'Irangate, la catastrophe de Challenger, Tchernobyl. L'ambigüité morale devient le même dominant de la télévision à partir de 1990 et dans les 20 années qui suivent.

Regardez ça. Ce graphique va documenter une tendance très similaire. Mais dans ce cas, nous avons le réconfort, la bulle rouge, le commentaire social et l'irrévérence en bleu et vert. Cette fois à la télé on a "Bonanza", n'oubliez pas, on a "Police des plaines" on a "Andy Griffith", on a des émissions familiales qui parlent toutes de réconfort La tendance s'amplifie. Le réconfort reste entier. C'est la montée de l'irrévérence. D'un coup, le commentaire social émerge. On arrive en 1969, et regardez ce qui se passe. On a le réconfort, l'irrévérence et le commentaire social, qui livrent bataille non seulement dans notre société, mais on a littéralement deux émissions institutionnelles, "Police des plaines" et "Gomer Pyle" -- des émissions en 2ème et 3ème position dans les classements en 1969. Et en numéro un ? L'émission hippie socialement irrévérente, "Rowan and Martin's Laugh-In." Elles cohabitent. Les téléspectateurs réagissent radicalement.

Regardez cette pointe en 1966 pour une émission qui sert d'indicateur. Quand vous entendez ce mot de l'industrie : "un grand succès", qu'est-ce que ça veut dire? Cela veut dire que durant la saison télévisée 1966, Les "Smothers Brothers" sont sortis de nulle part. C'était la première émission qui permettait aux téléspectateurs de dire, "Mon dieu, je peux faire des commentaires sur ce que j'éprouve vis à vis de la guerre au Vietnam, de la présidence, avec la télé? C'est ce qu'on entend par une émission innovante.

Alors, comme pour le dernier graphique, regardez ce qui se passe. En 1970, le barrage cède. Le barrage cède. Le réconfort n'est plus la raison qui nous fait regarder la télévision. Le commentaire social et l'irrévérence sont en plein essor tout au long des années 1970. Maintenant regardez ça. Les années 70 riment avec ? Norman Lear. On a "All in the Family," "Sanford and Son," et l'émission qui domine dans les 10 premières tout au long des années 70 "MASH." Tout au long des 50 années de télévision que nous avons étudiées, 7 émissions sur 10 sont les plus haut classées pour leur irrévérence. Pour celles apparues pendant la guerre du Vietnam, 5 des 10 mieux classées sont sorties sous la présidence de Nixon. En une seule génération, en 20 ans, nous avons découvert, Wow ! La télé peut faire ça? Elle peut me faire ressentir ça? Elle peut nous changer? Alors devant cette assemblée très experte, je veux aussi remarquer que les gens du monde numérique n'ont pas inventé l'esprit perturbateur. Archie Bunker s'est fait viré de son fauteuil comme nous tous il y a 40 ans.

Voilà un graphique rapide. Il y a un autre attribut : la fantaisie et l'imagination, qui sont des émissions que l'on définit ainsi, "me sortent de mon quotidien" et " me font me sentir mieux." Sur le graphique il est opposé au point rouge, le chômage, qui est une simple statistique du ministère du travail. Vous verrez que chaque fois que la fantaisie et l'imagination sont en hausse, leur point suit une poussée du chômage. Voulons-nous voir des émissions qui parlent de gens qui économisent et sont au chômage ? Non. Dans les années 70, nous avons la série à succès "Super Jamie" qui est montée en flèche dans le top 10 en 1973, suivie par " L'homme qui valait 3 milliards" et "Les drôles de dames". Une autre pointe dans les années 1980, une autre pointe dans les séries qui parlent de contrôle et de pouvoir. Quelles étaient ces séries ? Glamours et riches. "Dallas", "L'île fantastique" Une cartographie incroyable de notre psychisme national comparée avec des faits bien réels : le chômage.

Alors voilà, dans mon graphique préféré, parce que ce sont nos 20 dernières années. Que vous soyez dans ma branche ou pas, vous avez surement entendu parler ou lu quelque chose à propos du déclin de ce qu'on appelle la sitcom à 3 caméras et l'avènement de la télé réalité. Et bien comme on dit dans le milieu de la télé, l'endroit est marqué par un X. Les années 90, les grosses bulles d'humour, nous regardons "Friends," "Frasier," "Cheers" et "Seinfeld." Tout va bien, le chômage est bas. Mais regardez : voilà le X qui marque l'endroit. En 2001, la saison de télévision de septembre 2001, l'humour succombe au jugement une fois pour toutes. Pourquoi pas ? Nous avons eu une élection présidentielle en 2000 décidée par la cour suprême. Nous avons eu l'éclatement de la bulle technologique. Nous avons eu le 11 septembre. le mot anthrax est entré dans le lexique social. Regardez ce qui se passe quand nous avançons. Au début du siècle, internet décolle, la télé réalité s'est installée. Que veulent les gens à la télé alors ? J'aurais pensé à la vengeance ou à la nostalgie. Donnez-moi du réconfort, mon monde s'écroule. Non, ils veulent du jugement. Je peux voter pour te faire partir de l'île. Je peux faire que la fille de Sarah Palin continue à danser. Je peux choisir la prochaine idole américaine. Vous êtes viré. C'est génial, pas vrai?

Alors pour autant que ces émissions soient radicalement différentes, du pur divertissement, qu'elles l'aient été ces 50 dernières années, par quoi ai-je commencé ? il demeure un instinct primaire. Nous sommes des animaux, nous avons besoin de nos mères. Il ne s'est pas passé une décennie de télévision sans une maman dominatrice et définitive. Les années 1950 : June Cleever dans la première série de réconfort, "Leave it to Beaver." Lucille Ball nous a fait rire tout au long de l'émergence de la conscience sociale dans les années 60. Maude Findlay, le nec plus ultra de l'irrévérence des années 1970, qui s'attaquait à l'avortement, au divorce, même à la ménopause à la télé. Dans les années 1980, on nous a donné notre première cougar sous la forme d'Alexis Carrington. Murphy Brown prennait la place de vice-président quand elle s'est attaquée à l'idée de monoparentalité. C'est la maman de l'époque, Bree Van de Kamp. Maintenant, je ne sais pas si c'est le démon ou l'ange qui est assis sur notre conscience, assis sur les épaules de la télévision, mais je sais que j'adore cette image.

Alors à vous tous, les femmes de TEDwomen, les hommes de TEDwomen, les publics mondiaux de TEDwomen, merci de m'avoir permis de présenter mon idée de la conscience de la télévision. Mais permettez-moi aussi de remercier les créateurs incroyables qui se lèvent tous les jours pour mettre leurs idées sur nos écrans de télé tout au long de ces époques de télévision. Ils donnent de la vie à la télé, c'est sûr, mais c'est vous qui en tant que spectateurs, par vos consciences sociales collectives, qui donnez la vie, la longévité, le pouvoir ou pas.

Merci beaucoup.

(Applaudissements)