Jeff Hancock : 3 types de mensonges (numériques)

Laissez-moi vous dire que ça a été un mois fantastique pour le mensonge. Et je ne parle même pas des élections présidentielles américaines. (Rires) Nous avons eu un éminent journaliste pris en flagrant délit de plagiat, un jeune écrivain vedette dont les livres comprennent tellement de fausses citations qu'on a dû le retirer des rayons ; les révélations du New York Times sur les fausses critiques littéraires. Ça a été fantastique.

Bon, bien sûr pas toutes les mensonges ne font pas la une. L'essentiel des mensonges sont quotidiens. En fait, de nombreuses études montrent que nous mentons une ou deux fois par jour, comme Dave l'a suggéré. Il est à peu près 6 heures 30, c'est-à-dire que la plupart de nous devrait déjà avoir menti. Prenons l'exemple de Winnipeg. Combien d'entre vous, - souvenez-vous - ont dit un petit mensonge ou un gros au cours de ces dernières 24 heures ? Combien d'entre vous ont dit de petits mensonges là-bas ?

D'accord. Ce sont tous des menteurs. Faites bien attention à eux. (Rires)

Mais non, ça allait, c'était environ deux tiers d'entre vous. L'autre tiers n'a pas menti, ou a peut-être oublié, ou vous me mentez à propos de vos mensonges, et ça c'est très, très sournois. (Rires) Ça correspond à de nombreuses études qui suggèrent qu'il est très courant de mentir. C'est cette omniprésence, associée à la prédominance de ce qui nous rend humains, le fait de pouvoir dire la vérité ou inventer une histoire, qui a fasciné tout au long de l'histoire. Voici Diogène avec sa lanterne. Quelqu'un sait ce qu'il cherchait ? Un seul homme sincère, et il mourut sans le trouver, en Grèce. Et il y avait Confucius en Orient, qui s'inquiétait beaucoup de la sincérité. pas seulement dans les actions et dans les mots, mais dans le fait de croire en ce qu'on fait. Croire en ses principes.

Ma première rencontre professionnelle avec le mensonge est un peu plus tardive que ces types-là, deux mille ans à peu près. J'étais douanier au Canada, au milieu des années 90. Oui, je défendais la frontière canadienne. Vous croyez que c'est une arme, là. En fait, c'est un tampon. J'utilisais un tampon pour défendre la frontière canadienne. (Rires) Très canadien de ma part. J'ai beaucoup appris sur le mensonge quand je travaillais à la douane, comme le fait que ce que je pensais savoir du mensonge était presque entièrement faux, et je vous en parlerai un peu ce soir.

Mais depuis 1995, 96, la façon dont nous communiquons a été complètement transformée. On envoie des emails, des textos, on utilise Skype, Facebook. C'est dingue. Presque tous les aspects de la communication humaine ont changé, et bien sûr tout ça a un impact sur le mensonge. Laissez-moi vous parler un peu des nouveaux types de mensonge qu'on a récemment repérés et documentés. Ils s'appellent le majordome, la marionnette chaussette et l'internaute fantôme chinois. On dirait un roman un peu bizarre mais en fait ce sont tous des nouveaux types de mensonges.

Commençons par le majordome. En voici un exemple : "J'arrive". Qui a déjà écrit "j'arrive" ? Donc vous avez menti aussi (Rires) On n'est jamais en train d'arriver. On pense qu'on devrait y aller. Un autre: " Désolé, je n'ai pas pu répondre plus tôt parce que la batterie était déchargée". Elle n'était pas déchargée. Vous n'étiez pas dans une zone sans couverture réseau. Vous ne vouliez simplement pas répondre à cette personne-là à ce moment-là. Voici le dernier : vous parlez avec quelqu'un, et vous dites, "Désolé, j'ai du travail, je dois y aller" Mais en fait, c'est juste que vous vous ennuyez. Vous voulez parler avec quelqu'un d'autre. Chacun de ces exemples concerne une relation, et on vit dans un monde qui est connecté 24/7. Une fois que vous avez mon numéro de portable, vous pouvez littéralement être en contact avec moi 24 heures par jour. Les gens se servent donc de ces mensonges pour créer un tampon, comme faisait autrefois le majordome, entre nous et les liens avec le reste du monde. Mais ils sont très particuliers. Ils utilisent l'ambiguïté qui découle de l'utilisation de la technologie. Vous ne savez pas où je suis ou ce que je fais, ni avec qui. Et ils sont destinés à protéger les relations. Les gens ne veulent pas être désagréables, ils disent, "Ecoutez, je ne veux pas vous parler maintenant, ou, je ne voulais pas vous parler avant, mais je vous aime bien quand même. Notre relation est toujours importante.

Par contre, la marionnette chaussette, est un animal très différent. Il ne s'agit pas d'ambiguïté en soi. Il s'agit d'identité. Je vous donne un exemple très récent, qui date de la semaine dernière. Voilà R.J. Ellory, auteur de romans à succès en Grande-Bretagne. Voici un de ses plus grand succès. Et voilà une critique en ligne, sur Amazon. Ma préférée, de Nicodemus Jones est : "Peu importe ce que ce roman puisse faire d'autre, il touchera votre âme." Et bien sûr, vous pourriez soupçonner que Nicodemus Jones soit R.J.Ellory. Il a écrit des commentaires très positifs sur lui-même. Quelle surprise.

Ce truc de la marionnette n'est pas si nouveau. Walt Whitman a fait ça à son époque, lui aussi, avant la technologie informatique. La marionnette chaussette devient intéressante à grande échelle, et voici l'internaute fantôme chinois. "Chines water army", l'internaute fantôme chinois, renvoie aux milliers de personnes en Chine qui reçoivent de petites sommes d'argent pour produire du contenu. Ça peut être des commentaires, de la propagande. Le gouvernement embauche ces gens, des compagnies les embauchent, partout. Aux États-Unis, on appelle ça Astroturfing, et c'est très commun de nos jours, on s'en inquiète beaucoup. On voit ça surtout avec les critiques de produits, de livres, tout depuis les hôtels au grille-pain qui est bien ou pas.

Donc, prenons ces trois critiques, ou ces trois types de mensonge, vous pouvez penser, oh, l'internet fait vraiment de nous une espèce qui ment, surtout quand on pense à l'Astroturfing, le bidonnage, où on peut voir le mensonge à grande échelle Mais en fait, ce que j'ai découvert est très différent de ça. Mettons de côté les salons de discussion sexuelles anonymes, que sûrement personne parmi vous n'a jamais visité. Je peux vous assurer qu'on y ment. Et mettons de côté le prince nigérien qui vous a envoyé un e-mail qui parle de sortir 43 millions du pays (Rires) Oublions ce gars-là aussi. Concentrons-nous sur nos conversations entre amis, avec notre famille et notre collègues, notre proches. Ce sont les conversations qui importent. Qu'est-ce que la technologie fait pour le mensonge dans ces cas-là ?

Voici quelques études. Une d'entre elles s'appelle 'journal intime', où on demande aux gens d'enregistrer toutes leurs conversations et tous leurs mensonges pendant sept jours, et ensuite nous calculons combien de mensonges ils ont dit dans chaque conversation au sein d'un média, et le résultat qui étonne le plus est que les emails sont le moyen le plus sincère de ces trois moyens de communication. Et c'est vraiment sidérant parce qu'on pense : bon, il n'y a pas d'indices non verbaux, pourquoi pas ne mentir plus ? Contrairement au téléphone où on ment le plus. Encore et encore, on voit que le téléphone est l'appareil par lequel on ment le plus, peut-être à cause des ambigüités du mensonge Majordome dont je vous ai parlé. En général c'est très différent de ce à quoi on s'attend.

Et les CVs alors ? Nous avons fait une étude dans laquelle des personnes postulent pour un emploi soit avec un résumé classique sur papier, soit sur Linkedin, un réseau social comme Facebook, mais pour les professionnels, ce qui implique les mêmes informations qu'un CV. Et ce que nous avons constaté, à la surprise générale, est que les CVs sur Linkedin étaient plus honnêtes sur les points qui comptent pour les employeurs, comme vos responsabilités ou vos compétences dans votre emploi précédent.

Et que dire de Facebook ? On pense toujours qu'il y a ces versions idéalisées des gens, qu'ils montrent seulement les meilleures choses qui leur sont arrivées dans la vie. Je l'ai pensé bien souvent. Mes amis, impossible qu'ils soient si cool et qu'ils aient une vie si fantastique. Eh bien, un étude a testé ça en examinant la personnalité des gens. On a demandé à quatre bons amis d'une personne de juger sa personnalité Et puis on a demandé à des inconnus, beaucoup d'inconnus de juger sa personnalité uniquement à travers Facebook. On a découvert que ces jugements sur la personnalité étaient presque identiques, très corrélés, c'est-à-dire que les profils Facebook reflètent vraiment notre personnalité.

Et les sites de rencontre en ligne, alors ? C'est un espace plutôt trompeur. Je suis sûr que vous avez des "amis" qui ont utilisé ces sites. (Rires) Et ils vous parlent de ce type qui était chauve quand il s'est présenté, de cette femme qui ne ressemblait pas du tout à sa photo... Nous étions très intéressés par tout ça, alors nous avons amené des gens qui utilisaient les rencontres en ligne dans notre laboratoire et nous les avons mesurés. On a mesuré leur taille contre le mur, leur poids sur la balance -- les femme ont adoré -- et nous avons pris leur permis de conduire pour voir leur âge. Ce que nous avons trouvé était vraiment très intéressant. Voici un exemple des hommes et leur taille. En bas il y a la hauteur déclarée sur le profil et le long de l'axe y, l'axe vertical, il y a la taille réelle. La ligne verticale est la ligne de la vérité. Si le point est sur cette ligne ils disaient la vérité. Comme vous voyez, la plupart des points sont en dessous de la ligne, ça veut dire que les hommes mentaient sur leur taille. En fait, ils ont menti sur leur taille d'environ deux centimètres Comme on dit au labo "un fort arrondi supérieur". (Rires) Vous faites 1,73 mètres et 2 centimètres, et boum! 1,75 mètres. Mais ce qui est très important ici, regardez tous ces points. Ils sont tous proches de la réalité. Ce qu'on a découvert c'est que 80% des participants ont en effet menti sur une de ces dimensions, mais ils ont toujours menti un tout petit peu. Une des raisons est simple, Si vous avez un rendez-vous, pour un café, et que vous êtes complètement différent de la description que vous avez donnée, c'est terminé. Pas vrai? Donc les gens ont menti souvent, mais ont menti subtilement, pas trop. Ils y étaient forcés.

Mais, que démontrent ces études? Qu'est-ce qui explique qu'en dépit de nos intuitions, y compris les miennes, la majeure partie de la communication en ligne, ou de celle qui a recours aux technologies, est plus honnête qu'en face à face? C'est très étrange. Comment est-ce qu'on explique ça ?

Eh bien, pour ce faire, on peut observer la littérature qui traite de détection de la tromperie. C'est une littérature très ancienne maintenant, elle remonte à 50 ans. Elle a été commentée bien des fois. Il y a eu des milliers d'essais, des centaines d'études, et des découvertes fascinantes.

La première, on est très mauvais pour détecter les mensonges, très mauvais. 54% d'exactitude en moyenne quand on doit dire si quelqu'un qui vient de faire une déclaration ment ou pas. C'est mauvais. Pourquoi est-ce si mauvais? Eh bien c'est en rapport avec le nez de Pinocchio. Si on devait vous demander à quoi vous vous fiez quand vous regardez quelqu'un et vous voulez savoir si il ment ? À quel signe prêtez-vous attention? La plupart d'entre vous diraient qu'un des signes que vous guettez ce sont les yeux. Les yeux sont les miroirs de l'âme. Et vous n'êtes pas les seuls. Dans le monde entier, dans presque toutes les cultures, un des premier signe, ce sont les yeux. Mails les études de ces 50 dernières années disent qu'il n'y a aucun indice fiable pour détecter un mensonge. Ça m'a épaté, et je l'ai appris à mes dépends quand je travaillais dans les douanes. Les yeux ne disent pas si quelqu'un ment ou non. Dans certains cas, oui -- de grands enjeux, peut-être que les pupilles se dilatent, la voix devient plus aiguë, les mouvements du corps changent un petit peu, mais pas tout le temps, pas tout le monde, ce n'est pas fiable. C'est étrange. L'autre chose, c'est que si vous ne me voyez pas ça ne veut pas dire que je vais mentir. C'est logique, mais une découverte importante est que nous avons une raison de mentir. On ment pour se protéger, ou dans notre propre intérêt. ou celui de quelqu'un d'autre Il y a des menteurs pathologiques, mais ils représentent une infime partie de la population. On ment pour une raison. Ce n'est pas parce qu'on ne nous voit pas que nous allons forcément mentir.

Mais je pense qu'il y a quelque chose de bien plus intéressant et fondamental qui se passe ici. L'étape majeure suivante, la prochaine grande idée, on la trouve en remontant très loin dans l'histoire des origines du language. La plupart des linguistes s'accordent à dire que le langage est apparu il y a de ça entre 50 000 et 100 000 ans. C'était il y a très longtemps. Beaucoup d'humains ont vécus entre temps. On a parlé, je pense de feux et de cavernes et de tigres à dents de sabre. Je sais pas de quoi ils parlaient, mais ils parlaient beaucoup, et comme je l'ai dit les humains évoluent beaucoup en parlant environ 100 milliards de personnes en fait. Ce qui est important cependant, c'est que l'écriture n'est apparue qu'il y a environ 5 000 ans. Ça signifie que tous les gens, avant qu'il n'y ait la moindre écriture, chaque mot jamais prononcé, chaque déclaration a disparu. Aucune trace. Evanoui. Parti. Donc on a évolué pour parler d'une manière qui n'a pas laissé de trace. En fait, même le prochain grand changement de l'écriture ne s'est passé qu'il y a 500 ans, avec l'imprimerie, dans un passé très récent, et le taux d'alphabétisation est resté incroyablement bas jusqu'à la deuxième guerre mondiale. Alors même les gens des deux derniers millénaires, la plupart des mots qu'ils ont pu dire -- pouf ! -- disparus.

Revenons à aujourd'hui, l'ère des réseaux. Combien d'entre vous ont enregistré quelque chose aujourd'hui ? Quelqu'un a écrit quelque chose aujourd'hui ? Est-ce que quelqu'un a écrit un mot ? On dirait que presque chacun d'entre vous a enregistré quelque chose. Dans cette salle, là tout de suite, nous avons surement enregistré plus que presque toute la pré-histoire de l'humanité. C'est fou. Nous entrons dans une période extraordinaire de flux dans l'évolution humaine où nous avons évolué pour parler de telle façon que nos mots disparaissaient, mais nous sommes dans un environnement où l'on enregistre tout. En fait, je pense que dans un futur très proche, ce n'est pas seulement ce qu'on écrit qui sera enregistré, tout ce que nous faisons sera enregistré. Qu'est-ce que ça signifie ? Quelle est la prochaine grande idée qui va en sortir ? Eh bien, en tant que chercheur en sciences sociales, c'est la chose la plus incroyable dont j'ai jamais rêvé. Maintenant, je peux regarder tous ces mots qui, pendant des millénaires, disparaisaient. Je peux regarder des mensonges qu'auparavant, on disait et qui disparaissaient ensuite. Vous vous rappelez ces bidonnages dont on a parlé tout à l'heure ? Et bien lorsqu'on écrit un faux commentaire, on doit le poster quelque part, et il y reste notre disposition.

Alors ce que nous avons fait, et je vais vous donner un exemple tiré de l'observation du langage, c'est que nous avons payé des gens pour écrire des faux commentaires. Un de ces commentaire est un faux. La personne n'a jamais été au James Hotel. L'autre est un vrai commentaire. La personne y a séjourné. Maintenant, vous devez décider lequel des deux est le faux commentaire. Je vous donne un moment pour les lire. Mais à la fin je veux que tout le monde lève la main. Rappelez-vous, j'ai étudié le mensonge. Je sais si vous ne levez pas la main. Ok, combien d'entre vous pensent que A est le faux commentaire Bon, très bien, environ la moitié. Et combien d'entre vous pensent que c'est B ? Bien, un peu plus. Excellent. Voilà la réponse. B est un faux. Bravo, le deuxième groupe. Vous l'avez remporté sur le premier groupe. (Rires) Vous êtes en fait un peu inhabituels. À chaque fois qu'on fait cette démonstration, c'est souvent autour de 50-50, ce qui correspond aux recherches, et à 54%. Peut-être que les gens ici à Winnipeg sont plus soupçonneux et meilleurs pour trouver les menteurs. Ces hivers froids et rigoureux, j'adore ça.

Bon, donc pourquoi ça m'intéresse ? Ehbien, maintenant avec mes collègues informaticiens nous pouvons créer un algorithme pour analyser les indices linguistiques du mensonge. Permettez-moi de mettre en évidence deux ou trois choses dans ce faux commentaire. La première, c'est que les menteurs ont tendance à penser à la forme de leur récit. Ils inventent une histoire : Qui ? Que s'est-il passé ? Et c'est ce qu'on retrouve ici. Nos faux commentateurs ont raconté avec qui ils étaient et ce qu'ils ont fait. Ils ont aussi utilisé la première personne du singulier, je, beaucoup plus que les personnes qui ont réellement séjourné là-bas. Ils se mettent en scène dans le commentaire sur l'hôtel, en tentant en quelque sorte de vous convaincre qu'ils y étaient. Au contraire, les personnes qui ont écrit les commentaires et qui étaient vraiment sur place, leur corps étaient dans l'espace physique, ils donnaient beaucoup plus d'informations spatiales. Ils décrivaient la taille de la salle de bain, ou il disaient, si les magasins étaient loin de l'hôtel.

Vous avez été plutôt bons. La plupart des gens répondent au hasard. Notre algorithme est très précis, bien plus précis que les êtres humains, mais il ne le sera pas à tous les coups. Ce n'est pas un détecteur de mensonge qui dira si votre copine vous ment dans ses textos. Nous pensons que tous les mensonges, tous les types de mensonge -- les faux commentaires d'hôtel, les faux commentaires pour des chaussures votre copine qui vous trompe via des textos -- ce sont des mensonges différents. Ils vont avoir des modèles de langage différents.Mais puisque tout est enregistré maintenant, nous pouvons examiner tous ces types de mensonges.

Comme je l'ai dit, en tant que chercheur en sciences sociales, c'est magnifique. Ça change tout, nous allons être capables d'en apprendre tellement plus sur la pensée et l'expression humaines, sur tout, de l'amour aux attitudes, parce que tout est enregistré maintenant, mais qu'est-ce que ça veut dire pour le citoyen ordinaire ? Qu'est-ce que ça représente pour nous, dans nos vies ? Et bien, oublions la tromperie pour un petit moment. Une des grandes idées, selon moi, c'est que nous laissons ces énormes traces derrière nous. La boîte d'envoi de mes courriels est impressionnante et je n'y jette jamais un coup d'oeil. J'écris tout le temps, mais je ne regarde jamais mes traces écrites. Et je pense qu'on va voir ça de plus en plus, que nous pouvons réfléchir à qui nous sommes en regardant ce que nous avons écrit, dit, ou fait.

Si on ramène ça au mensonge, on peut retenir dux ou trois choses ici. Premièrement, mentir en ligne peut être très dangereux, n'est-ce pas? Non seulement vous laissez une trace sur votre machine mais vous laissez une trace sur la personne à qui vous mentez, et vous en laissez aussi pour que je puisse les analyser à l'aide d'algorithmes Alors faites donc, faites-le, c'est bien. Mais quand il s'agit de mentir et de ce que nous voulons faire de nos vies, je pense qque nous pouvons revenir à Diogenes et Confucius. Ils s'inquiétaient moins de mentir ou pas, et se souciaient plus d'être honnête avec eux-mêmes, et je pense que c'est très important. Quand vous allez dire ou faire quelque chose, on peut penser, est-ce que je veux vraiment laisser ça derrière moi, que ça fasse partie de mes archives personnelles ? Parce qu'à l'ère numérique dans laquelle nous vivons, à l'ère des réseaux, nous laissons tous des archives. Merci beaucoup de m'avoir accordé de votre temps, et bonne chance avec vos archives. (Applaudissements)