Ivan Krastev : La démocratie peut-elle exister sans confiance ?

Je crains d'être un de ces intervenants que vous souhaitez ne jamais voir à TED. Premièrement, je n'ai pas de portable, je suis donc quelqu'un de prudent. Deuxièmement, un théoricien politique qui va parler de la crise de la démocratie n'est probablement pas le sujet le plus passionnant auquel vous pouvez songer. De plus, je ne vais vous donner aucune réponse. J'essaie plutôt d'apporter ma contribution à certains sujets. Une des choses que je veux remettre en question est cet espoir, très populaire actuellement, que la transparence et l'ouverture peuvent restaurer la confiance dans les institutions démocratiques.

Il existe une autre raison de vous méfier de moi. Vous, membres de l'Église de TED, vous êtes une communauté très optimiste. (Rires) En fait, vous croyez en la complexité, mais pas en l'ambigüité. Comme on vous l'a dit, je suis Bulgare. Et, d'après les enquêtes, nous sommes considérés comme le peuple le plus pessimiste au monde. (Rires) Le magazine The Economist a dernièrement publié un article à propos d'une étude récente sur le bonheur, le titre était : « Les heureux, les malheureux et les Bulgares ».

(Rires)

Maintenant que vous savez à quoi vous attendre, venons-en à notre histoire. C'est un jour d'élection pluvieux dans un petit pays - il peut s'agir de mon pays, mais également du vôtre. A cause de la pluie, qui est tombée jusqu'à 16 heures, personne ne s'est rendu aux bureaux de vote. Mais quand la pluie s'est arrêtée, les gens sont allés voter. Lors du dépouillement, on a constaté que les trois quarts des électeurs avaient voté blanc. Le gouvernement et l'opposition étaient tout simplement paralysés. Car on sait quoi faire en cas de protestations. On sait qui arrêter, avec qui négocier. Mais que faire avec les gens qui votent blanc ? Le gouvernement a donc décidé d'organiser de nouvelles élections. Cette fois-ci, un nombre encore plus important, 83 % des gens, a voté blanc. En gros, ils se sont rendus aux urnes pour dire qu'il ne souhaitaient donner leur vote à personne.

C'est le début d'un merveilleux roman de José Saramago, intitulé "La Lucidité". Mais d'après moi, il saisit très bien une partie du problème qu'on rencontre actuellement en Europe avec la démocratie. D'une part, personne ne met en doute la démocratie comme meilleure forme de gouvernement. La démocratie est l'unique voie. Le problème est que de nombreuses personnes commencent à croire que cette voie ne vaut pas la peine d'être empruntée.

Sur les 30 dernières années, les politologues ont observé que les taux de participation aux élections déclinent constamment. et que les gens les moins intéressés par le vote sont ceux dont vous pensez qu'ils ont le plus à gagner en votant. Je veux parler des chômeurs, des sous-privilégiés. C'est un problème majeur. Car, surtout maintenant avec la crise économique, on peut voir que la confiance en la politique, que la confiance en nos institutions démocratiques, a vraiment été détruite. Selon la dernière enquête réalisée par la Commission Européenne, 89 % des citoyens européens pensent qu'il y a un écart croissant entre l'opinion des responsables politiques et l'opinion du public. Seulement 18 % des Italiens et 15 % des Grecs croient que leur vote compte. En fait, les gens commencent à comprendre qu'ils peuvent changer de gouvernement, mais qu'ils ne peuvent pas changer de politique.

La question que je veux poser est la suivante : Comment se fait-il, alors que nous vivons dans des sociétés qui sont plus libres que jamais, que nous avons plus de droits, que nous pouvons voyager plus facilement, que nous avons un meilleur accès à l'information, qu'au même moment, la confiance en nos institutions démocratiques se soit tout simplement effondrée ? En fait, je veux poser la question suivante : Qu'est-il arrivé de bon et de mauvais ces 50 dernières années en matière de démocratie ? Je vais commencer par le bon.

La première chose, bien sûr, ce sont ces cinq révolutions qui, d'après moi, ont changé notre façon de vivre et renforcé notre expérience de la démocratie. La première fut la révolution sociale et culturelle de 1968 et des années 70, qui a mis l'individu au centre de la politique. C'était l'heure des Droits de l'Homme. C'était également une grande explosion, une culture de la dissidence, une culture du non-conformisme, qui était encore inconnue jusque-là. Je crois donc que même ces choses-là sont l'héritage de 1968 - pourtant, la plupart d'entre nous n'étaient même pas nés alors. Après cela, il y a eu la révolution du marché dans les années 80. Bien que de nombreuses personnes de gauche cherchent à la détester, c'est en réalité la révolution du marché qui a envoyé le message suivant : « Le gouvernement ne sait pas mieux. » Ainsi, il y a plus de sociétés guidées par le choix. Bien sûr, il y a 1989. La fin du communisme, la fin de la Guerre Froide. Ce fut la naissance de la planète mondialisée. Il y a aussi Internet. Vous n'êtes pas le public auprès duquel je vais prêcher combien Internet a donné du pouvoir aux gens. Ça a changé notre façon de communiquer et notre façon d'observer la politique. La simple idée de communauté politique a complètement changé. Je vais évoquer une autre révolution, celle en matière de sciences du cerveau, qui a totalement changé notre façon de comprendre comment les gens prennent des décisions.

Voici donc ce qu'il y a eu de bon. Mais si on veut voir ce qu'il y a eu de mal, on va en venir aux cinq mêmes révolutions. Parce que, tout d'abord, il y a les années 60 et 70, la révolution sociale et culturelle, qui, dans un certain sens, a détruit l'idée d'objectif collectif. L'idée même, tous ces noms collectifs qu'on nous a enseignés - nation, classe, famille. On commence à apprécier le divorce, quand on est effectivement marié. Tout cela était vivement attaqué. Il est si difficile d'impliquer les gens dans la politique quand ils croient que ce qui compte vraiment est leur position personnelle.

Puis il y a la révolution du marché des années 1980 et la forte hausse des inégalités dans les sociétés. Rappelez-vous, jusque dans les années 70, la progression de la démocratie a toujours été accompagnée d'un recul des inégalités. Plus nos sociétés se sont démocratisées, plus elles sont devenues équitables. A présent, nous avons la tendance contraire. Actuellement, la progression de la démocratie s'accompagne d'une hausse des inégalités. Je trouve cela très dérangeant lorsqu'on parle de bon et de mauvais en démocratie de nos jours.

Si on parle de 1989 - quelque chose qu'on ne s'attend absolument pas à voir critiquer - beaucoup vont vous dire : « Écoute, c'était la fin de la Guerre Froide qui a déchiré le contrat social entre les élites et le peuple en Europe Occidentale ». Quand l'Union Soviétique existait encore, les riches et les puissants avaient besoin du peuple, car ils en avaient peur. Maintenant, les élites sont libérées. Elles sont très mobiles, on ne peut pas les taxer, et elles n'ont pas peur du peuple. Résultat, on a cette étrange situation, dans laquelle les élites ont échappé au contrôle des électeurs. Ce n'est donc pas par hasard si les électeurs ne s'intéressent plus au vote.

En ce qui concerne Internet, oui, c'est vrai, Internet nous a tous connectés, mais on sait également qu'Internet a créé ces caisses de résonance et ces ghettos politiques dans lesquels on peut rester toute sa vie lié à la communauté politique à laquelle on appartient. Il devient alors de plus en plus difficile de comprendre les gens qui ne sont pas comme vous. Je sais que beaucoup de gens ici ont merveilleusement parlé du monde numérique et de ses possibilités de coopération, mais avez-vous vu ce que le monde numérique a fait à la politique américaine récemment ? C'est également, en partie, le résultat de la révolution Internet. C'est l'autre côté des choses qu'on aime.

Quant aux sciences du cerveau, ce que les conseillers politiques ont appris des sciences du cerveau c'est : « ne me parlez plus d'idées, ne me parlez plus de programmes politiques». Ce qui compte véritablement, c'est manipuler les émotions du peuple. Cela apparaît très fortement, à tel point que, même quand on parle de révolutions en ce moment, on ne nomme plus ces révolutions à partir d'idéologies ou d'idées. Avant, les révolutions avaient des noms idéologiques. Elles pouvaient être communistes, elles pouvaient être libérales, elles pouvaient être fascistes ou islamiques. A présent, on nomme les révolutions d'après le moyen de communication le plus utilisé. Il y a des révolutions Facebook, des révolutions Twitter. Le contenu n'importe plus, le problème, ce sont les media.

Je dis cela car un de mes principaux points est que ce qui s'est bien passé est aussi ce qui s'est mal passé. Quand on essaie de voir comment on peut changer cette situation, quand on essaie de voir ce qu'on peut faire pour la démocratie, on devrait garder cette ambigüité à l'esprit. Car il est probable que les choses qu'on aime le plus deviennent aussi celles qui nous font le plus de mal. Actuellement, il est très populaire de croire que cette pression pour la transparence, cette sorte de combinaison entre citoyens actifs, nouvelles technologies et une législation plus favorable à la transparence peuvent restaurer la confiance en la politique. On croit que lorsqu'on a ces nouvelles technologies et des gens prêts à les utiliser, il peut devenir beaucoup plus difficile pour les gouvernements de mentir, il va être plus difficile pour eux de voler et il va même probablement être plus difficile pour eux de tuer. C'est probablement vrai. Mais je crois qu'on doit aussi être très clair : maintenant, quand on met la transparence au centre de la politique, le message est que la transparence est stupide.

La transparence ne consiste pas à restaurer la confiance dans les institutions. La transparence est la gestion de la méfiance en politique. Je postule que nos sociétés vont être fondées sur la méfiance. D'ailleurs, la méfiance a toujours été très importante pour la démocratie. C'est pour cela qu'on a des mécanismes régulateurs. C'est pour cela en fait qu'on a cette méfiance créative entre les représentants et ceux qu'ils représentent. Mais quand la politique ne se résume qu'à la gestion de la méfiance, alors - je suis très content que 1984 soit mentionné - à présent, nous allons vivre 1984 à l'envers. Ce ne sera pas Big Brother qui nous observe, ce sera nous dans le rôle de Big Brother, surveillant la classe politique.

Mais est-ce là l'idée d'une société libre ? Par exemple, pouvez-vous imaginer que des gens respectables, civiques, talentueux, se présentent aux élections s'ils croient réellement que gérer la méfiance fait, entre autres, partie de la politique ? N'avez-vous pas peur avec toutes ces technologies qui vont garder des traces de chaque déclaration de politiciens sur certains sujets, n'avez-vous pas peur que cela soit un signal fort envoyé aux politiciens pour qu'ils maintiennent leurs positions, même les plus mauvaises, car la constance va être plus importante que le bon sens ? Vous, Américains dans cette salle, n'avez-vous pas peur que vos présidents dirigent en se basant sur ce qu'ils ont dit lors des Primaires ?

Je trouve cela extrêmement important, car la démocratie, ce sont des gens qui changent d'opinion en se basant sur des arguments et des discussions rationnels. On peut perdre cela avec cette très noble idée qui consiste à tenir les gens responsables de montrer au peuple qu'on ne va pas tolérer l'opportunisme en politique. Donc, pour moi, c'est extrêmement important. Je crois que lorsqu'on discute politique actuellement, il est sensé de regarder aussi ce genre d'histoire.

Mais n'oubliez pas que toute vérité peut être dévoilée ou dissimulée. Peu importe à quel point nos gouvernements veulent se montrer transparents, ils le seront de manière sélective. Dans un petit pays qui pourrait être mon pays, mais qui pourrait également être le vôtre, la décision a été prise - et c'est une histoire vraie - que toutes les décisions du gouvernement, les discussions du Conseil des ministres, seraient publiées sur Internet, 24 heures après le Conseil. Le peuple était fortement en faveur de cela. J'ai eu l'opportunité de demander au Premier Ministre pourquoi il a pris cette décision. Il m'a répondu : « Écoutez, c'est le meilleur moyen pour que mes ministres la ferment. Car ça va être très dur pour eux de contester en sachant que, 24 heures plus tard, ce sera dans l'espace public, et que, d'une certaine manière, cela va provoquer une crise politique. »

Donc, lorsqu'on parle de transparence, lorsqu'on parle d'ouverture, je crois qu'on doit garder à l'esprit que ce qui s'est bien passé est ce qui s'est mal passé. C'est Goethe, qui n'était ni Bulgare, ni politologue, qui a dit il y a plusieurs siècles : "La clarté, c'est une juste répartition d'ombres et de lumière."

Merci beaucoup.

(Applaudissements)