Clay Shirky : Pourquoi SOPA est une mauvaise idée

Je commencerai par ceci. C'est un panneau écrit à la main qui est apparu dans une boulangerie familiale dans mon ancien quartier de Brooklyn il y a quelques années. Le magasin possédait une de ces machines qui peut imprimer sur des plaques de sucre. Et les enfants pouvaient apporter des dessins et faire imprimer une plaque de sucre par la boutique pour mettre sur leur gâteau d'anniversaire.

Mais malheureusement, une des choses que les enfants aimaient dessiner c'était des personnages de dessins animés. Ils aimaient dessiner la Petite Sirène, ils aimaient dessiner un Schtroumpf, ils aimaient dessiner Mickey. Mais il s'avère que c'est illégal d'imprimer un dessin d'enfant de Mickey sur une plaque de sucre. Et c'est une violation du droit d'auteur. Et c'était si difficile de réglementer les violations de droits d'auteurs pour les gâteaux d'anniversaire pour enfants que la boulangerie de l'Université a dit, « Vous savez quoi, nous laissons tomber l'affaire. Si vous êtes un amateur, vous n'avez plus accès à notre machine. Si vous voulez un gâteau avec une plaque de sucre imprimée, vous devez utiliser l'une de nos images prête à l'emploi - seulement pour les professionnels. »

Il y a donc deux projets de loi au Congrès en ce moment. L'une s'appelle SOPA, l'autre s'appelle PIPA. SOPA est l'acronyme de "Stop Online Piracy Act" [Loi pour la fin du piratage en ligne] Elle est proposée par le Sénat. PIPA c'est un raccourci de pour PROTECTIP, qui lui-même est un raccourci de Prévention des véritables menaces en lignes contre la créativité économique et le vol de propriété intellectuelle, parce que les aides du Congrès qui nomment ces choses ont beaucoup de temps à perdre. Et ce que SOPA et PIPA veulent faire c'est ça. Ils veulent augmenter le coût des droits d'auteur au point que les gens ne puissent plus proposer leurs services aux amateurs.

Maintenant, la façon dont ils se proposent de le faire est d'identifier les sites enfreignent nettement le droit d'auteur - bien qu'il ne soit spécifié nulle part dans les projets de loi comment ces sites sont identifiés, et ensuite ils veulent les retirer du système de noms de domaine. Ils veulent les faire sortir du système de noms de domaine. Le système de noms de domaine est ce qui transforme des adresses lisibles par un humain, comme Google.com, en adresses du type attendu par les machines, 74.125.226.212.

Le problème avec ce modèle de censure, identifier un site et ensuite essayer de le retirer du système de noms de domaine, est que ça ne marchera pas. Et on pourrait croire que ce serait un problème assez important pour une loi, mais le Congrès ne semble trop s’en inquiété. La raison pour laquelle ça ne marchera pas est que vous pouvez toujours taper dans le navigateur 74.125.226.212 ou vous pouvez faire un lien cliquable et vous irez toujours sur Google. Ainsi, la couche de réglementation autour du problème devient la véritable menace de la loi.

Pour comprendre comment le Congrès en est venu à écrire un projet de loi qui n'atteindra pas ses objectifs déclarés, mais produira beaucoup d'effets secondaires pernicieux, vous devez comprendre un peu plus ce qu'il y a derrière. Et ce qu'il y a derrière c'est ça : SOPA et PIPA, en tant que législation, ont été rédigées en grande partie par des compagnies de médias qui ont été fondées au 20ème siècle. Le 20ème siècle était un grand moment pour être une compagnie de médias, parce que l'atout que vous aviez c'était la rareté. Si vous faisiez une émission de télévision, elle ne devait pas être meilleure que toutes les autres émissions de télé jamais faite ; elle devait seulement être meilleure que les deux autres émissions qui étaient diffusées à la même heure, ce qui est un seuil très bas de difficulté concurrentielle. Ce qui signifiait que si vous cibliez un contenu moyen, vous obteniez un tiers du public américain gratuitement - des dizaines de millions d'utilisateurs rien que pour avoir fait un truc pas terrible. C'est comme avoir une licence pour imprimer des billets et un baril d'encre gratuite.

Mais la technologie a évolué, c'est dans la nature-même de la technologie. Et lentement, lentement, à la fin du 20ème siècle, cette rareté a commencé à s'éroder, et je ne dis pas que c'est dû à la technologie numérique ; Je dis que c'est dû à la technologie analogique. Les cassettes, les magnétoscopes à cassettes, même la simple photocopieuse ont créé de nouvelles opportunités pour que nous nous comportions de manières qui ont étonné le monde des médias. Parce qu'il s'est avéré que nous ne sommes pas vraiment pantouflards. Nous n'aimons pas vraiment seulement consommer. Nous aimons consommer, mais à chaque fois qu'un de ces nouveaux outils est apparu, il s'est avéré que nous aimions aussi produire et que nous aimions partager. Et ça a fait paniquer les compagnies des médias - ils ont flippé à chaque fois. Jack Valenti, qui était à la tête du lobby de la Motion Picture Association of America, a un jour comparé le féroce magnétoscope à cassettes à Jack l'Éventreur et la pauvre et impuissante Hollywood à une femme seule chez elle. C'était le niveau de sa rhétorique.

Et donc les compagnies de médias ont supplié, insisté, exigé que le Congrès fasse quelque chose. Et le Congrès a fait quelque chose. Au début des années 90, le Congrès a adopté la loi qui a tout changé. Et cette loi s'appelait Audio Home Recording Act [loi sur l'enregistrement audio domestique] de 1992. Ce que la loi sur l'enregistrement audio domestique de 1992 disait c'était, écoutez, si les gens enregistrent des trucs à la radio puis font des copies mixées pour leurs amis, ce n'est pas un crime. Ce n'est pas grave. Enregistrer, remixer et partager avec vos amis, ça va. Si vous faites des tas de copies de haute qualité et vous vendez, ça ne va pas. Mais cette histoire d'enregistrer, c'est bon, on oublie. Et ils ont pensé qu'ils avaient clarifié la question, parce qu'ils avaient établi une distinction claire entre la copie légale et illégale.

Mais ce n'était pas ce que les entreprises de médias voulaient. Ils voulaient que le Congrès interdisent complètement la copie. Alors, lorsque la loi sur l'enregistrement audio domestique de 1992 a été adopté, les compagnies de médias ont renoncé à l'idée des distinctions juridiques entre copie illégale et légale car il était clair que si le Congrès agissait dans leur sens ils pourraient en fait accroître les droits des citoyens à participer à notre propre environnement média. Alors ils ont opté pour le plan B. Il leur a fallu un certain temps pour formuler un plan B.

Le Plan B est apparu pour la première fois sous sa véritable forme en 1998 - ce qu'on appelle le Digital Millennium Copyright Act. C'était une mesure législative complexe, beaucoup de pièces mobiles. Mais l'axe principal de la DMCA était qu'il était légal de vous vendre du matériel numérique non copiable - sauf que les documents numériques non copiables, ça n'existe pas. Ce serait, comme Ed Felton l'a dit, « Comme distribuer de l'eau qui n'a pas été mouillée. » Les bits sont copiables. C'est ce que font les ordinateurs. C'est un effet secondaire de leur fonctionnement normal.

Alors, afin de simuler la capacité de vendre des bits non copiables, le DMCA a également rendu légal le fait de vous obliger à utiliser des systèmes qui cassaient la fonction de copie de vos appareils. Chaque lecteur DVD, console de jeux, télévision et ordinateur que vous rameniez à la maison, peu importe ce que vous pensiez avoir quand vous l'avez acheté - pouvait être cassé par les industries de contenu, s'ils voulaient poser comme condition de vous vendre le contenu. Et pour s'assurer que vous ne vous en rendiez pas compte, ou ne promulguiez pas leurs capacités d'appareil informatique à tout faire, ils ont fait que ce soit illégal pour vous d'essayer de réinitialiser la capacité de copier de ce contenu. Le DMCA marque le moment où les compagnies de médias ont abandonné le système juridique de distinction entre copie légale et illégale et ont simplement essayé d'empêcher la copie par des moyens techniques.

Maintenant, le DMCA a eu, et continue d'avoir, beaucoup d'effets compliqués, mais dans ce seul domaine, en limitant le partage, il n'a surtout pas fonctionné. Et la principale raison pour laquelle cela n'a pas fonctionné est qu'Internet s'est avéré être beaucoup plus populaire et beaucoup plus puissant que quiconque imaginait. La mixtape, le fanzine, ce n'était rien comparé à ce que nous voyons maintenant avec Internet. Nous sommes dans un monde où la plupart des citoyens américains de plus de 12 ans partagent des choses entre eux en ligne. Nous partageons des choses écrites, nous partageons des images, nous partageons de l'audio, nous partageons de la vidéo. Certaines des choses que nous partageons sont des choses que nous avons faites. Certaines des choses que nous partageons sont des choses que nous avons trouvées. Certaines des choses que nous partageons sont des choses que nous avons faites à partir de ce que nous avons trouvé, et tout cela horrifie ces compagnies.

Alors PIPA et SOPA sont le deuxième round. Mais là où le DMCA était chirurgical - nous voulons entrer dans votre ordinateur, nous voulons entrer dans votre téléviseur, dans votre console de jeu, et l'empêcher de faire ce qu'ils ont dit qu'ils feraient à la boutique - PIPA et SOPA sont nucléaires et ils disent, nous voulons aller partout dans le monde et censurer le contenu. Maintenant, le mécanisme, comme je le disais, pour ce faire, est que vous devez éliminer quiconque pointant vers ces adresses IP. Vous devez les éliminer des moteurs de recherche, vous devez les éliminer des annuaires en ligne, vous devez les éliminer des listes d'utilisateurs. Et parce que les plus gros producteurs de contenu sur Internet ne sont pas Google et Yahoo, c'est nous, nous sommes ceux que l'on contrôle. Parce qu'en fin de compte, la vraie menace à la promulgation de PIPA et SOPA c'est notre capacité à partager des choses avec l'autre.

Alors ce que risquent de faire PIPA et SOPA c'est de prendre un concept juridique vieux de plusieurs siècles, l'innocence jusqu'à preuve de culpabilité, et le retourner, coupable jusqu'à preuve d'innocence. Vous ne pouvez pas partager jusqu'à ce que vous nous montriez que vous ne partager pas quelque chose que nous n'aimons pas. Soudain, le fardeau de la preuve de légalité par rapport à l'illégalité tombe affirmativement sur nous et sur les services qui pourraient nous offrir de nouvelles capacités. Et même si cela coûte un centime pour contrôler un utilisateur, ça va écraser un service qui a une centaine de millions d'utilisateurs.

Donc, c'est Internet qu'ils ont en tête. Imaginez ce panneau partout - mais imaginez qu'il ne dise pas Boulangerie Universitaire, Imaginez qu'il dise YouTube et Facebook et Twitter. Imaginez qu'il dise TED, parce que les commentaires ne peuvent pas être surveillés à n'importe quel coût acceptable. Les effets réels de SOPA et PIPA vont être différents des effets proposés. La menace, en fait, c'est cette inversion de la charge de la preuve, où nous sommes soudain tous traités comme des voleurs à chaque instant où on nous donne la liberté de créer, de produire ou de partager. Et les personnes qui nous fournissent ces capacités - les YouTubes, les Facebooks, les Twitters et les TED - sont impliqués dans l'obligation de nous surveiller, ou d'être soupçonné de complicité de contrefaçon.

Il y a deux choses que vous pouvez faire pour contribuer à arrêter ça - une chose simple et une chose compliquée, une chose facile et une chose difficile. La chose simple, la chose facile, c'est ceci : si vous êtes un citoyen américain, appelez votre député, appelez votre sénateur. Lorsque vous regardez les gens qui ont cosigné le projet de loi SOPA, les gens qui ont cosigné PIPA, ce que vous voyez, c'est qu'ils ont reçus cumulativement des millions et des millions de dollars provenant des compagnies de médias traditionnels. Vous n'avez pas des millions et des millions de dollars, mais vous pouvez appeler vos députés, et vous pouvez leur rappeler que vous votez, et vous pouvez demander à ne pas être traité comme un voleur, et vous pouvez suggérer que vous préférez qu'on ne casse pas Internet.

Et si vous n'êtes pas un citoyen américain, vous pouvez contacter les citoyens américains que vous connaissez et les encourager à faire de même. Parce que cela semble être un problème national, mais ce n'est pas le cas. Ces compagnies ne se contenteront pas de briser notre Internet. Si elles le brisent, elles le briseront pour tout le monde. C'est la chose facile. C'est la chose simple.

La plus difficile est la suivante: préparez-vous, parce que ce n'est pas fini. SOPA est tout simplement un retour de la COICA, qui était prévue l'année dernière, et qui n'est pas passée. Et tout cela remonte à l'échec de la DMCA pour nous priver du partage comme moyen technique. Et le DMCA remonte à l'Audio Home Recording Act, qui a horrifié ces compagnies. Parce que toute l'affaire de suggérer que quelqu'un viole la loi puis de recueillir des preuves et de le prouver, ça s''avère être vraiment gênant. « Nous préférons ne pas le faire », disent les compagnies de contenu. Et ce qu'ils veulent, c'est de ne pas avoir à le faire. Ils ne veulent pas les distinctions juridiques entre le partage légal et illégal. Ils veulent juste faire disparaitre le partage.

PIPA et SOPA ne sont pas des bizarreries, ce ne sont pas des anomalies, ce ne sont pas des événements. Ce sont le prochain tour de cette vis particulière, qui dure depuis 20 ans maintenant. Et si nous en venons à bout, comme je l'espère, il y aura encore plus. Parce que jusqu'à ce que nous convainquions le Congrès que la façon de traiter une violation du droit d’auteur est la façon dont une violation de droit d’auteur a été traitée avec Napster, avec YouTube, qui est d'avoir un procès en présentant toutes les preuves et en débitant les faits et en évaluant des voies de recours dont on dispose dans les sociétés démocratiques. C'est la façon de gérer cela.

En attendant, la chose difficile à faire est d'être prêt. Parce que c'est le vrai message de PIPA et SOPA. Time Warner a appelé et ils veulent que nous retournions tous sur le canapé, à nous contenter de consommer - ne pas produire, ne pas partager - et nous devrions dire « Non »

Merci.

(Applaudissements)