Clay Shirky : Comment internet transformera un jour le gouvernement

Je veux vous parler aujourd'hui de quelque chose que le monde de la programmation open source peut enseigner à la démocratie, mais avant cela, un petit préambule. Nous allons commencer ici.

Voici Martha Payne. Martha a 9 ans, elle est écossaise et elle vit dans le Conseil d'Argyll and Bute. Il y a quelques mois, Payne a commencé un blog culinaire appelé NeverSeconds, et elle emmenait son appareil photo tous les jours à l'école pour documenter ses déjeuners scolaires. Pouvez-vous repérer les légumes ? (Rires) Et, comme ça arrive parfois, ce blog a d'abord acquis des dizaines de lecteurs, puis des centaines de lecteurs, et puis des milliers de lecteurs, quand les gens visitaient son blog pour voir son classement de ses repas scolaires, y compris ma catégorie préférée, « Cheveux trouvés dans les aliments. » (Rires) C'était une journée sans. C'est bien.

Et puis il y a deux semaines hier, elle a publié ceci. Un post qui disait : « Aurevoir. » Et elle a dit: « Je suis terriblement désolée de vous dire ceci, mais mon professeur principal m'a sortie de la classe aujourd'hui et m'a dit que je ne suis plus autorisée à prendre des photos dans la salle à manger. J'ai vraiment apprécié faire ça. Merci de m'avoir lue. Au revoir. »

Vous pouvez deviner ce qui s'est passé ensuite, non ? (Rires) L'outrage a été tellement rapide, tellement volumineux, tellement unanime, que le Conseil d'Argyll and Bute a fait marche arrière le jour même et a dit : "Nous ne censurerions jamais un enfant de neuf ans. » (Rires) Sauf, bien sûr, ce matin. (Rires) Et cela soulève la question, qu'est-ce qui leur a fait penser qu'ils pourraient s'en tirer avec quelque chose comme ça ? (Rires) Et la réponse est, toute l'histoire humaine avant maintenant.

(Rires) Par conséquent, que se passe-t-il quand un média met tout à coup beaucoup de nouvelles idées en circulation ?

Ce n'est pas seulement une question ponctuelle. C'est quelque chose que nous avons rencontrés plusieurs fois au cours des derniers siècles. Quand le télégraphe est apparu, il était clair qu'il allait mondialiser l'industrie de l'information. A quoi est-ce que ça conduirait ? Eh bien, évidemment, ça conduirait à la paix mondiale. La télévision, un média qui nous a permis non seulement d'entendre mais de voir, littéralement voir, ce qui se passait ailleurs dans le monde, à quoi est-ce que ça conduirait ? La paix mondiale. (Rires) Le téléphone ? Vous l'avez deviné : la paix mondiale. Désolé pour cette fausse prédiction, mais pas de paix mondiale. Pas encore. Même la presse à imprimer, même la presse à imprimer était supposée être un outil qui allait faire respecter l'hégémonie intellectuelle catholique dans toute l'Europe. Au lieu de cela, c nous avons obtenu les 95 thèses de Martin Luther, la réforme protestante et, vous le savez, la Guerre de trente ans. Bon, ce que toutes ces prédictions de paix mondiale ont vu juste c'est que lorsque tout d'un coup beaucoup de nouvelles idées sont mises en circulation, ça transforme la société. Ce sur quoi on s'est exactement trompé, c'est sur ce qui se passe ensuite.

Plus il y a d'idées en circulation, plus il y a d'idées à contredire pour chacun. Plus de médias signifie toujours plus de débat.. Voilà ce qui arrive lorsque l'espace des médias se développe. Et pourtant, quand on revient sur la presse à imprimer, dans les premières années, nous aimons ce qui est arrivé. Nous sommes une société en faveur de l'imprimerie.

Alors, comment concilions-nous ces deux choses, le fait que ça engendre plus de débat, mais que nous pensons que c'est une bonne chose ?

Et la réponse, je pense, se trouve dans des choses comme ça. Il s'agit de la couverture de « Philosophical Transactions » la première revue scientifique jamais publiée en anglais au milieu du 16e siècle. Elle a été créée par un groupe de personnes qui se nommaient eux-mêmes « Le Collège Invisible», un groupe de philosophes naturels qui seulement plus tard s'appellerait scientifiques, et ils voulaient améliorer la façon dont les philosophes naturels débataient, et ils devaient faire deux choses pour cela. Ils avaient besoin d'ouverture. Ils avaient besoin de créer une norme qui disait, quand vous faites une expérience, vous devez publier non seulement vos affirmations, mais comment vous avez conduit l'expérience. Si vous ne nous dites pas comment vous l'avez faite, nous ne vous ferons pas confiance. Mais ce dont ils avaient également besoin était la vitesse. Ils ont dû rapidement synchroniser ce que d'autres philosophes naturels savaient. Dans le cas contraire, impossible de lancer le bon type de débat. L'imprimerie était clairement le bon moyen pour ce faire, mais le livre était le mauvais outil. Il était trop lent. Et alors ils ont inventé la revue scientifique comme moyen de synchronisation du débat dans la communauté des spécialistes des sciences naturelles. La révolution scientifique n'a pas été créée par la presse à imprimer. Elle a été créée par des scientifiques, mais elle n'aurait pas pu l'être s'ils n'avaient pas eu une presse à imprimer comme un outil.

Et nous, alors ? Qu'en est-il de notre génération, et notre révolution des médias, d'Internet ? Eh bien, des prédictions de paix mondiale ? Vérifions. (Rires) Plus de débat ? On peut mettre une étoile d'or là-dessus. (Rires) (Rires) Je veux dire, YouTube est une mine d'or. (Rires) Un meilleur débat ? C'est la question.

J'étudie les médias sociaux, ce qui signifie, en première approximation, j'observe les gens débattre. Et si je devais choisir un groupe dont je pense qu'il est notre Collège Invisible, c'est la collection de notre génération de gens qui essayent de prendre ces outils et de les utiliser, non pas pour plus d'arguments, mais pour de meilleurs arguments, Je choisirais les programmeurs opensource. La programmation est une relation triangulaire entre un programmeur, un code source, et l'ordinateur sur lequel le programme est destiné à être exécuté, mais les ordinateurs sont des interprètes si inflexibles des instructions qu'il est extraordinairement difficile d'écrire tout un ensemble des instructions que l'ordinateur sait comment exécuter, et nous parlons du cas où une seule personne l'a écrit. Quand on a plus d'une personne, par écrit Il est très facile pour n'importe quel deux programmeurs à écraser leurs travaux respectifs s'ils travaillent sur le même fichier, ou d'envoyer des instructions incompatibles ce qui fait que l'ordinateur s'étouffe, et ce problème s'accroît avec le nombre de programmeurs impliqués. En gros, le problème de la gestion d'un grand projet de logiciel est le problème d'éviter ce chaos social.

Depuis des décennies une solution canonique à ce problème consiste à utiliser ce qu'on appelle un « système de contrôle de version », et un système de contrôle de version fait ce qui est marqué sur la boite. Il fournit une copie canonique du logiciel sur un serveur quelque part. Les seuls programmeurs qui peuvent le changer sont des personnes qui ont reçu spécifiquement l'autorisation d'y accéder, et ils sont seulement autorisés à accéder à la sous-section qu'ils sont autorisés à modifier. Et quand les gens dessinent des diagrammes de systèmes de contrôle de version, les diagrammes ressemblent toujours à ça. Bon. Ils ressemblent à des organigrammes hiérarchiques. Et pas besoin de plisser les yeux très fort pour voir les ramifications politiques d'un tel système. C'est du féodalisme : un seul propriétaire, beaucoup d'ouvriers.

C'est très bien pour l'industrie des logiciels commerciaux. C'est vraiment Office DE Microsoft. C'est Photoshop D'Adobe . La société est propriétaire du logiciel. Les programmeurs vont et viennent.

Mais il y avait un programmeur qui a décidé que ce n'était pas la façon de travailler. Il s'agit de Linus Torvalds. Torvalds est le programmeur open source le plus célèbre, il a créé Linux, évidemment, et Torvalds a examiné la façon dont le mouvement open source s'occupe de ce problème. Les logiciels libres, la promesse de la base de la licence open source, est que tout le monde devrait avoir accès à l'intégralité du code source tout le temps, mais bien sûr, cela crée la menace même du chaos qu'il faut prévenir pour faire que ça marche. La plupart des projets open source se sont pincé le nez et ont adopté des systèmes de gestion féodale.

Mais Torvalds a dit, « Non, je vais pas faire ça. » Son point de vue là-dessus a été très clair. Lorsque vous adoptez un outil, vous aussi adopter la philosophie de gestion intégrée dans cet outil, et il n'allait pas adopter quelque chose qui ne fonctionnait pas comme la communauté Linux fonctionnait. Et pour vous donner une idée de l'énormité d'une telle décision voici une carte des dépendances internes au sein de Linux, au sein du système d'exploitation Linux,dont des sections du programme s'appuient sur d'autres sections pour se lancer. C'est un processus extrêmement complexe. C'est un programme extrêmement compliqué, et pourtant, pendant des années, Torvalds a fait tourné ça non pas avec des outils automatisés, mais depuis sa boite e-mail. Les gens lui envoyaient littéralement par mail les changements sur lesquels ils se mettaient d'accord, et il les fusionnait à la main.

Et puis, 15 ans après avoir observé Linux et trouver comment la communauté fonctionnait, il a dit, "Je pense que je sais comment écrire un système de contrôle de version pour les gens libres."

Et il l'a appelé « Git ». Git est un contrôle de version distribué . Il a deux grandes différences par rapport aux systèmes de contrôle de version traditionnels. La première est qu'il est à la hauteur de la promesse philosophique de l'open source. Tous ceux qui travaillent sur un projet ont accès à toutes la données du code source tout le temps. Et quand les gens dessinent des diagrammes de flux de travail Git, ils utilisent des dessins qui ressemblent à ça. Et pas besoin de comprendre ce que les cercles, les cases et les flèches implique de voir qu'il s'agit d'une façon bien plus compliquée de travailler que les systèmes de contrôle de version ordinaire ne supportent.

Mais c'est aussi la chose qui apporte de nouveau le chaos, et c'est la deuxième grande innovation de Git. Voici une capture d'écran de GitHub, le premier service d'hébergement Git, et chaque fois qu'un programmeur utilise Git pour faire un changement important, en créant un nouveau fichier, en modifiant un fichier existant, en fusionnant deux fichiers, Git crée ce type de signature. Cette longue chaîne de chiffres et de lettres est un identificateur unique lié à chaque modification unique, mais sans coordination centrale. Chaque système Git génère ce numéro de la même façon, ce qui signifie que c'est une signature liée directement et sans possible de falsification à un changement particulier.

Ceci a l'effet suivant : un programmeur à Édimbourg et un programmeur à Entebbe peuvent tous les deux avoir le même - obtenir une copie du même logiciel. Chacun d'eux peut apporter des modifications, et ils peuvent les fusionner après, même s'ils ne savent pas au préalable que l'autre existe. Il s'agit de coopération sans coordination. Voilà le grand changement.

Je vous dis tout ça non pas pour vous convaincre que c'est génial que des programmeurs opensource disposent maintenant d'un outil qui prend en charge leur manière philosophique de travailler, bien que je pense que c'est très bien. Je vous dis tout cela à cause de ce que je pense que cela signifie pour la manière dont les communautés se réunissent.

Une fois que Git a permis la coopération sans coordination, on commence à voir des communautés se former qui sont extrêmement vastes et complexes.

Voici un diagramme de la communauté Ruby. C'est un langage de programmation open source, et de toutes les interconnexions entre les personnes -- voici maintenant non pas un graphique du logiciel, mais un graphe de personnes, toutes les interconnexions entre les personnes qui travailent sur ce projet : et ça ne ressemble pas à un organigramme hiérarchique. Ça ressemble à une organigramme dis-hiérarchique, et pourtant, à partir de cette communauté, mais à l'aide de ces outils, ils peuvent désormais créer quelque chose ensemble. Donc, il y a deux bonnes raisons de penser que ce genre de technique peut être appliqué aux démocraties en général et en particulier à la Loi.

Lorsque vous avancez, en fait, que quelque chose sur Internet va être bon pour la démocratie, vous obtenez souvent cette réaction.

(Musique) (Rires)

Qui est, tu parles du truc avec les chats qui chantent ? C'est le truc dont vous pensez qu'il va être bon pour la société ? Et là, je dois dire, voilà ce qu'il y a avec les chats qui chantent. C'est toujours le cas. Je ne veux pas seulement dire que ca se passe toujours comme ça avec internet, je veux direque ça arrive toujours avec les médias, point final. Il n'a pas fallu longtemps après la naissance de l'imprimerie commerciale avant que quelqu'un comprenne que les romans érotiques étaient une bonne idée. (Rires) Pas besoin d'une incitation économique à vendre des livres très longtemps avant que quelqu'un ne dise, « Hé, vous savez ce que j'ai parié que les gens paieraient pour ça ? » (Rires) Il a fallu aux gens encore 150 ans pour penser à la revue scientifique, pas vrai ? (Rires) (Applaudissements)

L'exploitation de l'Invisible College de l'imprimerie pour créer le journal scientifique a été extrêmement important, mais ça n'a eu que des proportions modestes, et ce n'est pas arrivé rapidement, et ce n'est pas arrivé rapidement, alors si vous allez chercher où les changements se produisent, il faut regarder vers les marges.

La loi est aussi liée à la dépendance. Voici un graphique du Code fiscal des États-Unis, et les dépendances d'une loi aux autres lois pour l'effet global. Donc il y a ça comme site pour la gestion du code source. Mais il y a aussi le fait que le droit est un autre endroit où il y a beaucoup d'opinions en circulation, mais elles ont besoin d'être résolues en un seul exemplaire canonique, et quand vous allez sur GitHub, et vous regardez, il y a des millions et des millions de projets, presque tous sont du code source, mais si vous regardez plus loin, vous pouvez voir des gens expérimenter avec les ramifications politiques d'un système comme ça. Quelqu'un a mis en ligne tous les câbles de Wikileaks du département d'État, ainsi que des logiciels utilisés pour les interpréter, y compris mon utilisation préférée des câbles Cablegate, qui est un outil pour détecter les haïkus qui appariassent naturellement dans la prose du département d'Etat. (Rires) Bon. (Rires) Le Sénat de New York a mis en place ce qu'on appelle la législation ouverte, et l'héberge également sur GitHub, encore une fois pour toutes les raisons de mise à jour et de fluidité. Vous pouvez aller choisir votre sénateur et ensuite vous pouvez voir une liste des lois qu'il a parrainé. Quelqu'un avec le pseudo de Divegeek a mis en ligne le code de l'Utah, les lois de l'état de l'Utah, et il l'a mis là non seulement pour distribuer le code, mais avec la possibilité très intéressante que ça pourrait servir à faire progresser le développement de la législation. Quelqu'un a mis en ligne un outil au cours du débat du droit d'auteur l'an dernier au Sénat, en disant: "Il est étrange que Hollywood ait plus accès aux législateurs canadiens que les citoyens canadiens. Pourquoi n'utilisons-nous pas GitHub pour leur montrer à quoi peut ressembler un projet de loi mis au point par les citoyens ?" Et il inclut cette capture d'écran très évocatrice.

C'est ce qu'on appelle un « diff », cette chose ici à droite. Ça vous montre, pour du texte que beaucoup de gens éditent, quand une modification a été effectuée, qui l'a faite, et quel est le changement. Les trucs en rouge sont les trucs qui ont été supprimés. Les trucs en vert sont la les trucs qui ont été ajoutés. Programmeurs prennent cette capacité comme allant de soi. Aucune démocratie nulle part dans le monde ne propose cette fonctionnalité à ses citoyens ni pour la législation ni pour les budgets, même si ce sont les choses faites avec notre consentement et avec notre argent.

Maintenant, j'aimerais vous dire que le fait que les programmeurs opensource ont mis au point une méthode collaborative à grande échelle, distribuée, bon marché et en phase avec les idéaux de la démocratie, je serais ravi de vous dire que, parce que ces outils sont en place, l'innovation est inévitable. Mais ce n'est pas le cas. Une partie du problème, bien sûr, est juste un manque d'information. Quelqu'un a mis une question sur Quora et a dit : "Comment se fait-il que les législateurs n'utilisent pas le contrôle de version distribué ?" Voici la réponse qui a été donnée, graphiquement. (Rires) (Rires) (Applaudissements) Et ça fait en effet partie du problème, mais seulement en partie.

Le plus gros problème, bien sûr, est le pouvoir. Les gens qui expérimentent avec la participation n'ont pas le pouvoir législatif et les gens qui ont le pouvoir législatif n'expérimentent pas avec la participation. Ils expérimentent avec l'ouverture. Il n'y a pas de démocratie digne de ce nom qui n'ait pas essayé une transparence, mais la transparence est l'ouverture dans un seul sens et se voir donner un tableau de bord sans un volant n'a jamais été la promesse de base qu'une démocratie fait à ses citoyens.

Alors, pensez-y. Ce qui a fait que des avis de Martha Payne sont parvenus au public était une technologie, mais ce qui a fait qu'ils ont continué à s'y intéresser était la volonté politique. C'était l'attente des citoyens qu'elle ne serait pas censurée. C'est maintenant l'état dans lequel nous sommes avec ces outils de collaboration. Nous les avons. Nous les avons vus. Ils fonctionnent. Pouvons-nous les utiliser ? Peut-on généraliser les techniques qui ont fonctionné ici à ça ?

T.S. Eliot a dit, "Une des choses les plus mémorables" qui puisse arriver à une culture est qu'on acquière une nouvelle forme de prose". Je pense que c'est faux, mais -- (Rires) Je pense que ce n'est valable que pour l'argumentation. PAs vrai ? Une chose importante qui puisse arriver à une culture est qu'on puisse acquérir un nouveau style d'argumentation : le procès avec jury, le droit de vote, l'examen par les pairs, maintenant ceci. Pas vrai ?

Une nouvelle forme d'argumentation a été inventée de notre vivant, dans la dernière décennie, en fait. Elles est grande, elle est distribuée, elle est peu coûteuse, et elle est compatible avec les idéaux de la démocratie. La question pour nous est maintenant, allons-nous laisser les programmeurs la garder pour eux ? Ou allons-nous tenter de la prendre et de la mettre au service de la société dans son ensemble ?

Merci de m'avoir écouté. (Applaudissements) (Applaudissements) Merci. Merci. (Applaudissements)