Bruce Bueno de Mesquita prédit le futur de l'Iran

Ce que j'aimerais faire ce soir, c'est expliquer rapidement comment prédire l'avenir et illustrer ma méthode par des prédictions sur le futur de l'Iran, dans les deux prochaines années.

Pour prévoir efficacement, Nous avons besoin de la science Pour une simple et bonne raison : Nous pouvons alors reproduire nos calculs Ce n'est pas de l'intuition, ou des formulations d'hypothèses. Et si nous pouvons prédire l'avenir alors nous pouvons construire le futur Donc, si vous voulez influencer la politique sur l'énergie ou bien la politique sur la sécurité nationale ou même sur la santé, ou l'éducation, la science, et une branche particulière de la science peut vous aider plus que les techniques actuelles qui relèvent d'approximations grossières.

Avant de rentrer dans les détails, quelques vérités dans cette publicité parce que je ne fais pas dans la magie. Il y a beaucoup de choses que ma méthode peut prévoir et certaines autres qu'elle ne peut pas. Elle peut prévoir des négociations difficiles, ou des situations contraignantes, i.e. en général, tout ce qui a à voir avec la politique et a peu près tout ce qui relève de l'industrie Mais désolé, si vous voulez spéculer sur le marché financier Je ne prédis pas les marchés financiers -- OK, en ce moment, ca ne montera pas. Mais je ne m'engage pas dans ce genre de choses Je ne prédis pas les générateurs de nombres aléatoires, Je reçois, de fait, des appels de personnes qui veulent connaître les numéros du loto. Je n'en ai aucune idée.

Je m'intéresse à la théorie du jeu, la théorie du jeu est une branche des mathématiques et cela veut dire, désolé, que même pour la politique on retrouve des mathématiques. Nous ne pouvons plus dire que nous spéculons sur la politique, nous l'étudions maintenant de manière méthodique. Bon, qu'est ce que la théorie du jeu ? L'hypothèse est que les gens font ce qui est bon pour eux ca ne semble pas terriblement choquant bien que ce soit controversé par beaucoup : nous sommes tous des gens intéressés. Pour trouver le meilleur compromis pour eux, ou ce qu'ils pensent est le meilleur compromis, les gens ont des valeurs -- ils identifient ce qu'ils veulent, et ce qu'ils ne veulent pas. Et ils ont des suppositions sur ce que les autres veulent, sur ce qu'ils ne veulent pas, sur quelle quantité de pouvoir les autres ont, a quel point ils pourraient interférer avec vos plans pour avoir ce que vous voulez. Et ils ont des limites, des contraintes, ils peuvent être faibles, mal placés dans le monde, il peuvent être Einstein, coincés dans leur ferme quelque part dans un patelin indien, jamais remarqués, comme ce fut le cas pour Ramanujan pendant longtemps, un grand mathématicien que personne ne remarqua.

Ensuite, qui est rationnel ? Beaucoup de personnes se demandent a quoi rime la rationalité ? Les gens sont rationnels. Mère Térésa était rationnelle. Les terroristes sont rationnels. A peu près tout le monde est rationnel. Je ne connais que deux exceptions : les bébés de deux ans ne sont pas rationnels, il ont des désirs très capricieux, ils changent d'avis tout le temps, et les schizophrènes ne sont peut-être pas rationnels, mais a peu près tout le monde est rationnel. C'est à dire, ils essaient simplement de faire ceux qu'ils pensent être dans leur meilleur intérêt.

Maintenant, pour savoir ce que les gens vont faire pour réaliser leurs intérêts, nous recherchons ceux qui influencent le monde. Si vous essayez d'influencer les entreprises pour modifier leur comportement, a propos de la production de polluants, une approche, la plus habituelle, est de les exhorter à être meilleures, leur expliquer les dommages qu'elles infligent à notre planète. Et beaucoup d'entre vous ont pu constater que ca n'avait pas un effet flagrant, en tout cas pas autant que ce que vous n'auriez voulu, mais si vous leur montrez que cela va dans leurs intérêts alors les entreprises réagissent.

Donc, nous devons trouver qui a de l'influence sur le problème. Si nous regardons l'Iran, le président des Etats-Unis espère-t-on, peut avoir quelque influence -- le président Iranien en a certainement -- Mais nous ferions une erreur en nous intéressant uniquement à la personne tout au haut de l'échelle du pouvoir car cette personne ne connait pas grand chose à l'Iran, pas plus qu'aux politiques sur l'énergie, pas plus qu'au programme de santé, ni plus qu'aucun programme particulier. Cette personne s'entoure de conseillers. Si nous parlons de problèmes de sécurité nationale, ce sera par exemple le secrétaire d'état, ou peut-être le secrétaire à la défense, le directeur des services de renseignements, peut-être l'ambassadeur des Nations Unis, peut-être quelqu'un d'autre qui, pensent-ils, sera plus compétent sur ce problème en particulier. Mais même le secrétaire d'état ne connait pas grand chose à l'Iran. Le secrétaire à la défense non plus. Chacune de ces personnes, à son tour, a des conseillers pour l'aider, afin qu'ils puissent aider le président. Beaucoup de personnes influencent ces décisions et si nous voulons prédire correctement, nous devons prendre en compte tout ceux qui essaient d'influer sur le résultat, pas juste les gens tout au haut de la pyramide de décision.

Malheureusement, la plupart du temps, on ne fait pas ça, et ceci pour une bonne raison, et une bonne raison d'utiliser la théorie du jeu et les ordinateurs, est que nous pouvons dépasser cette limite de ne s'intéresser qu'à quelques personnes. Supposons un problème avec seulement 5 décideurs. Imaginons, par exemple que Sally, ici, veut savoir ce que Harry, Jane George et Frank pensent, et envoie des messages à ces personnes. Sally leur donne son avis, et ils lui renvoient leur avis. Mais Sally veut aussi savoir ce que Harry dit aux trois autres, et ce qu'ils disent à Harry. Et Harry veut savoir ce que chacun d'entre eux dit à chaque autres, et caetera, et Sally aimerait connaitre ce que Harry pensent que les autres disent. C'est un problème compliqué, beaucoup de choses à savoir. Avec 5 décideurs il y a déjà beaucoup de liens -- on en compte 120 si vous vous souvenez de vos factorielles. 5 factorielle égale 120. Vous serez peut-être surpris d'apprendre que certains arrivent à garder 120 données en tête Supposons que nous doublions le nombre de décideurs de 5 à 10. Avons nous doublé la quantité d'information à retenir, de 120 à 240 ? Non, peut-être 10 fois ? jusqu'à 1200 ? Non. Nous sommes montés à 3.6 million. Personne ne peut retenir tout ca de tête. Par contre, les ordinateurs, eux peuvent. Pas besoin de pause café, pas besoin de vacances, pas besoin de dormir la nuit, ils ne demandent pas d'augmentation non plus. Ils peuvent retenir toute cette information et cela veut dire que nous pouvons traiter cette information.

Je vais donc vous parler de comment la traiter, et je vais vous donner des exemples venus d'Iran, et vous aller vous demander : "Pourquoi devrions-nous écouter ce type?" "Pourquoi devrions-nous le croire?" Donc voici quelques assertions. Ceci est une évaluation de la CIA du pourcentage de fois où le modèle dont je parle a raison sur une prédiction dont le résultat est encore inconnu, quand les experts qui ont donné les données en entrée se sont trompés. C'est la CIA qui le dit, vous pouvez le lire, il a été déclassifié il y a longtemps. Vous pouvez le lire dans un volume édité par H. Bradford Westerfield, Yale University Press.

Donc, qu'a-t-on besoin de savoir pour faire une prédiction ? Vous serez surpris de savoir que nous n'avons pas besoin de grand-chose. Nous devons savoir qui a interêt à influer sur le résultat de la décision. Nous devons savoir ce qu'ils disent vouloir, pas ce qu'ils veulent réellement au fond d'eux, pas ce qu'ils pensent pouvoir avoir, mais ce qu'ils disent vouloir, parce que c'est une position stratégiquement choisie, et que nous pouvons travailler à reculons, à partir de cela pour inférer des points importants sur leur processus de décision. Nous devons savoir a quel point ils sont concernés par le problème. C'est-à-dire, sont-ils prêt à laisser tomber ce qu'ils font pour se concentrer sur ce problème et s'y consacrer au lieu de se consacrer à autre chose -- A quel point ceci est un problème pour eux ? Et quelle influence peuvent-ils amener sur ce problème s'ils choisissent de s'y consacrer.

Si nous savons cela, nous pouvons prévoir leur comportement en supposons que tout le monde s'intéressent à deux choses, en toute décision : - Le résultat, ils voudraient un résultat aussi proche que possible de ce qui les intéressent. - Leur carrière, ils veulent être récompensés il y a un certain ego mis en jeu, ils veulent être vus comme ayant du pouvoir sur le résultat, ou tout aussi important, pour bloquer un résultat. Nous devons donc trouver comment ils équilibrent ces deux choses. Des personnes différentes choisissent entre soutenir coûte que coûte leur résultat, le soutenir fidèlement, perdre dans un éclair de gloire, ou laisser tomber, envoyer tout le monde se faire voir et faire ce qu'ils pensent nécessaire pour obtenir une position gagnante La plupart des gens se trouvent entre les deux, et si nous pouvons trouver où, nous pouvons savoir comment négocier avec eux pour modifier leur comportement.

Donc avec simplement ces entrées nous pouvons définir quels choix ont ces personnes, et quels risques sont-ils prêt à prendre, ce qui les fait courir, ce qu'ils les importent, ce qu'ils veulent, et ce qu'ils croient sur les autres décideurs. Vous aurez remarqué ce que nous n'avons pas besoin de savoir Il n'y a pas d'historique ici. Comment ils sont arrivés là peut être important pour définir les informations en entrée, mais une fois que nous savons où ils sont nous nous intéressons à où ils vont dans l'avenir. Comment ils sont arrivés là n'est plus vraiment relevant pour notre prédiction. Je vous rappelle le taux de 90 pourcent de précision.

Donc, où allons-nous trouver ces informations ? Nous pouvons les trouver par Internet, par The Economist, Le Financial Times, le New York Times, U.S. News et World Report, ce genre de sources, ou nous pouvons les avoir en demandant à des experts qui ont passé leur vie à étudier les lieux et les problèmes, parce que ces experts connaissent ces informations. S'ils ne savent pas quelles personnes tentent d'influer sur la décision, le pouvoir qu'ils ont, si le problème est capital pour eux, et ceux qu'ils disent vouloir, sont-ils alors des experts ? C'est le sens même du mot expert. C'est la base de ce qu'un expert doit savoir.

Enfin, intéressons-nous à l'Iran. Faisons trois prédictions importantes -- vous pourrez vérifier, le temps me jugera. Que va faire l'Iran a propos de son programme d'armement nucléaire ? Le régime théocratique Iranien est-il en sécurité ? Quel est son futur ? Et le meilleur ami de tout le monde ici : Ahmadinejad. Comment les choses vont-elles aller pour lui ? Que va-t-il lui arriver dans les deux prochaines années ? Regardez donc, ceci n'est pas basé sur des statistiques. Laissez moi être très clair. Je ne projette pas des données passées dans le futur. J'ai pris comme entrées les positions de chacun, etc, traiter les données dans un modèle informatique qui a simulé les dynamiques d'interaction, et voici les dynamiques simulées, les prédictions sur l'évolution du programme nucléaire

Vous pouvez voir, sur l'axe vertical, Je ne l'ai pas mis jusqu'à zéro, il y a beaucoup d'autres options, mais je ne vous montre ici que la prédiction, donc j'ai réduit l'échelle, tout en haut de l'axe, "Construire la bombe." à 130, nous commençons quelquepart au-dessus de 130, entre "construire la bombe", et faire suffisamment de carburant atomique pour pouvoir construire la bombe C'est ici, selon mes analyses, que les Iraniens étaient au début de cette année. Et ensuite, le modèle déroule les prédictions, à 115, ils produiraient seulement suffisamment de carburant atomique pour prouver qu'ils savent comment faire, mais ne produiraient pas de bombe, ils en construiraient en quantité suffisante pour la recherche Cela suffirait à la fierté nationale, mais ils n'iraient pas plus loin, et ne construiraient pas de bombe. Et en dessous de 100, ils construiraient de l'énergie nucléaire civile, ce qui, selon eux, est leur objectif.

La ligne jaune nous montre l'évolution la plus probable. Cette ligne inclus une analyse de 87 décideurs en Iran, et d'un grand nombre d'influences extérieures qui tentent de faire pression sur l'Iran pour modifier son comportement, un nombre important de joueurs aux U.S. en Egypte, en Arabie Saoudite, en Russie, de l'Union Européenne, au Japon, etc... La ligne blanche reproduit l'analyse si l'environnement international laissait l'Iran prendre ses propres décisions internes soumises à ses propres pressions politiques -- cela n'arrivent certainement pas -- mais vous pouvez constater que la ligne descend plus vite s'ils ne sont pas soumis à une pression internationale, s'ils sont autorisés à construire leurs propres engins.

Dans tous les cas, à la fin de cette année, ou au début de l'année prochaine, nous aurons atteint une position d'équilibre. Et cet équilibre n'est pas ce que les Etats-Unis voudraient, mais c'est probablement un équilibre avec lequel les U.S peuvent vivre, et dont la plupart des pays s'arrangeront. L'Iran satisfera cette fierté nationaliste en construisant suffisament de carburant atomique, pour la recherche pour pouvoir démontrer qu'ils savent comment le faire, mais ne construira, de fait, pas de bombe avec. Comment cela se fait-il ? Ici, vous pouvez voir la distribution de pouvoir, soutenant le programme d'energie atomique civil aujourd'hui, et l'évolution de cette distribution vers fin 2010, début 2011 Personne ne supporte les carburants atomiques aujourd'hui, mais en 2011, cela représentera un bloc important vous réunissez ces deux blocks, vous obtenez l'influence majoritaire en Iran.

Aujourd'hui, il y a pas mal de gens -- Ahmadinejad, par exemple -- qui voudrait, non seulement construire une bombe, mais aussi la tester. Ce pouvoir disparait complètement, plus personne ne supporte cela en 2011. ceux-la diminuent tous, le pouvoir se déplace vers là le résultat va donc être les carburants atomiques

Quels sont les gagnants, et qui sont les perdants en Iran ? Prenons ceux-là, leur pouvoir grandit, et, au passage, ceci a été réalisé il y a un certain temps avant la crise économique actuelle et l'augmentation va probablement s'accélérer. Ces types sont les intérêts financiers en Iran, les banquiers, les groupes pétroliers, les Bazaaries, leur pouvoir politique grandit, alors que les mullahs sont en train de s'isoler -- à l'exception d'un certain groupe de mullahs, peu connu des Américains. Cette ligne, ici, dont le pouvoir grandit, ce sont les Iraniens appelés les Quiétistes. Ce sont les Ayatollahs, la plupart près de Qom, qui ont un grand pouvoir dans la communauté religieuse, qui ont été calmes en politiques, mais qui vont se faire entendre, parce qu'ils voient l'Iran partir dans une mauvaise direction une direction contraire à ce que Khomeini avait en tête. Voici M. Ahmadinejad. Deux choses à constater : il est de plus en plus faible, et alors qu'il reçoit beaucoup d'attention de la part des US il n'est pas un joueur de premier plan en Iran, il est déjà sur la pente raide.

OK, j'aimerais que vous preniez un peu de recul sur tout cela. Tout n'est pas prévisible, les marchés financiers sont, au moins pour moi, imprévisibles, mais les négociations les plus hardues, elles, le sont. Une fois de plus, que nous parlions de programme de santé, d'éducation, d'environnement, d'énergie, de litiges, de fusion-acquisitions, tout ces problèmes compliqués sont prévisibles, et ce genre de technologie est applicable. Et la raison pour laquelle pouvoir prévoir toutes ces choses est important, ce n'est pas seulement parce que vous pouvez vous retrouver à la tête d'un Hedge Fund, et vouloir en tirer de l'argent, mais c'est parce que si vous pouvez prévoir comment les gens vont agir, vous pouvez transformer leurs actions. Et si vous transformer ce qu'ils font, vous pouvez changer le monde. vous pouvez avoir un meilleur résultat. J'aimerais vous laisser sur une pensée : pour moi, l'idée dominante derrière cette réunion et c'est l'idée dominante derrière cette manière de penser le monde. Quand les gens vous disent, "C'est impossible," vous pouvez leur répondre, "Quand tu dis : "C'est impossible" tu veux dire : "Je ne sais pas comment le faire" Merci

(Applaudissement)

Chris Anderson: Une question pour vous. C'était fascinant. J'adore tout ce que vous mettez dans cette présentation. Cependant je me suis inquiété, au milieu de votre présentation me demandant si vous incluiez dans votre modèle la possibilité que révéler cette prédiction puisse changer le résultat. Nous avons 800 personnes à Téheran qui suivent les TEDTalks.

Bruce Bueno de Mesquita: J'y ai pensé, j'ai fait pas mal de travail pour les services de renseignements, ils ont aussi pris cela en compte. Cela sera une bonne chose si les gens payaient plus attention, prenaient ceci sérieusement et demarraient le même genre de calculs, parce que cela changeraient les choses. Mais les choses changeraient de deux manières bénéfiques : Cela réduirait le temps que passent les gens à trouver un accord, et tout le monde s'épargnerait des chagrins et du temps. Et, nous arriverions à un accord qui contenterait tout le monde, sans avoir à trop manipuler les gens -- ce qui est finalement ce que je fais, je les manipule. Donc cela serait une bonne chose.

CA: Donc vous êtes plus ou moins en train de dire : "Peuple d'Iran, voici votre destinée, allons-y."

BBM: En fait, peuple d'Iran, ceci est ce que la majorité d'entre vous va finir par vouloir, et nous pourrions y être beaucoup plus rapidement, et vous souffririez beaucoup moins des sanctions économiques, et nous souffririons beaucoup moins de la peur d'avoir à utiliser, au final, notre force militaire, et le monde pourrait être meilleur.

CA: En espérant qu'ils l'entendent de cette manière. Merci beaucoup Bruce.

BBM: Merci.

(Applaudissement)