Alan Kay partage une puissante idée à propos d'idées

Une très bonne manière de commencer, je pense, avec ma vision de la simplicité c'est d'analyser TED. Vous êtes ici, et vous comprenez pourquoi vous êtes ici. ce qui se passe, sans aucune difficulté. La meilleure des intelligences artificielles trouverait cela complexe et tres confus. et mon petit chien Watson trouverait cela simple et compréhensible, mais ne comprendrait absolument pas a quoi ca sert. (Rires) Il s'amuserait bien. Et, bien sur, si vous êtes un orateur ici, comme Hans Rosling, un orateur trouverait cela complexe et délicat. Mais, dans le cas de Hans Rosling, il avait une arme secrète hier, littéralement, avec sa présentation durant laquelle il avale son épée. Et, je dois dire que j'ai pensé à plusieurs objets que je pouvais essayer d'avaler aujourd'hui, et finalement j'ai laissé tomber -- mais il l'a fait et c'était merveilleux.

Alors Puck signifie que non seulement nous sommes des fous, dans un sens péjoratif mais aussi que nous nous laissons prendre au jeu facilement. En réalité, ce que Shakespeare voulais dire c'était que nous allons au théâtre dans le but de nous faire avoir donc réellement nous sommes impatients de nous faire avoir. Nous allons à des spectacles de magie pour nous faire avoir. Et cela permet d'être entouré de choses fun, mais en même temps, ça rend difficile capturer une image du monde dans lequel nous vivons ou une image de nous-mêmes.

Et notre amie, Betty Edwards, le Dessin sur le coté droit du cerveau de la dame, montre ces deux tables À sa classe de dessin, elle dit, le problème que vous avez avec l'apprentissage du dessin n'est pas dans le fait que vous ne pouvez bouger votre main, mais c'est plutôt que la façon dont votre cerveau perçoit l'image est erronée. Vous essayer de percevoir les images au travers d'objets au lieu de voir ce qu'il y a la. Et pour le prouver, dit-elle, la taille et la forme exacte de ces deux dessus de tables est identiques et je vais vous le prouver. Elle fait cela avec des cartons, mais puisque j'ai un ordinateur couteux, ici, je vais juste tourner ce petit truc autour et... Maintenant, en voyant cela -- et je l'ai vu une centaine de fois, car j'utilise cette présentation dans toutes mes discours -- je continue à ne pas voir qu'ils sont de la même taille et de la même forme, et je doute que vous puissiez.

Alors, que font les artistes? Et bien, ce que font les artistes, c'est mesurer. Ils mesurent avec beaucoup, beaucoup d'attention. Et si vous mesurez avec beaucoup, beaucoup d'attention avec un bras solide et une règle, vous verrez que ces deux formes sont totalement identiques. Et le Talmud a identifié cela il y a déjà longtemps, en disant, nous voyons les choses non pour ce qu'elles sont, mais pour ce que nous sommes. J'aimerais bien savoir ce qui est arrivé à la personne qui a eu cette révélation à ce moment la, s’ils ont réellement poursuivit cela jusqu'à sa conclusion ultime.

Alors, si le monde n'est pas ce qu'il semble et nous voyons les choses comme nous nous voyons nous-mêmes, alors, ce que nous appelons la réalité est une forme d'hallucination qui se passe ici. C'est un rêve debout. Et comprendre que c'est en fait dans cela que nous existons est l'une des barrières les plus épistémologiques de l'histoire humaine. Et ce que cela veut dire : "simple et compréhensible" ne serait peut être pas en réalité simple ou compréhensible, et les choses que nous pensons être compliquées peuvent être simples et compréhensibles. Quelque part, nous devons nous comprendre nous-mêmes pour contourner nos défauts. Nous pouvons imaginer que nous sommes quelque chose comme une chaine bruyante. Ce que je pense, c'est que nous ne pouvons pas apprendre à voir tant que nous n'admettons pas que nous sommes aveugles. Lorsque vous commencez à ce degré d'humilité, alors vous pouvez commencer à trouver des moyens de voir les choses. Et ce qui s'est passé depuis plus de quatre cent ans plus particulièrement c'est que les êtres humains ont inventé des extensions de cerveau: des petites parties ajoutées à notre cerveau, créées grâce à des idées grandioses qui nous permettent de voir le monde de manière différente. Et celles-ci ont pris la forme d'appareils sensoriels -- télescopes, microscopes -- appareils pour comprendre, différentes manières de penser, et plus important encore, la capacité de changer la perspective sur les choses.

Je vais parler un peu de tout cela. C'est ce changement de perspective, et ce que nous croyons percevoir, qui nous a permis de faire plus de progrès ces quatre cent dernières années que nous n'en avons fait durant le reste de l'histoire de l’humanité. Et pourtant, rien de tout cela n'est enseigné dans les classes de la maternelle au lycée aux États-Unis, du moins que je sache.

Alors, l'une des choses qui passe du simple au compliqué c'est lorsque nous faisons "plus de". Nous aimons "plus". Lorsque nous faisons "plus" bêtement, la simplicité devient compliquée. Et en fait, nous pouvons continuer à faire cela pendant longtemps. Hier, Murray Gell-Mann parlait des propriétés qui émergent. Un autre nom pour cela pourrait être "architecture" comme une métaphore dans laquelle on prend du vieux matériel en pensant à des moyens pas très évidents et pas simple de les combiner. Et en réalité, ce dont Murray parlait hier, dans la beauté fractale de la nature, d'avoir des descriptions à différents niveaux et relativement similaires, tout revient à l'idée que les particules élémentaires, sont toutes les deux collantes et peu amicales, et elles remuent violemment. Ces trois choses donnent naissances à tous les différents niveaux de ce qui semble former la complexité de notre monde.

Mais simple comment? Alors lorsque j'ai vu les trucs de Roslings Gapminder il y a déjà quelques années, j'ai pense que c'était la chose la plus géniale que j'avais jamais vu expliquant simplement les idées complexes. Mais alors, je me suis mis a pensé que, peut-être c'était trop simple. Et j'ai mis du temps et de l'énergie à essayer et vérifier cela afin de voir comment ces simples descriptions à la mode correspondaient réellement avec des idées et des recherches parallèles, et j'ai découvert qu'elles correspondaient très bien. Donc, les Roslings ont réussi à faire simple sans enlever les éléments importants des informations.

Comme le film que nous avons vu hier sur la reproduction de l'intérieur d'une cellule, en tant que biologiste moléculaire, je n'ai pas du tout aimé. Pas parce que ce n'était pas beau, pas du tout, mais parce qu'il manque la chose essentielle que les étudiants ne comprennent pas à propos de la biologie moléculaire, c’est à dire, pourquoi y-a t-il des probabilités que deux formes complexes se trouvent parfaitement et peuvent ainsi se combiner et se catalyser? Et ce que nous avons vu hier était, que toute réaction est fortuite. Elles plongent dans les airs, rebondissent et quelque chose se passe. Mais en réalité ces molécules tournent à une vitesse d'environ un million de tours par secondes. Elles remuent de tous les cotés toutes les deux nanosecondes. Elles sont complètement serrées les unes sur les autres. Elles sont empilées, elles se rentrent dedans. Et si vous ne comprenez pas cela dans votre représentation mentale de ce truc, ce qui se passe à l'intérieur d'une cellule semble complètement mystérieux et fortuit. Et je pense que c'est exactement la mauvaise image à se faire lorsque vous essayez d'enseigner la science.

Alors une autre chose que nous faisons c'est confondre la sophistication des adultes avec la compréhension actuelle de certains principes. Alors, un enfant de 14 ans au lycée apprend cette version du théorème de Pythagore, ce qui est vraiment une preuve subtile et intéressante, mais qui en réalité n'est pas un bon moyen de commencer à apprendre les mathématiques. Alors une version plus directe, une qui vous donne un meilleur ressenti des maths, serait quelque chose de plus proche de la preuve même du théorème de Pythagore, quelque chose comme cela. Donc, ici nous avons un triangle, et si nous entourons ce carré C avec trois triangles supplémentaires et que nous recopions cela, remarquez que nous pouvons bouger ces triangles en bas comme cela, et que cela nous laisse deux ouvertures qui sont un peu suspects, et Bingo. Et c'est tout ce que vous avez à faire. Et ce genre de preuve est le genre de preuve dont vous avez besoin lorsque vous apprenez les mathématiques si vous voulez comprendre ce que c'est avant d'aller explorer, littéralement, les 12 ou 1500 preuves du théorème de Pythagore qui ont été découvertes.

Maintenant, voyons les enfants plus jeunes. Voila un enseignant très bizarre qui enseignait dans des classes de maternelle et de primaire, mais elle était une mathématicienne dans l'âme. Elle était comme ce copain musicien qui joue du jazz mais qui n'a jamais étudié la musique, mais qui est un musicien fantastique. Elle avait vraiment un don pour les maths, et la voila avec ces élèves de 6 ans, et elle leurs demande de fabriquer des formes en utilisant des formes. Alors ils prennent une forme qu'ils aiment -- un losange, ou un carré, ou un triangle, ou un trapèze -- et ils essaient et reproduisent un modèle plus grand de la forme de départ et ainsi de suite. Et vous pouvez voir les trapèzes posent un peu de difficultés la.

Et ce que cette institutrice a fait pour chaque projet était de permettre aux enfants de percevoir le projet comme un projet d'art créatif et seulement ensuite comme un projet scientifique. Donc, ils ont créé ces objets. Maintenant, elle a demandé aux enfants de les regarder et de le rendre laborieux -- ce qui m'a fait réfléchir pendant un bon moment, jusqu'à ce qu'elle me l'explique, c'était de leur permettre de se calmer pour ainsi leur permettre de penser. Alors, tout d'abord, ils coupent les petits morceaux de cartons ici, et les collent.

Mais le but du jeu est pour eux, de regarder ce tableau et de le remplir. Qu'est ce que vous avez remarque par rapport a ce que vous avez fait? Et alors, Lauren, 6 ans, a remarqué que pour le premier il en fallait un, et que pour le deuxième il en fallait trois de plus, et que le total était de quatre sur celui la. Le troisième en a pris 5 de plus, et le total était de 9 sur celui la, et ainsi de suite. Donc, elle s'est tout de suite rendu compte que les carreaux ajoutés autour des bords grandissaient toujours par deux. Donc, elle se sentait a l'aise lorsqu'elle mettait ces nombres la. Et elle pouvait voir que ceux-ci étaient les nombres des carrés jusqu'à 6. Ce dont elle n'était pas sure c'était ce que représentait 6 fois 6, et ce que sept fois sept faisait. Mais ensuite, elle reprenait confiance en elle-même. C'est donc ce que Lauren a fait.

Et puis, l'institutrice, Gillian Ishijima, a demandé aux enfants d'apporter tous leurs projets au devant de la pièce et de les mettre par terre. Et tous etaient epoustouflés! Merde alors! Ce sont les mêmes! Peu importe la forme utilisée, la loi de croissance était la même. Et les mathématiciens et les scientifiques, dans la foule reconnaitront ces deux progressions comme une équation différentielle de premier ordre et une équation différentielle d'ordre secondaire. Dérivées par un enfant de 6 ans. Et bien c'est plutôt incroyable. Ce n'est pourtant pas cela que nous essayons d'enseigner a nos enfants de 6 ans.

Alors, maintenant, regardons comment est ce que l'on peut utiliser l'ordinateur pour illustrer cela. Et donc, la première idée est simplement de vous montrer le genre de choses que les enfants font. J'utilise le logiciel que nous installons dans un ordinateur portable qui coute 100 dollars. Bon, j'aimerais dessiner une petite voiture ici. Je vais le faire très rapidement. Et ici, je vais placer un gros pneu dessus. Et je vais mettre un petit objet ici, et je peux voir à l'intérieur de cet objet. Je vais l'appeler une voiture. Voila le mouvement. La voiture avance. Chaque fois que je clique dessus, la voiture tourne. Si je veux créer un script pour continuer cette manœuvre, j'ai juste à faire glisser ces petits trucs et les laisser aller. Et je peux essayer de tourner le volant de la voiture ici en -- voyez la voiture qui tourne en 5 ici? Alors, qu'est ce qui se passe si je clique cela et que je reviens a zéro? Elle va tout droit. C'est plutôt une révélation pour un enfant de 9 ans. La faire bouger dans une autre direction. Bien entendu, c'est un peu comme embrasser votre sœur en comparaison avec conduire une voiture. Alors les enfants veulent faire un volant. Donc, ils dessinent un volant. Et nous appellerons cela un volant. Et, vous voyez l'étiquette de ce volant ici? Si je tourne ce volant, vous pouvez voir ce nombre la qui diminue et devient positif. C'est une forme d'invitation à choisir ce nom de ces chiffres qui sortent et de le poser dans le script ici. Et maintenant, Je peux tourner la voiture avec le volant.

Et c'est interessant. Est ce que vous vous rendez compte des difficultés que les enfants rencontrent avec les variables, mais en apprenant de cette manière, dans une situation connue, ils n'oublieront jamais grâce à cet essai unique ce qu'est une variable et comment l'utiliser. Et nous pouvons réfléchir ici, aux moyens utilises par Gillian Ishijima. Donc, si vous regarder ce script ici, la vitesse va toujours être de 30. Nous allons faire bouger la voiture encore et encore, en prenant cela en compte. Et je vais poser un petit point pour chacune de ces choses. Elles sont espacées de façon égale. Elles sont espacées de 30. Et que se passe t-il si j'utilise la progression qu'a utilise l'enfant de six ans en disant OK, je vais multiplier ma vitesse par deux à chaque fois, et puis, je vais accroitre ma distance en la multipliant par la vitesse à chaque fois? Qu'est ce que j'obtiens? Nous obtenons un parcours de ce que ces enfants de neuf ans appellent accélération.

Alors, comment est-ce que les enfants découvrent la science?

(Video) Le prof: Les objets que vous pensez vont tomber au sol au même moment -

L'enfant: C'est joli.

Le Prof: Ne prêtez pas attention à ce que les autres font. Qui a la pomme?

Alan Kay: Ils ont des petits chronomètres. Le prof: Qu'est ce que vous comprenez? Qu'est ce que vous avez compris? AK: Les chronomètres ne sont pas assez précis.

La fille: 0.99 secondes.

Le Prof: Alors: met la "balle en éponge"

La Fille: Il y avait un lancer du poid et une balle en éponge, parce qu’ils sont de poids complètement différents. Et si vous les lâchez en même temps, ils vont peut-être tomber à la même vitesse.

Le Prof: Laches.

AK: Visiblement Aristote n'a jamais demandé à un enfant à ce sujet, parce que, bien entendu, il n'a pas pris le temps de faire l'expérience, ni St Thomas d'Aquin d'ailleurs. Et il a fallut attendre Galilée afin qu'un adulte pense comme un enfant. Il y a seulement 400 ans. Nous avons un enfant comme cela en moyenne dans une classe de 30 enfants qui ira directement a la conclusion.

Maintenant, que se passe t-il si nous regardons a cela de façon plus approfondie? Nous pouvons faire un film de ce qui se passe, mais même si nous prenions chaque étape de ce film, ça devient délicat de comprendre ce qui se passe. Donc, ce que nous pouvons faire, nous pouvons mettre des tableaux l’un à coté de l’autre, ou les empiler. Ainsi, lorsque les enfants les voient, ils disent "ah, accélération," parce qu'ils se souviennent qu'il y a 4 mois ils ont mis leur voiture en biais, et ils commencent à mesurer pour découvrir la nature de l'accélération. Et donc, ce que je fais c'est mesurer en commençant en bas d'une image jusque sur le bas de l'image d'à coté, environ un cinquième de seconde plus tard, comme ça, et a chaque fois, ils vont de plus en plus vite. Et si je les empile, alors nous voyons les différences, l’augmentation de la vitesse est constante. Et alors, ils s'exclament, oh oui, acceleration constante. Nous avons déjà fait cela. Et comment est ce qu’on vérifie que nous l’avons déjà fait? Nous ne pouvons pas vraiment le dire juste en posant la balle ici, mais si nous mettons la balle et mettons le film en marche en même temps, nous pouvons voir que nous arrivons à un modèle physique précis.

Galilée, au fait, avait fait cela de manière très intelligente en laissant une balle tomber à l’envers le long d'une corde de son Luth. J'ai sorti ces pommes afin de me souvenir qu'il fallait que je vous dise que c'est en fait, probablement une histoire comme Newton et son histoire de pommes, mais c'est une bonne histoire. Et j’ai pensé de faire juste une chose sur l'ordinateur à 100 dollars juste pour vous prouver que ce truc marche. Alors, une fois que vous avez la gravité, la voila -- augmentez un petit peu la vitesse, augmentez la vitesse du vaisseau spatial. Si je commence le petit jeu que les enfants ont fait, le vaisseau va se planter. Mais si j'oppose la gravite, la voila -- oups! (Rires) Une fois de plus. Ouais, nous y voila. Ouais, Ok?

Je pense que le meilleur moyen de finir ceci c'est avec deux citations. Marshall McLuhan a dit, "Les enfants sont les messages que nous envoyons au future." Mais, en fait, quand on y pense, les enfants sont le futur que nous envoyons dans le futur. Oubliez les messages. Les enfants sont le futur. Et les enfants du premier monde et du second monde, et plus spécialement du tiers monde, ont besoin de mentors. Et cet été, nous allons construire 5 millions de ces ordinateurs à 100 dollars et peut être 50 millions l'année prochaine. Mais nous ne pouvons pas créer un milliers de nouveaux instructeurs cet été, pour sauver nos vies. Et ça veut dire qu'une fois de plus, nous avons les moyens de créer de la technologie, mais le suivi pédagogique qui permettrait d'aller d'un simple système de messagerie instantanée à quelque chose de profond manque complètement. Je pense que cela peut se faire avec un nouveau type d’interface. Et ce type d’interface pourrait être réalisé en dépensant environ 100 millions de dollars. Ça pourrait sembler beaucoup, mais ça représente en réalité 18 minutes de ce que nous dépensons en Iraq. Nous dépensons 8 milliards de dollars par mois. 18 minutes représentent 100 millions. Alors c'est relativement peu cher. Et Einstein a dit, "Les choses devrait être aussi simple que possible, mais pas plus simples." Merci.