مناظره: آیا جهان به انژی هسته ای احتایج دارد؟

کریس اندرسن: ما یک مناظره داریم مناظره در مورد این موضوع که "چیزی که امروز دنیا به آن احتیاج دارد انرژی هسته ای است" درست یا غلط؟ و قبل از شروع مناظره می خواهم یک رای گیری کنم در مورد این قضیه، الان، شما موافقید یا مخالف؟ آنهایی که بله هستند، دستشان را برای موافق بالا ببرند. خوب، دستها پایین. آنهایی که مخالفند دستشان را بالا ببرند. خوب، برداشت من این است که حدود ۷۵-۲۵ به نفع انرژی هسته ای در آغاز. که یعنی در آخر یک رای گیری خواهیم داشت تا ببینیم چطور این عوض می شود، اگر اصلا بشود. حالا برنامه این است: آنها هر کدام شش دقیقه وقت دارند، سپس بعد از یک رد و بدل کوچک و سریع بین آنها، می خواهم در هر سمت مناظره دو نفر از حضار سی ثانیه وقت داشته باشند که یک نکته کوتاه، ظریف، تیز و قوی بیان کنند.

خوب، به نفع گزاره، احتمالا غافلگیر کننده، یکی از واقعا آغاز کننده های جنبش حمایت از محیط زیست است، یک "تد" باز قدیمی، بنیان گذار "کاتالوگ تمام زمین" ("Whole Earth Catalog") شخصی شناخته شده و دوست داشتنی، استوارت برند.

استوارت برند: هوو (تشویق) معروف است که در مورد محیط زیست، آنهایی که بیشتر می دانند نگران تر اند. در مورد هسته ای، آنها که بیشتر می دانند کمتر نگرانند. یک نمونه کلاسیک "جیمز هانسن" ("James Hansen") است، یک متخصص آب وهوا در ناسا که برای ۳۵۰ ذره دی اکسید کربن در میلیون هوا تلاش می کند. او همین اواخر یک کتاب فوق العاده ارائه کرد به عنوان "طوفان نوه های من" ("Storms of My Grandchildren") و هانسن شدیدا موافق انرژی هسته ای هست، همانطور که اغلب متخصصان آب وهوا که به طور جدی درگیر این موضوع اند، هستند.

این وضعیت مساله طراحی هست: سیاره ای که با تغییرات محیطی مواجه است و اکنون نیمه شهریست. به وضعیت مشتریها نگاه کنید. پنج نفر از هر شش نفر در دنیای در حال توسعه زندگی می کند. ما به شهر ها مهاجرت می کنیم. داریم در جهان به سمت بالا می رویم. فرزندانمان را آموزش می دهیم، فرزند کمتر، اصولا خبر خوب همه جا هست. ولی ما به شهرها هجرت می کنیم، به سمت چراغهای پرنور، و یکی از چیزهایی که می خواهیم علاوه بر شغل، برق است. و اگر به راحتی به دست نیاید، باید آن را بدزدیم. این یکی از پرتقاضاترین چیزهاست برای مردم فقیر سر تا سر دنیا، در شهرها و روستاها. برق در شهرها، در بهترین حالتش، چیزی است که برق پایه خوانده می شود. میزانی که دائما روشن است. و در حال حاظر فقط سه منبع مهم برایش وجود دارد -- ذغال سنگ و گاز، برق آبی که در اکثر جاها به حداکثر رسیده -- و هسته ای. دوست داشتم یک انتخاب چهارم هم اینجا بود، ولی به عنوان منبع دائمی، تمیز، و قابل گسترش انرژی، (خورشید) و باد و باقی قابل تجدیدها در لیست قرار نمی گیرند چون غیردایمی هستند. ولی هسته ای هست و برای ۴۰ سال بوده.

حالا از دیدگاه زیست محیطی، مهم ترین چیزی که باید به آن نگاه کرد این است که زباله های هسته ای و ذغال سنگ چه می شود، دو منبع مهم برق، اگر تمام برق عمر شما از هسته ای بیاید، زباله آن یک عمر برق در یک قوطی نوشابه جا می شود -- یک قوطی سنگین نوشابه حدود دو پوند. ولی یک روز ذغال سنگ میزان وحشتناکی از دی اکسید کربن می شود در یک نیروگاه معمولی یک گیگاواتی. بعد چه اتفاقی برای زباله می افتد؟ در مورد هسته ای، می رود داخل یک مخزن بشکه مانند خشک در پارکینگ سایت رآکتور، چون خیلی جاها هنوز مخزن زیر زمینی ندارند. این هم خوب است چون می تواند همان جایی که هست بماند. ولی دی اکسید کربن، مقدارهای عظیمی از آن، میلیاردها تن، وارد جو می شود جایی که فعلا نمی توانیم برگردانیمش، و مشکلاتی ایجاد می کند که اکثر ما نگرانش هستیم. پس وقتی گازهای گلخانه ای را جمع می کنیم در طول عمر منابع مختلف انرژی، هسته ای در آن پایین کنار باد و آب است. زیر انرژی خورشیدی و خیلی پایین تر، قطعا، از تمام سوختهای فسیلی.

باد عالی هست. من عاشق بادم. عاشق اینم که اطراف این ژنراتورهای بزرگ بادی باشم. ولی یک چیزی که داریم کشف می کنیم این است که باد مثل خورشید در حقیقت نسبتا یک منبع انرژی رقیق است. مساحت وسیعی را روی زمین می گیرد، و حجم زیادی از بابت مواد، پنج تا ده برابر چیزی که برای هسته ای استفاده می شود، و معمولا برای گرفتن یک گیگاوات برق مساحتی در حد ۲۵۰ مایل مربع از مزرعه بادی نیاز است. در جاهایی مثل دانمارک و آلمان، هم اکنون برای باد به اشباع رسیده اند. سایتهای خوبشان تمام شده. خطوط انتقال بار بیش از حد می کشند. و مشکل پیک مصرف پیش می آید. همچنین، انرژی خورشیدی، به خصوص اینجا در کالیفرنیا، متوجه شده ایم که ۸۰ مزرعه خورشیدی که طرح آنها پیش می رود می خواهند اساسا ۱۰۰۰ مایل مربع از صحراهای جنوب کالیفرنیا را صاف کنند. خوب، به عنوان یک محیط شناس، ترجیح می دهیم که این اتفاق نمی افتاد. در مورد زمینهای به درد نخور کشاورزی ایرادی ندارد. انرژی خورشید روی سقفها عالی است. ولی در روی زمین، یک گیگاوات برابر ۵۰ مایل مربع صحرای صاف شده است.

وقتی همه اینها را با هم جمع کنی -- ساول گریفیث ("Saul Griffith") محاسبات را انجام داد و فهمید برای اینکه ۱۳ تراوات انرژی تمیز به دست بیاید چقدر از باد، خوشید و سوخت های بیولوژیکی لازم است، و آن مساحت در حدود اندازه آمریکاست، ناحیه ای که تحت عنوان "رینیواشتاین" ("Renewistan") نام می برد. کسی که همه اینها رو خیلی خوب محاسبه کرده، "دیوید مک کای" ("David Mackay") است، یک فیزیکدان در انگلستان، و در کتاب فوق العاده اش "انرژی ماندگار" ("Sustainable Energy")، در میان چیزهای دیگر، می گوید، "من سعی نمی کنم طرفدار هسته ای باشم. فقط طرفدار ریاضی ام."

(خنده)

در مورد سلاح، بهترین خلع سلاح کننده در حال حاضر انرژی هسته ای است. ما کلاهک های هسته ای روسی را گرفته ایم، و تبدیل به برق کرده ایم. ۱۰ درصد برق آمریکا از کلاهک های هسته ای بدون استفاده تامین می شود. حتی هنوز انبارهای آمریکا را شروع نکرده ایم. فکر می کنم جالبتر از آن برای مخاطبان TED نسل جدید رآکتورهاست که خیلی کوچکند، کوچک در حد ۱۰ تا ۱۲۵ مگاوات. این یک مدل از توشیباست. این یک مدل است که روسها دارند می سازند که روی یک قایق حمل می شود. و خیلی در کشورهای در حال توسعه مورد علاقه خواهد بود. معمولا، این چیزها توی زمین قرار می گیرد. و باطری های هسته ای نام گذاری شده اند. فوق العاده امن هستند، امن در مقابل تکثیر سلاح و باقی قضایا. این یک مدل تجاری از نیو مکزیکو هست تحت عنوان "هایپریون" ("Hyperion")، و یکی دیگر از اورگون ("Oregon") تحت عنوان "نوسکیل" ("NuScale"). "بابکوک و ویلکوکس" ("Babcock & Wilcox") که رآکتور هسته ای می سازند... این یک رآکتور کامل سریع هست. رآکتور توریوم ("Thorium") که ناتان میهولد ("Nathan Myhrvold'") در گیرش هست. دولتهای جهان باید تصمیم بگیرند که ذغال سنگ باید گران شود و این چیزها جلو بروند. و این آینده است.

(تشویق)

سی آ: خوب. خوب. (تشویق) حالا نظر مخالف مردی که سالها در زیر و بم مناظرات انرژی و تغییرات محیط زیست بوده. در ۲۰۰۰، کشف کرد که دوده احتمالا دومین منبع گرمایش جهانیست، بعد از دی اکسید کربن. تیمش محاسبات گسترده ای انجام داده است در مورد آثار نسبی منابع انرژی مختلف. اولین حضورش در تد، احتمالا یک نقطه ضعف -- باید دید -- از "استنفورد" ("Stanford") پروفسور "مارک جکوبسون" ("Mark Jacobson"). موفق باشید

مارک جکوبسون: متشکرم. (تشویق) نظریه من اینجا این است که انرژی هسته ای دی اکسید کربن بیشتری ایجاد می کند، آلودگی هوای بیشتری ایجاد می کند، مرگ و میر بیشتری ایجاد می کند و ساختش بیشتر طول می کشد در مقایسه با سیستمهای واقعی انرژی تجدید پذیر، مانند باد، خورشید، حرارت درون زمینی، برق گرفته شده از امواج آب. و حتی تکثیر سلاح های اتمی را تشدید می کند. پس اجازه بدهید با نگاه به انتشار دی اکسید کربن در چرخه زندگیش شروع کنیم. انتشار دی اکسید کربن معادل انتشار همه گازهای گلخانه ای و ذراتی است که باعث گرمایش می شوند، و به دی اکسید کربن تبدیل شده اند. اگر دقت کنید باد و انرژی خورشیدی متمرکز شده کمترین انتشار دی اکسید کربن را دارند، اگر به نمودار نگاه کنید. هسته ای -- اینجا دو ستون هست. یکی تخمین پایین و دیگری تخمین بالاست. تخمین پایین مربوط به تخمین صنایع انرژی هسته ایست از اثر هسته ای. تخمین بالا میانگین ۱۰۳ مطالعه علمی بررسی شده است. و این فقط دی اکسید کربن از چرخه حیاطش است.

اگر به تاخیرها نگاه کنیم، بین ۱۰ تا ۱۹ سال طول می کشد تا یک نیروگاه هسته ای ساخت از طراحی تا عملیات. که شامل حدود سه و نیم تا شش سال برای مجوز سایت بعلاوه دو و نیم تا چهار سال برای مجوز ساخت، و بعد چهار تا نه سال خود ساختن. و در چین، همین الان، دارند پنج گیگاوات هسته ای درست می کنند. و میانگین فقط برای ساخت اینها ۷/۱ سال است علاوه بر زمان های برنامه ریزی. تا زمانی که منتظر هسته ایتون هستید، باید از برق معمولی استفاده کنید، که اکثرا در آمریکا و جاهای دیگر ذغال سنگ است. و نمودار اینجا تفاوت بین انتشار از یک شبکه معمولی اگر از هسته ای استفاده کنید، یا هرچیز دیگر را نشان می دهد، در مقابل باد، سی اس پی، ("CSP") یا خورشیدی. باد حدود ۲ تا ۵ سال به طور میانگین طول می کشد، معادل خورشیدی متمرکز شده و خورشیدی. پس تفارت هزینه فرصت استفاده از هسته ای در مقابل باد، یا هر چیز دیگر است. پس اگر این دو را به هم اضافه کنی، به تنهایی، یک فاصله را می بینید که هسته ای حداقل ۹ تا ۱۷ برابر دی اکسید کربن بیشتر از باد ایجاد می کند. و این حتی شامل مساحت روی زمین نمی شود.

اگر به اثرات آلودگی هوا بر سلامتی دقت کنید، این تعداد مرگها در سال ۲۰۲۰ است فقط از اگزوز ماشین ها. فرض کنیم که ما تمام ماشینهای آمریکا را تبدیل کردیم به باطری الکتریکی، سوخت هیدروژنی یا خودروهای چندگانه سوز با سوخت ای ۸۵. خوب، همین الان در ایالات متحده، ۵۰ تا ۱۰۰ هزار نفر در سال از آلودگی هوا می میرند، و خودروها حدود۲۵۰۰۰ از اینهاست. در ۲۰۲۰ این عدد حدود ۱۵۰۰۰ می شود به خاطر پیشرفتها. حالا سمت راست، آلودگی گازولین را می بینید، میزان مرگ در ۲۰۲۰. اگر بروید به سمت الکل ذرتی یا سلولزی، در حقیقت میزان مرگ را کمی زیاد می کنید. اگر به سمت هسته ای بروید، یک کاهش بزرگ به دست می آید، ولی به اندازه باد و/یا خورشیدی متمرکز نیست.

حالا اگر این حقیقت را در نظر بگیرید که گسترش سلاحهای هسته ای مرتبط است با گسترش انرژی هسته ای، چون می دانیم برای مثال، هند و پاکستان به صورت مخفی سلاح هسته ای درست کردند با غنی سازی اورانیوم در نیروگاه های انرژی هسته ای. کره شمالی تا حدودی این کار را کرد. ایران در حال حاضر دارد این کار را می کند. و ونزولا این کار را خواهد کرد اگر آنها نیروگاه های انرژی هسته ای را شروع کنند. اگر یک گسترش وسیع از انرژی هسته ای در جهان انجام بشود، و در نتیجه آن فقط یک بمب اتم ساخته شود که برای انهدام یک شهر استفاده بشود مثل مومبایی، یا یک شهر بزرگ، یک ابرشهر، میزان مرگ و میر اضافی ناشی از آن میانگیری شده در سی سال در مقیاس جمعیت آمریکا این می شود. پس آیا به این احتیاج داریم؟

مساله بعدی این است که: مساحت چی؟ استوارت مساحت را مطرح کرد. در حقیقت، مساحت برای باد روی زمین در مقایسه با هر منبع انرژی دیگری در جهان خیلی کمتر است. این به خاطر این است که مساحت، همان طور که می بینید، فقط ستون است که به زمین متصل شده. و شما می توانید انرژی تمام خودروهای آمریکا را با ۷۳۰۰۰ تا ۱۴۵۰۰۰ توربین پنج مگاواتی بادی تامین کنید. که بین یک تا سه کیلومتر مربع مساحت روی زمین درکل نیاز دارد. فاصله و فضا چیز دیگریست. این مساحت است که همیشه اشتباه شده. مردم مساحت را با فضا اشتباه می کنند. همانطور که از این تصاویر می بینید، فضای بین آنها می تواند برای کارهای زیادی استفاده شود شامل کشاورزی، فضای باز یا زمین خالی. روی اقیانوس، این حتی دیگر زمین هم نیست. حالا اگر به هسته ای نگاه کنیم -- (خنده) با هسته ای، ما چه داریم؟ تجهیزات را داریم اینجا. حتی یک فضای حفاظتی خالی در اطراف که معادل ۱۷ کیلومتر مربع هست. و شما استخراج اورانیوم را دارید که باید در نظر گرفت.

حالا اگر به مساحت برویم، خیلی چیزهای دیگر بدتر از هسته ای یا باد هست. برای مثال، اتانول سلولوزی، برای تامین انرژی تمام حمل و نقل آمریکا، این میزان زمینی هست که مورد نیاز می باشد. این سلولوزی هست، نسل دوم سوخت بیولوژیکی از چمن. این اتانول ذرتی هست. کوچکتر هست. این بر مبنای حدودی از داده هاست، ولی اگر به هسته ای نگاه کنید، به اندازه جزیره "رود" ("Rhode") لازم است تا برق تمام حمل و نقل آمریکا تامین شود. برای باد، فضای زیادتری لازم است، ولی مساحت بسیار کوچکتر. و البته با باد، آن را می توان در سرتاسر سواحل شرقی قرار داد، خارج از ساحل از لحاط تئوری و یا می شود تقسیمش کرد. حالا اگر برگردیم به انرژی گرمایش زمینی، حتی از این دو هم کمتر است، و خورشیدی کمی بیشتر از فضای هسته ای است، ولی هنوز خیلی کوچک است. و این برای تامین انرژی تمام حمل و نقل آمریکاست. برای تامین انرژی تمام دنیا با ۵۰ درصد باد، حدود یک درصد از فضای کره زمین لازم است.

متناسب با قابلیت اطمینان، بار اولیه در حقیقت بی ربط است. می خواهیم انرژی را ساعت به ساعت تامین کنیم. این کار را با ترکیب تجدید پذیرها می شود انجام داد. این بر مبنای داده واقعی در کالیفرنیاست، با توجه به داده های باد و داده های نور خورشید و فقط انرژی آبی موجود را در نظر گرفته برای تامین نیاز برق ساعت به ساعت. این منابع باد دنیاست. ۵ تا ۱۰ برابر بیشتر باد در سراسر دنیا وجود دارد در مقایسه با آنچه برای جهان لازم است. در نتیجه، در رتبه بندی نهایی. و آخرین اسلایدی که می خواهم نشان بدهم: این یک انتخاب هست. می توانید باد یا هسته ای را انتخاب کنید. اگر از باد استفاده کنید، تضمین می کنید که یخها باقی می مانند. هسته ای، تاخیر زمانی به تنهایی اجازه می دهد که قطب شمال آب شود و جاهای دیگر بیشتر آب شود. و یک آسمان تمیز و آبی را تضمین می کنیم یا یک آینده نامطئین با انرژی هسته ای.

(تشویق)

سی ای: خوب. حالا تا اینکه دوباره نوبت دوستان بشود -- و مال شما یک کم کوتاه است چون یک کم اضافه وقت گرفتید -- دو نفر از هر طرف می خواهم. پس اگر شما طرفدار این هستید، اگر طرفدار هسته ای هستید، دو تا دست را بالا بگیرید. اگر مخالفید، یک دست را بالا بگیرید. و دو تا از هر کدام برای میکروفون می خواهم. حالا، شما دارید -- شما یک دقیقه می توانید جواب ایشان را بدهید که یک نکته ای که او گفت را به چالش بکشید، هر چیزی.

اس بی: من فکر می کنم یک تفاوتی که ما داریم، مارک، مربوط به سلاح و انرژی می شود. این نمودارها که نشان می دهد هسته ای به نحوی میزان زیادی گازهای گلخانه ای ایجاد می کند -- در خیلی از آن مطالعات آمده که «خوب قطعا جنگ غیر قابل اجتناب است و ما سوخته شدن شهرها یا چیزهای مشابه خواهیم داشت.» که به نوعی زبل بازی و زيرکي بکار بردن است یک مقدار، فکر می کنم. واقعیت این است که، چی، ۲۱ کشور انرژی هسته ای دارند؟ ۷ تا از آنها سلاح هسته ای دارند. در هر مورد، آنها سلاح ها را قبل از انرژی هسته ای بدست آوردند. دو ملت هستند، کره شمالی و اسرائیل، که سلاح هسته ای دارند و اصلا انرژی هسته ای ندارند. جاهایی که ما بیش از همه می خواهیم واقعا انرژی تمیز اتفاق بیافتد چین، هند، اروپا و آمریکای شمالیست، که قبلا مشکل همه حل شده در مورد انرژی هسته ای. و چند جا باقی می ماند مثل ایران، شاید ونزوئلا، که باید نظارت خیلی نزدیک بر هر چیزی که مربوط به شکافت هسته می شود، داشت. رفتن به سمت انرژی هسته ای یعنی ما واقعا می دانیم همه این مواد شکافتنی کجاست، و می توانیم به سمت هیچ سلاح هسته ای برویم، وقتی همه اینها را بدانیم.

سی ای: مارک، ۳۰ ثانیه در مورد این یا هر چیزی که استوارت گفت وقت داری.

ام جی: خوب ما می دانیم هند و پاکستان اول انرژی هسته ای داشتند، و بعد به طور پنهانی در تشکیلاتشان سلاح هسته ای تولید کردند. چیز دیگر این است که، ما نیاز به انرژی هسته ای نداریم. مقدار زیادی خورشیدی و باد هست. می توان آن را قابل اطمینان کرد، همانطور که در نمودار نشان دادم. این بر مبنای داده های واقعیست. و این یک تحقیق در حال انجام است. علم موشک نیست. مشکلات دنیا حل شدنی است، اگر واقعا فکر را برایش گذاشت و از منابع انرژی تمیز و تجدید پذیر استفاده کرد. مطلقا نیازی به انرژی هسته ای نیست.

(تشویق)

سی ای: ما یک نفر نیاز داریم به نفع. راد بکستورم: ممنون کریس. من راد بکستورم هستم، رییس آی سی ای ان ان ("ICANN") من درگیر سیاستهای گرمایش جهانی بودم از ۱۹۹۴، وقتی به جمع مدیران "صندوق دفاع محیطی" ("Environmental Defense Fund") وارد شدم که یکی از سازندگان قرارداد کیوتو بود. و می خواهم از نظر استوارت برند پشتیبانی کنم. در ۱۰ سال گذشته به این نتیجه رسیدم. من مخالف انرژی هسته ای بودم. الان نظر استوارت را پشتیبانی می کنم، با نرمی، از دیدگاه مدیریت ریسک، قبول دارم که ریسک گرم کردن محیط زیست از ریسک اتفاق اتمی بیشتر است، که واقعا موجود است و یک مشکل واقعیست. به هر حال فکر می کنم می تواند یک راه حل برد-برد وجود داشته باشد که هر دو گروه برنده مناظره باشند، و آن این است که، ما وضعیتی را روبرو شویم که بر روی کربن در این سیاره حد بگذاریم یا بمیریم و در سنای آمریکا نیاز به پشتیبانی هر دو حزب داریم -- فقط یک یا دو رای لازم است -- که گرمایش جهانی رو به سنا ببریم، و این اتاق می تواند کمک کند. پس اگر این مساله را جلو ببریم، مارک این مشکلات را حل خواهد کرد. ممنون کریس.

سی ای: ممنون راد بکستورم. مخالف.

دیوید فانتون: سلام من دیوید فانتون ام. می خواهم چند چیز سریع بگویم. اول اینکه: مواظب تبلیغات باشیم. تبلیغات از سمت صنعت خیلی خیلی قوی بوده. ولی سمت دیگر کاملا تبلیغات نکرده تا مردم بتوانند نتیجه گیری کنند. خیلی باید حواسمان به تبلیغات باشه. دوما، به این فکر کنید. اگر ما این نیروگاه ها را بسازیم، تمام زباله ها بر روی صدها، اگر نه هزاران کامیون و قطار خواهد بود، که هر روز در این کشور حرکت می کنند. به من بگویید که آنها تصادف نخواهند داشت. و بگویید که آن تصادفها باعث نمی شود مواد وارد محیط زیست شود که برای صدها هزاران سال سمی اند و بعد به من بگویید که تک تک این کامیونها و قطارها هر روز یک هدف احتمالی تروریستها نخواهند بود.

سی اس: متشکرم. موافق. کسی دیگر موافق هست؟ برو.

الکس: سلام من الکس ام. فقط می خواستم بگویم، من، اول از همه، بزرگترین طرفدار انرژی قابل تجدیدم. روی سقف خانه ام باطری خورشیدی دارم. سیستم تبدیل انرژی آب دارم و آسیاب آبی خودم را دارم. و می دانید، خیلی طرفدار این جور چیزها هستم. ولی اینجا یک مشکل ریاضی ابتدایی وجود دارد. ظرفیت تابش خورشید، وزش باد و بارش باران، به سادگی کافی نیست. پس اگر بخواهیم لامپها را روشن نگاه داریم واقعا نیاز به یک راه حل داریم که همیشه تولید بکند. من در دهه ۸۰ بر علیه سلاح هسته ای فعالیت کردم، و این کار را هنوز هم ادامه می دهم. ولی ما این شانس را داریم که آنها را به یک صورت مفید تر بازیافت کنیم که به ما اجازه می دهد همیشه انرژی داشته باشیم. و در نهایت مشکل ریاضی از بین نمی رود. ما به تنهایی با تجدید پذیرها انرژی کافی به دست نمی آوریم. نیاز به راه حل هایی داریم که همیشه تولید کنند. اگر می خواهیم چراغها را روشن نگاه داریم، هسته ای راه حل است.

سی ای: متشکرم. کس دیگری مخالف؟

مرد: آخرین کسی که موافق بود این قضیه را مطرح کرد که ما به اندازه کافی منابع تجدید پذیر جایگزین نداریم. و استدلال کننده مخالف آن بالا به وضوح بیان کرد که ما در حقیقت داریم. و این استدلال غلط که ما به این منبع نیاز داریم و در حقیقت می توانیم در یک محدوده زمانی معنی دار به دستش بیاوریم ممکن نیست. من همچنین یک مورد دیگر اضافه می کنم. ری کوزویل ("Ray Kurzweil") و همه سخنرانیهای دیگر-- می دانیم که نمودار به صورت نمایی بالا می رود. پس نمی شود به وضعیت فعلی فن آوری تجدید پذیرها تکیه کرد و گفت "این همه چیزی است که داریم". چون پنج سال دیگر، تعجب می کنید از آن چیزی که ما به عنوان جایگزین داریم برای این انرژی هسته ای وحشتناک فاجعه انگیز.

سی ای: نکته خوبی است. ممنون.

(تشویق)

هر کدام از شما واقعا فقط چند جمله دارد -- ۳۰ ثانیه هر نفر برای جمع بندی. آخرین کلام شما، استوارت.

اس بی: من عاشق آن نمودار "این همه را جواب می دهد" هستم که آنجا داشتی. یک روز آفتابی بود و یک شب پر باد. و همین الان در انگلستان یک سرمای تلسم شده داشتند. تمام باد در تمام کشور برای یک هفته قطع شده بود. هیچ کدام از آن چیزها نمی چرخیدند. و طبق معمول مجبور بودند از فرانسه انرژی هسته ای بخرند. دو گیگاوات از طریق کانال می آید. این اتفاق دائما می افتد. من همیشه نگران فاکتور ۱۰ هزار سال بودم. و واقعیت این است که، ما به زودی می توانیم زباله اتمی که داریم را برای سوخت مصرف کنیم در نسل چهارم راکتورها که در آینده می آیند. و به خصوص رآکتورهای کوچک باید پیش بروند. من از ناتان میرولد ("Nathan Myhrvold") شنیدم -- و فکر می کنم این نقطه عمل است -- این یک عمل کنگره را نیاز دارد که کمیسیون قانون گذاری هسته ای را تشکیل بدهد که به سرعت شروع به حرکت به سمت این رآکتورهای کوچک کنند، که ما خیلی احتیاج داریم، اینجا و در جهان.

(تشویق)

ام جی: خوب ما ساعت به ساعت نیاز به انرژی و مقدار انرژی را تحلیل کردیم، با توجه به خورشید، باد، بر اساس داده های کالیفرنیا. و شما می توانید این تقاضا را ساعت به ساعت فراهم کنید، تقریبا برای تمام سال. حالا از نظر منابع، ما اولین نقشه بادی جهان را تهیه کردیم. فقط از داده ها، در ۸۰ متری. می دانیم منابع چیستند. می توانیم ۱۵ درصد را پوشش دهیم. ۱۵ درصد از کل آمریکا. باد سرعت کافی دارد که به هزینه اش بیارزد. و انرژی خورشیدی بسیار بیشتر از باد هست. خیلی منابع هست. می شود قابل اطمینانش کرد.

سی ای: خوب. ممنون مارک. (تشویق) پس اگر شما در "پالم اسپرینگز" ("Palm Springs") بودید... (خنده) (تشویق) بی حیا. بی حیا. بی حیا. (تشویق)

خوب، افراد جامعه تد، اینکه الان چیزی که جهان به آن احتیاج دارد انرژی هسته است را به اختیار شما می گذارم همه طرفدارها، دستها را بالا بگیرید. (فریاد می زند) و همه مخالف ها اوووه. حالا، برداشت من این است که ... بالا نگه دارید ... دستها بالا، کسانی که نظرشان را طی مناظره عوض کردند. که رای متفاوت دادند. آنهایی که نظرتان را عوض کردید به نفع موافق دستها را بالا بگیرید. خوب، نتیجه رای گیری. هر دو نفر حامی جدید بدست آوردند، ولی بر اساس شمارش من، حالت جامعه تد عوض شد از حدود ۷۵-۲۵ به حدود ۶۵-۳۵ به نفع - به نفع.

هر دو برنده شدید. به هر دو تبریک می گویم. ممنون.

(تشویق)