Steven Johnson sobre La Web como ciudad

Quiero llevarlos en el tiempo a mi ciudad natal y a una foto de mi ciudad natal en la semana en que salió "Emergence". Y es una foto que hemos visto varias veces. Básicamente, "Emergence" se publicó el 11-S. Vivo ahí en el West Village, así que afortunadamente el humo iba hacia el oeste, lejos de nosotros. Teníamos un bebé de dos días y medio en la casa que era nuestra -- no se la habíamos quitado a nadie.

(Risas)

Y uno de los pensamientos que tuve al enfrentar estas dos emergencias separadas de un libro y un bebé, y teniendo este evento tan cerca, mi primer pensamiento mientras todavía estaba aún en el departamento mirando lo sucedido o saliendo a la calle a mirar en frente a nuestro edificio, fue que había cometido un error de cálculo terrible en el libro que acababa de escribir. Porque gran parte de ese libro era una celebración del poder y el potencial creativo de la densidad, de la gran densidad urbana, de conectar gente y reunirla en un solo lugar, y de ponerlos juntos, lado a lado, y hacer que compartan ideas y que compartan un espacio físico.

Y me pareció al mirar lo que pasó -- esa torre en llamas y luego cayendo -- aquellas torres en llamas y cayendo -- que de hecho, una de las lecciones aquí era que la densidad mata. Y que de todas las tecnologías explotadas para producir esa carnicería, probablemente el grupo de tecnologías que se cobró más vidas fue el que permitió que 50.000 personas viviesen en dos edificios de 110 pisos de altura. De no haber estado atestadas -- comparen la pérdida de vidas del Pentágono con las de las Torres Gemelas, y verán eso de manera muy contundente. Y entonces empecé a pensar, bien, ya saben, densidad, densidad… no estoy seguro de si fue la convocatoria correcta.

Y estuve rumiando esto durante un par de días. Y entonces más o menos dos días después el viento comenzó a cambiar un poquito, Y se podía sentir que el aire no era saludable. Y aunque ya no quedaban autos en el West Village donde vivíamos, mi esposa me mandó a comprar un, saben, gran filtro de aire en Bed Bath and Beyond, que estaba a unas 20 cuadras al norte. Y entonces salí de casa. Y, obviamente, soy una persona físicamente muy fuerte, como pueden ver, de manera que no me preocupaba acarrear esa cosa 20 cuadras. Y me fui caminando, y algo realmente milagroso me sucedió mientras caminaba hacia el norte a comprar el filtro de aire, que era que las calles estaban completamente vivas, con gente.

Era un increíble -- era, saben, un día maravilloso, como lo fue durante la semana siguiente, y el West Village nunca pareció tan animado. Anduve por la calle Hudson, por donde Jane Jacobs había vivido y escrito su gran libro que tanto influenció lo que yo estaba escribiendo en "Emergence", pasé por la taberna White Horse, ese estupendo bar antiguo donde Dylan Thomas bebió hasta morir, y el lugar de juegos de Bleeker Street estaba lleno de niños. Y toda la gente que vivía en el barrio, que tenía restaurantes y bares allí, estaban todos allí afuera – todo estaba abierto. La gente estaba en la calle. No había autos por lo que, en cierta forma, parecía aún mejor. Fue un día urbano maravilloso, y lo increíble de esto era que la ciudad estaba funcionando. La ciudad estaba ahí. Todo lo que hace exitosa a una gran ciudad y todo lo que hace estimulante a una gran ciudad -- estaba a la vista allí en esas calles.

Y pensé, bien, esta es el poder de una ciudad. Quiero decir, el poder de la ciudad -- hablamos de ciudades como centralizaciones en el espacio, pero lo que las hace tan fuertes la mayoría de las veces es que están funcionalmente descentralizadas. No tienen una rama ejecutiva central que uno pueda quitar y causar una falla en el conjunto. Y si la tuviesen probablemente estaría ahí mismo, en el Ground Zero. Quiero decir, el bunker de emergencia estaba justo ahí, fue destruido por los ataques, y obviamente causó daños al edificio y a las vidas. Pero no obstante, a sólo 20 cuadras al norte, dos días después, la ciudad nunca había estado tan viva. De haber podido entrar en las mentes de la gente, bien, habríamos visto mucho trauma, habríamos visto mucha congoja, habríamos visto muchas cosas de las que llevaría mucho tiempo recuperarse.

Pero el sistema mismo de la ciudad estaba rebosante de salud. Al ver esto me conmoví. Entonces quería hablarles un poco de las razones por la que eso funciona tan bien y cómo alguna de estas razones medio que mapean la dirección en la que se dirige la Web en este momento. La pregunta que me encontré haciendole a la gente cuando hablaba sobre el libro más tarde era, después de hablar del comportamiento emergente, después de hablar de inteligencia colectiva, la mejor manera de hacer que la gente piense en eso es preguntar: ¿quién contruye un barrio? ¿Quién decide que el Soho tenga esta personalidad y el Barrio Latino tenga esta otra? Bien, existen algunas decisiones ejecutivas, pero básicamente la respuesta es: todos y nadie. Todos contribuyen un poquito. Ninguna persona es, en verdad, el actor definitivo detrás de la personalidad de un barrio.

Y lo mismo para la pregunta: ¿Quién mantuvo vivas las calles después del 11-S en mi barrio? Bueno, fue la ciudad en su conjunto. Todo el sistema trabajando en eso, y cada uno contribuyendo con una pequeña parte. Y esto es cada vez más lo que estamos comenzando a ver en la Web de muchas e interesantes maneras. Muchas de las cuales no figuraban, más que de manera experimental, en el momento en que yo estaba escribiendo "Emergence" y después en su lanzamiento. De modo que ha sido un tiempo muy optimista, pienso, y quiero hablar de algunas de esas cosas. Pienso que efectivamente hay una nueva clase de modelo de interactividad que está comenzando a emerger online en este momento.

Y el modelo antiguo se veía así -- este no es, aunque lo parezca, el futuro Rey de Inglaterra. Es un tipo, es la home de GeoCities de un tipo que encontré online y que está interesado en, si miramos más abajo: fútbol y Jesús en Garth Brooks y Clint Beckham, mi ciudad natal -- esos son sus links. Pero no dice nada este modelo de interactividad que era tan excitante y captura lo real, el tipo de web Zeitgeist de 1995 -- que "Haga clic aquí para ver una foto de mi perro". Eso es -- saben, no hay frase que evoque mejor ese período que eso, pienso, que es tener de repente el poder de poner una imagen de tu perro y hacer un vínculo a ella y que alguien lea la página y tenga el poder de hacer clic o no en ese link.

Y, saben, no quiero subestimar eso -- eso, en cierto sentido, citando, saben, lo que Jeff estaba hablando ayer – eso era en cierto sentido la clase de electricidad de interfaz que propulsó mucha de la explosión de interés en la Web -- que uno pudiera poner un link y alguien pudiera hacer clic en él, y éste puede llevarte a cualquier lugar que quieras ir. Pero todavía es una clase de relación uno a uno. Hay una persona que pone un link y hay otra persona del otro lado que intenta decidir si hace clic o no. El nuevo modelo es mucho más de este tipo, y ya hemos visto un par de referencias a esto. Esto es lo que pasa cuando uno busca "Steven Johnson" en Google. Hace unos dos meses tuve un gran avance, uno de mis más grandes, saben, logros brillantes, que es que mi sitio finalmente esté en el top de los resultados de búsqueda para "Steven Johnson". Hay un físico teórico en el MIT llamado Steven Johnson que bajó dos lugares, me alegra decirlo.

(Risas)

Y, saben, quiero decir: voy a mirar a un par de cosas por el estilo, pero Google es obviamente la tecnología más grande jamás inventada para mirarse al ombligo. Lo que pasa es que hay tanta otra gente en tu ombligo cuando miras. Porque, efectivamente, lo que pasa aquí, lo que está creando esta página obviamente -- y todos lo sabemos, pero vale la pena pensar en esto -- no es una persona que decide que yo sea la respuesta número uno al buscar por Steven Johnson sino más bien la web de gente en su totalidad construyendo páginas y decide vincularlas a mi página o no hacerlo, y Google sólo está allí haciendo las cuentas. Entonces, lo que sucede es una toma una decisión colectiva. Esta página es, en efecto, de la autoría colectiva de la web, y Google simplemente nos ayuda a poner la autoría en una especie de lugar coherente.

Ahora, ellos son más innovadores -- bien, Google es bastante innovador -- pero hay algunos nuevos giros en el área. Está este sitio nuevo, increíblemente interesante -- Technorati -- lleno de widgets, elementos que expanden funcionalidad. Y estos están mirando el mundo de los blogs y la blogósfera. Básicamente analizó todos los weblogs que monitorea. Y hace un seguimiento de la cantidad de otros weblogs vinculados a los primeros, y de este modo obtiene una especie de autoridad -- un weblog apuntado por muchos links está más autorizado que un blog que tiene menos link apuntando a él. Y así, en cualquier momento, en cualquier página de la Web, ciertamente, uno pude preguntarse ¿qué piensa la comunidad de la blogósfera de esta página? Y uno puede obtener una lista. Esto es lo que ellos opinan de mi sitio – está ranqueada por autoridad de blog. También se puede ranquear por los últimos posts.

Entonces cuando yo hablaba en "Emergence" hablaba de las limitaciones de la arquitectura unidireccional de los vínculos en la que básicamente uno puede hacer vínculo hacia cualquier lugar pero los destinatarios no necesariamente sabrán que uno los está apuntando. Y esa era una de las razones por las cuales la web no era tan emegente como podría ser porque uno necesitaba vínculos bidireccionales, esa clase de mecanismo de feedback para poder hacer cosas interesantes. Bien, algo como Technorati provee eso. Ahora lo que es interesante aquí es que ésta es una cita de Dave Weinberger, donde él habla de que todo tiene un propósito en la Web -- no hay nada artificial. Él tiene una frase que dice, saben, si uno pone un link allí, si uno ve un link, alguien decidió ponerlo ahí. Y él dice: el link a una página no creció en otra página como "un hongo".

Y, de hecho, pienso que esto ya no es del todo verdad. Podría poner un feed de todos esos links generados por Technorati a la derecha de mi página, y ellos cambiarían a medida que cambie el conjunto de la ecología de la web. Esa pequeña lista cambiaría. Yo no tendría el control directo de la lista. De modo que eso es, en cierta forma, un hongo de datos que, en cierto sentido, envuelto en esa página, en vez de ser un link que coloqué allí deliberadamente. Ahora, lo que tenemos aquí es basicamente un cerebro global con el se que pueden hacer muchas clases de experimentos para ver qué está pensando. Y están todas estas herramientas interesantes. Google tiene Google Zeitgeist que mira los pedidos de búsqueda para ver qué está sucendiendo, qué es lo que le interesa a la gente, y entonces publica con un montón de divertidos gráficos. Y estoy diciendo muchas cosas buenas de Google, así que puedo decir algo un poquito crítico también.

Hay un problema con Google Zeitgeist y es que a menudo devuelve noticias que mucha gente está buscando por ejemplo fotos de Britney Spears, que no necesariamente son noticia. El Columbia explota y de repente hay montones de búsquedas sobre el Columbia. Bien, saben, deberíamos esperar ver eso. Eso no necesariamente es algo que ya no conociéramos. Entonces, el factor clave en términos de estas nuevas herramientas que están explorando las profundidades del cerebro global, que están enviando colorante de contraste por todo el flujo sanguíneo, la pregunta es: ¿aportan algo nuevo?

Una de las cosas con las que he experimentado es Google Share que consiste, básicamente, en que uno toma un término abstracto y busca en Google ese término, y luego uno mira los resultados que devuelve la búsqueda del nombre de alguien. Entonces, en definitiva, la cantidad de páginas que mencionan este término, y que además mencionan esta página, el porcentaje de esas páginas es el Google Share de esa persona para ese término. De este modo uno puede hacer competencias interesantes. Por ejemplo: este es el Google Share de la TED Conference. Así, Richard Saul Wurman tiene cerca del 15 por ciento del Google Share de la TED Conference. Nuestro buen amigo Chris tiene cerca del seis porciento – pero con una bala, podría agregar.

(Risas)

Pero lo interesante es que uno pude ampliar la búsqueda un poquito. Y resulta que, en realidad, el 42 por ciento pertenece al pez luna. No tenía ni idea. No, eso no es verdad. (Risas) Eso es algo que inventé porque quería poner una diapositiva del pez luna.

(Risas)

Y también hice -- y no quiero con esto generar inconvenientes en el próximo panel pero hice un análisis Google Share de la evolución y la selección natural. Entonces aquí, ahora esta es una categoría grande por eso hay porcentajes más chicos, este el 0.7 por ciento -- Dan Dennett, que dentro de poco estará hablando. Justo debajo de él, con el 0.5 porciento, Steven Pinker. De modo que Dennett está liderando un poquito allí. Pero lo interesante es que uno puede ampliar la búsqueda y en realidad ver cosas interesantes y hacerse una idea de que otra cosa hay allí. Así, Gary Bauer no está muy atrás -- tiene teorías levemente diferentes sobre la evolución y la selección natural. Y justo detrás de él viene L. Ron Hubbard. Entonces (Risas) pueden ver que nosotros estamos en un empate, lo que siempre es algo bueno. Y a propósito, Chris, ese hubiera sido un muy buen panel. Pienso, justo allí.

(Risas)

Hubbard aparentemente está empezando a acercarse, pero aparte de eso, pienso que será bueno el próximo año. Otra cosa rápida: esto es sobre otra cosa levemente distinta, muchos de ustedes han visto este análisis. Acaba de salir. Son palabras que irrumpen, mirando los registros históricos de los Discursos del Estado de la Unión. Son palabras que de repente comenzaron a aparecer de la nada, entonces son una especie de memes que comenzaron a cobrar vida, que no tenían mucho precedente histórico. Así, la primera es – estas son las palabras que irrumpieron allá por el 1860 esclavos, emancipación, esclavitud, rebelión, Kansas. Esa es Britney Spears. Quiero decir, saben, OK, interesante. Están hablando de esclavitud en 1860. 1935 -- alivio, depresión, bancos recuperados. Y OK, no aprendimos nada nuevo con eso – eso es bastante obvio. 1985, en medio del mandato Reagan: eso es, somos, hay, tenemos, es.

(Risas)

Ahora, hay una manera de interpretar esto: decir que "emancipación" y "depresión" y "recuperación" todas tienen muchas sílabas. Entonces, se puede descargar – es difícil recordarlas. Pero en serio, realmente lo que se puede ver aquí, de una manera que sería muy difícil de detectar de otra manera, es a Reagan reinventar el lenguaje político del país y desplazándose hacia un estilo mucho más íntimo, mucho más campechano, mucho más televisivo -- contrayendo todos esos verbos. Saben, 20 años antes todavía estaba aquello de "No pregunte lo que usted puede hacer" (sic) pero con Reagan es "Ahí es, donde estábamos Nancy y yo", ese tipo de lenguaje. Y entonces algo que sabíamos más o menos, pero que no habíamos percibido sintácticamente qué estaba haciendo. Voy a apurarme. La pregunta ahora – y esta es la pregunta que realmente interesa -- es, qué clase de forma de alto nivel está emergiendo ahora en el ecosistema web general – y particularmente en el ecosistema de los blogs porque en ellos está verdaderamente la vanguardia.

Y pienso que lo que sucede allí sucederá también en el sistema más amplio. Ahora, había un artículo muy interesante de Clay Shirky que tuvo mucha atención hace cerca de un mes atrás y es básicamente la distribución de links en la web hacia todos estos blogs diferentes. Obedece a una ley de poder, por lo que hay unos pocos blogs populares, muy bien vinculados, y una cola larga de blogs con muy pocos links. Así, el 20 por ciento de los blogs reciben el 80 por ciento de los links. Ahora, esta es una cosa muy interesante. Causó una gran controversia porque la gente pensó que esto era la evolución del hombre, la democracia del módem, en la que cualquiera podía salir y hacer oír su voz.

Entonces la pregunta es: "¿Por qué sucede esto?" No es algo impuesto por mandato divino. Es una propiedad emergente de la blogósfera en este momento. Ahora, lo genial de esto es que la gente comenzó a trabajar -- segundos después que Clay publicara ese artículo, la gente comenzó a modificar las reglas subyacentes del sistema para que surgiera una forma diferente. Y, básicamente, la forma aparece en gran medida debido a una especie de ventaja en ser el primero. Si eres el primer sitio, entonces todos hacen referencia a tí. Si tienes el segundo sitio, la mayoría de la gente te referenciará. Y entonces muy rápidamente uno puede acumular un grupo de links, y esto hará más probable que los recién llegados apunten a nuestro sitio en el futuro, y entonces uno obtiene este tipo de forma. Entonces lo que Dave Sifry en Technorati comenzó a trabajar, literalmente cuando Shirky comenzó -- luego de que publicara su artículo fue algo que básicamente le dio un nuevo tipo de prioridad a los recién llegados. Y comenzó a mirar a los recién llegados interesantes que no tenían muchos links, y que de repente consiguieron un montón en 24 horas.

Son, en cierto sentido, weblogs emergentes de nuevas voces. Entonces él está trabajando en una herramienta que pueda cambiar al sistema todo. Y eso crea un tipo de emergencia planificada. Uno no tiene el control absoluto, pero está cambiar las reglas subyacentes de maneras interesantes porque tiene un resultado final que es, quizás, una distribución más democrática de voces. Entonces lo más asombroso de esto -- y con este comentario termino es que la mayoría de los sistemas emergentes, de los sistemas auto-organizados, no están compuestos por partes capaces de mirar el patrón global y cambiar su comportamiento basadas en si les gusta o no dicho patrón. Pienso que lo más maravilloso de todo este debate sobre las leyes de poder y el software que puede modificarlas es el hecho de estar teniendo la conversación. Espero que continúe aquí. Muchas gracias.