Markham Nolan: Cómo separar los hechos de la ficción en Internet.

He sido periodista desde los 17 años, y ahora mismo es una industria interesante en la que estar, porque, como saben, en los medios hay un gran revuelo y, probablemente la mayoría lo sepa: desde el punto de vista de los negocios, el modelo de negocio está bastante en crisis y, como diría mi abuelo, a los beneficios se los ha tragado Google.

De modo que es un momento realmente interesante para ser periodista, sin embargo la agitación por la que estoy interesado no está en el rendimiento sino en la procedencia de la información. Se trata sobre todo de cómo nos informamos y conseguimos las noticias. Y eso ha cambiado, porque ha habido un gran desplazamiento en el equilibrio del poder desde las agencias de noticias a la audiencia. La audiencia durante mucho tiempo estuvo en una situación en la que no tenía forma de influir en las noticias o producir algún cambio. Realmente no podía conectarse. Eso ha cambiado irreversiblemente.

Mi primer contacto con un medio de comunicación fue en 1984; la BBC realizó una huelga de un día. No era feliz, estaba enojado. No podía ver los dibujos animados. Así que redacté una carta. Es una forma muy eficaz de acabar un correo de protesta: "Con amor, Markham. 4 años". Aún funciona. No estoy seguro de si tuve algún efecto en aquella huelga, pero lo que sí sé es que tardaron 3 semanas en responderme. Y ese era el ciclo completo. Todo ese tiempo tardaba uno en producir algún impacto y recibir alguna reacción. Esto ha cambiado por completo porque, como periodistas, interactuamos en tiempo real. No estamos supeditados a que la audiencia reaccione a las noticias. Somos nosotros quienes respondemos a la audiencia; de hecho dependemos de ella. Nos ayudan a hallar las noticias y también a discernir cuál es el enfoque a tomar y qué material quieren oír. Así que es un proceso en tiempo real. Es mucho más rápido. Sucede constantemente, por eso el periodista siempre está poniéndose al día.

Para dar un ejemplo de cómo dependemos de la audiencia, el 5 de septiembre hubo un terremoto en Costa Rica. Su magnitud fue de 7,6. Fue bastante grande. 60 segundos es el tiempo que le tomó viajar 250 kilómetros hasta Managua. El suelo se sacudió en Managua 60 segundos después que en el epicentro. Treinta segundos más tarde, el primer mensaje llegó a Twitter, alguien que decía "temblor". Fueron 60 segundos lo que empleó en viajar el terremoto físico. 30 segundos después, las noticias de ese terremoto habían viajado instantáneamente por todo el mundo. Todo el planeta, en teoría, tuvo la posibilidad de saber que un terremoto ocurría en Managua. Y todo esto sucedió porque una única persona tuvo el instinto documental de hacer una actualización de estado, Que es algo que hacemos hoy todos, así que si algo sucede, subimos nuestra actualización de estado, una foto o un video, y todo va a parar a la "nube" (Internet) en un flujo constante.

Lo que significa un constante y enorme volumen de información en aumento. Es realmente asombroso. Al detallar las cifras cada minuto hay 72 horas más de videos en YouTube. Es decir, cada segundo, se sube a la red más de una hora de vídeo. En cuanto a las fotos, en Instagram se suben 58 fotos por segundo. En Facebook se publican más de 3500 fotos. De modo que para cuando termine la presentación habrá 864 horas más de vídeo en YouTube que cuando empecé, y 2,5 millones más de fotos en Facebook e Instagram.

Como periodista es una posición interesante para estar, porque deberíamos tener acceso a todo. Debería tener la posibilidad de saber de cualquier acontecimiento que acaeciera casi al instante, a medida que tiene lugar, gratis. Y eso es aplicable a cada una de las personas en este salón.

El único problema es que cuando se lidia con tanta información se debe hallar el material bueno, lo cual puede ser increíblemente difícil, sobre todo cuando se manejan tales volúmenes. En ningún lado se evidenció mejor esto como durante el huracán Sandy. Básicamente lo que vieron allí fue una súpertormenta cuya magnitud no habíamos visto en mucho tiempo, que golpeó la capital universal del iPhone. (Risas) También obtuvimos volúmenes de información como nunca antes. Significaba, pues, que los periodistas debían lidiar con fotos falsas o fotos viejas que estaban siendo publicadas nuevamente. Asimismo, debíamos lidiar con fotomontajes que eran imágenes fusionadas de tormentas anteriores. Tuvimos que lidiar con imágenes de películas como "El día después de mañana". (Risas) Incluso debimos enfrentar imágenes tan realistas que era apenas posible afirmar si eran reales en absoluto. (Risas)

Bromas aparte, hubo imágenes como ésta, procedente de Instagram, que fue sometida a escrutinio por parte de los periodistas. No estaban realmente seguros de si había sido manipulada por Instagram. Cuestionaron la iluminación. Todo fue puesto en duda. Resultó ser verdadera. Provenía de la Avenida C en el centro de Manhattan, que se había inundado. La razón por la que pudieron afirmar que era real fue que lograron llegar a la fuente, en este caso, unos chicos que llevaban un blog de comida en Nueva York. Eran bien conocidos y respetados. En este caso no fue una desacreditación, sino una constatación. Ese fue el trabajo del periodista; filtrar todo ese material. Lo que pasó fue que, en lugar de ir a por la información y la posterior divulgación al lector, se estaba reteniendo el material potencialmente perjudicial.

Por eso descubrir la fuente es cada vez más importante; descubrir la fuente confiable, y Twitter es a donde la mayoría de los periodistas va. Es como el despacho de noticias en tiempo real por definición, si sabes cómo usarlo, porque hay tanto en Twitter.

Y un buen ejemplo de lo útil que puede ser, al mismo tiempo que difícil, fue la revolución egipcia de 2011. Como persona que no habla árabe, solo como alguien que observa desde afuera, desde Dublín, las listas de Twitter, y las buenas fuentes, de personas que pudimos comprobar que eran confiables, fueron muy importantes. ¿Cómo hace uno para construir una lista como esa desde cero? Bien, puede ser bastante complicado, pero debes saber qué es lo que buscas. Esta visualización la hizo un profesor italiano. Se llama André Pannison, básicamente tomó la conversación de Twitter en la plaza Tahrir justo el día en que Hosni Mubarak fue derrocado, Los puntos que ven son retuiteos, y cuando alguien retuitea un mensaje se produce una conexión entre dos puntos. cuantas más veces otras personas retuiteen ese mensaje, más nodos se ven. Más conexiones se hacen. Es un modo fascinante de visualizar la conversación, pero lo que en verdad consigues son pistas sobre quién es más interesante y a quién vale la pena seguir. Bien, a medida que la conversación crecía y se hacía más vívida, uno se quedaba con estos enormes y rítmicos indicadores de la conversación. Podías localizar los nodos, y pensar: "Bien, tengo que investigar a estas personas. Son quienes obviamente tienen sentido. Veamos quiénes son".

Ahora en la ingente cantidad de información, es donde la red en tiempo real se torna realmente interesante para un periodista como yo, porque tenemos más herramientas que nunca para realizar este tipo de investigación. Y cuando te adentras en las fuentes, puedes ahondar cada vez más y más adentro, como nunca antes.

A veces te topas con información tan convincente que quieres usarla, te mueres por hacerlo pero no estás 100% seguro de hacerlo porque no sabes si la fuente es creíble. No sabes si es un residuo. O si es material de segunda mano. Por tanto, debes investigar. Ahora, este video que voy a mostrarles fue descubierto un par de semanas atrás.

Video: Se está levantando mucho viento en un instante.

(Sonido de lluvia y viento)

(Explosión) ¡Oh, carajo!

Markham Nolan: Bien, si eres editor de noticias, esto es algo que te encantaría mostrar porque, obviamente, es oro. Ya saben, es una reacción fenomenal de alguien, una toma genuina que se ha rodado en su jardín trasero. Pero, ¿cómo das con esta persona, cómo sabes si es real o no, o si es una publicación vieja, o vuelta a subir?

Decidimos pues trabajar en este video y lo único que teníamos era el nombre de usuario de una cuenta de YouTube. En esa cuenta sólo había un video publicado y el nombre del usuario era Rita Krill. Y no sabíamos si Rita existía o era un nombre inventado. Pero empezamos a buscar, y para ello usamos herramientas gratis de Internet La primera de ellas se llama Spokeo, que nos permitió buscar a las Ritas Krills. Así que buscamos en todo EE.UU. Las encontramos en Nueva York, en Pennsylvania, Nevada y Florida. Con eso, decidimos probar una segunda herramienta gratuita de Internet llamada Wolfram Alpha, con ella revisamos los boletines climáticos del día en que el video fue subido a la red, y después de buscar en esas ciudades, descubrimos que en Florida hubo tormentas y lluvia ese día. Fuimos a los listines de teléfono y encontramos, buscamos a las Ritas Krills de las listas, miramos un par de direcciones y eso nos condujo hasta Google Maps, donde localizamos una casa. Encontramos una casa, cuya piscina se parecía bastante a la de Rita. Volvimos al vídeo y tuvimos que buscar referencias cruzadas. Si observamos el vídeo hay una gran sombrilla, una cama inflable blanca en la piscina, también que la piscina tiene unas esquinas inusualmente redondeadas y dos árboles en el fondo. Volvimos a Google Maps, miramos más de cerca y con seguridad hay una cama inflable blanca, dos árboles, y una sombrilla. En esta foto está plegada. Con un poco de atención se pueden apreciar los bordes redondeados de la piscina. Pudimos contactar a Rita, aclarar el video y asegurarnos de que lo había grabado, luego nuestros clientes estaban contentísimos porque pudieron mostrarlo tranquilamente.

Sin embargo algunas veces la búsqueda de la verdad es un poco menos frívola, y conlleva mayores consecuencias. Siria ha sido muy interesante para nosotros debido, obviamente, a que la mayor parte del tiempo estás intentando poner en evidencia asuntos que son potencialmente crímenes de guerra, aquí es donde YouTube se convierte en el depósito más importante de información de lo que acontece en el mundo.

Bueno, en este video no voy a mostrarles todo porque es bastante horripilante, pero van a oír algunos sonidos. Este es de Hama. Video: (Gritos) Lo que se aprecia en el vídeo, si se ve entero, son cuerpos ensangrentados siendo sacados de una camioneta y arrojados desde un puente. Lo que se alegaba era que estos individuos pertenecían a una Hermandad Musulmana y que estaban deshaciéndose de los cuerpos de agentes de policía sirios, y que además usaban lenguaje vulgar y maldecían. Surgieron muchas replicas acerca de quiénes eran y también sobre si lo que se decía en el vídeo era correcto o no.

Hablamos con algunas fuentes en Hama que habíamos seguido en Twitter, y les preguntamos sobre el asunto, el puente llamó nuestra atención porque era algo identificable. Tres fuentes distintas dijeron tres cosas distintas acerca del puente. Una dijo que el puente no existía. Otra dijo que el puente sí existía, pero que no está en Hama, sino en otro lugar. Y la última dijo: "creo que el puente existe, pero la represa río arriba estaba cerrada, de modo que el río debería haber estado seco, y eso no tiene sentido". Esa fue la única fuente que nos dio una pista. Revisamos el video para encontrar nuevas pistas. Nos fijamos en los rieles distintivos, que podíamos usar. Nos fijamos en los bordillos. Proyectaban sombra hacia el sur, así nos asegurábamos de que el puente iba de este a oeste del río. Tenía bordillos en blanco y negro. Al mirar el río, puede notarse la presencia de una losa de cemento en la orilla oeste. Hay una nube de sangre. Se trata de sangre en el río, así que este fluye desde el sur hacia el norte. Eso es lo que se infiere. Y también, si apartan la mirada del puente, verán algo de césped en el lado izquierdo de la orilla, y el río se hace más angosto.

Así que acudimos a Google Maps, y empezamos a buscar puente por puente. Localizamos el embalse antes mencionado, y empezamos a detenernos en cada lugar que la carretera cruza el río, descartando todos los puentes que no cuadrasen. Observamos un puente que cruza en sentido este-oeste. Y llegamos a Hama. Hicimos todo el recorrido desde el embalse hasta Hama, pero no hallamos ningún puente. Fuimos algo más lejos. Cambiamos a la vista satelital, y encontramos otro puente, y todas las piezas empezaron a encajar. El puente parece cruzar el río de este a oeste. Este podría ser nuestro puente. Hicimos un acercamiento. Vimos que tiene una mediana, así que es un puente de dos carriles. Tiene además los bordillos blanquinegros que vimos en el video, y a medida que navegas a su alrededor, puedes ver fotos del lugar subidas por alguien, lo cual es muy útil. Hicimos clic en las fotos. Y éstas nos muestran detalles con los que cruzar referencias con el vídeo. Lo primero que vemos es el bordillo blanco y negro de la acera, que encaja porque ya lo hemos visto. Distinguimos también los rieles desde donde los hombres arrojaban los cuerpos. Continuamos hasta que estuvimos seguros de que este es nuestro puente.

¿Qué me dice todo eso? Que debo volver a mis tres fuentes y repasar lo que me dijeron: la que afirmaba que el puente no existía, la que dijo que el puente no estaba en Hama, y la que aseveró: "El puente sí existe, pero no estoy seguro de los niveles de agua". La tercera fuente se revela de repente como la más confiable, y hemos sido capaces de descubrirlo usando herramientas gratuitas de Internet, sentados en un cubículo de una oficina de Dublín en el transcurso de 20 minutos. Esa es parte de la delicia de este proceso. Aunque la red fluya como un torrente, hay tanta información que es muy difícil de filtrar, y cada vez lo es más. Si la usas adecuadamente, puedes hallar información increíble. Con un par de pistas, podría averiguar muchas cosas acerca de Uds. que quizá no querrían que averiguara.

Pero lo cierto es que en un momento en el que hay una abundancia de información mayor que nunca, es más complicado filtrarla, pero contamos con mejores herramientas. Tenemos herramientas gratuitas de Internet que nos permiten hacer este tipo de investigación. Contamos con algoritmos más inteligentes y computadoras más rápidas que nunca.

Pero he aquí la cuestión. Los algoritmos son reglas, son binarios. Ponen como respuesta sí o no, son una cuestión de blanco o negro. La verdad nunca es binaria, es en realidad un valor. La verdad es emocional, fluye y, sobre todo, es humana. No importa lo rápidos que seamos con los computadores, ni cuánta información poseamos, nunca deberemos extirpar lo humano de la búsqueda de la verdad, porque a final de cuentas, es un rasgo único de la especie humana. Muchas gracias. (Aplausos)