Jimmy Wales habla del nacimiento de Wikipedia

En 1962, Charles Van Doren, que más tarde sería editor de alto rango de la Enciclopedia Británica. dijo que la enciclopedia ideal debería ser radical -- debería dejar de ser prudente. Pero si saben algo de la historia de la Británica desde 1962, fue todo menos radical: todavía era un tipo de enciclopedia poco arriesgada y muy pesada. Por el contrario, Wikipedia parte de una idea muy radical, que es que todos imaginemos un mundo en el que todas las personas del planeta dispongan de acceso gratis a la suma de todo el conocimiento humano.

Y eso es lo que estamos haciendo. Así que Wikipedia -- acaban de ver una pequeña demostración de ello -- es una enciclopedia de licencia libre. La escriben miles de voluntarios de todo el mundo en muchas, muchas lenguas. Se escribe usando software Wiki -- que es el tipo de software que él acaba de mostrar -- de modo que todos puedan editar y guardar, y aparece de inmediato en internet. Y casi todo lo que concierne a Wikipedia está organizado por una plantilla de voluntarios. Así que cuando Yochai habla de nuevos métodos de organización, está describiendo justamente Wikipedia. Y lo que voy a hacer hoy es hablarles un poco más de cómo funciona realmente por dentro.

Wikipedia es propiedad de la Fundación Wikimedia, que yo fundé, una organización sin ánimo de lucro. Y nuestro propósito, el objetivo fundamental de la Fundación Wikimedia, es dar acceso gratuito a una enciclopedia a todas y cada una de las personas del planeta. Así que si piensan en lo que eso significa, significa mucho más que simplemente crear una página web chula. Estamos realmente interesados en asuntos de la división social digital, de la pobreza del mundo, empoderando a la gente en todas partes para que tengan la información que les permita tomar buenas decisiones. Así que vamos a tener que hacer mucho trabajo que va más allá de sólo Internet. Y eso explica en gran medida por qué hemos elegido un modelo de licencia libre, porque eso empodera a los empresarios locales -- o a quien quiera, para que tomen nuestro contenido y hagan lo que quieran con él -- se puede copiar, redistribuir, y se puede usar con fines comerciales o no comerciales.

Así que van a surgir muchas oportunidades en torno a Wikipedia en todo el mundo. Nuestros fondos provienen de donaciones del público, y una de las cosas más interesantes sobre eso es lo poco que de hecho cuesta dirigir Wikipedia. Yochai les mostró el gráfico de lo que costaba una imprenta. Y yo les voy a decir cuánto cuesta Wikipedia, pero antes les mostraré cuán grande es. Tenemos más de 600.000 artículos en inglés. Tenemos un total de dos millones de artículos en muchas, muchas lenguas diferentes. Las lenguas con más fuerza son el alemán, el japonés, el francés. Todas las lenguas del oeste de Europa tienen bastante fuerza. Pero sólo alrededor de un tercio de todo el tráfico a nuestro sitio desemboca en Wikipedia en inglés, lo cual sorprende a mucha gente. Muchas personas piensan en Internet de modo muy anglo-céntrico, pero somos realmente globales. Existimos en muchas, muchas lenguas. Lo populares que nos hemos hecho -- somos uno de los 50 sitios web más visitados y somos más populares que el New York Times. Aquí es donde llegamos a la discusión de Yochai.

Esto nos muestra el crecimiento de Wikipedia -- somos la línea azul de ahí-- y este de ahí es el New York Times. Y lo que es interesante de esto es que el sitio del New York Times es una operación corporativa enorme con -- no tengo ni idea de cuántos, cientos de empleados. Nosotros tenemos exactamente un empleado, y ese empleado es nuestro principal programador de software. Y ha sido nuestro empleado sólo desde enero de 2005, todo nuestro otro crecimiento vino antes de eso. Así que los servidores están organizados por un banda de voluntarios pelados, así como todo el trabajo editorial. Y la manera de organizarnos no es como la de cualquier otra organización que puedan imaginar. La gente siempre pregunta, "¿Quién dirige todo esto?" o "¿Quién hace eso?" Y la respuesta es: quienquiera que quiera involucrarse. Es also poco usual y caótico. Ahora tenemos más de 90 servidores en tres lugares. Éstos están dirigidos por un sistema de admistradores voluntarios que están online. Puedo contectarme a Internet en cualquier momento del día o de la noche y ver a ocho o diez personas esperando a que les haga una pregunta, cualquier cosa sobre los servidores. Nunca te podrías permitir eso en una compañía. Nunca te podrías permitir tener un grupo de gente a la espera, 24 horas al día, haciendo lo que hacemos en Wikipedia.

Estamos a 1.4 billones de visitas al mes, así que se ha convertido en algo enorme. Y todo lo organizan voluntarios. El coste mensual total de la banda ancha es más o menos 5.000 dólares. Y ese es nuestro gasto principal. De hecho podríamos prescindir de ese empleado. En realidad -- contratamos a Brian porque llevaba trabajando dos años a tiempo parcial y a tiempo completo en Wikipedia, así que al final lo contratamos para que pudiera tener vida propia e ir al cine de vez en cuando. Así que lo que te preguntas de verdad cuanto te enfrentas a una organización realmente caótica como esta, es: ¿cómo es que no es todo una porquería? ¿por qué es tan bueno el sitio?

Primero, ¿cuán bueno es ? Bastante. No es perfecto, pero es mucho, mucho mejor de lo que te esperarías, dado un modelo tan caótico como el nuestro. Así que cuando lo ves editando mi página de modo absurdo, piensas, oh, obviamente esto va a degenerar en basura. Pero cuando hemos visto pruebas de calidad -- y de éstas no ha habido suficientes todavía, así que animo sinceramente a la gente a que haga más, comparando Wikipedia con cosas tradicionales -- ganamos de calle.

Una revista alemana comparó la Wikipedia alemana, que es mucho más pequeña que la inglesa, con Microsoft Encarta y Brockhaus Multimedia, y ganamos en todo. Contrataron a expertos para que compararan la calidad de los artículos, y el resultado nos satisfizo mucho. Mucha gente sabe de la controversia Bush-Kerry en Wikipedia. Esto es -- los medios de comunicación han cubierto esto ampliamente. Empezó con un artículo en Red Herring. Los reporteros me llamaron -- por lo menos deletrearon bien mi nombre, pero lo que de verdad querían decir era: las elecciones Bush-Kerry son tan polémicas, que están dividiendo a la comunidad de Wikipedia. Y me citaron diciendo: "Son las más polémicas de la historia de Wikipedia." Lo que dije en realidad es que no son polémicas en absoluto. Es una cita ligeramente errónea. Los artículos se editaron bastante. Y es cierto que tuvimos que bloquear los artículos un par de veces. La revista Time informó recientemente de que "A veces hay que tomar medidas extremas, y Wales bloqueó las entradas sobre Kerry y Bush durante la mayor parte de 2004." Esto se dijo después de que le dijera al periodista que teníamos que bloquearlo -- ocasionalmente, un poco aquí y allá. Así que la verdad en general es que este tipo de polémicas que ustedes probablemente pensarían que tenemos en la comunidad de Wikipedia no son polémicas en absoluto.

Los artículos sobre temas controvertidos se editan mucho, pero no causan mucha polémica dentro de la comunidad. Y la razón es que la mayoría entiende la necesidad de ser neutrales. La lucha de verdad no es entre la derecha y la izquierda -- eso es lo que la mayoría asume -- sino entre el partido de los que piensan y el de los imbéciles. Y ninguna tendencia del espectro político tiene el monopolio de esas cualidades. La auténtica verdad sobre el incidente Bush-Kerry es que los artículos sobre Bush-Kerry fueron bloqueados menos del 1% del tiempo en 2004, y no fue porque fueran polémicos; fue porque existía la costumbre de vandalizarlos -- lo cual sucede a veces incluso en el escenario, gente -- a veces incluso los periodistas me han informado de que vandalizan Wikipedia y se sorprenden de lo rápido que se corrige. Y les dije -- siempre digo, por favor, no hagan eso, no es bueno. Así que, ¿cómo lo hacemos? ¿Cómo regulamos el control de calidad? ¿Cómo se hace -- cómo funciona?

Aquí tienen algunos elementos, sobre todo política social y algunos elementos del software. Lo más importante es nuestra política del punto de vista neutral. Esto es algo que desde el principio constituí en un principio central de la comunidad que no está sujeto a debate. Es un concepto social de cooperación, así que no hablamos mucho de la verdad y la objetividad. La razón es que si decimos que sólo vamos a escribir la verdad sobre un tema, eso no nos ayuda para nada a la hora de decidir qué escribir, porque no estoy de acuerdo contigo en cuál es la verdad. Pero tenemos este término de neutralidad, con una larga historia en la comunidad, que básicamente dice que cuando haya un tema controvertido Wikipedia no debería tomar partido. Debemos informar meramente de lo que fuentes acreditadas han dicho sobre ello. Esta política de neutralidad es realmente importante para nosotros, porque empodera a una comunidad que es muy diversa para que se una y consiga cosas de verdad.

Así que tenemos colaboradores muy diversos en lo político, religioso y cultural. Al tener una política de neutralidad firme, que desde el principio no es negociable, nos aseguramos de que la gente puede trabajar junta y de que las entradas no se convierten en una guerra constante entre izquierda y derecha. Si das muestra de ese comportamiento, se te pedirá que abandones la comunidad. Así que hay revisiones hechas por colegas en tiempo real. Todos y cada uno de los cambios en el sitio van a la página de cambios recientes. Así que en cuanto él hizo el cambio, fui a la página de cambios recientes. Esa página de cambios recientes también llega a un canal de IRC, que es un canal de chat en Internet que la gente vigila con varias herramientas de software. Y la gente puede acceder a feeds RSS -- y puede2n recibir correos electrónicos con los cambios. Y luego los usuarios pueden crear una lista de vigilancia propia. Mi página está en las listas de bastantes voluntarios, porque a veces es vandalizada. Y por lo tanto, lo que pasa es que alguien se dará cuenta del cambio rápidamente, y simplemente lo deshará.

Por ejemplo, hay un nuevo feed (sindicación web) de páginas que te permite acceder a cierta página de Wikipedia y ver todas las páginas nuevas a media que se crean. Esto es muy importante, porque muchas páginas nuevas son porquería y tienen que borrarse, ya saben, ASDFASDF. Pero esas son algunas de las cosas más interesantes y divertidas en Wikipedia, algunos de esos artículos nuevos. La gente empieza un artículo sobre un tema interesante, otras personas lo encontrarán intrigante y se unirán para ayudar y mejorarlo. Tenemos a usuarios anónimos que editan, lo cual es una de las cosas más controvertidas e intrigantes sobre Wikipedia. Así que Chris pudo hacer su cambio -- no tuvo que registrarse ni nada, simplemente estaba en la página e hizo un cambio. Pero resulta que sólo alrededor del 18% de todas las correcciones las hacen usuarios anónimos. Y algo que es realmente importante comprender es que la inmensa mayoría de las correcciones que salen en el sitio provienen de una comunidad muy unida de entre 600 y 1.000 personas que se comunican constantemente. Y tenemos más de 40 canales IRC, 40 listas de correo. Y todas estas personas se conocen. Se comunican, tienen reuniones offline.

Esas son las personas que crean la mayor parte del sitio y, en cierto modo, son semi-profesionales de lo que hacen, en el sentido de que el control de calidad que nos exigimos es el mismo o más alto que el de los profesionales. No siempre llegamos a ese nivel, pero es lo que estamos intentando.

Así que esa comunidad tan unida es la que de verdad se preocupa del sitio, y son algunas de las personas más brillantes que conozco. Desde luego, es mi trabajo decir eso, pero es la verdad. El tipo de gente a la que le atrae escribir una enciclopedia para divertirse tiende a ser bastante inteligente.

Las herramientas y el software: hay muchas herramientas que nos permiten -- es decir, a la comunidad -- controlarnos a nosotros mismos y vigilar todo el trabajo. Este es un ejemplo de la historia de una página sobre la tierra plana, y pueden ver algunos de los cambios que se hicieron. Lo que me gusta de esta página es que, de inmediato, puedes mirar esto y ver, oh, vale, ahora lo entiendo. Cuando alguien lo mira -- ve que alguien, un número IP anónimo, editó mi página -- eso es sospechoso -- ¿quién es esta persona? Alguien se fija, y puede ver inmediatamente resaltados en rojo todos los cambios hechos, y ver, bueno, vale, estas palabras han cambiado, cosas como esta. Esa es una herramienta que podemos usar muy rápidamente para controlar la historia de una página.

Otra cosa que hacemos en la comunidad es dejar todo abierto. La mayoría de las normas sociales y los métodos de trabajo se dejan completamente abiertos en el software. Todo eso está en páginas Wiki. Así que no hay nada en el software que haga valer las normas. El ejemplo que muestro aquí es una página de consulta de borrado. Como dije antes, la gente escribe ASDFASDF -- hay que borrarlo. En casos como ese, los administradores simplemente lo borran. No hay por qué tener una discusión sobre eso. Pero pueden imaginar que hay muchas otras áreas en las que la pregunta es, ¿es esto lo suficientemente importante para estar en una enciclopedia? ¿Es la información verificable? ¿Es un engaño? ¿Es verdad? ¿Qué es? Necesitamos un método social para encontrar la solución. Y el método que surgió de modo natural dentro de la comunidad: es la página de consulta de borrado. Y en el ejemplo particular que tenemos aquí, es una película, "Twisted Issues", y la primera persona dice, "Se supone que esto es una película. Falla el test de google estrepitosamente." El test de Google es: miras en Google y ves si está ahí, porque si algo ni siquiera está en Google, probablemente no existe en absoluto. No es una regla perfecta, pero es un buen punto de partida para invertigar con rapidez. Así que alguien dice, "Bórrenlo, por favor. Bórrenlo -- no es significativo." Y entonces alguien dice, "Esperen, esperen, esperen, esperen, lo encontré." Lo encontré en un libro, "Film Threat Video Guide ("Guía de vídeo de la Revista Film Threat): the 20 Underground Films You Must See." (las 20 películas underground que has de ver)." Oh, vale. Así que la siguiente persona dice, "Limpiémoslo." Alguien dice, "Lo he encontrado en IMDB. Sigamos, sigamos, sigamos." Lo que es interesante de esto es que el software es -- los votos -- son simplemente texto escrito en una página. No es tanto un voto como un diálogo. Es cierto que el final del día un administrador puede revisar esto y decir, ok, 18 votos para borrar, 2 para mantener, lo borramos. Pero en otros casos, puede haber 18 para borrar y dos para mantener, y lo mantendríamos, porque si esos dos dicen, "Esperemos un poco, esperemos. nadie ha visto esto pero yo lo encontré en un libro, y encontré un enlace a una página que lo describe, y lo voy a arreglar mañana, por favor no lo borren," entonces sobreviviría. Y también importa quienes son las personas que votan. Como digo, es una comunidad estrecha. Aquí abajo, "Mantener, película real," Rick Kay.

Rick Kay es un wikipedista famoso que trabaja mucho contra el vandalismo, los artículos falsos y los votos para borrar. Su voz tiene mucho peso en la comunidad porque sabe lo que hace. Así que ¿cómo se gobierna todo esto? La gente realmente quiere saber cosas sobre los administradores, cosas de esas. Así que el modelo de gobierno de Wikipedia, el gobierno de la comunidad, es una mezcla de consenso muy confusa pero que permite trabajar -- es decir, que intentamos no votar sobre el contenido de los artículos, porque la opinión de la mayoría no es necesariamente neutral. Cierto nivel de democracia, todos los administradores -- esos son quienes tienen la habilidad de borrar páginas. Eso no quiere decir que tengan el derecho de borrar páginas, ellos también tienen que seguir las normas -- pero ellos son elegidos, son elegidos por la comunidad. A veces a la gente -- a troles que surgen aleatoriamente en Internet -- le gusta acusarme de nombrar a dedo a los administradores para sesgar el contenido de la enciclopedia. Yo siempre me río de esto, porque de hecho no tengo ni idea de cómo se los elige. Hay un cierto nivel de aristocracia. Y tuvieron una indicación de eso cuando mencioné que la voz de Rick Kay tiene mucho más peso que la de alguien a quien no conocemos.

A veces doy esta charla con Angela, que acaba de ser reelegida para la Junta de la comunidad -- para la Junta de la Fundación, con más del doble de los votos de la persona no seleccionada. Y yo siempre la avergüenzo porque digo que, por ejemplo, Angela podría salirse con la suya haciendo lo que le diera la real gana en Wikipedia porque se la admira mucho y es poderosa. Pero la ironía es, desde luego, que Angela puede hacer eso porque es la única persona que sabes que nunca, jamás, rompe ninguna regla de Wikipedia. Y también me gustaría decir que es la única persona que conoce todas las reglas de Wikipedia... y también está la monarquía, y ese es mi papel en la comunidad... Estaba describiendo esto en Berlín una vez y al día siguiente el titular de un periódico decía, "Soy la Reina de Inglaterra." Y eso no es exactamente lo que dije, pero -- lo que quiero aclarar es mi papel en la comunidad -- dentro del mundo del software hay una larga -- Ha habido una vieja y duradera tradición del modelo del dictador benevolente. Así que si miras a la mayoría de los principales proyectos de software libre, tienen una sola persona a cargo y todos están de acuerdo en que es el dictador benevolente. No me gusta el término dictador benevolente, y no creo que sea mi trabajo o mi papel en el mundo de las ideas ser el dictador del futuro de todo el conocimiento humano compilado por el mundo. Simplemente no es apropiado. Aún así, hace falta un cierto nivel de monarquía, una cierta cantidad de -- a veces hay que tomar una decisión, y no queremos atascarnos demasiado en tomas de decisión formales.

Como ejemplo de por qué esto ha sido -- o de qué manera puede ser importante, recientemente tuvimos una situación donde un sitio neo-nazi descubrió Wikipedia, y dijeron, "Oh, esto es horrible, este sitio es una conspiración judía y vamos a hacer que se borren ciertos artículos que no nos gustan. Y vemos que tienen un proceso de votación, así que vamos a enviar -- tenemos 40.000 miembros y vamos a mandarlos para que voten y consigan que se borren estas páginas." Solo consiguieron que aparecieran 18 personas. Eso son matemáticas neo-nazis. Siempre piensan que tienen 40.000 miembros cuando tienen 18. Pero consiguieron que 18 personas votaran de manera bastante absurda para borrar un artículo perfectamente válido. Desde luego, la votación terminó siendo más o menos de 85 a 18, así que no había un peligro real para nuestro proceso democrático. Por otra parte, la gente dice, "Pero, ¿qué vamos a hacer? Esto podría pasar y qué pasa si un grupo se organiza de verdad y entra y quiere votar?" Y entonces dije, "A la mierda, cambiaremos la normas." Ese es mi trabajo en la comunidad: decir que no permitiremos que nuestro carácter abierto y nuestra libertad resten calidad al contenido. Así que mientras la gente confíe en mi papel, hay un lugar válido para mí. Evidentemente, por la licencia libre, si hago mal mi trabajo, los voluntarios son libres de irse -- no puedo decirle a nadie lo que hacer.

El último punto es que para entender cómo funciona Wikipedia es importante entender que nuestro modelo Wiki es nuestra forma de trabajar, pero no somos anarquistas fanáticos de la red. De hecho, nuestro -- somos muy flexibles en cuanto a la metodología social, porque la pasión de la comunidad es por la calidad del trabajo, no necesariamente por el proceso que usamos para generarlo. Gracias. (Aplausos)

Ben Saunders: Sí, hola, Ben Saunders. Jimmy, mencionaste que la imparcialidad es un elemento clave del éxito de Wikipedia. Me choca que muchos de los libros de texto que se usan para educar a nuestros niños estén inherentemente sesgados. ¿Has encontrado a profesores que usan Wikipedia, y cómo crees que Wikipedia puede cambiar la educación?

Jimmy Wales: Si, muchos profesores están empezando a usar Wikipedoa. Otra -- hay otra historia mediática sobre Wikipedia, que creo que es falsa. Se basa en la historia de los blogueros contra los periódicos. Y la historia es, existe esta locura, Wikipedia, pero los académicos la odian y los profesores la odian. Y resulta que no es cierto. La última vez que recibí un correo electrónico de un periodista preguntando "¿Por que odian los académicos Wikipedia?" Lo envié desde mi dirección de correo de Harvard, porque acaban de nombrarme miembro de la universidad. Y dije, "Bueno, no todos la odian." Pero creo que habrá un gran impacto. Y de hecho tenemos un proyecto que personalmente me emociona, que es el proyecto de libros Wiki, un esfuerzo por crear libros de texto en todas las lenguas. Ese es un proyecto mucho mayor; tardará unos 20 años en dar frutos. Pero parte de eso es para cumplir nuestra misión de dar una enciclopedia a todas y cada una de las personas del planeta. Y no me refiero a que les vayamos a bombardear con CDs tipo AOL (America On Line) Queremos decir que les vamos a dar una herramienta que puedan usar. Y para mucha gente en el mundo, si le doy una enciclopedia escrita a nivel universitario, no le hace ningún bien sin muchos materiales complementarios para formarle hasta llegar al punto en que pueda usarla de verdad. Los libros Wiki son un intento de hacer eso. Y creo que vamos a ver un inmenso -- puede que no venga de nosotros, hay mucha innovación en progreso. Pero los libros de texto de licencia libre serán la próxima revolución en educación.